Ulkona on -4°C lämpötila.
Miksi se hiilidioksidi ei lämmitä, niin kuin pari päivää sitten?
Onko se mennyt rikki?
Ei taida hiilidioksidi teoria pitää paikkaansa.
Miksi se hiilidioksidi ei lämmitä, niin kuin pari päivää sitten?
Onko se mennyt rikki?
Ei taida hiilidioksidi teoria pitää paikkaansa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Voi reppanaa. Huhtikuinen yö pääsi jälleen yllättämään hörhön! Eelis valistaa, yö tulee aina säännöllisesti päivän jälkeen.
Mitä oikein sekoilet?
Nytkö sinulle vasta valkeni yön ja päivän vahtelu, kuten jokavuotinen kevään tuleminen?
Kuinka sekaisin pitää olla saavuttaakseen tuollaisen typeryyden tason?
Kerro nyt ihmeessä miten on mahdollista, että tuollainen pakkanen tupsahti tänne ennätyskuuman hiilidioksdin keskelle?
Eikö se hiilidioksidi toimi yöllä?
Turha keskustella pöljän kanssa, sinulla nyt on kertakaikkisen väärä käsitys Globaalista ilmastonmuutoksesta. Luulet että yksittäisen paikan yksittäisellä yölämpötilalla on hyttysen paskan vertaa merkitystä kokonaisuudessa? Kaiken lisäksi tuossa yön lukemassa ei ollut edes mitään ihmeellistä. 10-15 miinusastetta tähän aikaan alkaisi mennä harvinaisen puolelle.
Hyvä tietää. Lopetan siis keskustelun kanssasi.
Kuitenkin koko maa kävi pakkasella, vaikka julistit kesää tässä muutama päivä sitten. Minne se kesä katosi? Ei kesällä yleensä ole pakkasta. Lakkasiko hiilidioksidi toimimasta, sillä sehän on ainoa lämmittävä asia uskontonne mukaan.
Ja miksi julistat täällä jatkivasti jotain paikallisia tietoja merkkinä globaaleista tapahtumista? Oletko jakomielitautinen?
No tiedän, ettet vastaa, koska kerroit keskustelun kanssasi olevan turhaa.
Vain sinä reppana olet pöljä.
Rajusti on ilmasto lämmennyt, kun suoli24-hörhöt ihmettelevät pientä yöpakkasta huhtikuussa.
Ennen vanhaan näinä päivinä hakkasin klapeja paidatta, mutta tänään t-paitasillaan ei tullut hien alkuakaan, ja välillä täytyi käydä sisällä lämmittelemässä. Tänään ei tuullut tuolta Kiinasta päin, lieneekö se syynä holotnaan.
Hiilidioksidi (CO2) on ok, mutta kaikkien aivot eivät ole kunnossa. Epätäydellinen palaminen tuottaa hiilimonoksidia (CO) joka takuuvarmasti häiritsee ajattelua, pahimmillaan tuo "häkämyrkytys" on tappavaa.
Eniten ihmettelen näitä "bioenergia" piiperöitä jotka ovat unohtaneet kemian luonnonlait eli kun hiili palaa se yhtyy happeen. Kaava on täysin selvä:
C O2 = CO2 eli myös biopolttoaineiden hiili palaessaan tuottaa hiilidioksidia. Hiilen alkuperällä ei ole merkitystä.
Jos se bioenergia on saatukin vaikka 1.-harvennus puusta, niin se on hiilidioksidin tuotonkin kannalta "parempaa" energiaa , kuin esim. rusko-ja kivihiilen poltosta saatu. Harvennuspuun käyttö vähentää lahoavan(= hiilipäästöjä) pienpuun määrää metsissä ja lisää kasvun keskittymistä tukkipuiksi kasvatettaviin , pidemmäksi aikaa hiiltä sitoviin puihin.
Kymmenien vuosien kuluttua saattaa olla mahdollista , että ei enää olekaan tarvetta vähentää hiilidioksidin määrää (ollaan viisaampia / tilanne on muuttunut tms.).
Hiilen alkuperällä on merkitystä, kun otetaan paremmin huomioon kokonaisuus.
Sama pätee esim. puusta jalostettavaan bioöljyyn.
Myös esim. lannasta tehty biokaasu on paljon ympäristöystävällisempää energiaa, kuin fossiiliset vaihtoehdot.
Hiilen suhteen ei voida pelkästään puhua palamisesta hiilidioksidiksi. Jotta hiilen käyttäytyminen luonnossa tunnettaisiin on huomioitava kokonaisuus: hiilen kierron nopeus luonnossa. Ja tätä ei nyt sentään vielä tunneta täydellisesti.
Fossiilisten polttoaineiden palaminen on tässä vain yksi osatekijä.