Ajatellaan, että pyritään optimaalisesti tekemän kaikki mahdollinen hyvä koko biosfäärin eduksi niin ihmisille kuin muillekin eläimille tästä päivästä lähtien hamaan tulevaisuuteen sopivassa määrin epäitsekkäällä tavalla. Voiko tämän redusoida helpotuksen vuoksi kysymykseksi optimaalisesta strategiasta pelkästään tällä hetkellä elävän ihmiskunnan hyväksi? Ja pitää muistaa, että monet ihmiset ajattelevat myös ainakin lähitulevaisuuden perillisten onnellisuuden ja pärjäämisen jonkinlaista maksimointia.
mikä menetelmä optimoi kaiken hyvän?
Jokke Waano
789
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"hyvyyden maksimointi" on matemaattisesti kaiketi "pahuuden minimointi"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matemaattinen_optimointi
Mieti jos kaikki toteuttaisi 10 käskyä pedanttisesti niin millainen maailma olisi.
Meille on annettu jo hyvyyden maksimoinnin ohjeet.
Harvapa sitä jostain ihme syystä noudattaa.
Ja viimeistään kapitalismi aivopesee ihmiset vain tuijottamaan omaa napaansa, ja se oman pärjäämisen palvonta tappaa kaiken myötätunnon tästä maailmasta.
Tarkkaile siis kaikkea ja älä usko valheisiin.
Tee hyvää ja pidä Raamatun 10 käskyä parhaasi mukaan.
Muulle ei voi mitään.
Sellaista menetelmää ei ole, ainakaan puhtaana. Tässä kuitenkin muutamia ajatuksia:
Jos jokaiselle ihmiselle taataan niin hyvä lapsuus kuin mahdollista, henkinen epätasapaino, joka on useiden yhteiskunnallisten ongelmien taustalla vähenee. Ongelmiin puututaan niin aikaisin, että niistä ei ehdi kehittyä ongelmia.
Tiedon liikkuminen kaikkien ihmisryhmien, ja etenkin johtajien ja alaisten välillä voidaan maksimoida, jotta kaikilla on kaikki tarvittava tieto järkevään toimintaan. Päätökset tehdään järjellä, eikä tunteella.
Turhan informaation liikkuminen voidaan minimoida, jotta ihmisten on helpompi erottaa oleellinen asiasisältö informaatiotulvasta. "Turhaksi" voidaan luokitella kaikki millä ei ole oleellista uutissisältöä, eikä merkittävää viihdearvoa minkään ryhmän silmissä.
Taloudessa voidaan pyrkiä vapauteen, mutta köyhyyttä tulee ehkäistä niin että kaikille taataan riittävä elintaso. Niiden joita sorretaan taloudellisin keinoin on aina noustava kapinaan, jolla sorto lopetetaan. Se on heidän velvollisuutensa. Kapinasta tulee veretön jos kansalaisille taataan nykyistä suurempi päätäntävalta tulonjakoon liittyvissä asioissa. Ehdotan erillisten rahastojen perustamista köyhien auttamista varten. Näitä rahastoja on hallinnoitava yhteisin voimin ja kansainvälisellä tasolla. Yksityisomistusta ei missään nimessä saa kieltää.
Teknologian ja tieteen kehitystä on edesautettava kaikin mahdollisin keinoin.
Lopputulos optimoituu jos työt jaetaan niille ihmisille, jotka ovat hyviä työssään ja/tai muuten työstään kiinnostuneita. Jokaisen velvollisuus on omien vahvuuksiensa tunnistaminen ja suuntautuminen sille alalle, johon oma lahjakkuus ja/tai kiinnostus kaikkein eniten suuntautuu. Opintojen ohjausta ja valinnaisuutta koulussa on näin ollen lisättävä, riittävää yleissivistystä unohtamatta.
Terveydenhuoltoon on lisättävä rahoitusta. On jokaisen velvollisuus huolehtia terveydestään. Yhteiskunta, joka ei kykene takaamaan kansalaistensa terveydentilaa on tuomittava lakaamaan olemasta. Globaalissa maailmassa tarvitaan enemmän yhteistyötä useiden valtioiden välillä. Ehdotan myös tähän kansainvälisiä rahastoja, ja sellaisia toimijoita, kuten Punainen risti huolehtimaan kaikkien ihmisten hyvinvoinnista.
Ympäristön olotilaa ei saada nykyisellään kohennettua, ellei tieteen rahoitusta sillä alueella lisätä. Tarvitaan innovaatioita. Turhien hyödykkeiden tuottaminen täytyy tehdä kannattamattomaksi, koska muuten niitä tuotetaan ympäristön kustannuksella.
Jotta ihmiset kestäisivät nämä haasteen tarvitaan myös jotain, joka täydentää nykyisen länsimaisen kulttuurin kokeman henkisen tyhjiön. Tiede ei nykyisellään voi vastata uskonnollisiin kysymyksiin, kuten kysymykseen "elämän tarkoituksesta". Lopputuloksena ihminen kokee itsensä merkityksettömäksi ja moraaliset rajat alkavat hämärtyä. Tämä on uhka koko nykyiselle sivilisaatiolle. Toisaalta uskonto perustuu usein vääriin oletuksiin ja ajatuksiin, joilla ei ole todellisuuspohjaa. Siksi myös uskonto on sellaisenaan vaarallista. Tarvitaan loogisesti perusteltu vastaus siihen, miksi me olemme täällä. Miksi minun kuuluisi välittää muista ihmisistä ja miksi en yritä vain optimoida omaa hyvää oloani kävelemällä muiden ylitse.
Turhat esteet vapaudelta on poistettava. Kaikkien rajoitusten pitää perustua puhtaasti loogisiin johtopäätöksiin, mutta järjettömiä rajoituksia ei saa olla. Mitään ei saa tehdä turhaan, mutta onnellisuudelle ei saa asettaa esteitä vastoin järjen vaatimuksia. Ihmisten on kuuneltava toisiaan ja otettava sekä toisiltaan että ympäristöltä opiksi. Lisäksi on opittava historiasta, ettei samoja virheitä toistettaisi yhä uudestaan. Tämä vaatii riittävää arkistointia, tietoaineiston johdonmukaista organisointia ja hakukoneiden kehittämistä, jotta jokainen voi löytää haluamansa tiedon helposti.
Jos jokainen ihminen huolehtii ensin itsestään, hänen voimansa riittävät myös muista huolehtimiseen. Jokaisen pitäisi kehittää itseään omien rajojensa sisällä ja kaikille pitäisi taata siihen mahdollisuus. Tämä on mahdollista jopa slummissa kasvaneelle pojalle, jos ulkopuolelta ei aseteta rajoitteita ja tietoa on saatavilla.
Maksimoidaan ihmiskunnan henkinen pääoma ja vastuullinen vapaus, sekä tiedon liikkuminen niin ei mennä ainakaan täysin päin helvettiä. Ikävä kyllä olemme aivan jäätävän kaukana tästä ideaalisesta tilanteesta.
En ole kaikesta kaiken tietävä velho, joten ota tämä sen mukaisesti. Joku minua viisaampi saattaisi antaa parempia vastauksia. Yksi asia on kuitenkin täysin varma. Nykyinen järjestelmä ei toimi, eikä se voi toimia enää kovin pitkään ilman seuraamuksia. Siksi kirjoitin oman näkemykseni asiasta tänne, koska näitä on hyvä miettiä.
Yksityisomistus on monen mainitsemasi ongelman ydin. Sinulla ei voi olla vapaata, demokraattista yhteiskuntaa ja yksityisomistusta. Ja miten turhien tuotteiden valmistusta voidaan kapitalismissa rajoittaa?
Siten että säännöstellään kapitalismia.
Se on kyllä globaalissa taloudessa käytännössä mahdotonta, mutta teoriassa veroparatiisit sulkien, progressiivinen verotus ja rehellisten tieteellisten tulosten huomioiminen (ei tuhlausta) saisi aikaan hyvinvointivaltiotyppisen mallin.
Sitä ei jostain syystä eliitti halua vaan haluaa haalia miljardikaupalla rahaa.
Nythän jättifirmat rahoituslaitokset on käytännössä säännöstelemättömiä ja vie kansallisvaltioilta veronmaksajien rahat veroparatiisien kautta aina sinne missä sitä rahaa eniten on. Jokainen poliitikko voidaan maksaa ja lait lobata, joten nyt eletään eliitin luomassa plutokratiassa, joka ei eroa juurikaan totalitarismista.
Jokaisen kannattaisi nyt pohtia toisen maailmansodan oikeaa syytä ja miksi juuri toisen maailmansodan jälkeen alettiin rakentaa "hyvinvointivaltioita".
Talous on pyhä.
Se on yhtä kuin tasapainotila ihmisen ja luonnon välillä. Luonto ei ole hyvä eikä paha joten antaa sen toimia omalla laillaan.
Kyse on siis ihmisen suhteesta luontoon ja muihin ihmisiin. Ihmisten keskinäisen toiminnan johtoajatus tulisi olla lyhyesti tasa-arvo ja "älä tee toisille sitä mitä et itsellesi haluaisi tapahtuvan" ja yhteiskunnan johdon tulisi jotakuinkin noudattaa Platonin Valtio -teoksen ajatusta mutta jatkokehittäen sitä modernin teknologian mahdollisuuksien mukaan. Ihmisen toteuttamana johtamisesta ei voisi tulla täydellistä, joten johtoon tulisi kehittää tekoäly taikka useampi tekoäly keskustelemaan keskenään.
Vastaan lainaten buddhalaisen munkin ja opettajan Ajahn Chahin sanomaa lausetta: "Paras minkä voi tehdä itselleen ja muille, on tehdä omasta mielestään rauhallinen."
Youtubessa on videoitakin Ajahn Chahista. Ks. Hänen oppilaidensa puheita, kuten Ajahn Nyanadhammo ja Ajahn Brahmavamso. Hienoja tarinoita ja hyväntuulisuus tarttuu!
En tarjoa tässä uskontoa, sillä hyvin vähän hekin uskonnoista puhuvat. Elävät vain metsässä omaan tyyliinsä. Monet munkit entisiä yhteiskunnallisesti ja älyllisesti korkeassa asemassa olleita ihmisiä. Brahmavamsokin on opettanut fysiikkaa yliopistossa Englannissa. Tehkää älyköt siitä johtopäätöksiä!
En tarkoita että pitäisi heittäytyä munkiksi, mutta näiden henkilöiden puheita käy kuuntelemassa tuhansia ihmisiä ja kymmenet tuhannet kuuntelevat internetistä. Tehkää siitä johtopäätöksiä onko heillä mitään annettavaa!
Vladimir Putinin puheita kuuntelevat tuhannet. Hänhän on siis oikeassa, vai onko?