Evolutionistien putkinäköongelma.

Jyrikopina

Evoluutioteoria esittää että älykäs evoluutio saattaa eliöt muuntumaan mitä erilaisimpiin olosuhteisiin.

Tämä väite ontuu pahasti koska evoluutiolta on jäänyt huomaamatta että tilaa olisi erilaisille kuumuutta sietäville eliöille Saharan aavikoilla vaikka kuinka.

Kamzakstanin hyisevän kylmät tasangot voisivat mainiosti vilistää kylmää sietäviä eläimiä vaikka kuinka sillä ainakaan ruoasta ei olisi puutetta.
Ja miksi Mongolian silmänkantamattomilla aroilla elelee vai jokunen villihevonen eikä muita vaikka ruokaa olisi?

Siis miksi niiden muutaman kilometrin syvyydellä meren pohjasta korkealle vuoristoon olevalla elämän vyöhykkeellä ylivoimainen pääosa eläimistä elelee vain samoissa muutaman kilometrin korkuisissa paikoissa joihin ihmisen on helppoa ulottua?
Miksi lisääntymisvimmainen evoluutio ei olekaan kiinnostunut levittämään elämää kaikkialle missä tilaa olisi?

Taitaa olla satua koko evoluutioteoria.

17

79

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tieteenharrastaja

      Ei pysty eikä kykene:

      "Miksi lisääntymisvimmainen evoluutio ei olekaan kiinnostunut levittämään elämää kaikkialle missä tilaa olisi?"

      On sidottu eliöiden aikaisempiin rakenteisiin ja niiden muuntelumahdollisuuksiin. Hämmästyttävä diversiteetti on kyllä niinkin saavutettu, kun muistaa, että alkubakteerista lähdettiin liikkeelle.

      Eihän evoluutio kykene tekemään edes kuusiraajaista nisäkästä, ja enkelit tai kentaurit jäävät armotta taruolennoiksi.

      • naapurin.kissa

        > Eihän evoluutio kykene tekemään edes kuusiraajaista nisäkästä, ja enkelit tai kentaurit jäävät armotta taruolennoiksi. <

        Inhiminen onkin pystyvämpi kuin jumalat ja evoluutio. Enkeleistä on luvuton määrä maalauksia ja kentaureja on ilmielävänä esimerkiksi tuossa:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Narnian_tarinat:_Velho_ja_leijona

      • jyrkipoika

        Mitä muriset? Eikös se evoluutio rakentanutkaan yhdestä ainoasta läpinäkyvästä prekambrikauden limamatosesta niin kirahvit kuin kärpäset ja kuusijalkaisetkin ja lopuksi vieläpä ihmisenkin?


        Kyllä evoluutiosadut hakkaavat monipuolisella runsaudellaan muinaisten ihmisten vaatimattomat kentaurisadut.

    • Vast

      No etippä vastaus raamatustasi, sieltähän te kretsut muutkin tieteen ongelmat ratkotte.

      • näin tässä kävi

        Olisin linkittänyt vastauksen Raamatusta mutta eikös vain kirkko estä sen.
        Se ei näköjään halua että evokit lukisivat Raamattua, varsinkaan 1992 käännöstä.
        Se on saanut palstoilla niin voimaksta kritiikkiä osakseen että nyt sen käyttö kiellettiin kokonaan.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/help/copyright.html

        Ev.lut kirkko haluaa pimittää kansalta Raamatun jonka kansa on maksanut. Törkeää.

    • Totuudentorvettaja

      Multinikin trolleihin ei kannata paljon vastata. Kyllä hän tietää itsekin, että evoluutioteorian mukaan evoluutio ei ole älykäs, vaan luonnonmukainen tapahtuma. Loppu on kreationistien perusroskaa.

      • jyrkipoika

        Höpöhöpö.
        Evoluutio sellaisena kuin alatimuuttuva evoluutioteoria sen kulloinkin esittää on täysin luonnonvastainen ajatusrakennnelma jolle ei löydy luonnosta mitään vahvistusta.

        Eipä löydy luonosta spontaanisyntyä. eikä siellä näy että hankitut ominaisuudet periytyisivät, eikä luonnonvalinta ole synnyttänyt mitään uutta, eivätkä mutaatiot ole kasauteneet makroevoluutioksi asti uusia lajeja tuottaakseen, eikä Roska-DNA:kaan ollut totta.

        Niin että mikä siinä evoluutioteoriassa olikaan luonnonmukaista? Hehe.

      • Epäjumalienkieltäjä
        jyrkipoika kirjoitti:

        Höpöhöpö.
        Evoluutio sellaisena kuin alatimuuttuva evoluutioteoria sen kulloinkin esittää on täysin luonnonvastainen ajatusrakennnelma jolle ei löydy luonnosta mitään vahvistusta.

        Eipä löydy luonosta spontaanisyntyä. eikä siellä näy että hankitut ominaisuudet periytyisivät, eikä luonnonvalinta ole synnyttänyt mitään uutta, eivätkä mutaatiot ole kasauteneet makroevoluutioksi asti uusia lajeja tuottaakseen, eikä Roska-DNA:kaan ollut totta.

        Niin että mikä siinä evoluutioteoriassa olikaan luonnonmukaista? Hehe.

        "eikä siellä näy että hankitut ominaisuudet periytyisivät,..."

        Lamarc oli siis väärässä. Evoluutioteoriaan ei "asiantuntevasta" mielipiteestäsi huolimatta ole ikinä kuulunut evoluutioteoriaan.

        Ympäristön suorassa vaikuttamisessa perimään, on tietenkin sellainen poikkeus, että vuohien parittelupaikan koristeluhan vaikuttaa tunnetusti syntyvien kilien turkin väritykseen.

      • jyriboi..
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "eikä siellä näy että hankitut ominaisuudet periytyisivät,..."

        Lamarc oli siis väärässä. Evoluutioteoriaan ei "asiantuntevasta" mielipiteestäsi huolimatta ole ikinä kuulunut evoluutioteoriaan.

        Ympäristön suorassa vaikuttamisessa perimään, on tietenkin sellainen poikkeus, että vuohien parittelupaikan koristeluhan vaikuttaa tunnetusti syntyvien kilien turkin väritykseen.

        Hah hah, Epäjulle osaa olla joskus nokkelakin.

        Mutta ei kai kukaan enää tänä päivänä Lamarcille pisteitä jakele??

    • BlackNemo

      Ola oplaa jyrskä nyt meni arvelut pöpelikköön. Saharassa elelee erilaisia hyönteisiä, matelijoita sekä liskoja. Kamzakstanista en ole kuullutkaan, eikä näemmä googlekaan. Mongolian aroilla taasen asustelee jälleen liuta erilaisia hyönteisiä sekä yllätyys jyrsijöitä, ihmisten ja hevosten kera. jos meinaat saada evoluution näillä perusteilla kumoon, joudut pohtimaan ankarammin. Ja nyt ihan pukkaa unohtumaan se, että myös kavit kuuluvat evoluution piiriin, mitäs siellä arolla kasvaakaan. Aaaivan!

      • BlackNemo

        Typo kavit = kasvit

      • kuha hutasin
        BlackNemo kirjoitti:

        Typo kavit = kasvit

        Evoluutioteoriasta ei ole esitetty mitään niin täsmällistä että sitä voisi edes kumota.
        Luuloja aina vaa.

      • RepeRuutikallo
        kuha hutasin kirjoitti:

        Evoluutioteoriasta ei ole esitetty mitään niin täsmällistä että sitä voisi edes kumota.
        Luuloja aina vaa.

        >Evoluutioteoriasta ei ole esitetty mitään niin täsmällistä että sitä voisi edes kumota.

        Mitä? Eivätkö Leisola ja Reinikainen olekaan kumonneet evoluutioteoriaa?

        Ketä tässä nyt pitäisi uskoa, kun kaikki evokit ovat keskenään suunnilleen samaa mieltä (eli tieteen kannalla) mutta kaikki kreationistit jokainen eri mieltä ja oppia?

    • Epäjumalienkieltäjä

      "Evoluutioteoria esittää että älykäs evoluutio saattaa eliöt muuntumaan mitä erilaisimpiin olosuhteisiin."

      Jos otetaan pois "älykäs" ja vaihdetaan selvyyden vuoksi "mitä erilaisimpii" ilmaisulla "erilaisiin", niin ollaan lähellä totuutta.

      "Tämä väite ontuu pahasti koska evoluutiolta on jäänyt huomaamatta että tilaa olisi erilaisille kuumuutta sietäville eliöille Saharan aavikoilla vaikka kuinka."

      Sahara ei ole eloton eikä eliöille ole keskeisintä neliömetrit, vaan ympäristön tarjoamat elämälle välttämättömät resurssit. Saharassa niukkuusresurssi on vesi, jos et tiennyt.

      "Kamzakstanin"

      Missä on Kamzakstan? Tarkoititko Kamtsatkaa (englanniksi Kamchatka) vai Kazakstania? Kumpikaan ei ole kylmyyden takia autiona eläimistä.

      "Siis miksi niiden muutaman kilometrin syvyydellä meren pohjasta korkealle vuoristoon olevalla elämän vyöhykkeellä ylivoimainen pääosa eläimistä elelee vain samoissa muutaman kilometrin korkuisissa paikoissa joihin ihmisen on helppoa ulottua?"

      Elämää on niin korkealle kuin happea riittää ja ihmiselle vaikeasti tavoiteltavissa syvyyksissä kalaa on huomattavasti ennen luultua enemmän:
      http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/valtamerissa_kalaa_kymmenen_kertaa_luultua_enemman

      Ja jos väität, että mesopelaginen vyöhyke on ihmisen helposti saavutettavissa, niin miksi niissä on ollut "piilossa" neljä kertaa enemmän kaloja kuin tiesimme kaikkien valtamerien sisältävän yhteensä?

      "Miksi lisääntymisvimmainen evoluutio ei olekaan kiinnostunut levittämään elämää kaikkialle missä tilaa olisi?"

      Elämää on kaikkialla, missä sille on edellytykset. Tulikuumista lähteistä satojen metrien jääkerroksen peittämiin jäätiköiden alaisiin järviin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mieleni harhailee sinussa

      Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei
      Tunteet
      18
      4231

    2. Jännitän sinua J mies

      Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.
      Ikävä
      126
      1484

    3. Toivotko, että

      hän tulisi juttelemaan sinulle, vai lähestytkö mieluummin itse?
      Ikävä
      99
      1373

    4. Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa

      "Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli
      Maailman menoa
      313
      1251

    5. Kuinka kauan kesti että ihastuit

      Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi
      Ikävä
      63
      1219

    6. Taposta murhaksi

      Mitä tästä tapauksesta tiedetään?
      Kajaani
      45
      1144

    7. Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti

      Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk
      Ikävä
      72
      1140

    8. Tunneälyä testaamaan!

      Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/125
      Lesbot
      3
      961

    9. Vaikutat tosi mielenkiintoiselta ja

      paksulta. 😂 m - n
      Ikävä
      86
      905

    10. Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?

      En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?
      Ikävä
      48
      848
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt