Evoluutioteoria esittää että älykäs evoluutio saattaa eliöt muuntumaan mitä erilaisimpiin olosuhteisiin.
Tämä väite ontuu pahasti koska evoluutiolta on jäänyt huomaamatta että tilaa olisi erilaisille kuumuutta sietäville eliöille Saharan aavikoilla vaikka kuinka.
Kamzakstanin hyisevän kylmät tasangot voisivat mainiosti vilistää kylmää sietäviä eläimiä vaikka kuinka sillä ainakaan ruoasta ei olisi puutetta.
Ja miksi Mongolian silmänkantamattomilla aroilla elelee vai jokunen villihevonen eikä muita vaikka ruokaa olisi?
Siis miksi niiden muutaman kilometrin syvyydellä meren pohjasta korkealle vuoristoon olevalla elämän vyöhykkeellä ylivoimainen pääosa eläimistä elelee vain samoissa muutaman kilometrin korkuisissa paikoissa joihin ihmisen on helppoa ulottua?
Miksi lisääntymisvimmainen evoluutio ei olekaan kiinnostunut levittämään elämää kaikkialle missä tilaa olisi?
Taitaa olla satua koko evoluutioteoria.
Tämä väite ontuu pahasti koska evoluutiolta on jäänyt huomaamatta että tilaa olisi erilaisille kuumuutta sietäville eliöille Saharan aavikoilla vaikka kuinka.
Kamzakstanin hyisevän kylmät tasangot voisivat mainiosti vilistää kylmää sietäviä eläimiä vaikka kuinka sillä ainakaan ruoasta ei olisi puutetta.
Ja miksi Mongolian silmänkantamattomilla aroilla elelee vai jokunen villihevonen eikä muita vaikka ruokaa olisi?
Siis miksi niiden muutaman kilometrin syvyydellä meren pohjasta korkealle vuoristoon olevalla elämän vyöhykkeellä ylivoimainen pääosa eläimistä elelee vain samoissa muutaman kilometrin korkuisissa paikoissa joihin ihmisen on helppoa ulottua?
Miksi lisääntymisvimmainen evoluutio ei olekaan kiinnostunut levittämään elämää kaikkialle missä tilaa olisi?
Taitaa olla satua koko evoluutioteoria.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei pysty eikä kykene:
"Miksi lisääntymisvimmainen evoluutio ei olekaan kiinnostunut levittämään elämää kaikkialle missä tilaa olisi?"
On sidottu eliöiden aikaisempiin rakenteisiin ja niiden muuntelumahdollisuuksiin. Hämmästyttävä diversiteetti on kyllä niinkin saavutettu, kun muistaa, että alkubakteerista lähdettiin liikkeelle.
Eihän evoluutio kykene tekemään edes kuusiraajaista nisäkästä, ja enkelit tai kentaurit jäävät armotta taruolennoiksi.
> Eihän evoluutio kykene tekemään edes kuusiraajaista nisäkästä, ja enkelit tai kentaurit jäävät armotta taruolennoiksi. <
Inhiminen onkin pystyvämpi kuin jumalat ja evoluutio. Enkeleistä on luvuton määrä maalauksia ja kentaureja on ilmielävänä esimerkiksi tuossa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narnian_tarinat:_Velho_ja_leijona
Mitä muriset? Eikös se evoluutio rakentanutkaan yhdestä ainoasta läpinäkyvästä prekambrikauden limamatosesta niin kirahvit kuin kärpäset ja kuusijalkaisetkin ja lopuksi vieläpä ihmisenkin?
Kyllä evoluutiosadut hakkaavat monipuolisella runsaudellaan muinaisten ihmisten vaatimattomat kentaurisadut.
No etippä vastaus raamatustasi, sieltähän te kretsut muutkin tieteen ongelmat ratkotte.
Olisin linkittänyt vastauksen Raamatusta mutta eikös vain kirkko estä sen.
Se ei näköjään halua että evokit lukisivat Raamattua, varsinkaan 1992 käännöstä.
Se on saanut palstoilla niin voimaksta kritiikkiä osakseen että nyt sen käyttö kiellettiin kokonaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/help/copyright.html
Ev.lut kirkko haluaa pimittää kansalta Raamatun jonka kansa on maksanut. Törkeää.
Multinikin trolleihin ei kannata paljon vastata. Kyllä hän tietää itsekin, että evoluutioteorian mukaan evoluutio ei ole älykäs, vaan luonnonmukainen tapahtuma. Loppu on kreationistien perusroskaa.
Höpöhöpö.
Evoluutio sellaisena kuin alatimuuttuva evoluutioteoria sen kulloinkin esittää on täysin luonnonvastainen ajatusrakennnelma jolle ei löydy luonnosta mitään vahvistusta.
Eipä löydy luonosta spontaanisyntyä. eikä siellä näy että hankitut ominaisuudet periytyisivät, eikä luonnonvalinta ole synnyttänyt mitään uutta, eivätkä mutaatiot ole kasauteneet makroevoluutioksi asti uusia lajeja tuottaakseen, eikä Roska-DNA:kaan ollut totta.
Niin että mikä siinä evoluutioteoriassa olikaan luonnonmukaista? Hehe.
"eikä siellä näy että hankitut ominaisuudet periytyisivät,..."
Lamarc oli siis väärässä. Evoluutioteoriaan ei "asiantuntevasta" mielipiteestäsi huolimatta ole ikinä kuulunut evoluutioteoriaan.
Ympäristön suorassa vaikuttamisessa perimään, on tietenkin sellainen poikkeus, että vuohien parittelupaikan koristeluhan vaikuttaa tunnetusti syntyvien kilien turkin väritykseen.
Hah hah, Epäjulle osaa olla joskus nokkelakin.
Mutta ei kai kukaan enää tänä päivänä Lamarcille pisteitä jakele??
Ola oplaa jyrskä nyt meni arvelut pöpelikköön. Saharassa elelee erilaisia hyönteisiä, matelijoita sekä liskoja. Kamzakstanista en ole kuullutkaan, eikä näemmä googlekaan. Mongolian aroilla taasen asustelee jälleen liuta erilaisia hyönteisiä sekä yllätyys jyrsijöitä, ihmisten ja hevosten kera. jos meinaat saada evoluution näillä perusteilla kumoon, joudut pohtimaan ankarammin. Ja nyt ihan pukkaa unohtumaan se, että myös kavit kuuluvat evoluution piiriin, mitäs siellä arolla kasvaakaan. Aaaivan!
Typo kavit = kasvit
Evoluutioteoriasta ei ole esitetty mitään niin täsmällistä että sitä voisi edes kumota.
Luuloja aina vaa.
>Evoluutioteoriasta ei ole esitetty mitään niin täsmällistä että sitä voisi edes kumota.
Mitä? Eivätkö Leisola ja Reinikainen olekaan kumonneet evoluutioteoriaa?
Ketä tässä nyt pitäisi uskoa, kun kaikki evokit ovat keskenään suunnilleen samaa mieltä (eli tieteen kannalla) mutta kaikki kreationistit jokainen eri mieltä ja oppia?
"Evoluutioteoria esittää että älykäs evoluutio saattaa eliöt muuntumaan mitä erilaisimpiin olosuhteisiin."
Jos otetaan pois "älykäs" ja vaihdetaan selvyyden vuoksi "mitä erilaisimpii" ilmaisulla "erilaisiin", niin ollaan lähellä totuutta.
"Tämä väite ontuu pahasti koska evoluutiolta on jäänyt huomaamatta että tilaa olisi erilaisille kuumuutta sietäville eliöille Saharan aavikoilla vaikka kuinka."
Sahara ei ole eloton eikä eliöille ole keskeisintä neliömetrit, vaan ympäristön tarjoamat elämälle välttämättömät resurssit. Saharassa niukkuusresurssi on vesi, jos et tiennyt.
"Kamzakstanin"
Missä on Kamzakstan? Tarkoititko Kamtsatkaa (englanniksi Kamchatka) vai Kazakstania? Kumpikaan ei ole kylmyyden takia autiona eläimistä.
"Siis miksi niiden muutaman kilometrin syvyydellä meren pohjasta korkealle vuoristoon olevalla elämän vyöhykkeellä ylivoimainen pääosa eläimistä elelee vain samoissa muutaman kilometrin korkuisissa paikoissa joihin ihmisen on helppoa ulottua?"
Elämää on niin korkealle kuin happea riittää ja ihmiselle vaikeasti tavoiteltavissa syvyyksissä kalaa on huomattavasti ennen luultua enemmän:
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/valtamerissa_kalaa_kymmenen_kertaa_luultua_enemman
Ja jos väität, että mesopelaginen vyöhyke on ihmisen helposti saavutettavissa, niin miksi niissä on ollut "piilossa" neljä kertaa enemmän kaloja kuin tiesimme kaikkien valtamerien sisältävän yhteensä?
"Miksi lisääntymisvimmainen evoluutio ei olekaan kiinnostunut levittämään elämää kaikkialle missä tilaa olisi?"
Elämää on kaikkialla, missä sille on edellytykset. Tulikuumista lähteistä satojen metrien jääkerroksen peittämiin jäätiköiden alaisiin järviin.
Olen talsinut Saharan hiekkadyyneillä päivätolkulla enkä nähnyt siellä kirpun kirppua, joten omakohtaista kokemusta on.
https://www.google.fi/search?q=mongolia&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=3rpfU9WBMajmywPk84Jw&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1366&bih=641#facrc=_&imgdii=_&imgrc=e6w4UYwHHHvSgM:;FXOkR2ZeI0f1LM;http://www.nomadicexpeditions.com/wp-content/uploads/2013/07/mongolia-header.jpg;http://www.nomadicexpeditions.com/destinations/mongolia/;1900;750
Eikä tuolla suuria ruuhkia ole Mongoliassakaan.
Miksi evojen pitää aina inttää selviä asioita vastaan? Tuntuu ihan siltä he haluavatkin pysyä tyhminä.
Sori, kirjoitin tuon ryssän kielellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kamtšatkan_niemimaa
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Saharan_eläimistö
Mielikuvitus saharassa ei kaiketikaan mitään ole. Oikeassa Saharassa on.