Morjes, tällä palstalla on viimeaikoina ollut kinaa avaruuden laajenemisesta, ja tuosta aloin sitten miettiä että mitä avaruuden ulkopuolella on. Pakkohan siellä on jotain olla koska miten joku voisi laajentua ei mihinkään :D
Olen lukiossa eli ekan kommentoijan ei tarvitse alkaa haukkumaan tai vittuileman :)
Olen lukiossa eli ekan kommentoijan ei tarvitse alkaa haukkumaan tai vittuileman :)
Vastaukset 105
Vanhimmat
Avaruus on yhtä kuin maailmankaikkeus. (Jätetään nyt multiversumiteoriat pois) Ulkopuolta ei ole. Laajeneminen on aivan yksinkertaisesti kolmiulotteisen koordinaatiston metristä laajenemista. Tätäkin tapahtuu vain alueilla, joilla gravitaatio ei ole dominoiva. Tampereen ja Helsingin väli ei kasva (kuten OSP väittää), eikä auringon ja maapallon. Galaksimmekaan ei laajene, vaan avaruuden laajeneminen tapahtuu galaksijoukkojen väliseillä alueilla, joissa gravitaatio ei ole dominoiva.
Ajatusta ei ole kovin helppo hyväksyä, koska evoluution kehittämät aivomme eivät osaa hahmottaa kosmologiaa. Yleinen suhtis on vielä vaikeampi ja kvanttifysiikasta alan Suuri Mies Richard Feynman sanoi, että intuitio ja maalaisjärki vievät aina ja vääjäämättä harhaan.
Onnea koulunäyntiin. Toivottavasti olet valinnut itsellesi kurssit, jotka mahdollistavat sellaiset jatko-opiskelut, jotka sinua todella kiinnostavat.
Mitäköhän sitten tapahtuisi jos ihminen saavuttaisi tuon ''avaruuden reunan'' ja menisi sen ulkopuolelle, mitä tapahtuisi?(Teoriassa mahdollista)
Ei ole teoriassakaan mahdollista. Jos avaruus on äärellinen (ei tiedetä onko), se ei silti ole rajallinen.
Mahavisnun uneksiessa yoga-nidra-unessa syitten valtameressä jokaisella hengenvedolla hän imee lukemattomia maailmankaikkeuksia itseensä ja kun taas hänen uloshengittäessä niitä syntyy lukematon määrä.
Onko tässä nyt siis pohjimmiltaan kyse siitä että ei-mikään laajenee ei-mihinkään? Eihän kokonaistila ole ikinä minkään kokoinen. "Sitä" voi vaan rajata.
Avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ri yhtään mitään ja avaruus eibtodellakaan laajene, kaareudu tai muutu muutnkaan millään tavalla!
alkuräjähdysteoria on keisari alasti!
:D
>
Älä valehtele.
>
Mutta ethän Sinä raukkaparka edes tunne alkuräjähdysteoriaa etkä sen todisteita. Tämän lisäksi Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta etkä siis näin ollen tiedä, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Sinulla ei siis ole mitään mahdollisuutta edes arvuutella, alkuräjähdysteorian pätevyyttä.
Fysikaalisen avaruuden käsitteen voi ymmärtää samaan tapaan kuin matematiikan avaruuden tai yleisemmin moniston käsitteen. Fysiikan kielihän on matematiikka. Voidaan siis sanoa, että kaikki palautuu matematiikkaan. Käyrä on 1-monisto ja pinta on 2-monisto. n-monistossa on n eri vapaata suuntaa liikkua. Käyrällä voi liikkua edestakaisin, mutta ei sivulle pois käyrästä. Pinnalla voi liikkua edestakaisin ja vasemmalta oikealle, mutta ei ylös tai alas pois pinnalta. Siinä on tietynlaisesti vapaana ja vankina. Esimerkiksi maapallo on 3-ulotteinen hiukkasjoukko 3- (tai 4-)ulotteisessa (aika-)avaruudessa, mutta maapallon PINTA onkin 2-ulotteinen Riemannin avaruus eli monisto, jonka joka pisteen voi esittää kahdella ja vain kahdella luvulla, nimittäin pituus- ja leveyskoordinaateilla. Pinnan ulkopuolella ei ole mitään, ja maapallo on reunaton, ei päätepisteitä, ei alkua eikä loppua. Samaan tapaan koko universumi määrittyy vain sen fysikaalisista hiukkasista. Jos on vain yksi hiukkanen, se on 1-ulotteinen piste eikä sille voi sanoa mitään paikkaa. Jos on olemassa kaksi hiukkasta, voidaan ottaa käyttöön metriikka, jolloin ne ovat jollain etäisyydellä toisiinsa nähden. Jos etäisyys muuttuu, niin avaruus joko supistuu tai laajenee. Mutta vain nämä hiukkaset määräävät koko avaruuden.
Sori, mutta parhaani yritin!
Todennäköisyysteoria kumoaa tuon teorian.
Oletetaan, että meillä on universumi, jonka avaruudella on jokin dimensio (n=[0,1] ja n on reaaliluku).
Elämme niistä yhdessä. Tällöin dimension todennäköisyys on 1/n, ja dimensio on siis todennäköisyydellä 1 irrationaaliluku, koska niitä on äärettömästi enemmän kuin rationaalilukuja.
Tällöin avaruuden dimension on oltava varmuudella irrationaalinen ja elämme siis jossain irrationaalidimensioisessa avaruudessa. Tämä tarkoittaa sitä, että zoomattimpa mikro/makroskoopilla kuinka paljon tahansa niin rajoja ei tule vastaan.
Kaikki fysikaaliset teoriat liittyvät havaintoihin, mutta niitä selittävä matematiikka taas perustuu ihmisen oman mielikuvituksen kehittämään kieleen.
Ihminen itse siis määrittelee tieteessä säännöt univerusmille, jolla ei välttämättä niitä ole. Siitä mitä tapahtuu nyt ei suoraan seuraa se mitä tapahtuu huomenna.
Universumissa ei ole kausaliteettia. Tilastollinen korreelaatio on ainoa asia, jota ihminen voi tutkia ja tehdä niistä päätelmiä.
Siksi tiede ei voi koskaan ennustaa varmuudella mitään joten ei ole täysin varmaa mikä dimesnio avaruudella on ja avaruudella on irrationaalidimesio ainoastaan "melkein kaikkialla" tai lähes varmasti.
Pituus on määrittelykysymys ja sen määrityksen saa tehdä vain matemaatikko.
Olemme siis matemaatikkojen mielivallan alaisia kun puhumme "avaruudesta".
>
Miten ihmeessä äärettömästä voi laskea, että jotain on vielä enemmän ?
Äärettömillä ei voi, katsos vajakki, laskea niin, että ääretön plus ääretön on kaksi ääretöntä.
Mahtavuuksia tietysti voi laskea, mutta edelleen äärettömistä joukoista ei ihan noin vaan löydy todennäköisyyksiä - eikä missään dimenisoiden määräytymisessä voida olettaa, että kyse olisi todennäköisyyspelistä. Esitit siis tuossa jo niin monta aivan ääliömäistä virhettä, että parempi olisi, jos et avaisi tuota ripuliluukkuasi enää.
>
Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?
Tässä on sellainen ongelma, ettei logiikan reaalisuutta voida todistaa itse logiikalla. Päädytään kehäpäätelmään, mutta Sinä nyt väität asiasta (jota ei ole mahdollista tietää) jotain. Niin, mieti, kukahan täällä on puupää.
"Miten ihmeessä äärettömästä voi laskea, että jotain on vielä enemmän ?"
Sen asian päättävät matemaatikan ylipapit omalla mielivallallaan, eivät fyysikot.
http://books.google.fi/books?id=M-qK8anbZmwC&pg=PA130&lpg=PA130&dq=random number of real line is irrational?&source=bl&ots=wyQWOr_BiC&sig=HvkuevFhDSWmQ76DKlnnsfMPCSA&hl=fi&sa=X&ei=PaVjU7X5OYnc4wSB04GoBw&ved=0CFIQ6AEwCA#v=onepage&q=random number of real line is irrational?&f=false
"eikä missään dimenisoiden määräytymisessä voida olettaa, että kyse olisi todennäköisyyspelistä."
Tuo edellinen kirjoittaja sanoo: "Samaan tapaan koko universumi määrittyy vain sen fysikaalisista hiukkasista. Jos on vain yksi hiukkanen, se on 1-ulotteinen piste eikä sille voi sanoa mitään paikkaa. Jos on olemassa kaksi hiukkasta, voidaan ottaa käyttöön metriikka, jolloin ne ovat jollain etäisyydellä toisiinsa nähden. Jos etäisyys muuttuu, niin avaruus joko supistuu tai laajenee. Mutta vain nämä hiukkaset määräävät koko avaruuden."
Sitten sinä olet monta kertaa todennut, että maailmankaikkudessa yksikin todella random ilmiö riittää todentamaan sen indeterministiseksi, ja siitähän on evidenssinä koko kvanttifysiikka.
Näin ollen maailmankaikkeus ei toimi deterministisesti vaan todennäköisyyspelinä, ja näin ollen myös avaruudessa itsessään on tämä elementti, jopa sen dimensiossa. Koska kuten olet myöntänyt niin ultimately everything is truly random. Nyt sitten taas kiistät kaiken?? Tuskin.
"Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?"
On perin selvää, että matemaatikot laatii säännöt itse matematiikalle.
Siis omalla mielikuvituksellaan.
Hehän määrittelevät esim. metriikan kahden pisteen väliseksi etäisyydeksi,
koska ilmeisesti se heistä tuntuu järkevältä tai jotenkin seksikkäältä.
"Tässä on sellainen ongelma, ettei logiikan reaalisuutta voida todistaa itse logiikalla. Päädytään kehäpäätelmään, mutta Sinä nyt väität asiasta (jota ei ole mahdollista tietää) jotain. Niin, mieti, kukahan täällä on puupää."
Puupäitä olemme kaikki, riippuu mihin vertaamme. Äly ei ole absoluuttinen suure.
"Before God we are all equally wise - and equally foolish."
Albert Einstein
Korkeampien ulottuvuuksien takana on jo vuosisadan mittainen tieteenhistoria. Tosin korkeammilla ulottuvuuksilla spekuloimisen aloitti suomalainen Gunnar Nordström (1881–1923), joka oli suhteellisuusteorian kehittäjänä Einsteinin kilpakumppani. Nordström yritti ensimmäisenä yhdistää gravitaation ja sähkömagnetismin yhtenäisteoriaksi 5-ulotteisessa avaruusajassa, toisin sanoen yhden hypoteettisen lisäulottuvuuden hinnalla.
Fysiikassa käsitellään paljon differentiaaligeometrian teoriaa Riccin tensorikenttineen ja 4-ulotteisineen Lorentzin monistoineen aika-avaruuden ja yleisen suhteellisuusteorian mallina. Niin kuin maapallon karttakirja atlas esitetään kartastona, voidaan universumikin esittää samanlaisena kartastona.
Suhteellisuusteorian perusyhtälö samaistaa keskenään kaarevuuden ja materian: materian läsnäolo kaarevoittaa avaruusajan geometriaa. Einsteinin teoriassa kaarevuutta kuvataan Riccin tensorilla. Perusvoimana on gravitaatio.
Myös muut luonnon tunnetut perusvoimat osataan nykyisin geometrisoida. Joitakin teorioita oli matemaatikkojen keskuudessa hyvin tunnettu vuosikymmeniä ennen kuin fysiikka osattiin tulkita säiekimppujen kielellä
Tämä kaikki siis on kivenkovaa pienen piirin ymmärtämää teoriaa.
"Tämä kaikki siis on kivenkovaa pienen piirin ymmärtämää teoriaa."
Kaikille ei tokikaan opeteta tätä, vaan heille, joilla on varaa yliopistoon ja heille, jotka ovat saaneet jollain tavalla (hyvällä tuurilla) sellaisen koulutuksen, että voivat itse pohtia näitä.
Muiden osa on olla alistettu köyhä idiootti, jota nämä itseoikeutetut tieteen, kapitalismiuskonnon ja sosiaalidarwinismin ylipapit mielellään alistavat.
Toki olisi mahdollista selittää kaikki selkeästi, mutta tieto on valtaa ja valta on rahaa ja sitähän ei voi jakaa tasan. Sehän olisi kommunismia!
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."
Albert Einstein
Mitään tekemistä itse todellisuuden kanssa näillä teorioilla ei ole.
Ne perustuvat virheelliseen induktiiviseen päättelyyn. Matemaattinen teoria on tiedejamppojen taikaliima, jolla liimataan teoria vastaamaan havaintoja mahdollisimman tyydyttävästi perustuen moneen mielivaltaiseen olettamukseen, ja etenkin siihen, että fysiikan lait eivät muutu yhtäkkiä.
Itse todellisuutta taas voi tutkia loogisesti.
Deduktiolla. Koska Decartes loi sille tutkimukselle pohjan. Cogito ergo sum.
Tätä tutkimusta on jatkettu ja paras malli todellisuudesta lienee tämä.
http://www.ctmu.org
>
Missä kohdassa tuossa linkissäsi sanottiin, että irrationaalilukuja on enemmän ?
>
Päättääkö siis hän, miten maailmankaikkeuden dimensiot muodostuu ?
Jep, emme tiedä, minkä muotoisia dimensiot matemaattisesti on. Näyttää siltä, että ne on jostain syystä kokonaislukuja. (Ymmärrätköhän nyt, mitä tarkoittaa dimensio.)
>
Jep, todennäköisyyspelinä. Muista, että jo valinta kokonaislukujen 5 ja 7 välillä on todennäköisyyspeli, jos niistä valitaan toinen käyttäen prosessia, jossa on pienikin mahdollisuus, että se kumpi tahansa tulisi valituksi.
Et ole vieläkään älynnyt, mitä indeterminismi tarkoittaa. Lotossa edelleen on valikoituvissa ainoastaan kyseisen numeroiset pallot. Silti kyse on indeterministisestä (hyvin todennäköisesti) prosessista. Samoin olisi, jos siellä olisi numerolla 6 olevia palloja 200 ja yksi jollain toisella numerolla oleva pallo.
>
Ei dimensioiden lukutyyppiä voida päätellä ihan noin yksioikoisesti.
>
Ei. Matematiikassa on aina tiukat säännöt, joita käyttäen voi saada mitään selville. Tuota sääntöä nimitetään logiikaksi. Tosiaan, matematiikassa ei keksitä yhtään mitään mielikuvituksesta vaan siinä pelkästään johdetaan aiemmasta matematiikasta. Muista, että matematiikka on implisiittistä - siis se jos mikä ei takuulla ole mielikuvituksen tuotetta.
Onko nyt vaan kyse siitä, että kun et ymmärrä matematiikasta mitään, käyt sitä vastaan typerääkin typerämmillä väitteillä (että se olisi muka mielikuvituksen tuotetta) ? Tiedät oikein hyvin, että Sinut pudotetaan oitis polvillesi tuollaisista valheista.
No niin, missä on se tieteellinen lähde, jossa todetaan matematiikan perustuvan vain ihmisen mielikuvitukseen ?
>
Jos verrataan keskimääräiseen ihmisen älyyn, olet puupää.
>
Suomessa ei onneksi yliopistossa ole mitään lukukausimaksuja, joten kaikilla on varaa mennä yliopistoon. Kyse on vaan siitä, että sinne valikoidaan kyvykkäimmät opiskelijat. Jos on puupää, niin eipä silloin mitään yliopistossakaan tee. Ei sellaisiin ihmisiin kannata tuhlata yhteiskunnan varoja kouluttamalla heistä jonkun tieteenalan asiantuntijoita (kun heidän kyvyt ei siihen kuitenkaan riitä).
>
Olisit saatanan vajakki opiskellut jo kouluaikoinasi, niin olisit päässyt yliopistoon. Turha täällä on vinkua.
Ei tainnut vaan kyvyt riittää ?
Mielestäni hyvä analogia on tietokonetekniikka: harvapa osaa tehdä prosessorejakaan. Kyllä sielläkin on itseoikeutetut asiantuntijat tekemässä. He ovat myös käyneet pitkän koulutuksen, jossa heidät on opetettu tajuamaan vaikka niistä prosessoreista ja valmistusmenetelmistä. Muut vaan ei yksinkertaisesti osaa, joten heidän osa on olla prosessorin valmistuksen suhteen alisteisessa asemassa osaajiin nähden.
Eipä silti eihän nyt vähintään 4 vuoden koulutusrupeamia voida oikein järjestää esim. koko ikäluokkaa kattamaan. Tarvitaan vaan joku perusopetus, joka tarjoaa eväät jatkoon eri aloille (koska eri alojen opiskelu asiantuntijatasolle saakka veisi alojen lukumäärästä riippuen vähintään 10 x 4 vuotta = 40 vuotta - lukion jälkeen). Kaikilla ei tietenkään ole kykyä oppia näitä eväitä, joten eipä heitä juuri ole hyötyä mihinkään korkeakouluihinkaan tunkea kikkeliään venyttelemään.
>
Kaikki tieteelliset teoriat ovat nimenomaan todellisuudesta tehtyjen havaintojen kokoelma, joiden välillä on vieläpä rationaalinen logiikka.
>
Missä tieteellisessä lähteessä induktiivinen päättely on osoitettu virheelliseksi ?
>
Muista, että myönsit tuo tuon häröilyn huuhaapaskaksi.
Yritätkö taas häpeäloman jälkeen tulla sönköttämään samaa paskaa ? Ei se ole todeksi muuttunut tänä aikana. Nostetaanko vanhat ketjut uudelleen esiin, niin voit niihin lisäillä jotain, jos nyt olet taas voimiesi tunnossa tuon hölmöilysi kanssa ? Eiköhän niissä käynyt ihan rautalangasta vääntäen selväksi, ettei yksi kouluttamaton hemmo vaan yksinkertaisesti omaa riittävästi taitoja, tietoa ja kykyä romuttamaan nykytiedettä.
"Missä kohdassa tuossa linkissäsi sanottiin, että irrationaalilukuja on enemmän ?"
Ehkä tämä käy paremmin pollaan.
"For example, suppose we pick a number with the uniform probability distribution on the interval [0, 1]. That means that every number is equally likely to be picked, the probability of picking a number in a given interval is equal to the length of that interval, and the probability of picking a number in a given measurable set is equal to the measure of that set.
In this case, the probability of picking any specific number (like
π
or 1/2) is 0. The probability of getting some number is, of course, one. In fact, since the set of all irrational numbers between 0 and 1 has measure 1,the probability that the number chosen will be irrational is 1, the probability that the number chosen will be rational is 0 (which does not mean that it can't be rational! Probabilities of 0 and 1 in infinite spaces do not mean "impossible" or "certain".)"
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=82977
"Jep, emme tiedä, minkä muotoisia dimensiot matemaattisesti on. Näyttää siltä, että ne on jostain syystä kokonaislukuja. (Ymmärrätköhän nyt, mitä tarkoittaa dimensio.)"
Lähdetäänpä hypoteesista, että energian säilymislaki on validi ja että kaikki on on energiaa. Mitä tiedämme energiasta?
Sen, että sillä on myös EI-sallittuja tiloja. Kuitenkin mikä tahansa kokonaislukuinen avaruus (ei ole avaruutta ilman energiaa) käsittäisi kaikki tilat (myös ne ei-sallitut) mikä ajaa meidät ristiriitaan...siis
Avaruus koostuu energiasta, jolla on tietyt sallitut tilat (koko universumin aaltoyhtälö). Tällöin sen dimension on pakko olla jotain muuta kuin kokonaisluku. Toisaalta voiko pimeä aine ja energia sisältyä aaltoyhtälöön.
Miksei. Joka tapauksessa ainakin näkyvän aineen energialla on ei-sallittuja tiloja ja sitä tilaa ei välttämättä täytä pimeä energia. Jos täyttää niin elämme ehkäpä 3d maailmassa. Siitäpä vaan ei ole todisteita.
Ja se, että edes jokin asia olisi kuvattavissa luonnollisella luvulla on todella epäilyttävän epätodennäköistä.
Missä on tieteellinen todistus sille, että fysikaalinen objekti olisi aina 3d?
Ei missään. Se perustuu vain mielivaltaiseen (tosin ihmismielen mielestä järkevään) olettamukseen. Fysiikka voidaan nähdä myös energian geometriana.
Jolloin avaruus on energian sallitut tilat. Siellä missä energiaa ei voi olla ei voi olla avaruuttakaan määritelmällisesti.
"No niin, missä on se tieteellinen lähde, jossa todetaan matematiikan perustuvan vain ihmisen mielikuvitukseen ?"
Siis missään ei todisteta sen ainakaan olevan luonnon oma osa.
Se on ihmisen kehittämä symbolikieli hallita asioita.
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110705234106AA8gbly
ettei yksi kouluttamaton hemmo vaan yksinkertaisesti omaa riittävästi taitoja, tietoa ja kykyä romuttamaan nykytiedettä."
Eihän nykytiedettä tarvitse romuttaa.
Sehän on jo itsessään täynnä ristiriitoja.
http://www.commonsensescience.org/contradictions.html
Mikä logiikka on itse tieteen takana?
Ontologinen kehäpäätelmä logiikka.
Eli tiede on vain ensisijaisesti välinearvo, ei välttämättä itse todellisuuden selittäjä.
Kun tiede ei kelpaa, voit veistää puusta kännykkäsi.
"Eli tiede on vain ensisijaisesti välinearvo, ei välttämättä itse todellisuuden selittäjä. "
Teillä "todellisuuden selittäjillä" on pääsääntöisesti lepakoita vintillä. Mitä ihmeen todellisuutta etsit luonnontieteiden takaa?
>
Voisitko vaikka alleviivata punaisella, missä kohdassa tuossa sanottiin, että irrationaalilukuja on enemmän ?
>
Mitä tuo oletuksiin perustuva sössötys liittyi dimensioihin ?
>
Eikä myöskään sitä vastaan, joten emme tiedä (itse asiassa emme voi tietää), kumpi arvaus on lähempänä oikeaa - jos kumpikaan. Nyt olet kuitenkin valinnut toisen kannan ja väität sitä ehdottomaksi totuudeksi. Jo siis tällainen idiotismi tekee Sinusta ääliön.
"Jampesteri vetoaa sitten kreationistiseen yhteisöön,"
Hupsista. Sattui pieni moka:(
Mutta ristiriitoja on. Esim yleisen suhtiksen jatkuvuus ja kvanttimekaniikan diskreettiys. Samoin yleinen suhtis antaa olettaa mustat aukot, mutta kvanttimekaniikan mukaisesti informaatio ei voi hävitä->mustan aukon informaatioparadoksi.
Tähän liityy video joka osoittaa, että voisimme olla vain 2d hologrammi informaatiota ja kuinka nobelpalkittu fyysikko kannattaa vieläkin determinismiä...
HAH HAH
1:15:14 alkaa
https://www.youtube.com/watch?v=NsbZT9bJ1s4
Kyllähän kaikki viittaa kvanttigravitaatioon.
Ja nimenomaan tunneloituminen liittyisi gravitaatioon.
https://www.youtube.com/watch?v=e3uiR-BIF0A
"Sinullekin on jo aika monta kertaa toistettu tätä samaa: tieteen oletukset ovat
1. havainto on reaalinen
2. niistä voi tehdä matemaattisloogisen johtopäätelmän"
Millä oikeudella noin voidaan olettaa.
Olet myöntänytkin, että tiede perustuu ontologiseen kehäpäätelmään.
Ensinnäkin ajattelen siis olen, voidaan olettaa, mutta mitään muuta havaintoa ei voida loogisestia olettaa reaaliseksi varmuudella, toki tiede sen luotettavimmin tekee.
Ja mikään ei pakota tieteelliseen päättelyyn.
Siitä miten asiat on ei seuraa miten asioiden tulee olla. Humen mantraa olet toistanut monta kertaa. Siitä, että ajattelemme ei seuraa se, että meidän tulee ajatella tieteellisesti.
HAH HAH!
Voisitko vaikka alleviivata punaisella, missä kohdassa tuossa sanottiin, että irrationaalilukuja on enemmän ?"
Siis eikö tuo opeteta jo ala-asteella?
Googlaamallakin sen voi ikäistään kypsempi vauva selvittää itselleen.
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081129115431AAzAtYD
Mitä tuo oletuksiin perustuva sössötys liittyi dimensioihin ?"
Sitä, että jotenkin pitää demonstroida kuinka epätodennäköistä olisi, jos eläisimme oikeasti 3d maaillmassa. Mitä on avaruus?
Miksi meidän pitäisi mallintaa sitä 3d koordinaatistolla vielä 2000-luvullakin?
"The Hausdorff dimension is defined for all metric spaces and, unlike the Hamel dimension, can also attain non-integer real values.[3] The box dimension or Minkowski dimension is a variant of the same idea. In general, there exist more definitions of fractal dimensions that work for highly irregular sets and attain non-integer positive real values. Fractals have been found useful to describe many natural objects and phenomena."
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimension
"Nyt olet kuitenkin valinnut toisen kannan ja väität sitä ehdottomaksi totuudeksi. Jo siis tällainen idiotismi tekee Sinusta ääliön." Se, että joutuu valitsemaan jonkun uskon ei ole idiotismia. Yhtä lailla sinä uskot, että se on luonnon omaa logiikkaa, ei ihmisen uskomaa.
“I don't believe in mathematics.”
Albert Einstein
Matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa!
:D
>
Jep. Katsos, jos yrittää etsiä netistä omaa näkemystään tukevia linkkejä, niin pitäisi tietää jotain. Kaltaisesi puupään ei vaan kannata ottaa ensimmäistä linkkiä ja väittää sen perusteella, että oma kanta olisi totta. Netissä kun kaikki kirjoitettu ei ole totta (yllättäen).
Tämä nähdään surullisesti myös tuossa toisessa idiottomaisessa väitteessäsi.
>
Antaisitko jonkun tieteellisen lähteen asiasta. Esim. elektronin tunneloitumisen ajatellaan nimittäin liittyvän aaltofunktioon, niin olisi mielenkiintoista katsoa, miten tieteellisesti todistetaan päinvastaista. Vai oliko jälleen kyse siitä, että otit ensimmäisen linkin miettimättä mitään ?
>
Ei kai siinä mitään oikeutta mietitä. Näin olettamalla puhutaan järjestelmästä nimeltä tiede. Näiden kahden perusteella siis vaan tulee tiedettä. Jos jompaa kumpaa muutetaan, tulee jotain muuta. Kuitenkin on päätelty, että tuntemistamme oppijärjestelmistä luotettavin on se, jossa oletetaan vähiten todellisuuden luonteesta eli käytännössä kyse on tieteestä. Ainakaan vielä kukaan ei ole osoittanut sellaista oppijärjestelmää, joka tuottaisi luotettavaa ja kehittyvää tietoa ja jossa olisi vähemmän oletuksia.
>
Eiköhän tuo ajattelen, joten olen, ole ihan samalla tavalla oletus. Emmehän me sitä voi tietää kuin ainoastaan ajattelun perusteella, joten kyse on myös kehäpäätelmästä. Oikeastaan ontologista kehäpäätelmää ei taida päästä pakoon, jos väittää jotain olevan olemassa. Taas jos ei väitä, ei myöskään saa mitään aikaiseksi.
>
Eipä niin. Tätä ollaan nähty maailman sivu - ja vieläkin esim. nuo Sinulle auktoriteettiasemaan nousseet kreationistit päättelevät uskonnollisen kuvitelman pohjalta. Tosin jälki on sitten juuri tuollasta sontapaskaa, ettei siitä luonnollisesti ole kenellekään hyötyä eikä tulosta voi oikein tiedoksikaan sanoa.
>
Juu, anna mennä vaan ! Maailmankuvasi saa perustua huuhaapaskaan ihan vapaasti, mutta sitten tuota huuhaapaskaasi (tieteelliseen ajatteluun perustumatonta ripulia) ei tule tietenkään kirjoittaa tälle palstalle, jossa käsitellään ainoastaan tieteen piirissä olevia asioita.
>
Suomessa ei onneksi yliopistossa ole mitään lukukausimaksuja, joten kaikilla on varaa mennä yliopistoon.
>
Olisit saatanan vajakki opiskellut jo kouluaikoinasi, niin olisit päässyt yliopistoon. Turha täällä on vinkua.
Ei tainnut vaan kyvyt riittää ?
Eipä silti eihän nyt vähintään 4 vuoden koulutusrupeamia voida oikein järjestää esim. koko ikäluokkaa kattamaan. Tarvitaan vaan joku perusopetus, joka tarjoaa eväät jatkoon eri aloille (koska eri alojen opiskelu asiantuntijatasolle saakka veisi alojen lukumäärästä riippuen vähintään 10 x 4 vuotta = 40 vuotta - lukion jälkeen). Kaikilla ei tietenkään ole kykyä oppia näitä eväitä, joten eipä heitä juuri ole hyötyä mihinkään korkeakouluihinkaan tunkea kikkeliään venyttelemään.
>
Kaikki tieteelliset teoriat ovat nimenomaan todellisuudesta tehtyjen havaintojen kokoelma, joiden välillä on vieläpä rationaalinen logiikka.
>
Missä tieteellisessä lähteessä induktiivinen päättely on osoitettu virheelliseksi ?
>
Muista, että myönsit tuo tuon häröilyn huuhaapaskaksi.
Yritätkö taas häpeäloman jälkeen tulla sönköttämään samaa paskaa ? Ei se ole todeksi muuttunut tänä aikana. Nostetaanko vanhat ketjut uudelleen esiin, niin voit niihin lisäillä jotain, jos nyt olet taas voimiesi tunnossa tuon hölmöilysi kanssa ? Eiköhän niissä käynyt ihan rautalangasta vääntäen selväksi, ettei yksi kouluttamaton hemmo vaan yksinkertaisesti omaa riittävästi taitoja, tietoa ja kykyä romuttamaan nykytiedettä.
>
Tosin sen arvioimiseksi pitäisi tietää, miten dimensiot määräytyvät. Koko hölinäsi on siis tyhjää palstantäytettä.
>
Ei kun se nimenomaan on idiotismia. Silloin kun asiasta ei ole varmuutta, sanotaan, että asiasta ei ole varmuutta. Vain idiootti ottaa tällaisessa tapauksessa kannan, että "jos ei kerran tiedetä, niin se on sitten pakosti tämä".
>
En sentään. Enhän minä sellaista ole väittänyt. Olen koko ajan korostanut, ettei meillä oikein ole edes mahdollisuutta arvioida, onko kyse mielen tuotteesta vai luonnon logiikasta.
>
Niinpä.
Kuitenkin matematiikalla voidaan todistaa esim. valon taipuminen Auringon ohituksen yhteydessä - ja vieläpä äärimmäisen tarkasti.
Miten kummassa se voisi osua juuri täsmälleen oikeaan, jos matematiikka tai Einsteinin teoria olisi väärä ?
"Vai oliko jälleen kyse siitä, että otit ensimmäisen linkin miettimättä mitään ?"
Ontologisesti jotain pitää aina olettaa tai tehdä, muutenhan ei voisi tehdä mitään ja iteraatiometodilla päästään aina kohti lähemmäs "totuutta".
Gravitaatio siis liittyy luultavasti lomittumiseen, entangelment, google-kääntäjä käänsi väärin tunneloituminen :D
http://www.universetoday.com/106968/could-particle-spooky-action-define-the-nature-of-gravity/
" Näin olettamalla puhutaan järjestelmästä nimeltä tiede."
Tämähän oletus rajaa tieteen pelkäksi fysiikaksi, mitä ne muut "tieteet" sitten ovat joita siellä "yli"opistossa opetetaan, postimerkinkeräilyäkö?
Niinhän voi sanoa vain omahyväinen rikas lordi, jolla riittää aikaa fysiikan pohdinnalle.
"In science there is only physics; all the rest is stamp collecting."
Lord Kelvin
"Taas jos ei väitä, ei myöskään saa mitään aikaiseksi.
"
Mikä tieteellinen linkki vaatii saamaan jotain aikaiseksi?
Vieläpä tekemällä ontologinen kehäpäätelmä!
Mikä pakottaa saamaan jotain aikaiseksi?
Suuttuuko Jumala, jos ei saa mitään aikaiseksi.
Vaatiiko kapitalismi sitä, että sinun on saatava jotain aikaiseksi, vai vaatiiko Dawkinsin itsekkäät geenit sitä??
Joka tapauksessa Humen giljotiini leikkaa tämän aikaansaamisen vaateen pois. HAH HAH!
"ettei siitä luonnollisesti ole kenellekään hyötyä eikä tulosta voi oikein tiedoksikaan sanoa."
Taas Sinä oletat jotain mitä ei mikään luonnossa pakota olettamaan.
Et sinä tiedä mistä kenellekkin on hyötyä, vai oletko omnipotentti Jumala?
(tieteelliseen ajatteluun perustumatonta ripulia) ei tule tietenkään kirjoittaa tälle palstalle, "
Mutta jospa ne säännöt tieteelliselle ajattelulle ilmaistaisiin selkeämmin palstan säännöissä niin ei jokaisen tarvitsisi mielivaltaisesti niitä tulkita.
Tuskin sinä sentään määräät mitä saa kirjoittaa tiedepalstalla ja mitä ei.
Tässäkin postauksessa on varmaan tullut syvällisin fysiikanteoria hypoteesi esille. Lomittumisen yhteys gravitaatioon kvanttigravitaation ensiaskeleena.
Eipä se jätä valittamista enää kenellekkään. Sitten kvanttifysiikka selittää kaiken ja kaikki on keksitty. Amen!
Suomessa ei onneksi yliopistossa ole mitään lukukausimaksuja, joten kaikilla on varaa mennä yliopistoon."
Utopistista ajattelua. Lisäksi vanhempien koulutus näyttää selittävän jälkipolvien arvosanoja eniten, samoin hyvin koulutetut vanhemmat niiden pisatulosten takana on. Kaikilla ei tokikaan ole varaa edes "ilmaiseen" yliopistoon. Ensinnäkin se ei ole ilmainen, vaan veroista maksettava, toisekseen jo lukiossa pitää ostaa kirjat, joiden hinta on >1000€. Ei kaikilla ole edes siihen varaa puhumattakaan yliopistomaksuista yms tenttikirjoista. Toki täällä on paremmat mahd.päästä "köyhän" sisään "yli"opistoon kuin esim. Amerikassa keskimäärin, mutta jenkeissä "lahjakkaimmat" saa ilmaiseksi ylläpidon yms..stipendein, tosin lahjakkaimmat ovat yleensä Kiinasta. Kun populaa on paljon niin lahjakkaita löytyy aina. Vika ei kuitenkaan välttämättä oppilaan lahjoissa ole, vaan aina opetuksen laadussa yms. järjestelmälogistisissa seikoissa. Onhan näet niin, että ihmiset oppivat eri tavoin, mutta oppivat kuitenkin, sitähän koulujärjestelmä ei ota huomioon vaan suosii niitä jotka parhaiten sopeutuvat senhetkiseen metodiin.
"Kaikilla ei tietenkään ole kykyä oppia näitä eväitä, joten eipä heitä juuri ole hyötyä mihinkään korkeakouluihinkaan tunkea kikkeliään venyttelemään"
Toisaalta vaikka kaikilla olisi kyky oppia niin silti paikkoja on rajoitetusti.
Sisäänottomäärät täytyy olla. Lisäksi opetusmetodi vaikuttaa ratkaisevasti siihen ketkä oppii. Kikkelin venytys saatta olla hyvinkin hyödyllistä esim.yhteiskuntarauhan takia.
Ainakin se ehkäisee rikoksia, kun venyttelevät kikkeliään niin ovat poissa pahanteosta.
"Kaikki tieteelliset teoriat ovat nimenomaan todellisuudesta "
Tai siis luonnosta tehtyjä havaintoja. Luonto ja todellisuus eivät ole synonyymejä.Fysiikka on luonnontiede, ei todellisuustiede.
Jos sinulla on sinun todellisuus ja muilla niiden niin mikä niistä todellisuuksista on aito??
"ttei yksi kouluttamaton hemmo vaan yksinkertaisesti omaa riittävästi taitoja, tietoa ja kykyä romuttamaan nykytiedettä."
Ei tietysti, se on vaan mielenkiintoinen kyhäelmä todellisuuden luonteesta, ei luonnon toiminnasta, jolloin se toimii frameworkina itse tieteelle.
Äärettömästä enempää ei voi olla. Väitteesi oli siis tietenkin väärä taas: tuskin kannattaa lähteä etsimään paikkaa, jossa väitteesi todettaisiin oikeaksi (siis luotettavaa lähdettä). Myönnät vaan suoraselkäisesti, että kyse oli jälleen omasta puupäisyydestäsi"
No jos tämä menisi pollaan.
http://marishahhvvvv.blogspot.fi/2010/12/why-is-there-more-irrational-numbers.html
"Tosin sen arvioimiseksi pitäisi tietää, miten dimensiot määräytyvät. Koko hölinäsi on siis tyhjää palstantäytettä."
Fysikaaliselta kannalta juu, mutta kun matemaattisesti olen kiistatta oikeassa joudut valitsemaan matematiikan tai fysiikan välilltä. Tuo fyysikoiden braanihömppä se vasta tyhjää wikipedian täytettä on. Mistä ne braanit muka tuli?
"Some aspects of brane physics have been applied to cosmology. For example, brane gas cosmology[7][8] attempts to explain why there are three dimensions of space using topological and thermodynamic considerations. According to this idea it would be because three is the largest number of spatial dimensions where strings can generically intersect. If initially there are lots of windings of strings around compact dimensions, space could only expand to macroscopic sizes once these windings are eliminated, which requires oppositely wound strings to find each other and annihilate. But strings can only find each other to annihilate at a meaningful rate in three dimensions, so it follows that only three dimensions of space are allowed to grow large given this kind of initial configuration."
Vain idiootti ottaa tällaisessa tapauksessa kannan, että "jos ei kerran tiedetä, niin se on sitten pakosti tämä"."
Jos ei tiedetä niin on väliaikaisesti uskottava jotain, siis kokeiltava.
Siihenhän koko tiede perustuu. Lisätiedon hankintaan yrityksen ja erehdyksen kautta.
- ja tuottaa sellaisenaan luotettavinta tunnettua tietoa."
ei vaan empiiriset havainot tuottaa, ei matematiikka.
">
Miten ihmeessä äärettömästä voi laskea, että jotain on vielä enemmän ?"
Hieman syrjään aiheesta, mutta tämä voi olla muillekin palstan keskustelijoille opettavainen tapaus.
Viestisi oli hyvä esimerkki siitä, että viestit on syytä lukea loppuun asti, ennen kuin niihin vastataan. Muutoin saattaa olla suuri houkutus vastata sellaista, minkä toinen jo tietää ja on itse asiassa sanonutkin.
Kun luin nämä viestisi aloituskappaleet, aloin jo luonnostella vastausta, jossa olisin selittänyt, mitä tarkoitetaan joukkojen mahtavuudella ja mitä eroa on numeroituvalla ja ylinumeroituvalla joukolla. Siinä mielessähän irrationaalilukuja todella voidaan perustellusti sanoa olevan enemmän kuin rationaalilukuja, vaikka molempia on äärettömän paljon. Onneksi huomasin juuri ajoissa, mutta olin jo vähällä painaa Lähetä -nappia ennen kuin huomasin, että jäljempänä oleva osa viestistä osoitti SInunkin tietävän sen varsin hyvin. Mutta läheskään kaikki tälle palstalle kirjoittavat tuskin sitä tietävät. Joku taisi väittää, että käsitteet numeroituva ja ylinumeroituva opetettaisiin jo ala-asteella, mikä tuskin pitää paikkansa, hyvä jos niitä edes lukiossa selitetään. Korkeammassa matematiikassa niillä on keskeinen merkitys, mutta monestiko niitä tarvitaan edes fysikaalisissa sovelluksissa?
Informaatio-aikakaudella voidaan olettaa, että ikäistään kypsempi vauvakin pystyy oppimaan asioita, koska monet asiat löytyvät netistä.
Ylinumeroituvassa joukossa on äärettömästi enemmän alkioita kuin numeroituvassa diagonaaliargumentin takia, ja irrationaalilukuja on jopa kontinuumin verran jos valinta-aksioomaa käytetään.
https://math.stackexchange.com/questions/72130/cardinality-of-the-irrationals
Oli miten vaan niin luonnolliset luvut pitäisi kieltää lailla, koska sellaisia ei matemaattisesti kohdata ikinä.
>
Mutta Sinähän valitsit nyt omaksi absoluuttiseksi totuudeksi arvauksen. Tiede ei perustu siihen, että valitaan joku oletus ja aletaan pitää sitä ehdottomana totuutena. Tuollainen vammailu on uskontojen perusta, vitun idiootti.
>
Ja jälleen kerran spede ottaa linkin, mutta ei tiedä sen sisällön totuusarvosta tuon taivallista. No, linkissäsi sanotaan:
"For any TWO irrational numbers, there will be a rational number inbetween them.
For any TWO rational numbers, there will be a irrational number inbetween them."
Siis kahden irrationaaliluvun välissä on aina rationaaliluku ja kahden rationaaliluvun välissä on aina irrationaaliluku. Niin kumpia on enemmän ?
Linkkissäsi lukee "Infinite number of both.". Ja tosiaan, säästän Sinulta vaivan, että älä turhaan etsi mitään tieteellistä lähdettä tai vaikka oppikirjaa, jossa väitettäisiin, että irrationaalilukuja olisi enemmän. Äärettömästä enempää ei voi olla. Väitteesi oli siis tietenkin väärä taas: tuskin kannattaa lähteä etsimään paikkaa, jossa väitteesi todettaisiin oikeaksi (siis luotettavaa lähdettä). Myönnät vaan suoraselkäisesti, että kyse oli jälleen omasta puupäisyydestäsi.
>
Joten oletat, että ensimmäinen linkki, joka näyttäisi tukevan idiotismiasi, olisi ehdoton totuus ? Ei saatana.
>
Ei vittu, mieti nyt itseäsi: vetoat kreationistiseen nettisivuun ja sitten selität, ettet edes tiedä, mistä puhutaan kun Googlen kääntäjä kääntää väärin. Jep, jos tuo on tasosi, niin olisit nyt pyhä yksinkertaisuus jatkanut häpeälomaasi.
>
Ei vittu, kun ihminen on tyhmä, niin se on sitten oikein vitun tyhmä: kaikki tieteenalat noudattavat ns. naturalistista metodia, joka on pelkistetysti juuri nuo kaksi oletusta. Sama järjestelmä siis menee (puhtaasta) fysiikasta historiaan ja kaikkeen muuhun, mikä vaan tiedettä on. Etkö tätäkään tiennyt ? Ja silti vammailet tiedepalstalla ?
>
Jos (kun) et tiedä, mitä palstan aihe tarkoittaa, ei kannata kirjoittaa palstalle.
>
Ohjeistus on, että kirjoitetaan tieteestä. Ei siis tuollaisesta huuhaavammailusta.
http://wiki.answers.com/Q/Are_there_more_rational_numbers_than_irrational_numbers
http://www.qc.edu.hk/math/Certificate Level/Infinite Irrationals.htm
https://www.youtube.com/watch?v=A-QoutHCu4o
Teet itsestäsi pellen ellet myönnä että irrationaalilukuja on enemmän kuin rationaalilukuja.
>
Oliko noista nyt siis joku mielestäsi se TIETEELLINEN julkaisu, jossa asia todetaan ?
Jep, jos et pysty sitä esittämään, pidä nyt vittu se ripuliluukkusi kiinni.
Tosiaan, äärettömästä enempää ei voi olla. Se on matemaattinen mahdottomuus. Tällaisia äärettömiä lukujoukkoja tarkastellaan niiden mahtavuuksien kautta kun tosiaan alkioiden lukumäärästä ei voi tehdä vertailuja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mahtavuus
"Mahtavuuden ymmärtäminen
Ei kuitenkaan voi sanoa, että reaalilukuja olisi enemmän kuin vaikkapa kokonaislukuja, koska molempia on äärettömästi. Sen sijaan reaalilukujen joukko on kokonaislukujen joukkoa tiheämpi."
Jep, ei voida sanoa, että joitakin olisi enemmän, jos molempia on äärettömästi.
Sulje itsesi vitun idiootti !
>
Et ole matematiikan kannalta oikeassa, koska et tiedä, mitä yrität edes selittää, vajakkiparka.
>
Matematiikka on implisiittistä. Se, jos mikä on luotettavaa.
Joten oletat, että ensimmäinen linkki, joka näyttäisi tukevan idiotismiasi, olisi ehdoton totuus ?"
Enkä oleta, vaan se toimii iteraatioprosessin alkuna.
Oli siis tarkoituksena osoittaa, että modernilla fysiikalla on loogisia ongelmia.
Kreationistien palsta ei todistanut mitään. Agreed.
Mutta entäpä aika-avaruuden jatkuvuus ja kvanttifysiikan diskreettiys.
Miten sovitat ne yhteen?
Säieteoriasta meillä ei ole empiiristä evidenssiä, ja se menee saunatonttuilun puolelle. Että siihen ei voi vedota. HAH HAH!
Miten on? Olisiko aika-avaruus sittenkin kvantittunut?
Sitäkään ei saada koskaan selville mitä tapahtuu Planckin säteen sisäpuolella.
Mitäpä jos Planckin säteen sisällä asuu saunatonttu??
HAH HAH!!
"Jep, jos tuo on tasosi, niin olisit nyt pyhä yksinkertaisuus jatkanut häpeälomaasi."
Taitaa kvanttigravitaation ensiaskeldebatit olla niin tasokasta debattia, että sinulta loppuvat argumentit ja aloitat taas suuren hupisi, leimaamisen (tyyliin saatanan vajakki yms). Nekö kuuluvat fysiikkapalstalle??
HAH HAH!
https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/d5d3dc850933
http://www.universetoday.com/106968/could-particle-spooky-action-define-the-nature-of-gravity/
"Miksi ihmeessä minulla sitten oli varaa opiskella. Niinpä, enpä minäkään saanut vanhemmiltani mitään. Omilla töillä sitä opiskeltiin (ja luonnollisesti opintotuella). Rahat riitti (kun tarkasti suunnitteli) juhlimiseenkin."
Siitä miten sinä onnistuit ei voi päätellä mitään suoraan muiden osalta.
Lisäksi silloin kun sinä olit jossain ajassa ja paikassa niin se ei tarkoita että tulevaisuudessa asiat olisivat samoin. Aika ei ole staattinen.
Tilanteet vaihtuvat. Jokaiselle aika ja paikka on täysin uniikki. Jokaisella siis tsäännssit ovat erit. Ei me pelata samoilla korteilla. Mutta se ei tarkoita etteikö olisi mahdollista ajaa tilanne sellaiseksi, että mahd.monella olisi mahdollisuus vaikkapa opiskella. Nettihän mahdollistaisi tämän jo nyt. Kyse on siis viime kädessä tahdosta. Humen giljotiini leikkaa tosiasioista moraaliarvot pois, joten mielivalta jatkuu ikuisesti. Tai sitten on syytä vihdoin huomata, että Humen giljotiini on itsensä kumoava väite. Argumenttivirhe.
"Objektiivisin on aidoin."
Agreed.
"Missä tieteellisessä lähteessä induktiivinen päättely on osoitettu virheelliseksi ?"
Ei kai se virheellinen ole, mutta ei anna varmaa totuusarvoa joten joudumme turvautumaan siihen vain pakon edessä. Koska muutakaan ei ole vielä keksitty.
"Inductive reasoning is inherently uncertain.Although the use of inductive reasoning demonstrates considerable success, its application has been questionable. Recognizing this, Hume highlighted the fact that our mind draws uncertain conclusions from relatively limited experiences. In deduction, the truth value of the conclusion is based on the truth of the premise. In induction, however, the dependence on the premise is always uncertain. As an example, let's assume "all ravens are black." The fact that there are numerous black ravens supports the assumption. However, the assumption becomes inconsistent with the fact that there are white ravens. Therefore, the general rule of "all ravens are black" is inconsistent with the existence of the white raven. Hume further argued that it is impossible to justify inductive reasoning: specifically, that it cannot be justified deductively, so our only option is to justify it inductively. Since this is circular he concluded that our use of induction is unjustifiable with the help of "Hume's Fork".[10]
However, Hume then stated that even if induction were proved unreliable, we would still have to rely on it. So instead of a position of severe skepticism, Hume advocated a practical skepticism based on common sense, where the inevitability of induction is accepted.[11]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Inductive_reasoning
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mahtavuus
"Mahtavuuden ymmärtäminen
Ei kuitenkaan voi sanoa, että reaalilukuja olisi enemmän kuin vaikkapa kokonaislukuja, koska molempia on äärettömästi. Sen sijaan reaalilukujen joukko on kokonaislukujen joukkoa tiheämpi.""
Kukakohan tuonkin on suomenkieliselle wikipedian sivulle pistänyt?
Sinäkö?
Engalnninkielisellä vastaavalla sivulla sanotaan toista.
"One of Cantor's most important results was that the cardinality of the continuum (\mathfrak{c}) is greater than that of the natural numbers (\aleph_0); that is, there are more real numbers R than whole numbers N. Namely, Cantor showed that
\mathfrak{c} = 2^{\aleph_0} > {\aleph_0}
(see Cantor's diagonal argument or Cantor's first uncountability proof)."
There are more R than N, siinähän sanotaan englannin kielellä suoraan, että reaalilukuja on enemmän kuin kokonaislukuja. Kardinaliteetti on mahtavuus on alkioiden lukumäärä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cardinality
>
Vetoat usein johonkin auktoriteettiin. Se kertoo aika tavalla ajatusmaailmasi olevan juuri boksin sisällä. Kuitenkin vaikka Einstein ei luottaisi matematiikkaan (niin, millaisessa yhteydessä tuokin irtosanonta on annettu), se silti toimii tieteen perustana - ja tuottaa sellaisenaan luotettavinta tunnettua tietoa.
>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
"Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista.".
Jep, rakentamista.
"Definition 3: | A | > | B |[edit]
A has cardinality strictly greater than the cardinality of B if there is an injective function, but no bijective function, from B to A.
For example, the set R of all real numbers has cardinality strictly greater than the cardinality of the set N of all natural numbers, because the inclusion map i : N → R is injective, but it can be shown that there does not exist a bijective function from N to R (see Cantor's diagonal argument or Cantor's first uncountability proof)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Cardinality
Siis mitä mahtavuus/kardinaliteetti tarkoitti?
Alkioiden lukumäärää-Matematiikassa säännöt nyt vaan sallivat sen, että on olemassa äärettömiä joukkoja joilla on eri kardinaliteetti. Joukoilla on sama määrä alkioita siis ei enemmän tai vähemmän jos niillä on sama kardinaliteetti muutoin niillä on eri.
Väität nyt, että äärettömästä ei voi olla enempää.
Numeroituvasti ääretön joukko on pienempi kuin ylinumeroituvasti ääretön joukko, johan se lukee englannin kielellä wikipedian sivulla. Sillä ei ole tiheyden määritelmän kanssa mitään tekemistä.
"An infinite set may have the same cardinality as a proper subset of itself, as the depicted bijection f(x)=2x from the natural to the even numbers demonstrates. Nevertheless, infinite sets of different cardinalities exist, as Cantor's diagonal argument shows."
https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor's_diagonal_argument
Muihin kysymyksiin en tohdi edes vastata ennen kuin myönnät, että irrationaalilukuja on enemmän kuin luonnollisia lukuja ja menet
SlaaviKYYKKYYN!!
>
Valitettavasti olet vaan juuri niin kauan kyykyssä väitteinesi kunnes pystyt antamaan sen tieteellisen lähteen, jossa todistetaan, "ääretön" on useampi kuin "ääretön".
>
Vetoat usein johonkin auktoriteettiin. Se kertoo aika tavalla ajatusmaailmasi olevan juuri boksin sisällä. Kuitenkin vaikka Einstein ei luottaisi matematiikkaan (niin, millaisessa yhteydessä tuokin irtosanonta on annettu), se silti toimii tieteen perustana - ja tuottaa sellaisenaan luotettavinta tunnettua tietoa.
Valitettavasti olet vaan juuri niin kauan kyykyssä väitteinesi kunnes pystyt antamaan sen tieteellisen lähteen, jossa todistetaan, "ääretön" on useampi kuin "ääretön".
"
Juurihan se englanninkielinen cardinality sivu wikipediassa sen todistaa.
Cantorin diagonaaliargumenttia et voi paeta.
On olemassa äärettömiä joukkoja joilla on eri kardinaliteetti eli mahtavuus eli alkioiden lukumäärä. Irrationaalilukuja on äärettömästi enemmän kuin rationaalilukuja.
Se nyt vaan on niin että ylinumeroituva ääretön joukko on mahtavuudeltaan suurempi kuin numeroituvasti ääretön joukko. Eli että todellakin reaalilukuja on enemmän kuin luonnollisia lukuja.
Tuo suomenkielinen wikipedia sivu on potaskaa. Englanti on tieteen kieli ei suomi.
Lue siis hitaasti uudelleen.
"One of Cantor's most important results was that the cardinality of the continuum (\mathfrak{c}) is greater than that of the natural numbers (\aleph_0); that is, there are more real numbers R than whole numbers N. Namely, Cantor showed that
\mathfrak{c} = 2^{\aleph_0} > {\aleph_0}
(see Cantor's diagonal argument or Cantor's first uncountability proof)."
Ymmärtäähän sen ettei itsepäisen suomalaisen pollaan mene tällainen abstrakti asia heti, mutta myönnetäänhän se englanninkielisellä sivullakin...
Cantor vasta selitti sen, että on olemassa eri kardinaliteetti äärettömille joukoille
"Our intuition gained from finite sets breaks down when dealing with infinite sets. In the late nineteenth century Georg Cantor, Gottlob Frege, Richard Dedekind and others rejected the view of Galileo (which derived from Euclid) that the whole cannot be the same size as the part. One example of this is Hilbert's paradox of the Grand Hotel. Indeed, Dedekind defined an infinite set as one that can be placed into a one-to-one correspondence with a strict subset (that is, having the same size in Cantor's sense); this notion of infinity is called Dedekind infinite. Cantor introduced the cardinal numbers, and showed that (according to his bijection-based definition of size) some infinite sets are greater than others. The smallest infinite cardinality is that of the natural numbers (\aleph_0)"
Siinä se tieteellinen lähde on kaikkien katseltavana
https://en.wikipedia.org/wiki/Cardinality
References[edit]
Jump up ^ Weisstein, Eric W., "Cardinal Number", MathWorld.
Jump up ^ Such as length and area in geometry. – A line of finite length is a set of points that has infinite cardinality.
Jump up ^ Friedrich M. Hartogs (1915), "Über das Problem der Wohlordnung", in Felix Klein, Walther von Dyck, David Hilbert, Otto Blumenthal, Mathematische Annalen (Leipzig: B. G. Teubner) 76 (4): 438–443, ISSN 0025-5831
Jump up ^ Felix Hausdorff (2002), Egbert Brieskorn, Srishti D. Chatterji et.al., ed., Grundzüge der Mengenlehre (1. ed.), Berlin/Heidelberg: Springer, p. 587, ISBN 3-540-42224-2 - Original edition (1914)
Jump up ^ Cohen, Paul J. (December 15, 1963). "The Independence of the Continuum Hypothesis". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 50 (6): 1143–1148. doi:10.1073/pnas.50.6.1143. JSTOR 71858. PMC 221287. PMID 16578557.
Jump up ^ Cohen, Paul J. (January 15, 1964). "The Independence of the Continuum Hypothesis, II". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 51 (1): 105–110. doi:10.1073/pnas.51.1.105. JSTOR 72252. PMC 300611. PMID 16591132.
Jump up ^ Penrose, R (2005), The Road to Reality: A Complete guide to the Laws of the Universe, Vintage Books, ISBN 0-09-944068-7
Jump up ^ Applied Abstract Algebra, K.H. Kim, F.W. Roush, Ellis Horwood Series, 1983, ISBN 0-85312-612-7 (student edition), ISBN 0-85312-563-5 (library edition)
SLAAVIKYYKKYYN!
HAH HAH!!
Turha tuota on jankuttaa. Sinulla ei nyt yksinkertaisesti ole tieteellistä lähdettä, jossa väitteesi osoitettaisiin. Edelleen siis äärettömillä ei voi laskea, että ääretön miinus ääretön olisi jotain - ja edelleen jokaisen irrationaaliluvun molemmilla puolilla on rationaaliluku (ja toisin päin: jokaisen rationaaliluvun molemmilla puolilla on irrationaaliluku).
No, kun et sitten pystynyt osoittamaan tuota (ja siis joudut pysymään kyykyssä), joudut sitten vaan menemään eteenpäin, mutta oliko se niin, että nyt kyykistyt sitten jo jokaisen argumentin edessä tuppisuuksi:
>
Et ole matematiikan kannalta oikeassa, koska et tiedä, mitä yrität edes selittää, vajakkiparka.
>
Matematiikka on implisiittistä. Se, jos mikä on luotettavaa.
"Miten ihmeessä äärettömästä voi laskea, että jotain on vielä enemmän ?
Äärettömillä ei voi, katsos vajakki, laskea niin, että ääretön plus ääretön on kaksi ääretöntä."
Miksi kutsut toista "vajakiksi" kun et itse ymmärrä Georg Cantorin äärettömyys ajatuksia? En voi tässä mennä yksityiskohtiin joten suosittelen Uuno Saarnion kirjaa "Mitä tiedämme äärettömästä". Kun luet kirjan ajatuksella niin voit ehkä todeta itsesi vajakiksi.
"KAIKKI tieteelliset teoriat ovat nimenomaan todellisuudesta tehtyjen havaintojen kokoelma, joiden välillä on vieläpä rationaalinen logiikka."
Oliko se "flogiston" teoriakin otettu reaalitodellisuudesta? Entäs ne Eddingtonin teoriat tähtitieteestä? Lue nyt edes vähän tieteen historiaa.
Todellakaan ei voida käyttää sanaa "kaikki".
"Edelleen siis äärettömillä ei voi laskea, että ääretön miinus ääretön olisi jotain"
Juuri näin ei voikaan. Ääretön miinus ääretön todella on yksi niin sanotuista epämäääisistä muodoista, jolle ei voi määritellä mitään tiettyä arvoa.
Mutta toisin kuin olet joissakin viesteissäsi väittänyt, kyllä irrationaalilukuja on tietyssä, hyvin määritelyssä mielessä enemmän kuin rationaalilukuja. Irrationaalilukujen joukkohan on ylinumeroituva, rationaalilukujen joukko numeroituva. Joistakin viestiesi kohdista jo ilmeni, että tunnet nämä käsitteet hyvin itsekin ja tiesit asian.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, niin kuin OutOfBox väittää, että avaruuden dimensio olisi todennäköisesti, tai edes voisi olla irrationaaliluku tai että sitä olisi tähän tapaan edes mielekästä yrittää päätellä todenäköisyyslaskennalla. Siinä olet kyllä oikeassa.
">>(ja toisin päin: jokaisen rationaaliluvun molemmilla puolilla on irrationaaliluku).
"
Cantorin diagonaali argumentti on tieteellinen todistus sille, että reaalilukuja on enemmän kuin rationaalilukuja tai että irrationaalilukuja on enemmän kuin rationaalilukuja. Tämä on logiikan intuition kanssa ristiriidassa, mutta ei matematiikan sääntöjen. Tämän jankkaamisen tarkoituksena oli selventää sitä faktaa, että matematiikka on ihmisen keksimää. Eihän tuolla luonnossa mitään reaaliakselia ole empiirisesti havaittu. Eli sikäli on totta, että matematiikalle ei löydy tieteellistä lähdettä, koska siitä puuttuu empiria. Väitit, että matematiikka on implisiittistä, mutta näin ei välttämättä ole. Fysiikka vaatii empiirisen havinnon, matematiikka ei. Matematiikka on ihmisen keksimää logiikkaa symbolisoida luonnon toimintaa. Se, että kaikki pelittää niin hyvin johtuu siitä, että ihminen on käyttänyt tuhansia vuosia aikaansa keksiäkseen symboleita kuvaamaan luontoa, ei siitä, että luonnossa välttämättä olisi jotkut pysyvät luonnonlait.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor's_diagonal_argument
case closed tämän osalta
OutOfBox- Heh ! tulos 1-0
HAH HAH!
"Et ole matematiikan kannalta oikeassa, koska et tiedä, mitä yrität edes selittää, vajakkiparka."
Tiedän tasan tarkkaan, että kun reaaliakselilta valitaan randomisti numero, on se todennäköisyydellä 1 irrationaaliluku melkein kaikkialla. Eli tsäännssit on, että mikä tahansa asia onkaan maailmankaikkeudessa ilmaistavissa numerojen avulla, se on irrationaaliluku, mikäli siis reaaliakseli on olemassa luonnossa.
"Mutta Sinähän valitsit nyt omaksi absoluuttiseksi totuudeksi arvauksen."
Siis väitteeni on falsifikaatiokriteerin alainen, joten ei ole mitenkään absoluuttinen totuus. Äläpä nyt taas vammaile tahallasi.
"Matematiikka on implisiittistä. Se, jos mikä on luotettavaa."
No ei tasan ole. Yhtä luotettavaa kuin saunatonttu ilman empiirisiä havaintoja.
Tässäpä fysiikan ongelma onkin. Matematiikka. Empiiriaan perustuvalla tieteellä on luotettavaa totuusarvoa, mutta matematiikalla ei ole. Se, että evoluution=luonnon tuottaman ihmisjärjen mukainen symbolikieli malli vastaa hyvin luonnonilmiöiden toimintaa on kyllä ihmeiden ihme!!
Kun sitä on yritettykin palikkatestin tavoin tuhansia vuosia pakottaa vastaamaan luonnon toimintaa. Onpa tosiaan ihmeellistä. Oikea taikaliima tuo matematiikka, jolla liitetään teoria vastaamaan havaintoja symbolien avulla.
Matematiikka matkii luontoa, mutta luonto ei matki matematiikkaa.
"Tosin sen arvioimiseksi pitäisi tietää, miten dimensiot määräytyvät."
Fysiikka voidaan nähdä energian geometriana. Tämä on ehkä 1900-luvun suurin oivallus.
"What we observe as material bodies and forces are nothing but shapes and variations in the structure of space."
Erwin Schrodinger
"The state-space of quantum mechanics is an infinite-dimensional function space."
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimension_(mathematics_and_physics)
Eli ääretön-ulotteinen funtkioavaruus kattavimpana avaruuden kuvaajana murskaa kuvitelmat jostain avaruudesta, jonka dimensio olisi yksi numero tyyliin 3. Ei avaruus ole kolmiulotteinen (paitsi vajakeille tietysti) vaan ääretönulotteinen topologinen funktioavaruus. Jos nimittäin avaruuden dimensiolla olisi yksi numero, olisi se irrationaaliluku sangen todennäköisesti.
Tai tosiaan matematiikkahan ei sanele miten luonto toimii, vaan matematiikka on ihmisen keksimää. Luonto toimii kuin se toimii ja luonnolliset luvut näyttäisi riittävän kuvaamaan sitä hyvin. Siksi avaruutta voi kuvata kätevästi kolmiulotteisena, koska se vastaa tiettyyn pisteeseen asti hyvin havaintoja.
Tietysti yleinen suhtis on jo epäeuklidista. Mutta se nyt vaan on jo matemaattinen fakta, ettei esim. täydellistä ympyrää ole olemassa kuin lukiomatematiikassa. Vaan se on oikeastaan fraktaali. Siis sen dimensio on irrationaalinen tyyliin log x/log y. Ääretön iteraatio. Siksi pii on irrationaalinen.
"
>
Nimenomaan implisiittinen tarkoittaa, että kyse on "kokonaisesta", ristiriidattomasta rakenteesta. Se, kuvaako tällainen implisiittinen rakenne jotain reaalista, on sitten toinen juttu, mutta kyse on sisäisesti todistetusta asiasta. Ja se takuulla on luotettava.
Ethän Sinä edes tajua tässä käytettäviä sanoja. Et ole tarpeeksi kyvykäs jatkamaan keskustelua.
>
Heh, kuinkahan monta miljoonaa kertaa ihmiset ovat laskeneet teoriasta implisiittisesti seuraavan ilmiön, joka on sitten havaittu todella toimivan juuri kuten matematiikka ennustaa.
Voi vittu, että olet tyhmä.
>
Tiedätkö, mitä tuossa lukee ?
Ei ainakaan näytä siltä. Et tunne edes sanoja, joita tuossa on kirjoitettu. Google-kääntäjä (jonka käännöksiin siis luotat) ei nyt ihan taida selittää tuossa kirjoitettua, vitun idiootti.
>
Heh, tiedätkö, mitä tuossa tarkoitettiin sanalla dimensio ?
Ehkä ei kannata yrittää kuvitella, mitä joku sana tarkoittaisi kun et kerran tajua koko asiasta yhtään vitun mitään. Google-kääntäjän ja satunnaisen asiaan liittymättömän linkin kanssa "väittely" ei vaan ole keskustelua. Palaa sitten, jos joskus ymmärrät, mitä linkität.
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?
Jep, pidä nyt vitun idiootti se ripuliluukkusi kiinni kun et mitään tajua.
"Edelleen Sinulta on jäänyt linkkaamatta se tieteellinen lähde, jossa tosiaan todetaan, että ääretöntä suurempi lukumäärä voisi olla.
"
Tässä on kyse siitä, että rationaalilukuja on ääretön määrä ja
irrationaalilukujakin on ääretön määrä. Kumpia on enemmän?
Cantorin diagonaali argumentti ei kelvannut.
Se jos mikä on tieteellinen todiste.
Entä tämä sitten?
1)Kahden rationaaliluvun tulo on rationaalinen.
2)Kahden irrationaaliluvun tulo on irrationaalinen.
3)Rationaaliluvun ja irrationaaliluvun tulo on irrationaalinen.
Siksi loogisesti induktiolla saadaan, että irrationaalilukuja on enemmän.
On todellakin olemassa bijektio-määritelmän perusteella eri kardinaliteetin äärettömiä joukkoja.
"
Our intuition gained from finite sets breaks down when dealing with infinite sets. In the late nineteenth century Georg Cantor, Gottlob Frege, Richard Dedekind and others rejected the view of Galileo (which derived from Euclid) that the whole cannot be the same size as the part.
Cantor introduced the cardinal numbers, and showed that (according to his bijection-based definition of size) some infinite sets are greater than others. The smallest infinite cardinality is that of the natural numbers (\aleph_0)."
One of Cantor's most important results was that the cardinality of the continuum (\mathfrak{c}) is greater than that of the natural numbers (\aleph_0); that is, there are more real numbers R than whole numbers N. Namely, Cantor showed that
\mathfrak{c} = 2^{\aleph_0} > {\aleph_0}
(see Cantor's diagonal argument or Cantor's first uncountability proof)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Cardinality
There are more real numbers R than whole numbers N tarkoittaa suomeksi, että reaaliulukuja on enemmän kuin luonnollisia lukuja. Samoin irrationaalilukuja on enemmän kuin rationaalilukuja kuten niiden beth-luvuista voi päätellä. Tästä ei mennä läpi.
Irrationaalilukujen beth-luku on1 ja rationaalilukjen 0.
Because of Cantor's theorem each set in the preceding sequence has cardinality strictly greater than the one preceding it.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_number
Eli tieteellinen todiste on Cantorin teoreema.
Siinä nimenomaan sanotaan, että kardinaliteetti tarkoittaa samaa äärettömille joukoille kuin äärellisille.
"In elementary set theory, Cantor's theorem states that, for any set A, the set of all subsets of A (the power set of A) has a strictly greater cardinality than A itself. For finite sets, Cantor's theorem can be seen to be true by a much simpler proof than that given below."
"But the theorem is true of infinite sets as well. In particular, the power set of a countably infinite set is uncountably infinite. The theorem is named for German mathematician Georg Cantor, who first stated and proved it."
https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor's_theorem
SYVÄKYYKKYYN!!
HAH HAH!!
"kuinkahan monta miljoonaa kertaa ihmiset ovat laskeneet teoriasta"
Ja mistäköhän tämä teoria on tullut?
Jep, luonnosta tehdyistä havainnoista.
Eli ihmisen keksimä matematiikka pyrkii ennustamaan luonnonilmiöitä.
"Voi *****, että olet tyhmä."
Päätelmä toisen ominaisuuksiin vedoten on argumentum ad hominen, joka virhepäätelmänä ei sano yhtään mitään mistään.
"Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?"
Ei missään. Missä tieteellisessä lähteessä oli Newtonin painovoimateoria osoitettu vuonna 1200? Jep, ei missään. Mutta siitä huolimatta painovoimateoria piti silloinkin kutinsa. Matematiikka on ihmisen keksimää, koska se perustuu sääntöihin, jotka ihmismieli on laatinut. Ja ihmismieli on nimenomaan laatinut sen ennustaakseen luonnonilmiöitä.
P.S
Voiko kolmiulotteinen eulidinen dimensio olla avaruuden dimensio, jos kerran aika-avaruus on epäeuklidinen??
>
Sekä matemaattisesta logiikasta. Mikään teoria ei tule pelkästään havainnoista.
>
Ei vaan ihmisten löytämät teoriat (luonnon toimintaa kuvaavat mallit) ennustavat luonnonilmiöitä. Ei matematiikka yksin.
Tämä on muuten siitä vekkulia, että jos Sinulla on omena ja Sinulle annetaan omena, niin matemaattisloogisesti Sinulla on silloin kaksi omenaa. Maailmankaikkeus nyt näköjään toimii sillä tavalla, että 1 1 = 2. Eikä tämä mielestäni ole mikään matemaattinen temppu vaan näin maailma näyttäisi vaan yksinkertaisesti toimivan.
>
Ei vaan kun et kerran ymmärrä edes niitä sanoja, joita tässä käytetään, olet määritelmällisesti liian tyhmä keskustelemaan tästä asiasta. Kyse ei siis ole ad hominemista vaan toteamisesta, että tietotasosi ei vaan yksinkertaisesti riitä.
Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?
Ei missään. >>
Jep. Kyse on siis palstavajakin omasta kuvitelmasta.
>
Myönsit, että tämä väitteesi on arvaus. Nyt se on muuttunut idiootin kuvitelmissa absoluuttiseksi faktaksi. Siitä huomataan, miten vitun tyhmä ihminen olet.
">
Mikä on epätieteellisestä lähteestä johtuvaa epätarkkaa kieltä. "
Wikipedian englanninkielinen sanoo selvästi vielä toisenkin kerran (sivulla cardinality of the continuum näin.
"Uncountability
Georg Cantor introduced the concept of cardinality to compare the sizes of infinite sets. He famously showed that the set of real numbers is uncountably infinite; i.e. {\mathfrak c} is strictly greater than the cardinality of the natural numbers, \aleph_0:
\aleph_0 < \mathfrak c.
In other words, there are strictly more real numbers than there are integers. Cantor proved this statement in several different ways. See Cantor's first uncountability proof and Cantor's diagonal argument."
https://en.wikipedia.org/wiki/Cardinality_of_the_continuum
In other words, there are strictly more real numbers than there are integers.
Voisinko enää suomentaa sitä selvemmin: Reaalilukuja on enemmän kuin kokonaislukjuja. (sama periaate pätee irrationaalilukuihin ja rationaalilukuihin).
wikipedian lähteissä mainitaan tieteelliset lähteet
Reference
^ Jump up to: a b Was Cantor Surprised?, Fernando Q. Gouvêa
Paul Halmos, Naive set theory. Princeton, NJ: D. Van Nostrand Company, 1960. Reprinted by Springer-Verlag, New York, 1974. ISBN 0-387-90092-6 (Springer-Verlag edition).
Jech, Thomas, 2003. Set Theory: The Third Millennium Edition, Revised and Expanded. Springer. ISBN 3-540-44085-2.
Kunen, Kenneth, 1980. Set Theory: An Introduction to Independence Proofs. Elsevier. ISBN 0-444-86839-9.
Sinä olet tarjonnut suomenkielistä wikipediaa, ja jotain utahin yliopiston mormonitiede sivustoa joukko-opista. HAH HAH!!
Ymmärrän täysin, että yrität sanoa sitä, että äärellisellä joukolla voidaan puhua alkioiden lukumäärästä ja äärettömien kohdalla "koosta", mutta kumpaan nyt luottaisin: Sinun mielipiteeseesi höystettynä epätieteellisellä suomi-wikipedialla ja utahin yliopiston rumilla webbisivuilla joukko-opista, vai englanninkieliseen varmasti moneen kertaan tarkastettuun wikipedia-sivuun, jossa mainitaan jopa lähteet.
Lisäksi sivuutat Cantorin teoreeman. Menikö pupu pöksyyn??
"In elementary set theory, Cantor's theorem states that, for any set A, the set of all subsets of A (the power set of A) has a strictly greater cardinality than A itself. For finite sets, Cantor's theorem can be seen to be true by a much simpler proof than that given below."
"But the theorem is true of infinite sets as well. In particular, the power set of a countably infinite set is uncountably infinite. The theorem is named for German mathematician Georg Cantor, who first stated and proved it."
https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor's_theorem
Noista määritelmistä seuraa, että irrationaalilukuja on enemmän kuin rationaalilukuja.
Loppusiluas tulee Hilbertin grand hotel paradoxista.
"The set of real numbers, and the set of guests in this example, is uncountably infinite. Because no one-to-one pairing can be made between countable and uncountable sets, room at the hotel cannot be made for all of these guests, although any countably infinite subset of them can still be accommodated -- for example, the set of guests whose addresses terminate in an infinitely repeating sequence, corresponding to a rational number."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert's_paradox_of_the_Grand_Hotel
Numeroituvasti äärettömästi paikkoja omaavaan hotelliin ei mahdu ylinumeroituvasti ääretön joukko. Miksi? Koska paikkoja ei riitä, numeroituvasti äärettömästä joukosta voi olla enemmän.
"luonnollisten lukujen joukko \mathbb{N} = \{1,2,3,...\}, ylinumeroituvassa joukossa on huomattavasti enemmän lukuja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylinumeroituva_joukko
KYYKKYYN!
"Sekä matemaattisesta logiikasta. Mikään teoria ei tule pelkästään havainnoista."
Mutta mistä se matemaattinen logiikka tulee?
Jep, niistä omien aistiemme havainnoista joiden mukaan esim. 3>2.
Kun näen yhden banaanin itsellä ja kaksi banaania naapurilla niin aistini päättelevät, että naapurilla on niitä enemmän. Siitähän koko matematiikka juontaa juurensa. Havainnoista, joiden tarkoitus on ollut saada esi-isät selviytymään ja lisääntymään.
"Ei vaan kun et kerran ymmärrä edes niitä sanoja, joita tässä käytetään, olet määritelmällisesti liian tyhmä keskustelemaan tästä asiasta. Kyse ei siis ole ad hominemista vaan toteamisesta, että tietotasosi ei vaan yksinkertaisesti riitä."
Minäkin voisin olettaa noin Sinusta, miten silloin kukaan voisi tietää kumpi on oikeassa.
>
Emme voi tietää sitä ilman kehäpäätelmää.
2. >>
Tai sitten siitä, että luonnossa vaan esim. naru kestää 2 punnusta mutta kolme on liian suuri - eikä tähän tarvita mitään aisteja vaan se voi olla ihan objektiivinen ilmiö.
>
Niin vai onko ne havainnot olleet ymmärtämistä, miten luonto toimii.
>
Jälleen kerran oikeassa on se, jolla on todisteet. Sinä et tajua, mistä tässä puhutaan ja koska siitä on todisteet, Sinun oletus on väärä.
Avaruus ilmeisesti laajenee alkuräjähdyksen voimasta vieläkin.
Jos ajatellaan että avaruus on alkanut laajentumaan joka suuntaan tietystä alkuräjähdys pisteestä, niin maalaisjärjellä ajateltuna tuon pisteen ennen alkuräjähdystä on täytynyt olla jossain tilassa.
Eikö räjähdys vaadi aina tilaa ympärillään pystyäkseen räjähtämään?
Alkuräjähdys on terminä harhaanjohtava. Kolmeulotteisessa tilassa tapahtuva räjähdys vie ajatukset väärään suuntaan. Siinä sirpaleet, paineaalto, säteily yms. lähtee laajenemaan räjähdyspisteestä ulospäin. Näin ei ollut alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdys tapahtui nenäni päässä, kuten Valtaoja asian ilmaisi. Se tapahtui jokaisessa nykyisen avaruuden pisteessä samanaikaisestai kun avaruus itse lähti laajenemaan. Ei tarvittu tilaa, koska avaruus ei laajentunut tilaan, vaan tila itse syntyi ja alkoi kasvaa.
Ei ihan helppoa löytää analogiaa.
Vaikea silti ymmärtää, että mihin avaruus laajeni, koska jos ei ole mitään, niin senkin pyrkii aivot ajattelemaan tilaksi,
avaruus siis laajentui, mutta sen ympärillä ei ole tilaa - ei mitään, ymmärtävätköhän tiedemiehet tämän asian?
Siinähän se juju onkin, kun eihän nämä alkuräjähdysuskonlahkon ylipapit itsekään kykene kuvailemaan sitä miten avsruus muka laajenee!
Mikä muka saa avaruuden laajenemaan, miten se sen tekee jne!
on käsien heiluttelua väittää että ensin ei ollut avaruutta, sitten oli, niin että se laajeni räjähdyksenomaisesti, mutta ei ulos päin jo olemassa olevaan tilaan!
tuollainen käsien heiluttelu ei kerro mitään siitä mitä oikeasti tapahtui ja miten!
laajeneva avaruus on käsitteenä samanlainen kuin jumalat ovat!
sellainen ettei ihminen voi sitä ymmärtää, mutta uskoa sellaiseen pitäisi sokeasti, niin ettei kysele kyseisestä jumalasta mitään tarkemmin!
:D
Kolmiulotteinen aineen laajeneminen on ihan eri asia kuin alkuräjähdysteorian mukainen avaruuden hokkus pokkus laajeneminen!
aineen laajenemisen voi helposti kuvailla, koska se perustuu jonolemassa olevassa avaruudessa liikkuvaan kohteeseen joka koostuu pienemmistä liikkuvista systeemeistä, niin että laajenevan aineen sisälle liikkuu pienempiä liikkuvia systeemejä jne!
yritäppä kuvailla laajenevan avaruuden laajenekista ilman liikkuvia systeemejä!
ei onnistu ja juuri siksi laajenevaan avaruuteen uskovat työntävät eteesi vain matemaattisia kaavoja!
:D
>
Niin, onhan tämä kohtalaisen hankala ihmisaivoilla ymmärtää. Mieti vaan, että kaikkeus on todellakin kaikki.
>
Niin ja siis kun ei ole koko käsitettä "maailmankaikkeuden ympärillä". Maailmankaikkeuden ulkopuoli on käsitteenä mahdoton. [Selittäisikö tällainen vähän: "millaisia maisemia on kotimaassasi Suomen rajojen ulkopuolella" - missä siis ikään kuin määritellään "ulkopuoli" määritelmällisesti irrationaaliseksi.]
>
Kyllä tuosta on oikein hyvät matemaattiset osoitukset, joista näemme, mitä tuo laajeneminen tarkoittaa. Kyse on tietysti ilmiöstä, jolla ei ole mitään suoraa analogiaa arkielämään eli pitäisi olla suorastaan oikein hyvin perillä fysiikasta ennen kun koko ilmiötä edes kannattaa ajatella ymmärtävänsä.
>
Niin ja tässä on vieläpä se vekkuli piirre, että tämä alkuräjähdys tapahtuu vieläkin, koko ajan ja juuri nyt jokaisessa avaruuden pisteessä (ja samalla tavalla laajeten joka suuntaan; jokainen piste on keskipiste) - myös siinä nenänpäässä.
Piodä sinä vajakki pääsi kiinni. Toistakymmentä vuotta turhaa jankutusta ja tiedepalstojen terrorisointia henkisesti jälkeenjääneen tyhmällä jankutuksella.
Saattavat ymmärtää. Se on arkijärjen vastaista, mutta niin on modernissa fysiikassa moni muukin asia, moni asia, joka on vankasti todennettu.
Kuvailen ja juuri matemaattisella kaavalla:
ds^2=c^2 dt^2 -R^2(t) (dx^2 dy^2 dz^2)
Kun kertoo vielä, että R(t) on mittatekijä, eli laajenemistekijä, niin jokainen lukion käynyt tajuaa mitä tarkoittaa avaruuden laajeneminen.
Sinä et tajua. Se on sinulle jumala, koska siinä on matematiikkaa, vaikk perin yksinkertaista sellaista. Älä silti väitä, etteivät muut tajua. Kaikkien ajattelu ei ole jämähtänyt lapsuusajan mekanistiseen maailmaan.
>
Niin tai pystyy kyllä, mutta henkinen laiskuutesi (tai kyvyttömyytesi) ajaa Sinut tilaan, ettet vaan jaksa opetella sitä matemaattista mallia, joka tämän selittää. Siksi inkutuksesi on tietysti vain säälittävää ininää.
>
Siitäkin on tieteellinen hypoteesi, jolle ei ole saatu vielä havaintotukea. Tätäkään mallia et oman älyllisen epärehellisyytesi vuoksi halua/pysty opiskelemaan.
>
Ei kyse ole mistään käsienheiluttelusta. Käsienheiluttelu olisi sitä, että keksitään jotain tonttuhiukkasia, joista ei ole mitään matemaattista mallia/havaintoa, ja oletetaan niille todisteettomia ja ristiriitaisia tehtäviä miten nyt sattuisi juuri siihen ad hociin sopimaan. Se on siis Sinun pelleilyäsi. Tieteellisillä teorioilla on ihan aidot havainnot, joista tehdään loogiset päätelmät ja mallit. Et edes tunne kosmologian kehityksen historiaa ja perusteita (koska olet henkisesti niin laiska, ettet ota mistään asiasta selvää, mitä vastaan väität pelkkien luulojesi varassa), joten koko vammailusi on aika vitun säälittävää ininää - jonka näkee kaukaa jokainen. Vai oletko eri mieltä siitä, että herättäisit muka tuolla idiotismillasi yhdenkään ihmisen jotenkin "ajattelemaan" ? Niinpä, tuo vammailusi on silkkaa idiotismia, joka perustuu omaan tyhmyyteesi ja siihen, että olet niin vitun laiska, ettet edes jaksa ottaa faktoista, logiikasta, tieteen perusteista ja havainnoista selvää. Ne on kuitenkin tännekin postitettu useita kertoja, mutta ei silti suostu edes kommentoimaan asioita. Suljet vaan silmäsi ja kysyt samaa asiaa uudelleen, koska olet vaan niin vitun vajaaälyinen.
>
Avaruuden laajeneminen on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Jumalat ja keksimäsi tonttuhiukkaset ja havaitsemattomat laajenemiset on sitten taas pelkkiä uskomuksia.
Jokainen näkee epärehellisyytesi kun jankutat tuota samaa paskaasi vaikka se murskataan tuhanteen kertaan. Suljet vaan silmäsi harhasi murskaamiselta ja palaat uudelleen ja uudelleen samaan pisteeseen. Luuletko, että tuolla vammailulla saisit jotenkin kannatusta tuolle idiotismillesi ? Kuitenkin tiedämme, että uusi tieteellinen teoria joutuu huomattavasti kovemman kritiikin kohteeksi ja että uuden teorian pitää pystyä selittämään jokaiseen kysymykseen/kriittiseen epäilykseen todisteellisesti ja loogisesti, niin tätä taustaa vasten koko vammailusi (ja suora pelkuruutesi esitettyjen asioiden/kysymysten edessä) ei voisi olla kauempana tieteestä.
>
Ottakaa, saatana, selvää ! Opiskelkaa ja opetelkaa. Ei siihen tarvitse uskoa. Riittää kun luottaa havaintoihin ja osaa käyttää matemaattisloogisia steppejä. Tämähän on tieteen perusta: jokaisella on mahdollisuus tarkastaa havaintomateriaali ja matemaattinen logiikka, joka ilmiöstä on raportoitu. Ei se tietysti peruskoulun käyneelle aukene ihan tunnissa tai parissa - ei edes viikossa, parissa kun ei varmasti vuodessa parissakaan. Työtä on siis edessä hervottomasti, että kykenisit tajuamaan, joten kun kerran Sinäkään et henkisen laiskuutesi/tyhmyytesi vuoksi tuota opiskele, niin Sinun on vaan pakko sitten hyväksyä "sokeasti" (kun et kerran suostu silmät auki tarkastelemaan) tämä tieteellinen fakta - kun et kerran, säälittävä vajakki, pysty osoittamaan yhtäkään virhettä havainnoissa ja niistä tehdyissä matemaattisloogisissa päätelmissä.
Näin maailma toimii. Pitäisi osata jotain, että pystyisi kritisoimaan. Pelkät omat haaveilut on säälittäviä vammailuja - ja tämän on kohdallasi huomannut ihan jokainen OneEpicFailiin törmänneet (vai oletko eri mieltä ?).
Todistit omalta osaltasi juuri väitteeni siitä ettei kukaan laajenevaan avaruuteen uskova kykene omin sanoin kertomaan sitä mikä saa avaruuden laajenemaan tai sitä miten se sen tekee jne!
Et siis kykene kertomaan mitään siitä mekanismista jolla avaruus laajenee!
Ns. pimeä energiakin on jumala jota ei ole olemassa!
Mitä on tämä pimeä energia? Miten se saa avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla?
Liittyykö pimeään energiaa millään tavalla liike? Liikkuuko pimeä energia jo olemassa olevassa avaruudessa? Vuorovaikuttaako se avaruuden kanssa ja jos vuorovaikuttaa, niin miten? Miten se pimeä energia saa avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla? Mitä sille avaruudelle tapahtuu, kun se laajenee?
Kun aine ns. Lämpölaajenee, siinä oleva asia työntyy isommalle alueelle jo olemassa olevaan avaruuteen!
Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu kun se laajenee?
Arvaan ettet kykene vastaamaan yhteenkään kysymykseeni mitään mikä selittäisi mitään!
Ihan tahallani heitin kaavan. Matematiikka on fysiikan kieli. Olen kertonut sinulle vastauksen myös köppäsinä analogioina, mutta kun niitäkään et rassu ymmärrä. Pakkomielteesi laajenemattomasta avaruudesta on sinulle ylipääsemätön.
Jankuttamisesi omin sanoin selittämisestä on samanlaista kuin pyytäisit Osmo Vänskää viheltämään Sibeliuksen seitsemännen sen sijaan, että hän esittää sen kaikessa hienoudessan partituurista.
Olet pelkkä kiukutteleva lapsi. En enää edes viisti vaivautua selittämään populistisesti sinulle yhtään mitään. Sinulla ei ole kykyä ymmärtää yksinkertaisimpiakaan analogioita. Ajattelusi on jämähtänyt pienen lapsen konkretiaan. Helpompi minun on selittää asia kuusivuotiaalle tyttärentyttärelleni ja hän varmasti ymmärtääkin sen sinua paremmin.
Sori vaan, mutta näin se on.
"Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu kun se laajenee?"
Vappu meni jo, teeppä ensi vappuna koe: osta ilmapallo ja puhalla se täyteen ilmaa kunnes laajenee riittävästi ja sitten se poksahtaa rikki.
Näin käy myös universumille.
Minä tein näitä kokeita jo 1950-luvulla kun olin lapsi. Ja vastaus saatii jo silloin: menee varmasti rikki.
Jep, ja kun vielä tussilla teet kaksi pilkku ilmapalloon esittämään galakseja, huomaat kuinka pisteiden etäisyys kasvaa pallon laajetessa
Voi voi.
Tuo uppoaisi kymmenvuotiaan tasolla olevaan, mutta Jukka boylle analogia on aivan liian vaikea. Ilmapallohan laajenee jo olemassaolevaan tilaan ja sillähän on vain pinta. Ei Jukka boy osaa tehdä ajatusloikkausta kaksiulotteisesta venyvästä pinnasta kolmeulotteiseen universumiin. Hänellä ei ole minkäänlaista kykyä ymmärtää vertauksia tai ajatella muutoin kuin biljardipallokonkretian kautta. Käsitteellinen ajattelu on hänelle täysin vierasta ja ilmeisesti henkisen kehitystason takia mahdotonta.
Heh heh heh!
Te pellet ettevtajua että avaruus on se tila jossa se ilmapallo laajenee ulos päin jo olemassa olevaan tilaan!
Laajeneva avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan tilaan!
ilmapallo koostuu konkreettisesti olemassa olevasta aineesta joka liikkuu avaruudessa!
kun puhallat ilmaa olmapalloon, se työntyy sinne työntävän voiman takia ja nyt ilma työntää ilmapallon pintaa pois päin ilmapallon keslustasta ja kaikki tämä perustuu liikkeeseen jo olemassa olevassa avaruudessa!
yritä nyt kertoa mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu!
liittyykö sen laajenemiseen millään tavalla liike?
Liikettähän varmasti on olemassa ja havaittava liike on konkreettisestinolemassa olevan asian liikettä jo olemassa olevassa avaruudessa!
Laajenevan ilmapallon laajeneminen ei onnistubilman liikettä!
onnistuuko laajenevan avaruuden laajeneminen ilman liikettä?
:D
Olet oikeasti vitun tyhmä, jälkeenjäänyt idiootti. Neljävuotiaan konkretiaan jämähtänyt debiili. Luovutathan aivosi lääketieteen tutkittavaksi kuoltuasi, joohan?
Olin oikeassa.
Et kyennyt tajuamaan analogiaa, vaan tartut konkretiaan ymmärtämättä lainkaan, mistä vertauksessa oli kysymys. Lapsellinen kehittymättömyytesi on tullut niin usein esiin, ettei vastauksesi arvaaminen ollut vaikeaa.
Avaruus on tila ajattomuudessa joka sisältää ajan ja materian
joten avaruus ei ole ääretön, mutta se tila missä se on ääretön ja ajaton
TuO JOTA ME SANOMME TYHJYYDEKSI on kaiken energian summa.
Aika ja materia avaruudessa määrittelee sen rajat, ja niinkauan kun aikaa ja materiaa virtaa sisään, enemmänkuin poisttu, niin kauan avaruus laajenee.
Meidänkin elämämme se joka pitää meidät hegissä koko elämämme ajan, on tuo ajaton energia.
Joten me olemme perustaltamme paljon enemmän kuin avaruus, olemme osa ääretöntä elämää
>
Missä tällaista "ajattomuutta" on havaittu olevan ? Vai onko kyse vajakin ihan ikiomista kuvitelmista ?
>
Kyllä avaruus on ääretön. Jos Sinulla on vastaansanomista, aloita siitä, että todistat tieteellisen tiedon vääräksi. Muussa tapauksessa joudumme hyväksymään tieteellisen näkemyksen.
>
Tuskin.
>
Mutta kun se on ääretön, vitun idiootti.
>
Materiaa ei vaan virtaa sisään.
>
Ei sellaista "energiaa" ole olemassakaan. Tuo on kuvitelmaa.
>
Sellaista ääretöntä elämää ei ole havaittu. Sellaista ei ole matemaattisloogisin mallein. Siitä ei ole siis mitään tieteellistä olemassa, joten kyse on huuhaauskomuksesta. Tällaista huuhaapaskaa ei vaan tule kirjoittaa tälle palstalle, jossa käsitellään tieteellisiä asioita. Poistu siis kirjoittamaan uskomuksistasi uskomuspalstalle. Suomi24 on kuitenkin varannut tuollaiselle huuhaapaskalle omat keskustelualueensa. Onko tätä vaikea ymmärtää ?
Ennen toisten ajatusten kritisointia kannattaa tutustua Georg Cantorin ajatuksiin äärettömistä luvuista. Tämä ihan vaan vinkkinä.
">
Missä tällaista "ajattomuutta" on havaittu olevan ? Vai onko kyse vajakin ihan ikiomista kuvitelmista
Universumin synty ja aika ovat sidoksissa toisiinsa. Kun universumia ei vielä ollut syntynyt ei aikaakaan ollut olemassa. Universumin syntymisessä syntyi myös aika.Tässä en nyt ota kantaa evoluutioon enkä luomiseen.
Ajattomuuden käsitys on täysin looginen vaikka ihmisen on mahdotonta sitä ymmärtää.
Filosofisesti ja matemaattisesti ajattomuus on mahdollista. Aika syntyi siinä alkuräjähdyksessä. Kysymyksiä jotka kohdistuu aikaan ennen tuota alkuräjähdystä on turha tehdä koska siitä meillä ei ole mitään tietoa.
Äärettömyydet eivät ole itsestään kaikkea paljastaneet vaikka Cantor onkin tuonut meille matemaattiset mallit äärettömyyksien "järjestämiseen".
>
No, missä näitä ajattomia tiloja on havaittu olevan ?
>
Oi tätä ironiaa, mitä itsestäsi tuotat: "aika syntyi alkuräjähdyksessä" vs. "aika ennen alkuräjähdystä", joka on ilmeisesti kuvitelmasi mukaan "täysin looginen ajatus" - siis aika ennen aikaa. Ei vittu.
Jos et vielä ymmärrä asiaa niin tutustu Georg Cantorin ajatuksiin äärettömyyksistä. Turha sinun on yrittää esitellä omia teorioita äärettömyydestä ja ajattomuudesta.
"Sellaista ääretöntä elämää ei ole havaittu. Sellaista ei ole matemaattisloogisin mallein. Siitä EI ole siis mitään tieteellistä olemassa, joten kyse on huuhaauskomuksesta. Tällaista huuhaapaskaa ei vaan tule kirjoittaa tälle palstalle, jossa käsitellään tieteellisiä asioita. "
On tämä kummaa, henkilö joka vannoo "tieteeseen" ja "matemaattisloogisiin" malleihin EI ymmärrä tutustua (tai on kyvytön) Georg Cantorin äärettömyyksiin. Ei nuo Cantorin äärettömyyksiä koskevat matemaattiset mallit ole mitään "huuhaata". Jos omat matemaattiset tiedot ei riitä ei ainakaan pitäisi alkaa osoittelemaan toisia vajakeiksi jotka levittää "huuhaapaskaa".
Moi.
Toivottavasti kevät meni hyvin lukiossa.
Sitten tuohon kysymykseesi/toteamukseesi. Ensin sanoisin, että mikä ihmeen pakko siellä ulkopuolella on mitään olla? Todista!
Toiseksi, on mahdollista ajatella, että siellä on on "jotakin" mutta se ei ole silti mikään pakko - mikä tekee siitä pakon?
Sitten asiaan. Tuo ajatus, että ollakseen olemassa, on oltava olemassa jossakin - se on virheellinen! Voit esimerkiksi sanoa, että ympyrän ollakseen olemassa, se vaatii tason jossa se ympyrä on. Missä se taso sitten on?
Meidän ihmisten ajattelua hallitsee intuitio, se mitä olemme koenneet - mutta voitko kuvitella ympyrää PELKÄSTÄÄN?
Siis ilman, että se on upotettu johonkin tasoon...
Jos voit, saatat myös ajatella, että on toinen ympyrä, ilman mitään tasoa, johon se on "upotettu". Täysin erilline ympyrä tästä ensimmäisestä. Niitä ei liimaa mikään seikka toisiinsa.
Jos jatketaan samaa ajatusta, voidaan ajatella määräämätön määrä noita ympyröitä irrallaan toisistaan. Ilman mitään avaruutta, johon ne olisi upotettu.
Tässä mielessä voidaan ajatella, että "ulkopuolella" on jotakin mutta erillään meidän avaruudesta.
Voiko jokin laajentua ei-mihinkään?
Ajattele ympyrä, tai viiva, tai jokin muoto. Ajattele että se laajenee.
Jos onnistuit ajattelemaan niin: kerro minulle minne se laajeni.
Käytä mielikuvitusta ja ota avaruudesta pois kaikki konkreettisesti olemassa oleva, niin ettei jäljelle jää mitään muuta kuin avaruus joka on ei yhtään mitään!
yritä nyt saada se avaruus laajenemaan. Kuvaile mitä sille avaruudelle, joka on ei yhtään mitään, tapahtuu silloin kun se laajenee?
Mikä sen saa laajenemaan ja miten se sen tekee?
.
Etkö jukka kehtaa enää spämmätä omalla nimimerkilläsi?
Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.
Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.
Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.
>>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!
Sinulle "konkreettisesti olemassaoleva" ei taida sisältää kenttiä ja kvanttifluktaatiota? Einsteinin tensorit, jotka kuvaavat avaruuden dynamiikkaa ovat kenttäyhtälöitä. Ei niitä voi erottaa avaruudesta. Voisi jopa sanoa, että juuri ne ovat avaruus tai ainakin sen matemaattinen formalointi.
Tiedän toki, että tämä on mekanistisessa biljardipallomaailmankaikkeudessa elävälle aivan liian vaikea hahmottaa, kuten niin moni muukin asia.
Etkä koskaan ihmettele, että mikä sinusta nyt olisi neron tehnyt, kun sinulle koulunkäyntikin oli niin perin hankalaa ja matiikka varsinkin? Olet aivan yhtä pihalla ja perästävedettävä kuin kouluaikanasikin, vaikka kuvittelet oivaltaneesi jotain. Et ole oivaltanut.
Ajattele että voisit liikkua todella nopeasti todella kauaksi.
Voisiko avaruus / tila jossa liikut eteenpäin loppua joskus?
Jos, niin miten se loppuisi?
tulisiko vastaan seinä jonka takana avaruutta / tilaa ei enää olisi olemassa? Ei sellaista " seinää" tulisi vastaan, koska avaruus jatkuu joka suuntaan aina vaan!
Väitän että avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään ja siksi avaruus jatkuu joka suuntaan äärettömän kauaksi eli se tila lopu!
eikä sen avaruuden tarvitse laajentua tai muuttua muutenkaan mitenkään!
Avaruudessa liikkuvien systeemien tiheys ja tilavuus voi vaihdella ja vaihteleekin sen mukaan miten niiden sisälle liikkuu pienempiä systeemejä ja miten ne vuorovaikuttavat sen isomman systeemin erillisten pienempien systeemien kanssa jne.
avaruudessa siis liikkuu joka suunnasta joka suuntaan hyvin monen eri kokouokan systeemejä ja niiden liikkeistä muodostuu kokonaisuus ilman että avaruus itse kokisi mitään muutosta!
Etkö jukka kehtaa enää spämmätä omalla nimimerkilläsi?
Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.
Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.
Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.
>>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!
Nytkö et kehtaa enää kirjoitta edes omalla nimimerkilläsi?
TÄHÄN EI SYKSY RÄSÄNEN USKALTANUT VASTATA!
:D
Olen kysellyt keskustelupalstoilla sitä mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.On vastattu että silloin superjoukot loittonevat toisistansa liikkumatta toisistansa pois päin ja että metrinen koordinaatisto kasvaa jne. Mutta nuohan ovat vastauksia sille mitä laajenevan avaruuden laajenemisesta seuraa, ei vastaus sille mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.Joku on toki antanut vastaukseksi tuollaisen heinostuneen matemaattisen kaavan, mutta kukaan ei ole vielä kertonut miten matemaattinen kaava kertoo sen mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.Jos ihmettelet mitä ajan takaa, niin mehän voimme kuvailla esim. lämpölaajenevan aineen lämpölaajenemista ja sitä mitä sille lämpölaajenevalle aineelle silloin tapahtuu kun se lämpölaajenee, hyvinkin seikkaperäisesti ja tämä siksi että lämpölaajenevan aineen lämpölaajeneminen perustuu siihen että avaruudessa liikkuu energiaa jota voi työntyä avaruudessa liikkuvan aineen sisälle aikaisempaa enemmän, jolloin avaruudessa liikkuvan lämpölaajenevan aineen aine työntyy / liikkuu isommalle alueelle jo olemassa olevaan avaruuteen jne.Eli se miksi kykenemme kuvailemaan sen asian mitä lämpölaajenevalle aineelle tapahtuu silloin kun se laajenee, perustuu siihen että me tiedämme että on olemassa liikettä joka taphtuu avaruudessa suhteessa muihin liikkuviin systeemeihin jne.En ole koskaan kuullut kenenkään kuvailevan sitä mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajneee. Mikä sen laajenevan avaruuden saa laajenemaan ja miten se sen tekee jne.Voisitko sinä Syksy laittaa esille sellaisen hienostuneen matemaattisen kaavan joka kertoo mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee ja voisitko sitten purkaa kaavan kohta kohdalta ja kertoa missä kohti kaavaa työntyy esille se mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se laajenee?Sisältääkö laajeneva avaruus oman rakenteen? Liittyykö laajenevan avaruuden laajenemiseen millään tavalla liike? Mehän emme kykene kertomaan sitä mitä lämpölaajenevalle aineelle tapahtuu silloin kun se laajenee ilman liikettä!Selittyykö laajenevan avaruuden laajeneminen ilman liikettä?Jos selittyy, odotan selitystä todella innokkaasti!Ps.Onko aine osa laajenevaa avaruutta?Onko valo osa laajenevaa avaruutta?Onko Higgsin kenttä osa laajenevaa avaruutta?Kiitos vastauksestasi etukäteen!Tulen arvostamaan sitä todella paljon!Minua nimittäin kiehtoo todella paljon se mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee. Tällä hetkellä ihmettelen että voiko kyseistä asiaa kertoa mitenkään. Edes hienostuneen matemaattisen kaavan avulla, saatikka sanoin!.Denialismi, luonnontieteiden edistyksen oheisvahinko?
https://www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/denialismi-luonnontieteiden-edistyksen-oheisvahinko.
:D
Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.
Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.
Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.
>>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!
Syksy räsänen pitää sinua tasan samanlaisena vajakkina kuin kaikki muutkin joiden silmille yrität hyppiä. Olet pelkkä häirikkö, mistään mitään tajuamaton ääliö joka kyselee itsestään selviä asioita jotka löytyvät ihan alan oppikirjoistakin, ja jopa wikipediasta. Olet kuitenkin niin tyhmä ja Dunning-Kruge- oireyhtymäsi vallassa että luulet että olet nero ja muut eivät vain ymmärrä, vaikka todellisuus on se että se olet juuri sinä joka ei ymmärrä. Olet ajattelultasi ja abstraktioiden käsityskyvyltäsi neljävuotiaan, tai oikeastaan koiran tasolle jämähtänyt aivokääpiö.
Olen kysellyt keskustelupalstoilla sitä mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.On vastattu että silloin superjoukot loittonevat toisistansa liikkumatta toisistansa pois päin ja että metrinen koordinaatisto kasvaa jne. Mutta nuohan ovat vastauksia sille mitä laajenevan avaruuden laajenemisesta seuraa, ei vastaus sille mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.Joku on toki antanut vastaukseksi tuollaisen heinostuneen matemaattisen kaavan, mutta kukaan ei ole vielä kertonut miten matemaattinen kaava kertoo sen mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.Jos ihmettelet mitä ajan takaa, niin mehän voimme kuvailla esim. lämpölaajenevan aineen lämpölaajenemista ja sitä mitä sille lämpölaajenevalle aineelle silloin tapahtuu kun se lämpölaajenee, hyvinkin seikkaperäisesti ja tämä siksi että lämpölaajenevan aineen lämpölaajeneminen perustuu siihen että avaruudessa liikkuu energiaa jota voi työntyä avaruudessa liikkuvan aineen sisälle aikaisempaa enemmän, jolloin avaruudessa liikkuvan lämpölaajenevan aineen aine työntyy / liikkuu isommalle alueelle jo olemassa olevaan avaruuteen jne.Eli se miksi kykenemme kuvailemaan sen asian mitä lämpölaajenevalle aineelle tapahtuu silloin kun se laajenee, perustuu siihen että me tiedämme että on olemassa liikettä joka taphtuu avaruudessa suhteessa muihin liikkuviin systeemeihin jne.En ole koskaan kuullut kenenkään kuvailevan sitä mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajneee. Mikä sen laajenevan avaruuden saa laajenemaan ja miten se sen tekee jne.Voisitko sinä Syksy laittaa esille sellaisen hienostuneen matemaattisen kaavan joka kertoo mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee ja voisitko sitten purkaa kaavan kohta kohdalta ja kertoa missä kohti kaavaa työntyy esille se mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se laajenee?Sisältääkö laajeneva avaruus oman rakenteen? Liittyykö laajenevan avaruuden laajenemiseen millään tavalla liike? Mehän emme kykene kertomaan sitä mitä lämpölaajenevalle aineelle tapahtuu silloin kun se laajenee ilman liikettä!Selittyykö laajenevan avaruuden laajeneminen ilman liikettä?Jos selittyy, odotan selitystä todella innokkaasti!Ps.Onko aine osa laajenevaa avaruutta?Onko valo osa laajenevaa avaruutta?Onko Higgsin kenttä osa laajenevaa avaruutta?Kiitos vastauksestasi etukäteen!Tulen arvostamaan sitä todella paljon!Minua nimittäin kiehtoo todella paljon se mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee. Tällä hetkellä ihmettelen että voiko kyseistä asiaa kertoa mitenkään. Edes hienostuneen matemaattisen kaavan avulla, saatikka sanoin!.Denialismi, luonnontieteiden edistyksen oheisvahinko?
https://www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/denialismi-luonnontieteiden-edistyksen-oheisvahinko.
Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.
Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.
Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.
>>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!
Olen kysellyt keskustelupalstoilla sitä mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.On vastattu että silloin superjoukot loittonevat toisistansa liikkumatta toisistansa pois päin ja että metrinen koordinaatisto kasvaa jne. Mutta nuohan ovat vastauksia sille mitä laajenevan avaruuden laajenemisesta seuraa, ei vastaus sille mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.Joku on toki antanut vastaukseksi tuollaisen heinostuneen matemaattisen kaavan, mutta kukaan ei ole vielä kertonut miten matemaattinen kaava kertoo sen mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee.Jos ihmettelet mitä ajan takaa, niin mehän voimme kuvailla esim. lämpölaajenevan aineen lämpölaajenemista ja sitä mitä sille lämpölaajenevalle aineelle silloin tapahtuu kun se lämpölaajenee, hyvinkin seikkaperäisesti ja tämä siksi että lämpölaajenevan aineen lämpölaajeneminen perustuu siihen että avaruudessa liikkuu energiaa jota voi työntyä avaruudessa liikkuvan aineen sisälle aikaisempaa enemmän, jolloin avaruudessa liikkuvan lämpölaajenevan aineen aine työntyy / liikkuu isommalle alueelle jo olemassa olevaan avaruuteen jne.Eli se miksi kykenemme kuvailemaan sen asian mitä lämpölaajenevalle aineelle tapahtuu silloin kun se laajenee, perustuu siihen että me tiedämme että on olemassa liikettä joka taphtuu avaruudessa suhteessa muihin liikkuviin systeemeihin jne.En ole koskaan kuullut kenenkään kuvailevan sitä mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajneee. Mikä sen laajenevan avaruuden saa laajenemaan ja miten se sen tekee jne.Voisitko sinä Syksy laittaa esille sellaisen hienostuneen matemaattisen kaavan joka kertoo mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee ja voisitko sitten purkaa kaavan kohta kohdalta ja kertoa missä kohti kaavaa työntyy esille se mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se laajenee?Sisältääkö laajeneva avaruus oman rakenteen? Liittyykö laajenevan avaruuden lhaajenemiseen millään tavalla liike? Mehän emme kykene kertomaan sitä mitä lämpölaajenevalle aineelle tapahtuu silloin kun se laajenee ilman liikettä!Selittyykö laajenevan avaruuden laajeneminen ilman liikettä?Jos selittyy, odotan selitystä todella innokkaasti!Ps.Onko aine osa laajenevaa avaruutta?Onko valo osa laajenevaa avaruutta?Onko Higgsin kenttä osa laajenevaa avaruutta?Kiitos vastauksestasi etukäteen!Tulen arvostamaan sitä todella paljon!Minua nimittäin kiehtoo todella paljon se mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee. Tällä hetkellä ihmettelen että voiko kyseistä asiaa kertoa mitenkään. Edes hienostuneen matemaattisen kaavan avulla, saatikka sanoin!.Denialismi, luonnontieteiden edistyksen oheisvahinko?
https://www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/denialismi-luonnontieteiden-edistyksen-oheisvahinko.
Syksy räsänen pitää sinua tasan samanlaisena vajakkina kuin kaikki muutkin joiden silmille yrität hyppiä. Olet pelkkä häirikkö, mistään mitään tajuamaton ääliö joka kyselee itsestään selviä asioita jotka löytyvät ihan alan oppikirjoistakin, ja jopa wikipediasta. Olet kuitenkin niin tyhmä ja Dunning-Kruge- oireyhtymäsi vallassa että luulet että olet nero ja muut eivät vain ymmärrä, vaikka todellisuus on se että se olet juuri sinä joka ei ymmärrä. Olet ajattelultasi ja abstraktioiden käsityskyvyltäsi neljävuotiaan, tai oikeastaan koiran tasolle jämähtänyt aivokääpiö.
Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.
Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.
Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.
>>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!
todellinen avaruus on vain ja ainoastaan ajaton ja ääretön, ei laajene eikä supistu!
https://kirja.elisa.fi/ekirja/rakkaus-0
esim. luku 13 ja hämmästy
Jep. Harvinaisen hörhähtänyt tyyppi.
https://plus.google.com/ TapioAKärnä/posts
Tosin, kuten hörhöillä yleensä, koko hörhöilyn alkulähde näyttää olevan piilotettu seksuaalisuus ja sen kieltäminen, mittavalla sekoilulla luulevat voivansa peittää totuuden, eli Tapion tapauksessa kaappihomouden.
>> I'm the best human in the timeless or infinite Universe, because I experienced the law of soul's change factor, or I was a girl boy sometimes.>Sielunlain perusteella homoseksuaalisuus on pahuutta, koska aikuiset tekevät kurittomista eli isättömistä äpäristä samanlaisia homopellejä. Humalaiset äijät imevät pikkupoikien peniksiä, ja lesbot puhkovat hieromasauvalla pikkutyttöjen neitsyydet.
>
Sinulla on sitten ihan oma "todellisuutesi".
Tämä reaalitodellisuuden avaruus on todettu laajenevaksi. Tässä todisteet, ole hyvä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Ja tosiaan, kun Sinulla ei ole tieteellistä lähdettä, jossa nämä todistettaisiin virheellisiksi, meidän molempien on vaan pakko hyväksyä, että avaruuden laajeneminen on tieteellinen fakta.
Avaruuden ulkopuolella ei ole mitään, se on määritelty sillä lailla.
ei ajaton eli ääretön avaruus laajene!
https://kirja.elisa.fi/ekirja/rakkaus-0
luku 13 ja hämmästy
Kirjasi on sairaiden aivojen houretta alusta loppuun.
Jep. Harvinaisen hörhähtänyt tyyppi.
https://plus.google.com/ TapioAKärnä/posts
Tosin, kuten hörhöillä yleensä, koko hörhöilyn alkulähde näyttää olevan piilotettu seksuaalisuus ja sen kieltäminen, mittavalla sekoilulla luulevat voivansa peittää totuuden, eli Tapion tapauksessa kaappihomouden.
>> I'm the best human in the timeless or infinite Universe, because I experienced the law of soul's change factor, or I was a girl boy sometimes.>Sielunlain perusteella homoseksuaalisuus on pahuutta, koska aikuiset tekevät kurittomista eli isättömistä äpäristä samanlaisia homopellejä. Humalaiset äijät imevät pikkupoikien peniksiä, ja lesbot puhkovat hieromasauvalla pikkutyttöjen neitsyydet.
Et saa kirjastasi Nobelin kirjallisuuspalkintoa, vaan hullun paperit.
Tapio, me nauramme sinulle ja sekoilullesi jolla yrität peittää kaappihomoutesi. Sillä sehän sinä olet, Tapio, koko kirjasi on oma sairaskertomuksesi siitä mitä sitkeä kieltäminen, sinun tapauksessasi Tapio, homoseksuaalisuuden kieltäminen saa ihmisessä aikaan. Olet sekoileva kaappihomo, Tapio.