Meteorologian professorin mukaan ilmastokeskustelua hillitsi se, raportti vain vahvisti entuudestaan synkän tilanteen.
"Aiemmat tiedot siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä pitää vähentää dramaattisesti, vain vahvistuivat".
Elintasoerot kasvavat ja eriarvoisuus lisääntyy ilmastonmuutoksen seurauksena.
Sitran johtavan asiantuntijan mukaan keskustelu on ahdistavaa ja vaikeaa. Ihmisen peruspsykologia sotii sitä vastaan, että olemassaolomme olisi uhattuna.
Ihminen ei ole koskaan ollut vastaavassa tilanteessa. Kriisit ovat olleet paikallisia, mutta nyt uhka on globaali.
Skeptikot saavat paljon näkyvyyttä siihen nähden, että kansainvälisen tiedeyhteisön näkemys ilmastonmuutoksesta on varsin yhtenäinen.
Nyt meni rikki 400 ppm:n raja.
HS 4.5. A 15
"Aiemmat tiedot siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä pitää vähentää dramaattisesti, vain vahvistuivat".
Elintasoerot kasvavat ja eriarvoisuus lisääntyy ilmastonmuutoksen seurauksena.
Sitran johtavan asiantuntijan mukaan keskustelu on ahdistavaa ja vaikeaa. Ihmisen peruspsykologia sotii sitä vastaan, että olemassaolomme olisi uhattuna.
Ihminen ei ole koskaan ollut vastaavassa tilanteessa. Kriisit ovat olleet paikallisia, mutta nyt uhka on globaali.
Skeptikot saavat paljon näkyvyyttä siihen nähden, että kansainvälisen tiedeyhteisön näkemys ilmastonmuutoksesta on varsin yhtenäinen.
Nyt meni rikki 400 ppm:n raja.
HS 4.5. A 15
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ihmisten on vaikea ymmärtää, että CO2 lämpösäteilypakotteessa elämme vuotta 1974 - eikä vuotta 2014. Keskimäärin 4 km syvät merien lämpökapasiteetti toimii valtavana puskurina ilmaston lämpenemiselle. Ennen kuin pääsemme täydelliseen tasapainoon lämpösäteilyssä, niin siihen menee yli 600 vuotta. Viimeiseksi, kun maapallolla oli 400 ppm CO2, niin maapallon keskilämpötila oli 3 astetta nykyistä suurempi ja meret olivat 25 metriä nykyistä korkeammalla.
Kuka meteorogian professori noin lörsää.
Onko sillä nimeä, ja vaadittava tutkinto limatolokiassa,
Nature örvellyksen lisäksi, että on oikeus kommentoida ilmastoa?
Liekö joku Upsalan ekonomi tai Öhman tohtori?, taikka
Vääpeli Soro?
Vai että vääpeli Soro.
Tulee tässä etsimättä mieleen eräs Päntän äijä.
Vesala paljastui Gaia aktivistiksi joten hänen tieteellisillä
meriiteillään on peräpyyhkeen arvo.
http://ilmastotieto.wordpress.com/2014/04/30/
Kumpaa uskoa, ökisevää ja kuolaavaa hohhelia vai alarmi adjusoitua hiilidioksidi wikipediaa.... yhh hyhhyh kauheeta toi alarmismi.
Hiilidioksidia esiintyy maan ilmakehässä luontaisesti pieninä pitoisuuksina. Hiilidioksidin luontainen pitoisuus vaihtelee vuorokauden ja vuodenajan mukaan ollen keskimäärin 0,028 % eli 280 miljoonasosaa tilavuudesta.
Seuraavaksi ylittyy 0.05 %, sitten 0.06 %... Kunnes koko homma räjähtää käsiin.
Sitten itketään miksei kukaan tehnyt mitään.
Ja denialisteilla on piilopaikat hyvin, hyvin vähissä... Eipä käy raasuja kateeksi.
Viimeistään silloin, kun meillä on hiilidioksidia ilmassa 600 ppm, ilmastouskovaiset katoavat ja ovat hyvin hiljaa. Siihen mennessä kaikki ovat jo nähneet, ettei hiilidioksidin lisääntyminen ilmassa saanutkaan ilmastoa lämpenemään.
"Skeptikot saavat paljon näkyvyyttä siihen nähden, että kansainvälisen tiedeyhteisön näkemys ilmastonmuutoksesta on varsin yhtenäinen."
Ja vauhti senkuin kiihtyy. Yhä useampi ihminen maailmassa jo tajuaa, että koko AGW olikin vain pelkkä hätiköity olettamus, minkä johdosta jotkut tyhmät hätääntyivät ja useat älykkäät hoksasivat, että tällähän tullaan tekemään RAHAA!
Jos vihreät professorit tekevät galluppeja keskuudessaan, niin onko se ihme jos jo lähtökohdiltaan "ympäristöorientoituneet" ihmiset ovat sitä mieltä, että ihminen tuhoaa kulutuksellaan maapallon? "Ympäristönsuojelijathan" nimenomaan hakeutuvat ympäristöntutkimustehtäviin. En ole kuullut yhdestäkään ihmisestä, joka olisi hakeutunut kyseisiin tehtäviin olematta jotenkin "environmentalisti"
Yleensähän nämä professorit elävät suurkaupungeissa, jolloin heiltä jää ymmärtämättä, että yli 90% maapallosta on joko maaseutua tai merta. Se on vain inhimillistä ja annettakoon se professoreille anteeksi, vaikka he johtavatkin herkkäuskoisia ihmisiä harhaan. hohheli on näistä harhaanjohdetuista ihmisistä kenties karmivin esimerkki.
Vihaatko luontoa ja ympäristöäsi noin katkerasti?
Voi voi ressukkaa. Älä nyt ainakaan ulos lähde, siellä on kaikkea vihreää, eläimiä ja kasveja. Onhan verhot teipattu kiinni?
En vihaa luontoa enkä ihmisiä, jotka kuuluvat luontoon.
Sinä sen sijaan taidat vihata ihmisiä jotka mielestäsi eivät kuulu luontoon?
Voi voi ressukkaa. Älä nyt ainakaan ulos lähde, siellä on kaikenlaisia ihmisiä, jotkut jopa keräävät kasveja. Onhan verhot teipattu kiinni?
Milloin se maailmanloppu tulikaan? :D
Klimatolokistikoksi hakeutuvat pudokkaat, joiden pisteet eivät riitä
matematiikkaan tai fysiikkaan.
Tälläinen post modernismi sitten on valtuuttanut moisen vilttiketjun
määräilemään jopa ruokavaliosta tai suihkun lämpötilasta, hyönteis ateriasta
tai korkonkin koosta.
http://thepointman.wordpress.com/2013/07/26/a-quarter-of-a-million-pages-later/
On aivan päätöntä höpistä 'hiilijalanjäljestä' tai 'ilmastopäästöistä' kun kyse on siitä, laittaako leivän päälle kunnon siivun juustoa tai lihaleikkelettä. Samoin EU:n ekopettereiden vaatimukset pölynimureiden moottorien tehon pienentämisestä ovat pahimman luokan viherpipertämistä.
Hmmm ... Täytyykin tästä lähteä kauppaan. Taidanpa ostaa mojovan palan Emmentalia, ostaiskohan lisäksi Kultakinkkua tai Saunapalvia ...
Ei ne päästä puliukkoja kauppaan, epäilevät että varastavat kuitenkin eikä se hajukaan ihan vähällä tuulettamisella taida lähteä.
Narkkari pääsee kinkun ostoon.
On avarakatseinen ja sulavakäytöksinen, eikä raha haise.
Pystyy hallitsemaan tätäkin tiedekeskustelussa.
Tämä on viimeinen vuosikymmen, jolloin ilmastodenialistit julistavat sanomaansa. Tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian lämpimin; vähintään +0,05 astetta lämpimämpi kuin edellisestä vuosikymmenestä 95% todennäköisyydellä.
Eli puhut kohinasta, mitä ei voi edes mitata
Greenman on oikeassa. Jokainen vuosikymmen on ollut edellistä lämpimämpi.
Eikä C02:n lämmittävä ominaisuus ole uusi asia. Se on jo todistettu 1800-luvulla.
Keskustelua ei ole enää, kuin netin keskustelupalstoilla. Tieteessä on jo hämmästyttävän suuri yksimielisyys, että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Kertokaapa "skeptikot", mikä teillä on perusteena sille, ettette halua luottaa tieteen johtopäätöksiin?
Professori JuoMingi, onpa sinulla vähän epäilyttävä nimimerkki, no, omapa on valintasi.
Pari esimerkkiä tieteessä olevasta hämmästyttävän suuresta yksimielisyydestä. 10257:ltä tiedemieheltä kysyttiin, onko maapallon
lämpötila noussut sitten pikkujääkauden ja onko lämmön nousu ihmisen aiheuttamaa. Otanta pieneni niin, että 75 tiedemiestä 77:stä vastasi myöntävästi. 75 otettuna 10257:stä on 0.73%.
Skepticalsiences julkaisi toisen 97.1% yksimielisyyden. Kun asia tarkastettiin, kävi ilmi, että 11944:stä vain 41 tiedemiestä oli ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen kannalla. Yksimielisyys 0.3%. Hämmästyttävän suuri yksimielisyys todellakin. Oikeampi ilmaisu taitaisi olla, hämmästyttävä yksimielisyys.
No eihän sitä ole todistettu kun Fourier todisti vain tähtien lämmittävän maata.
"Fourier combines this with confused ideas of heating from the interior of the earth and all the stars. No mathematical formulas are presented, only vague ideas in words."
http://claesjohnson.blogspot.fi/2010/10/fourier-and-his-greenhouse-effect.html
Ilmastonlämpenemisnatsin on nyt kiistettävä klasun olevan matemaatikko
ja olevan öljy-yhtiöitten kätyri.
Kysyttiinkö sinulta, että:"mikä teillä on perusteena sille, ettette halua luottaa tieteen johtopäätöksiin?"
Vastaa kysymyksiin, äläkä aina tarjoa joitakin puppublogeja mukamas vastauksena asiaan.
http://kemikaalivanat.wordpress.com/about