Te denialistit, jotka fanaattisesti ja kiihkomielisesti ja loputtomasti intätte hiilidioksidin lämmitysvaikutusta vastaan, miksi ette testaisi asiaa ihan itse. Tuolta löytyy muiden tekemiä testejä ja ohjeita, joiden avulla sinäkin voit ihan itse helposti testata asian:
https://www.google.fi/#q=greenhouse effect in a bottle
Nyt hop hop testaamaan!
https://www.google.fi/#q=greenhouse effect in a bottle
Nyt hop hop testaamaan!
Vastaukset 20
Vanhimmat
EIpä näytä kovin uskottavalta testiltä tuollainen, lämpöhän lähtee siirtymään sähkömagneettisella säteilyllä seuraavien asioiden vuoksi:
Lämpö ei kykene siirtymään johtumalla tarpeeksi, eikä konvektiolla, etäisyyksien pitää olla pitkiä ja lämpötila-erojen pitää olla suuria että lämmönsäteily tulee merkittäväksi. Ja videossa olevalla sähkölampulla tuskin on sama sähkömagneettinen spektri kuin maapallon olosuhteissa olevalla maan tai meren tai jään pinnalla.
Eipä noissakaan videoissa käydä sitä asiaa läpi, mikä on oleellisinta CO2-teorian todellisuuden kannalta, eli se miten juuri CO2 muuttaa ilmakehän sähkömagneettisia ominaisuuksia siten että siihen absorboituisi sähkömagneettinen infrapunasäteily paremmin.
Myytinmurtajatkin ovat testanneet asiaa, ja todenneet hiilidioksidin (ja metaanin) todellakin lämmittävän:
http://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I
Eli et ymmärrä mikä ero on ilmakehällä ja identtisillä astioilla. CO2 tiheyskin on jo erilainen kuin normaalin ilman, joka sekoittaa pakkaa runsaasti sekä ilmakehähän ei ole vakaa kokoajan kuten taas tuollainen testi. Nyt testit pois ja pöydälle se tieteellinen virallinen julkaisu CO2 teoriasta haluan lukaista läpi.
Pahkasiassa esitettiin aikoinaan vastaava tieteelinen testi. Muistaakseni siinä emäntä pieri kirnuun.
partajännäri pärähti taas.
kenenköhän syyksi silloin 4,5 miljardia vuotta sitten laitettiin ilmaston lämpeneminen?
partajännärit varmaan tietää tähänkin hyvän vastauksen eli jonkun lauseen jonka voi lasketella 9 vuotias lapsikin. tosin sekään ei noin typerä ole.
- 70 luvulla pelättiin jääkautta. -80 luvulla peloteltiin otsonikadolla ja sen mukaan elämän piti loppua jo ennen vuotta 2010, silloin kiellettiin suihkuttelemasta tarpeettomasti deodorantteja ja jos olit niin taitava niin pierutkin piti imaista sisäänpäin. Älämölö alarmeja tulee ja menee, mutta maailma jatkuu ilman alarmin huutajiakin.
On testattu jo.
Tee samantapainen koe, mutta laita molempiin pulloihin hiilidioksidia ja laita ne peräkkäin. Tällöin huomataan, että vain se ensimmäinen pullo lämpiää.
Tämä johtuu siitä, että se ensimmäisen pullon hiilidioksidi absorptoi lähes 100% ominaislämpötaajuudestaan. Siten jälkimmäiselle pullolle ei jää absorptoitavaa. Sama tilanne on ilmakehässä. Maasta lähtevästä lämpösäteilystä hiilidioksidi absorptoi lähes 100%, joten hiilidioksidin lisääntyminen ei nosta enää absorption määrää eikä siten lämpöäkään.
Kerropas, mikä on se hiilidioksidin määrä ilmakehässä (ppm), jolla väittämäsi 100% absorptio tapahtuu?
Laita myös joku luotettava lähdelinkki.
Muuten en taida uskoa väitteeseesi.
Kuten varmaan tiedätkin, niin ihan täysin 100% absorptiota ei saavuteta koskaan.
Mutta noin 99% absorptio saavutetaan noin 3-5 ppm pitoisuudella.
Kun mitataan IR-menetelmällä hiilidioksidi pitoisuuksia pakokaasuista, missä on 10-15 % hiilidioksidia, niin silloin noin 50 % absorptio saavutetaan noin 5 cm:n matkalla. Jos mittauskyvetti olisi esim metrin mittainen, niin silloin absorptio olisi jo 99%, eikä silloin IR-menetelmällä saataisi enää pitoisuutta mitattua.
Tällaiset IR-mittaukset esim. tehtaiden savupiipusta on jo kymmeniä vuosia vanha juttu.
Se luotettava lähdelinkki jäi puuttumaan. Ilman sitä tuo kaikki vaikuttaa vain sinun ihan itsesi keksimältä lööperiltä.
Eli et ymmärrä mitä tarkoittaa Stefan Bolzmannin lämmönsäteilyn mallissa musta kappale, valkoinen kappale ja harmaa kappale. Ja kuitenkin tällä palstalla mainostat kuinka CO2 lämmittää ilmakehää.
Ja eikä tuossa vielä kaikki.
Lisäksi et näytä ymmärtävän mitä eroa on että lämpö säteilee puolipallon muotoiseen avaruuteen kuin että se säteilee osittain astiaan ja osittain astian vieressä olevaan laboratorion ilmaan. Vähän sama asia kun ei ymmärtäisi sitä, että miksi valo heijastuu puoliympyrän muotoisesta peilistä eri tavalla kuin astian muotoisesta peilistä.
Kaikki maailman tiedelähteet kertovat ihan muuta kuin sinä. Arvaapas kumpaan luotan?
Luota kehen luotat, minulla on aivan samanlainen yliopisto koulutus lämmönsiirron fysiikasta kuin näillä tiedemiehillä joita ylistät.
En taida uskoa tuotakaan. Mutta vaikka se olisikin totta, niin myös korkeasti koulutetut ihmiset saavat usein mielenterveysongelmia.
Minähän en ole kiistänyt etteikö laboratoriossa olevista pulloista CO2 pullo lämmennyt enemmän, mutta olen yrittänyt tässä ketjussa keskustella kanssasi siittä, miksi tuota koetta ei voi verrata suoralla korrellaatiolla ilmakehään... Joka tekee patti tilanteen.... Ja juuri sen vuoksi haluaisin nähdä sen englannin kielisen tieteellisen artikkelin CO2 sähkömagneettisista ominaisuuksista... kun sellasta ei tahdo löytyä millään netistä.
Jos tähän etsitään maapallolta laboratoriota... luonnosta niin maapallon kaikkein kuivin paikkahan on tietysti Etelämanner ja pilvet eivät siellä estä lämmön säteilyä avaruuteen kun harvoin. Minkä takia tuolla mantereella kuitenkaan ei ole lämmennyt säätä mittaavat asemat lainkaan 1958 vuoden jälkeen ??? Vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut tuosta vuodesta tähän vuoteen n. 1/3
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner
Tuollahan sen pitäisi näkyä eniten, kun lämmönsiirto on suurimmaksi osaksi säteilyä avaruuteen ?
Taitaa se hiilidioksidin absorptiospektrin huippu olla lähempänä jotain 15 astetta kuin etelämantereen -50 astetta (tai -80 astetta tai mikälie).
Hiilidioksidin absorptiospektrin paras alue vastaa -20 ja -30 asteen väliltä.
Siksi hiilidioksidi ei absorptoi juuri ollenkaan esim. Saharan 50 asteisen hiekan lämpösäteilyä.
Pura yksi sellainen IR-analysaattori ja katso minkä mittaisen kaasupatjan läpi se IR mittaa. Tällainen analysaattori löytyy jokaiselta katsastusasemalta ja hyvästä autokorjaamosta. Eli todella yleinen laite.
Lähteitä netistä tälle asialle on aika vähän. Minunkin tietoni ovat paperisista versioista ja materiaalista sekä laite-esitteistä. Tuossa on kuitenkin jotain:
http://www.john-daly.com/artifact.htm
Juu - tämä esimerkki antaa hyvän kuvan siitä millä tasolla ilmasto"tutkimus" on. Vai että pullolla mallinnetaan planeetan ilmastoa, jopas on...
Niinpä, ei kemiallisia reaktioita voi koeputkessa tutkia. Pitää olla vähintään saavi.
Terv. nisanintunaaja