Naturalistit tieteilijät etsivät luonnollisille asioille vain luonnollisia selityksiä ja väitän että näin he sulkevat silmänsä siltä minne todisteet loogisesti johtaisivat. Otetaanpa esimerkki.
Maailman toimintaa voidaan tutkia kokeellisesti tutkimalla ja katsomalla toimintaa maailmassa - kokeellisia käytännöntieteeseen kuuluvia tutkimuksia siitä mitenkä jokin havaittava asia toimii. Mutta maailmaa ja sen toimintaa katsomalla nykyisyydessä ei voida selittää miten se on saanut alkunsa menneisyydessä (alkuperätiede) - kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.
Esim, tietokonetta tutkimalla voimme selittää miten se toimii käytännössä kokeellisen tieteen avulla. Tietokoneessa ei ole mitään mystistä - sen sisällä ei ole pikku-ukkoja jotka juoksentelisivat koneen sisällä muuttamaasa numeroita ruudulla. Tietokoneen toiminnalle on siis luonnollinen selitys joka löytyy tietokoneesta siitä miten se toimii. Tietokoneen toiminnan tutkiminen kuuluu käytännöntieteen piiriin.
Mutta tietokoneessa ei ole luonnollista selitystä sillä miten se on saanut alkunsa. Eli emme pysty tietokoneen toimintaa kokeellisesti tutkimalla havaitsemaan sitä miten se on saanut alkunsa. Me tiedämme että tietokoneen osat ja toiminta eivät itse luonnollisin prosessein rakentaneet itseään vaan tietokoneen rakentajaa ja ohjelmoijaa (suunnittelijaa) täytyy etsiä tietokoneen ulkopuolelta. Kokeellinen käytännöntiede voi tutkia vain tietokoneen toimintaa sitä miten se toimii mutta tämän kokeellisen tieteen säännöillä (metodilla) ei voida tutkia sitä miten tietokone sai alkunsa. Tietokoneen toiminnan tutkiminen ei kerro mitään siitä kuka ja miten sen on valmistanut.
Koko kirjoitus on artikkelissa - 'Onko naturalismi hyvä selitys elämälle' - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?76
Naturalismi ei voi löytää totuutta
66
175
Vastaukset
- huutis.
Oletko koskaan miettinyt mitä eroa on elollisilla eliöillä, jotka kaikki ovat edeltäjiensä suoria jälkeläisiä, ja elottomilla kappaleilla, jotka ovat valmistettu kukin ihan erikseen?
Ei ole olemassa mitään käytännöntiede/alkuperätiede-jakoa. Se on vain kiihkouskonnollisten hihhuleiden laumoilleen keksimää hömpötystä, jota tiedemiesten miljoonapäisessä maailmassa ei muutamaa hassua kreationistihörhöä lukuun ottamatta kukaan tunne eikä sovella.
Muutenkin kuvittelet taas sitkeästi että taviksen arkiajattelulla – ja etenkin fundisuskonnon ryydittämällä sellaisella – olisi muka jotain tieteellistä arvoa. Ei sillä ole eikä tule.
>Tietokoneen toiminnan tutkiminen ei kerro mitään siitä kuka ja miten sen on valmistanut.
Länkyti länkyn. Tietokoneen valmistajafirman logo ja sarjanumero löytyvät jostain päin konetta ja ne riittävät jokaiselle normaalille ihmiselle tiedoksi vastaavasta valmistajasta. Asiaa ei todellakaan tarvitse alkaa "tutkia". :D- toni t
Niin älykkään ihmisen kirjoittama 'informaatio' tietokooneessa (logo) johtaa suunnittelijaan. Sen sijaan tietokoneen toiminnan tutkiminen ei kerro mitään siitä kuka ja miten sen on valmistanut.
- huutis.
toni t kirjoitti:
Niin älykkään ihmisen kirjoittama 'informaatio' tietokooneessa (logo) johtaa suunnittelijaan. Sen sijaan tietokoneen toiminnan tutkiminen ei kerro mitään siitä kuka ja miten sen on valmistanut.
Meinaatko, että eliöiden alkuperää tutkitaan pelkästään eliöiden toimintaa (käyttäytymistä) tutkimalla?
- toni t
huutis. kirjoitti:
Meinaatko, että eliöiden alkuperää tutkitaan pelkästään eliöiden toimintaa (käyttäytymistä) tutkimalla?
ELIÖIDEN TUTKIMINEN
Kokeellisten luonnontieteellisten metodein organismien toiminnan tutkiminen nykyisyydessä ei voi vastata siihen kuka ja miten ne alunperin suunnittelija rakensi menneisyydessä.
Esim; Mutaatiot voivat aiheuttaa muuntelua jo olemassa olevissa organismeissa (informaatiossa) mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä miten eliöt (informaatio) alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista.
Tieteellisin metodein voidaan tutkia vain jo olemassa olevien asioiden toimintaa nykyisyydessä. Kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) metodein ei pystytä selittämään mitään muuta kuin tutkittavan kohteen toimintaa - sitä miten se toimii nykyisyydessä. Jo olemassa olevan toiminnan tutkiminen ei kuitenkaan vastaa siihen miten ja miksi se on saanut alkunsa menneisyydessä. Tämä on koko argumentin olennaisin pointti.
http://sauluslahetys.com/uutiset.html?76 toni t kirjoitti:
ELIÖIDEN TUTKIMINEN
Kokeellisten luonnontieteellisten metodein organismien toiminnan tutkiminen nykyisyydessä ei voi vastata siihen kuka ja miten ne alunperin suunnittelija rakensi menneisyydessä.
Esim; Mutaatiot voivat aiheuttaa muuntelua jo olemassa olevissa organismeissa (informaatiossa) mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä miten eliöt (informaatio) alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista.
Tieteellisin metodein voidaan tutkia vain jo olemassa olevien asioiden toimintaa nykyisyydessä. Kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) metodein ei pystytä selittämään mitään muuta kuin tutkittavan kohteen toimintaa - sitä miten se toimii nykyisyydessä. Jo olemassa olevan toiminnan tutkiminen ei kuitenkaan vastaa siihen miten ja miksi se on saanut alkunsa menneisyydessä. Tämä on koko argumentin olennaisin pointti.
http://sauluslahetys.com/uutiset.html?76>Kokeellisten luonnontieteellisten metodein organismien toiminnan tutkiminen nykyisyydessä ei voi vastata siihen kuka ja miten ne alunperin suunnittelija rakensi menneisyydessä.
Ensin olisi kylläkin selvitettävä, onko olemassa "joku" joka suunnitteli ja rakensi. Toistaiseksi tiede ei ole saanut tästä "jostakusta" mitään havaintoa tai muuta näyttöä, joten "jotakuta" ei voida tutkimuksessa millään järkevällä perusteella noteerata.
Suun pieksännän ja raamatunlauseitten hokemisen sijasta kreationistit voisivat siis lopultakin keskittyä hankkimaan "jostakusta" parempia todisteita. Siis jos niitä hankittavissa on. Eikö teillä ole motivaatiota vai mistä kiikastaa, kun varmasti näette että nykyinen lähinnä myötähäpeää herättävä höpöttelynne johtaa vain kreationismin vähittäiseen kuolemaan sen kannattajien saadessa yksi kerrallaan multaa suihinsa?- toni t
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kokeellisten luonnontieteellisten metodein organismien toiminnan tutkiminen nykyisyydessä ei voi vastata siihen kuka ja miten ne alunperin suunnittelija rakensi menneisyydessä.
Ensin olisi kylläkin selvitettävä, onko olemassa "joku" joka suunnitteli ja rakensi. Toistaiseksi tiede ei ole saanut tästä "jostakusta" mitään havaintoa tai muuta näyttöä, joten "jotakuta" ei voida tutkimuksessa millään järkevällä perusteella noteerata.
Suun pieksännän ja raamatunlauseitten hokemisen sijasta kreationistit voisivat siis lopultakin keskittyä hankkimaan "jostakusta" parempia todisteita. Siis jos niitä hankittavissa on. Eikö teillä ole motivaatiota vai mistä kiikastaa, kun varmasti näette että nykyinen lähinnä myötähäpeää herättävä höpöttelynne johtaa vain kreationismin vähittäiseen kuolemaan sen kannattajien saadessa yksi kerrallaan multaa suihinsa?Kokeellisten luonnontieteellisten metodein organismien toiminnan tutkiminen nykyisyydessä ei voi vastata siihen miten ja miksi ne alunperin rakentuivat menneisyydessä.
- huutis.
toni t kirjoitti:
Kokeellisten luonnontieteellisten metodein organismien toiminnan tutkiminen nykyisyydessä ei voi vastata siihen miten ja miksi ne alunperin rakentuivat menneisyydessä.
Voimme varsin hyvin tutkia aivan luonnontieteellisin metodein myös menneisyyttä, ja menneisyydessä voidaan mennä vähitellen aina taaksepäin. Vielä ei ole löytynyt mitään näyttöä siitä, että jonkun olisi pitänyt suunnitella alunperinkään mitään, mutta tietysti se kysymys on vielä avoin. Vastaukseksi ei silti riitä, että "uskon jonkun yliluonnollisesti saattaneen kaiken alkuun".
Uskoa tietenkin saa, mutta sitä ei voi pitää totuutena, ellei siitä ole mitään näyttöä. - toni t
huutis. kirjoitti:
Voimme varsin hyvin tutkia aivan luonnontieteellisin metodein myös menneisyyttä, ja menneisyydessä voidaan mennä vähitellen aina taaksepäin. Vielä ei ole löytynyt mitään näyttöä siitä, että jonkun olisi pitänyt suunnitella alunperinkään mitään, mutta tietysti se kysymys on vielä avoin. Vastaukseksi ei silti riitä, että "uskon jonkun yliluonnollisesti saattaneen kaiken alkuun".
Uskoa tietenkin saa, mutta sitä ei voi pitää totuutena, ellei siitä ole mitään näyttöä.Miten testaat ja toistat menneisyyttä? Kaikki kokeellisen luonnontieteen todisteet joita voidaan tutkia ovat nykyisyydessä. Kun tutkijat kokeellisesti testaavat ja toistavat he tutkivat nykyisyyttä eivätkä menneisyyttä.
http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks toni t kirjoitti:
Miten testaat ja toistat menneisyyttä? Kaikki kokeellisen luonnontieteen todisteet joita voidaan tutkia ovat nykyisyydessä. Kun tutkijat kokeellisesti testaavat ja toistavat he tutkivat nykyisyyttä eivätkä menneisyyttä.
http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIksMitäs jos sitten sovimmekin että menneisyydestä ei voi saada luotettavaa tietoa? Käykö Saulukselle näin?
Äläkä sitten tarjoa raamattua, sekään ei ole luotettavaa tietoa, koska emme pääse testaamaan ja varmistamaan sen luotettavuutta millään konstilla.- tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
Kokeellisten luonnontieteellisten metodein organismien toiminnan tutkiminen nykyisyydessä ei voi vastata siihen miten ja miksi ne alunperin rakentuivat menneisyydessä.
Luonnon merkit nykyisyydessä ovat syntyneet menneisyydessä ja kertovat siksi menneisyyden tapahtumista. Kaikkea mennyttä niistä ei voi lukea, mutta se mikä voidaan, on varmaa tietoa.
Muinaisihmisten kirjoitukset - uskoipa Jumalan niihin vaikuttaneen tai ei - ovat inhimillisille virheille alttiina ja ulottuvat vain muutamia tuhansia vuosia menneisyyteen. Luonnon merkkeihin verrattuna niitä on myös olemattoman vähän. - toni t
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luonnon merkit nykyisyydessä ovat syntyneet menneisyydessä ja kertovat siksi menneisyyden tapahtumista. Kaikkea mennyttä niistä ei voi lukea, mutta se mikä voidaan, on varmaa tietoa.
Muinaisihmisten kirjoitukset - uskoipa Jumalan niihin vaikuttaneen tai ei - ovat inhimillisille virheille alttiina ja ulottuvat vain muutamia tuhansia vuosia menneisyyteen. Luonnon merkkeihin verrattuna niitä on myös olemattoman vähän.Luonnon merkit eivät kerro itse mitään koska ne eivät osaa puhua. Ne tulee tulkita ja tulkintaan vaikuttaa tulkitsijan ennakko-oletus siitä miten ne ovat muodostuneet.
Tulkinnalliset todisteet menneisyydestä jotka eivät ole kokeellisesti (tieteellisesti) toistettavissa eivät edusta tieteellistä 'tietoa' vaan ne ovat vain inhimillisiä 'uskomuksia' menneisyydestä.
Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Kokeellinen tiede joka edustaa tieteellistä tietoa ei ole löytänyt luonnon prosessia jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota. Tämän kovan 'tieteen' havainnon valossa on loogista etsiä informaation lähettäjää aineen ulkopuolelta. toni t kirjoitti:
Luonnon merkit eivät kerro itse mitään koska ne eivät osaa puhua. Ne tulee tulkita ja tulkintaan vaikuttaa tulkitsijan ennakko-oletus siitä miten ne ovat muodostuneet.
Tulkinnalliset todisteet menneisyydestä jotka eivät ole kokeellisesti (tieteellisesti) toistettavissa eivät edusta tieteellistä 'tietoa' vaan ne ovat vain inhimillisiä 'uskomuksia' menneisyydestä.
Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Kokeellinen tiede joka edustaa tieteellistä tietoa ei ole löytänyt luonnon prosessia jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota. Tämän kovan 'tieteen' havainnon valossa on loogista etsiä informaation lähettäjää aineen ulkopuolelta.>Tämän kovan 'tieteen' havainnon valossa on loogista etsiä informaation lähettäjää aineen ulkopuolelta.
No oletko etsinyt ja miten? Pelkän raamatun luku ei tietenkään täytä avoimen etsimisen alkeellisimpiakaan tuntomerkkejä. Kerropa siis meille informaation lähettäjää koskevista tutkimuksistasi.- ++++++++++++
toni t kirjoitti:
Miten testaat ja toistat menneisyyttä? Kaikki kokeellisen luonnontieteen todisteet joita voidaan tutkia ovat nykyisyydessä. Kun tutkijat kokeellisesti testaavat ja toistavat he tutkivat nykyisyyttä eivätkä menneisyyttä.
http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIksNyt väität ihan samaa kuin joku muu väittäisi, että murhista ei voi toimita ihmisiä tai tai että emme voi tietää onko Martit Ahtisaari ollut Suomen tasavallan presidentti.
- toni t
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämän kovan 'tieteen' havainnon valossa on loogista etsiä informaation lähettäjää aineen ulkopuolelta.
No oletko etsinyt ja miten? Pelkän raamatun luku ei tietenkään täytä avoimen etsimisen alkeellisimpiakaan tuntomerkkejä. Kerropa siis meille informaation lähettäjää koskevista tutkimuksistasi. - huutis.
++++++++++++ kirjoitti:
Nyt väität ihan samaa kuin joku muu väittäisi, että murhista ei voi toimita ihmisiä tai tai että emme voi tietää onko Martit Ahtisaari ollut Suomen tasavallan presidentti.
Oikeastaanhan toni t väittää, ettei kukaan (hän mukaanluettuna) voi olla mitenkään varma mistään menneisyyden tapahtumasta. Ei myöskään Raamatusta ja mistään siinä kerrotusta tapahtumasta.
Sitä en sitten tiedä, miksi hän pitää tiettyjä tapahtuneeksikerrottuja asioita ehdottoman varmasti tapahtuneita. Luultavasti kyse on siitä kuuluisasta sokeasta uskosta. - Ei sinisilmä
toni t kirjoitti:
Oijoi, asioinnin luotettavuuden ja tietoturvan kerrotaan tuolla sivulla olevan niin huonolla tasolla, etten uskalla käydä kyseisellä sivulla.
- ++++++++++++
toni t kirjoitti:
Luonnon merkit eivät kerro itse mitään koska ne eivät osaa puhua. Ne tulee tulkita ja tulkintaan vaikuttaa tulkitsijan ennakko-oletus siitä miten ne ovat muodostuneet.
Tulkinnalliset todisteet menneisyydestä jotka eivät ole kokeellisesti (tieteellisesti) toistettavissa eivät edusta tieteellistä 'tietoa' vaan ne ovat vain inhimillisiä 'uskomuksia' menneisyydestä.
Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Kokeellinen tiede joka edustaa tieteellistä tietoa ei ole löytänyt luonnon prosessia jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota. Tämän kovan 'tieteen' havainnon valossa on loogista etsiä informaation lähettäjää aineen ulkopuolelta."Luonnon merkit eivät kerro itse mitään koska ne eivät osaa puhua. "
Etkö ole kuullut kielikuvista?
"Ne tulee tulkita ja tulkintaan vaikuttaa tulkitsijan ennakko-oletus siitä miten ne ovat muodostuneet. "
"Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”"
Nuoren maan kreationisti, joka puhuu koulutuksensa ulkopuolisessta asiasta on ehkä epäluotettavin henkilö koko maailmassa. Ei sinisilmä kirjoitti:
Oijoi, asioinnin luotettavuuden ja tietoturvan kerrotaan tuolla sivulla olevan niin huonolla tasolla, etten uskalla käydä kyseisellä sivulla.
Joten kehotanpa tonia uudelleen kertomaan, miten hän on etsinyt informaation lähettäjää, ei linkittämään raamattu-uskovaisten sivulle jolla tuskin on alun perinkään oltu kovin avoimin mielin liikkeellä.
++++++++++++ kirjoitti:
"Luonnon merkit eivät kerro itse mitään koska ne eivät osaa puhua. "
Etkö ole kuullut kielikuvista?
"Ne tulee tulkita ja tulkintaan vaikuttaa tulkitsijan ennakko-oletus siitä miten ne ovat muodostuneet. "
"Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”"
Nuoren maan kreationisti, joka puhuu koulutuksensa ulkopuolisessta asiasta on ehkä epäluotettavin henkilö koko maailmassa.>Nuoren maan kreationisti, joka puhuu koulutuksensa ulkopuolisessta asiasta on ehkä epäluotettavin henkilö koko maailmassa.
Jokainen, joka väittää hallussaan olevan ehdottomia totuuksia, kuuluu automaattisesti ihmisiin joilta ei kannata edes kelloa kysyä, sillä hän todennäköisesti valehtelee silloinkin.- tieteenharrstaja
toni t kirjoitti:
Luonnon merkit eivät kerro itse mitään koska ne eivät osaa puhua. Ne tulee tulkita ja tulkintaan vaikuttaa tulkitsijan ennakko-oletus siitä miten ne ovat muodostuneet.
Tulkinnalliset todisteet menneisyydestä jotka eivät ole kokeellisesti (tieteellisesti) toistettavissa eivät edusta tieteellistä 'tietoa' vaan ne ovat vain inhimillisiä 'uskomuksia' menneisyydestä.
Werner Gitt: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Kokeellinen tiede joka edustaa tieteellistä tietoa ei ole löytänyt luonnon prosessia jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota. Tämän kovan 'tieteen' havainnon valossa on loogista etsiä informaation lähettäjää aineen ulkopuolelta.Kaikki tulkinnat eivät silti ole samanarvoisia:
"Luonnon merkit eivät kerro itse mitään koska ne eivät osaa puhua. Ne tulee tulkita ja tulkintaan vaikuttaa tulkitsijan ennakko-oletus siitä miten ne ovat muodostuneet."
Luonnon merkit ovat mahdottomia väärentää ja näkyvät jokaiselle samanlaisina. On vain vähän sellaisia tulkintoja, jotka ristiriidattomasti ja johdonmukaisesti selittävät kaikki merkit, jotka selitykseen liittyvät. Ennakko-oletusten vaikutus tulkintoihin jää siksi paljon pienemmäksi kuin uskonnolliset denialistit väittävät. Asiansa osaava tutkijat ovat tulkinnoista pitkälti samaa mieltä. - Huutis.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joten kehotanpa tonia uudelleen kertomaan, miten hän on etsinyt informaation lähettäjää, ei linkittämään raamattu-uskovaisten sivulle jolla tuskin on alun perinkään oltu kovin avoimin mielin liikkeellä.
Rukoilemalla tietenkin.
Sehän olisi myös ainoa oikea tapa sairauksistaparanemiseen, mutta nuo ruojat sortuvat aina evokkilääketieteen eteen itkemään evokkilääkäreiltä parannusta. Mokomat! Eivät luota Jumalaan. - torppahoiäläjätä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitäs jos sitten sovimmekin että menneisyydestä ei voi saada luotettavaa tietoa? Käykö Saulukselle näin?
Äläkä sitten tarjoa raamattua, sekään ei ole luotettavaa tietoa, koska emme pääse testaamaan ja varmistamaan sen luotettavuutta millään konstilla.Se on kyllä huvittavaa että torpalle totuudeksi käy kuitenkin opus, jonka kirjoittajista ei ole mitään tietoa tai siitä kuinka paljon näitä tekstejä on muokattu vuosisatojen aikana :D
- Epäjumalienkieltäjä
Naturalistinen metodi on ainoa tuntemamme tehokas tapa päästä lähemmäksi totuutta.
Sen vaihtoehto on perustelematon arvaus tai Kosminen Taikuri, joka "selittää" kaiken, mutta ei auta ymmärtämään mitään.
Ei-naurilistinen metodi voidaan pelkistää yhteen kysymykseen ja vastuakseen:
- Mikä aiheuttaa ilmiön X
- Kosminen Taikuri, jonka nimi on Y
Ilmiö X voi olla kuppa, tulehdus, myrsky, lajien synty, kaksipäinen vasikka, esineiden putoaminen kohti maan pintaa jne jne.
Taikuri Y voi olla Jeesus, Allah, Thor, Perkunas you name it.
Mitä opimme tällä ei-naturalistisella metodilla? Emme mitään.- ihme kuppatulehdus
Sama tilanne. Ethän sinäkään ole oppinut mitään.
- Parantaja
ihme kuppatulehdus kirjoitti:
Sama tilanne. Ethän sinäkään ole oppinut mitään.
Monettako kertaa sulla on jo kuppa? Pitäiskö virheistä joskus oppia, sillä usko pois, kyllä olet ihan omalla käyttäytymisellä kuppasi ansainnut, ei se ole minkään taikurin langettama sairaus.
ihme kuppatulehdus kirjoitti:
Sama tilanne. Ethän sinäkään ole oppinut mitään.
>Sama tilanne. Ethän sinäkään ole oppinut mitään.
Mahtaa satunnainen kävijä pyöritellä päätään, kun hän lukee näitä kreationistisen argumentoinnin kirkkaimpia helmiä.
Jos hän on kuvitellut että fundisuskovat olisivat sittenkin suhteellisen tavallisia ja kohtalaisen järkeviä ihmisiä, eipä taatusti enää hetken palstalla notkuttuaan kuvittele.
- Fiksu kreationisti
Aamen.
- ketku filatelisti
Aa, men du är galen.
Historiaakaan ei voida toistaa, toni hyvä. Jaakobilaisen kreationistisen logiikan mukaan mitään sellaista ei voi tietää mitä ei ole itse nähnyt. Voitko todistaa Julius Caesarin olleen olemassa?
>Jaakobilaisen kreationistisen logiikan mukaan mitään sellaista ei voi tietää mitä ei ole itse nähnyt.
Toki voi, jos silminnäkijä tai hänen kaverinsa kaverinsa kaverinsa kaverin pojanpojanpojanpojan hyvänpäiväntuttu on kirjoittanut tapauksesta novellin raamattuun.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jaakobilaisen kreationistisen logiikan mukaan mitään sellaista ei voi tietää mitä ei ole itse nähnyt.
Toki voi, jos silminnäkijä tai hänen kaverinsa kaverinsa kaverinsa kaverin pojanpojanpojanpojan hyvänpäiväntuttu on kirjoittanut tapauksesta novellin raamattuun.Entä pystytkö itse todistamaan, että Julius Caesar oli olemassa? :-)
- Huehuez
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jaakobilaisen kreationistisen logiikan mukaan mitään sellaista ei voi tietää mitä ei ole itse nähnyt.
Toki voi, jos silminnäkijä tai hänen kaverinsa kaverinsa kaverinsa kaverin pojanpojanpojanpojan hyvänpäiväntuttu on kirjoittanut tapauksesta novellin raamattuun.Eiei, Raamattuhan on nykyisyydessä! Ei sillä siis voi tutkia menneisyyttä!!!
- huutis.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jaakobilaisen kreationistisen logiikan mukaan mitään sellaista ei voi tietää mitä ei ole itse nähnyt.
Toki voi, jos silminnäkijä tai hänen kaverinsa kaverinsa kaverinsa kaverin pojanpojanpojanpojan hyvänpäiväntuttu on kirjoittanut tapauksesta novellin raamattuun.Minä uskon kirjaimellisesti Odysseuksen seikkailuihin ja kaikkeen Odysseiassa kerrottuun. Ja voiko kukaan väittää, ettei esimerkiksi seireenejä ja kyklooppeja olisi ollut olemassa.
Nämä ovat sitäpaitsi vanhempaa (ja siten tietysti varmempaa) tietoa, kuin vaikkapa VT:n tekstit. marsunkiillottaja kirjoitti:
Entä pystytkö itse todistamaan, että Julius Caesar oli olemassa? :-)
Kuka? ;)
- toni t
MIHIN KOKEELLINEN KÄYTÄNNÖNTIEDE PYSTYY
Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori jolla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä sanoo: " Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää perustelemattomia väitteitä luonnon historiasta."
Kokeellinen käytännöntiede edustaa tieteellistä tietoa koska sen metodit perustuvat testaukseen ja toistoon ja on siksi sitä kovaa 'tiedettä' mutta sen metodeilla emme pysty tutkimaan alkuperää. Menneisyyttä ei voi tutkia kokeellisesti testaamalla ja toistamalla ja siksi alkuperätiede on aina tieteellisen tiedon ulottumattomissa. Alkuperätieteessä tieteilijöiden ennakkoasenteet ja oletukset siitä miten asiat ovat heidän uskomuksian mukaan saaneet alkunsa menneisyydessä vaikuttavat siihen minkälaisia tulkintoja he tekevät kun yrittävät selittää nykyisyydessä olevien todisteiden alkuperää.
Jotenka alkuperätiede perustuu aina uskomuksiin menneisyydestä. Ja kaikilla tiedemiehillä on näitä uskomuksia. Naturalistinen tiede eli se että luonnollisilla asioilla tulisi olla vain luonnollinen selitys ei pysty vastaamaan mitään tieteellisesti alkuperä kysymyksiin mutta ei pysty kukaan muukaan sillä tiede ei pääse menneisyyteen kokeellisin metodein. Tämän vuoksi on harhaanjohtavaa ja yksinkertaisesti tieteen vastaista väittää että tiede olisi todistanut evoluutioteorian historian tai että tieteen tulisi löytää luonnollisille asioille vain luonnollisia selityksiä.
Esimerkiksi jos tietokoneelle tulisi löytää vain luonnollinen selitys itse koneesta konetta tutkimalla niin koskaan ei päästäisi totuuteen siitä mikä tietokoneen oikea alkuperä oli - sillä me tiedemmä ettei tietokoneen alkuperä löydy itse koneesta vaan sen ulkopuolelta koska koneen suunnitteli älykäs ihminen. Juuri samasta on kyse maailman alkuperää koskevissa kysymyksissä.
Maailmassa ei ole luonnollista selitystä sillä miten se on saanut alkunsa. Eli emme pysty maailman toimintaa tutkimalla havaitsemaan sitä miten se on saanut alkunsa. Selitys maailmalle ja elämälle ei löydy maailman ja elämän toimintaa tutkimalla nykyisyydessä vaan maailman ja siinä olevan elämän ulkopuolelta annetusta ilmoituksesta - Luojamme sanasta jonka Herran profeetat kirjasivat Kristuksen Hengessä ylös. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen.
http://sauluslahetys.com/uutiset.html?76>Selitys maailmalle ja elämälle ei löydy maailman ja elämän toimintaa tutkimalla nykyisyydessä vaan maailman ja siinä olevan elämän ulkopuolelta annetusta ilmoituksesta - Luojamme sanasta jonka Herran profeetat kirjasivat Kristuksen Hengessä ylös.
Selitys joo, mutta kun pitäisi olla vielä mahdollisimman oikeakin, joten tämä esittämäsi pysyy yhä mappi Ö:ssä jos ei näyttöä ala löytyä. Olisi oikein kiva jos uskoisit edes tämän, niin viihdyttävä kuin omalla hassulla tavallasi oletkin.
(Näköjään edes Leisola ei kehtaa alentua lässyttämään tuota käytännöntiede/alkuperätiede-hömppää. Sen verran on gubbella häpyä ainakin näin ennen dementian ensimmäisiä oireita.)
>Tämän vuoksi on harhaanjohtavaa ja yksinkertaisesti tieteen vastaista väittää että tiede olisi todistanut evoluutioteorian historian tai että tieteen tulisi löytää luonnollisille asioille vain luonnollisia selityksiä.
Kuules nyt pelle, sinun natsasi ovat alle alokkaan mitä tieteen nimissä puhumiseen tulee. Suunnilleen totaalikieltäytyjän tasolla, sanoisin.
Ei tieteen löytämille selityksille ole mitään rajoituksia. Edellytys on vain se, että selitystä tukevat havainnot ovat de facto kiistattomat. Mikä ihme siinä on, että tämä ei mene kaaliisi?- jeebus
"Kokeellinen käytännöntiede edustaa tieteellistä tietoa koska sen metodit perustuvat testaukseen ja toistoon ja on siksi sitä kovaa 'tiedettä' mutta sen metodeilla emme pysty tutkimaan alkuperää. Menneisyyttä ei voi tutkia kokeellisesti testaamalla ja toistamalla"
Viime kädessä valonnopeus rajoittaa ihmisiä siten että se minkä havaitsemme tapahtuvan "nyt" tapahtuukin itseasiassa menneisyydessä. Ja menneisyydessä mahdollisesti tapahtuneita asioita voidaan hyvin testata "kokeellisen käytännöntieteen" menetelmillä aivan kuten "nykyisyyttäkin" testataan.
"Jotenka alkuperätiede perustuu aina uskomuksiin menneisyydestä."
Ainoa asia mihin se perustuu on metodologinen naturalismi kuten kaikki muukin tiede.
"sillä tiede ei pääse menneisyyteen kokeellisin metodein."
Kaikki havainnot koskevat menneisyyttä. Väitätkö siis aivan vakavasti ettei havaintoja voi ollenkaan tehdä?
"Esimerkiksi jos tietokoneelle tulisi löytää vain luonnollinen selitys itse koneesta konetta tutkimalla niin koskaan ei päästäisi totuuteen siitä mikä tietokoneen oikea alkuperä oli - sillä me tiedemmä ettei tietokoneen alkuperä löydy itse koneesta vaan sen ulkopuolelta koska koneen suunnitteli älykäs ihminen."
Vain ja ainoastaan koneen rautapuolta tutkimalla voidaan tehdä johtopäätös että sen on tehnyt älyllinen olento jolla on tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia. Jos päästään tutkimaan sen muistissa olevia ohjelmia ja tietoja niin niiden perusteella älykäs toimija pystyisi selvittämään aika paljonkin suunittelijan henkisistä kyvyistä.
"Maailmassa ei ole luonnollista selitystä sillä miten se on saanut alkunsa. Eli emme pysty maailman toimintaa tutkimalla havaitsemaan sitä miten se on saanut alkunsa."
Maailmassa näkyy aivan selvästi että se on saanut alkunsa tapahtumassa jota me kutsumme alkuräjähdykseksi.
"Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen."
Osoita etteivät sen muistiin kirjanneet ihmiset ole muuttaneet sitä olennaisilta osilta. - toni t
jeebus kirjoitti:
"Kokeellinen käytännöntiede edustaa tieteellistä tietoa koska sen metodit perustuvat testaukseen ja toistoon ja on siksi sitä kovaa 'tiedettä' mutta sen metodeilla emme pysty tutkimaan alkuperää. Menneisyyttä ei voi tutkia kokeellisesti testaamalla ja toistamalla"
Viime kädessä valonnopeus rajoittaa ihmisiä siten että se minkä havaitsemme tapahtuvan "nyt" tapahtuukin itseasiassa menneisyydessä. Ja menneisyydessä mahdollisesti tapahtuneita asioita voidaan hyvin testata "kokeellisen käytännöntieteen" menetelmillä aivan kuten "nykyisyyttäkin" testataan.
"Jotenka alkuperätiede perustuu aina uskomuksiin menneisyydestä."
Ainoa asia mihin se perustuu on metodologinen naturalismi kuten kaikki muukin tiede.
"sillä tiede ei pääse menneisyyteen kokeellisin metodein."
Kaikki havainnot koskevat menneisyyttä. Väitätkö siis aivan vakavasti ettei havaintoja voi ollenkaan tehdä?
"Esimerkiksi jos tietokoneelle tulisi löytää vain luonnollinen selitys itse koneesta konetta tutkimalla niin koskaan ei päästäisi totuuteen siitä mikä tietokoneen oikea alkuperä oli - sillä me tiedemmä ettei tietokoneen alkuperä löydy itse koneesta vaan sen ulkopuolelta koska koneen suunnitteli älykäs ihminen."
Vain ja ainoastaan koneen rautapuolta tutkimalla voidaan tehdä johtopäätös että sen on tehnyt älyllinen olento jolla on tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia. Jos päästään tutkimaan sen muistissa olevia ohjelmia ja tietoja niin niiden perusteella älykäs toimija pystyisi selvittämään aika paljonkin suunittelijan henkisistä kyvyistä.
"Maailmassa ei ole luonnollista selitystä sillä miten se on saanut alkunsa. Eli emme pysty maailman toimintaa tutkimalla havaitsemaan sitä miten se on saanut alkunsa."
Maailmassa näkyy aivan selvästi että se on saanut alkunsa tapahtumassa jota me kutsumme alkuräjähdykseksi.
"Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen."
Osoita etteivät sen muistiin kirjanneet ihmiset ole muuttaneet sitä olennaisilta osilta."Vain ja ainoastaan koneen rautapuolta tutkimalla voidaan tehdä johtopäätös että sen on tehnyt älyllinen olento jolla on tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia. Jos päästään tutkimaan sen muistissa olevia ohjelmia ja tietoja niin niiden perusteella älykäs toimija pystyisi selvittämään aika paljonkin suunittelijan henkisistä kyvyistä."
Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään.
Se mikä nyt on erittäin mielenkiintoista on se että jo koneen rautapuolesta voidaan mielestäsi tehdä johtopäätös että älyllinen olento on sen tehnyt ja ohjelmat kertovat vielä enemmän älykkäästä toimijasta.
Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme.
Jos tietokoneesta voi tehdä johtopäätöksen että sen on suunnitellut ja rakentanut älykäs olento niin samalla logiikalla Dna:n on rakentanut vielä älykkäämpi olento - toisin sanoen super älykäs Luoja.
Koska Dna selvästi ylittää meidän nykyiset teknologiamme niin kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.
[Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1
Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.
Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".
Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT
2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.
1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.
Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.
Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.
Tieto tulee kaikkitietävältä Jumalalta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=61 toni t kirjoitti:
"Vain ja ainoastaan koneen rautapuolta tutkimalla voidaan tehdä johtopäätös että sen on tehnyt älyllinen olento jolla on tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia. Jos päästään tutkimaan sen muistissa olevia ohjelmia ja tietoja niin niiden perusteella älykäs toimija pystyisi selvittämään aika paljonkin suunittelijan henkisistä kyvyistä."
Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään.
Se mikä nyt on erittäin mielenkiintoista on se että jo koneen rautapuolesta voidaan mielestäsi tehdä johtopäätös että älyllinen olento on sen tehnyt ja ohjelmat kertovat vielä enemmän älykkäästä toimijasta.
Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme.
Jos tietokoneesta voi tehdä johtopäätöksen että sen on suunnitellut ja rakentanut älykäs olento niin samalla logiikalla Dna:n on rakentanut vielä älykkäämpi olento - toisin sanoen super älykäs Luoja.
Koska Dna selvästi ylittää meidän nykyiset teknologiamme niin kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.
[Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1
Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.
Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".
Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT
2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.
1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.
Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.
Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.
Tieto tulee kaikkitietävältä Jumalalta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=61>Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään.
Voi taivas, totta kai kertoo. Koska meillä on entuudestaan miljardi havaintoa ihmisen tekemistä tietokoneista ja nolla havaintoa muiden älyjen tekemistä, voimme olla käytännössä varmoja, että jos emme löydä pienintäkään syytä epäillä tutkittavaa tietokonetta jonkun muun kuin ihmisen tekemäksi, se myös on ihmisen tekemä.
>Jos tietokoneesta voi tehdä johtopäätöksen että sen on suunnitellut ja rakentanut älykäs olento
Tietokoneesta ei siis rehellisesti voi tehdä vain tuollaista johtopäätöstä, vaan nimenomaan sen, että sen on rakentanut _ihminen_. Yhtäkään havaintoa muista tieokoneenrakentajista kun ei meillä ole, eikä myöskään tunneta sellaisia tietokoneita joiden rakentajasta ei olisi varmaa tietoa.
Tuntuuko oman tolloutensa julkinen esittely hyvältä? Ja vielä nimellä? Onhan se tavallaan rohkeaa, mutta myös hirmuisen noloa.- toni t
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään.
Voi taivas, totta kai kertoo. Koska meillä on entuudestaan miljardi havaintoa ihmisen tekemistä tietokoneista ja nolla havaintoa muiden älyjen tekemistä, voimme olla käytännössä varmoja, että jos emme löydä pienintäkään syytä epäillä tutkittavaa tietokonetta jonkun muun kuin ihmisen tekemäksi, se myös on ihmisen tekemä.
>Jos tietokoneesta voi tehdä johtopäätöksen että sen on suunnitellut ja rakentanut älykäs olento
Tietokoneesta ei siis rehellisesti voi tehdä vain tuollaista johtopäätöstä, vaan nimenomaan sen, että sen on rakentanut _ihminen_. Yhtäkään havaintoa muista tieokoneenrakentajista kun ei meillä ole, eikä myöskään tunneta sellaisia tietokoneita joiden rakentajasta ei olisi varmaa tietoa.
Tuntuuko oman tolloutensa julkinen esittely hyvältä? Ja vielä nimellä? Onhan se tavallaan rohkeaa, mutta myös hirmuisen noloa.Väännetäänpä siitä kuuluisasta rautalangasta.
KUVITTEELLINEN ESIMERKKI
Jos lähetettäisiin ulkoavaruuteen raketti jossa olisi tietokoneita mutta ei mitään todisteita ihmisistä ja raketti lentäisi planeetalle jossa asuisi humanoideja. Humanoideilla olisi naturalistinen filosofia että kaikilla asioilla tulee olla luonnollinen selitys.
He voisivat etsiä tietokoneelle luonnollista selitystä itse koneesta konetta tutkimalla mutta he eivät koskaan voisi koneen toimintaa tutkimalla löytää todistetta ihmisistä (koneen todellisesta alkuperästä) - vaikka ihminen on koneen suunnittelija ja rakentaja. Koneen toiminnan tutkiminen ei koskaan voi kertoa sitä miten ja kuka sen on valmistanut - kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
http://sauluslahetys.com/uutiset.html?76 toni t kirjoitti:
Väännetäänpä siitä kuuluisasta rautalangasta.
KUVITTEELLINEN ESIMERKKI
Jos lähetettäisiin ulkoavaruuteen raketti jossa olisi tietokoneita mutta ei mitään todisteita ihmisistä ja raketti lentäisi planeetalle jossa asuisi humanoideja. Humanoideilla olisi naturalistinen filosofia että kaikilla asioilla tulee olla luonnollinen selitys.
He voisivat etsiä tietokoneelle luonnollista selitystä itse koneesta konetta tutkimalla mutta he eivät koskaan voisi koneen toimintaa tutkimalla löytää todistetta ihmisistä (koneen todellisesta alkuperästä) - vaikka ihminen on koneen suunnittelija ja rakentaja. Koneen toiminnan tutkiminen ei koskaan voi kertoa sitä miten ja kuka sen on valmistanut - kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
http://sauluslahetys.com/uutiset.html?76Väännetään vaan.
Humanoidit toteaisivat helposti, että rakentaja on käytännössä varmasti jonkin vieraan planeetan älykäs laji, mutta eivät todennäköisesti voisi tietää, minkä planeetan. Koska kuitenkin kaikki heidän aiemmin havaitsemansa tekniset laitteet ovat olleet peräisin heidän omasta luonnollisesta todellisuudestaan, he voisivat olla lähtökohtaisesti varmoja, että niin on tämäkin.
Humanoidit olisivat epäilemättä havainneet laitteillaan avaruudessa koko joukon elämälle kelpoisia planeettoja, joten Maan alus ei ehkä olisi heille edes mikään valtava ylläri, vaikka he siis eivät ilmeisesti voisikaan ainakaan heti tietää että se on juuri Maasta, kun kerran sinä päätit että aluksen lähtökulttuuri olisi salattu mahdollisimman tarkoin – minkähän takia, voisi kyllä kysyä.
>Koneen toiminnan tutkiminen ei koskaan voi kertoa sitä miten ja kuka sen on valmistanut - kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
Eli siis palaamme siihen että kylläpä vain voi. Niin kauan kuin ainoa tuntemamme valmistaja on ihminen, ainoa tuntemamme valmistaja on ihminen. Tilanne muuttuu heti kun saadaan yksikin havainto jostain muusta valmistajasta, mutta ei minuuttiakaan ennen.
Mitä kieltä muuten on tuo paljon käyttämäsi sana "erinlainen"? Suomea se ei ainakaan ole.- toni t
RepeRuutikallo kirjoitti:
Väännetään vaan.
Humanoidit toteaisivat helposti, että rakentaja on käytännössä varmasti jonkin vieraan planeetan älykäs laji, mutta eivät todennäköisesti voisi tietää, minkä planeetan. Koska kuitenkin kaikki heidän aiemmin havaitsemansa tekniset laitteet ovat olleet peräisin heidän omasta luonnollisesta todellisuudestaan, he voisivat olla lähtökohtaisesti varmoja, että niin on tämäkin.
Humanoidit olisivat epäilemättä havainneet laitteillaan avaruudessa koko joukon elämälle kelpoisia planeettoja, joten Maan alus ei ehkä olisi heille edes mikään valtava ylläri, vaikka he siis eivät ilmeisesti voisikaan ainakaan heti tietää että se on juuri Maasta, kun kerran sinä päätit että aluksen lähtökulttuuri olisi salattu mahdollisimman tarkoin – minkähän takia, voisi kyllä kysyä.
>Koneen toiminnan tutkiminen ei koskaan voi kertoa sitä miten ja kuka sen on valmistanut - kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
Eli siis palaamme siihen että kylläpä vain voi. Niin kauan kuin ainoa tuntemamme valmistaja on ihminen, ainoa tuntemamme valmistaja on ihminen. Tilanne muuttuu heti kun saadaan yksikin havainto jostain muusta valmistajasta, mutta ei minuuttiakaan ennen.
Mitä kieltä muuten on tuo paljon käyttämäsi sana "erinlainen"? Suomea se ei ainakaan ole.Sinulla on nyt vaikeuksia ymmärtää argumenttia. Kyse ei ole siitä että tietokonetta katsomalla siitä tehtäisiin oletuksia ja johtopäätöksi kuka mahdollisesti saattaisi olla sen tekijä.
Kyse on siitä ettei tietokoneella ole luonnollista selitystä sille miten se on saanut alkunsa. Eli tietokonetta tutkimalla (toiminta/rakenne) ei tietokoneesta 'itsestään' löydy luonnollista selitystä siitä miten ja miksi se on rakentunut. Eli koneen osat ja toiminta eivät kerro prosessista mikä sen suunnitteli ja kokosi yhtään mitään koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
Tästä on kyse ei siitä että siitä tehtäisiin johtopäätöksi kuka sen on tehnyt. - jeebus
toni t kirjoitti:
"Vain ja ainoastaan koneen rautapuolta tutkimalla voidaan tehdä johtopäätös että sen on tehnyt älyllinen olento jolla on tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia. Jos päästään tutkimaan sen muistissa olevia ohjelmia ja tietoja niin niiden perusteella älykäs toimija pystyisi selvittämään aika paljonkin suunittelijan henkisistä kyvyistä."
Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään.
Se mikä nyt on erittäin mielenkiintoista on se että jo koneen rautapuolesta voidaan mielestäsi tehdä johtopäätös että älyllinen olento on sen tehnyt ja ohjelmat kertovat vielä enemmän älykkäästä toimijasta.
Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme.
Jos tietokoneesta voi tehdä johtopäätöksen että sen on suunnitellut ja rakentanut älykäs olento niin samalla logiikalla Dna:n on rakentanut vielä älykkäämpi olento - toisin sanoen super älykäs Luoja.
Koska Dna selvästi ylittää meidän nykyiset teknologiamme niin kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.
[Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1
Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.
Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".
Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT
2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.
1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.
Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.
Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.
Tieto tulee kaikkitietävältä Jumalalta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=61"Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään."
Johtopäätösten tekeminen on osa tieteellistä metodia.
"Se mikä nyt on erittäin mielenkiintoista on se että jo koneen rautapuolesta voidaan mielestäsi tehdä johtopäätös että älyllinen olento on sen tehnyt ja ohjelmat kertovat vielä enemmän älykkäästä toimijasta.
Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme.
Jos tietokoneesta voi tehdä johtopäätöksen että sen on suunnitellut ja rakentanut älykäs olento niin samalla logiikalla Dna:n on rakentanut vielä älykkäämpi olento - toisin sanoen super älykäs Luoja."
Kyse ei ole samasta logiikasta puhuttaessa elollisista olennoista. Tietokoneen komponentit ovat rakenteeltaan sellaisia ettei mikään muu tunnettu luonnollinen prosessi kuin älykäs toimija valmista sellaisia. Toisin on taas elollisten perimän kanssa jonka kohdalla tunnetaan muita prosesseja jotka kykenevät sellaista tuottamaan ja itseasiassa tämänhetkisen rajallisen ymmärryksemme puitteissa perimämme nimenomaan EI näytä siltä ettäkö se olisi suuniteltu.
Loppuviestissäsi sitten menetkin poikkeuksellisen pahasti metsään ellet kykene perustelemaan ihan oikeisiin yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin lähteisiin nojautuen noita "SLI-1 - SLI-4" -lakeja. Vaikka niiden keksijä onkin nimennyt ne tieteellisiksi niin se ei niistä sitä tee, vaan ne näyttävät tarkoitushakuisilta kyhäelmiltä joilla kreationistit pyrkivät perustelemaan evoluution mahdottomuutta. - toni t
jeebus kirjoitti:
"Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään."
Johtopäätösten tekeminen on osa tieteellistä metodia.
"Se mikä nyt on erittäin mielenkiintoista on se että jo koneen rautapuolesta voidaan mielestäsi tehdä johtopäätös että älyllinen olento on sen tehnyt ja ohjelmat kertovat vielä enemmän älykkäästä toimijasta.
Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme.
Jos tietokoneesta voi tehdä johtopäätöksen että sen on suunnitellut ja rakentanut älykäs olento niin samalla logiikalla Dna:n on rakentanut vielä älykkäämpi olento - toisin sanoen super älykäs Luoja."
Kyse ei ole samasta logiikasta puhuttaessa elollisista olennoista. Tietokoneen komponentit ovat rakenteeltaan sellaisia ettei mikään muu tunnettu luonnollinen prosessi kuin älykäs toimija valmista sellaisia. Toisin on taas elollisten perimän kanssa jonka kohdalla tunnetaan muita prosesseja jotka kykenevät sellaista tuottamaan ja itseasiassa tämänhetkisen rajallisen ymmärryksemme puitteissa perimämme nimenomaan EI näytä siltä ettäkö se olisi suuniteltu.
Loppuviestissäsi sitten menetkin poikkeuksellisen pahasti metsään ellet kykene perustelemaan ihan oikeisiin yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin lähteisiin nojautuen noita "SLI-1 - SLI-4" -lakeja. Vaikka niiden keksijä onkin nimennyt ne tieteellisiksi niin se ei niistä sitä tee, vaan ne näyttävät tarkoitushakuisilta kyhäelmiltä joilla kreationistit pyrkivät perustelemaan evoluution mahdottomuutta.Argumentti koski sitä ettei tietokoneen toiminta prosessia tutkimalla voida saada tietoa tietokoneen rakentumis prosessista.
On kyseessä kaksi erilaista prosessia ja kokeellinen tiede voi tieteen metodein tutkia vain toiminta prosessia.
Toiminta prosessi ei kerro mitään rakentumis prosessista ja tämä oli argumentin pointti - ei se voimmeko tehdä johtopäätöksiä. - tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
Argumentti koski sitä ettei tietokoneen toiminta prosessia tutkimalla voida saada tietoa tietokoneen rakentumis prosessista.
On kyseessä kaksi erilaista prosessia ja kokeellinen tiede voi tieteen metodein tutkia vain toiminta prosessia.
Toiminta prosessi ei kerro mitään rakentumis prosessista ja tämä oli argumentin pointti - ei se voimmeko tehdä johtopäätöksiä.Arkijärjelläkin jo näkee tuon väitteen virheen:
"On kyseessä kaksi erilaista prosessia ja kokeellinen tiede voi tieteen metodein tutkia vain toiminta prosessia."
Luontoa tutkimalla näkee nykyisten toimintaprosessien lisäksi sen nykyisen rakenteen sekä paljon merkkejä aikaisemmista rakenteista. Geologit omaksuivat jo ennen evoluutioteorian syntyä periaatteen, että Maan kykyiset muodot ovat nykyisin nähtävissä olevien prosessien tuottamia ja menestyivät niiden selittämisessa erittäin hyvin. Sama on toistunut biologiassa Darwinin työn pohjlalta.
Tämä siis sivullisille lukijoille. Saulus-Toni ei tätä asiaa voi uskonsa takia nähdä eikä myöntää, enkä hänelle siksi yleensä vastailekaan. toni t kirjoitti:
Sinulla on nyt vaikeuksia ymmärtää argumenttia. Kyse ei ole siitä että tietokonetta katsomalla siitä tehtäisiin oletuksia ja johtopäätöksi kuka mahdollisesti saattaisi olla sen tekijä.
Kyse on siitä ettei tietokoneella ole luonnollista selitystä sille miten se on saanut alkunsa. Eli tietokonetta tutkimalla (toiminta/rakenne) ei tietokoneesta 'itsestään' löydy luonnollista selitystä siitä miten ja miksi se on rakentunut. Eli koneen osat ja toiminta eivät kerro prosessista mikä sen suunnitteli ja kokosi yhtään mitään koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
Tästä on kyse ei siitä että siitä tehtäisiin johtopäätöksi kuka sen on tehnyt.Kielesi on niin huonoa, että aika usein on vaikea saada selvää mitä tarkoitat ja mistä tarkkaan ottaen puhut. Mene vaikka iltalukioon, niin katsotaan sitten taas.
- huutis.
toni t kirjoitti:
Sinulla on nyt vaikeuksia ymmärtää argumenttia. Kyse ei ole siitä että tietokonetta katsomalla siitä tehtäisiin oletuksia ja johtopäätöksi kuka mahdollisesti saattaisi olla sen tekijä.
Kyse on siitä ettei tietokoneella ole luonnollista selitystä sille miten se on saanut alkunsa. Eli tietokonetta tutkimalla (toiminta/rakenne) ei tietokoneesta 'itsestään' löydy luonnollista selitystä siitä miten ja miksi se on rakentunut. Eli koneen osat ja toiminta eivät kerro prosessista mikä sen suunnitteli ja kokosi yhtään mitään koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.
Tästä on kyse ei siitä että siitä tehtäisiin johtopäätöksi kuka sen on tehnyt.»tietokoneesta 'itsestään' löydy luonnollista selitystä siitä miten ja miksi se on rakentunut»
Voisiko olla jopa niin, ettei tietokone ole "rakentunut"?
Koneen osat eivät välttämättä kerro kuka sen suunnitteli, mutta on varsin helppoa selvittää se, miten osat ovat tehdyt.
Koneen osilla on selvästi suunnittelija.
Biologisessa oliossa ei ole mitään, joka osoittaisi sen olevan jonkun suunnittelema.
Oletko jo miettinyt mitä eroa on elollisilla eliöillä, jotka kaikki ovat edeltäjiensä suoria jälkeläisiä, ja elottomilla kappaleilla, jotka ovat valmistettu kukin ihan erikseen?
En ainakaan ole vielä saanut vastaustasi kysymykseeni. - jeebus
toni t kirjoitti:
Argumentti koski sitä ettei tietokoneen toiminta prosessia tutkimalla voida saada tietoa tietokoneen rakentumis prosessista.
On kyseessä kaksi erilaista prosessia ja kokeellinen tiede voi tieteen metodein tutkia vain toiminta prosessia.
Toiminta prosessi ei kerro mitään rakentumis prosessista ja tämä oli argumentin pointti - ei se voimmeko tehdä johtopäätöksiä."Argumentti koski sitä ettei tietokoneen toiminta prosessia tutkimalla voida saada tietoa tietokoneen rakentumis prosessista."
Olet väärässä. Tietokoneen toimintaa tutkimalla voidaan sanoa että se on tarkoitukseen rakennettu laite eikä minkään rakentumisprosessin tulos.
"On kyseessä kaksi erilaista prosessia"
Anna noiden eri prosessien tarkat määritelmät mielellään tieteellisiin lähteisiin nojautuen ettei jatkokeskustelu osaltasi mene enää maalitolppien siirtelyksi.
"tämä oli argumentin pointti - ei se voimmeko tehdä johtopäätöksiä."
Sinun viestistäsi: "Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään."
Väität ettei tieteellistä metodia käyttämällä voi saada jotain selville ja samanaikaisesti kerrot ettei tieteellisen metodin yhtä osa-aluetta saa käyttää selvitysprosessissa. toni t kirjoitti:
"Vain ja ainoastaan koneen rautapuolta tutkimalla voidaan tehdä johtopäätös että sen on tehnyt älyllinen olento jolla on tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia. Jos päästään tutkimaan sen muistissa olevia ohjelmia ja tietoja niin niiden perusteella älykäs toimija pystyisi selvittämään aika paljonkin suunittelijan henkisistä kyvyistä."
Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään.
Se mikä nyt on erittäin mielenkiintoista on se että jo koneen rautapuolesta voidaan mielestäsi tehdä johtopäätös että älyllinen olento on sen tehnyt ja ohjelmat kertovat vielä enemmän älykkäästä toimijasta.
Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme.
Jos tietokoneesta voi tehdä johtopäätöksen että sen on suunnitellut ja rakentanut älykäs olento niin samalla logiikalla Dna:n on rakentanut vielä älykkäämpi olento - toisin sanoen super älykäs Luoja.
Koska Dna selvästi ylittää meidän nykyiset teknologiamme niin kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.
[Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1
Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.
Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".
Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT
2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.
1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.
Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.
Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.
Tieto tulee kaikkitietävältä Jumalalta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=61> Kyse ei ollut johtopäätöksistä vaan siitä ettei tietokoneen toiminnan tutkiminen tieteellisin metodein kerro sen alkuperästä mitään. <
Silloinhan voimme päätellä että emme tiedä tietokoneen alkuperää tai että tietokone on jonkin jumalan luomus. Tulkinnat ovat aivan yhtä oikeita kuin (perustelematon) oletus että tietokone on ihmisen kehittämä.
Kreationistikoomikko Mikael Torppa jatkaa typeryyksiään...
Evoluutioteoriaa on turha hutkia "alkuperätieteellisessäkään" mielessä: evoluutioteoria kun ei kuvaa esimerkiksi ihmisen evoluutiohistorian kulun yksityiskohtia vaan sen yleisen prosessin toimintaperiaatteet, jolla elämä kehittyy. Evoluutiohistoria taas on mm. antropologian, genetiikan ja taksonomian päätelmiin perustuva historianäkemys, joka on toki täysin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.
Ja katsos nyt Torppa: tieteessä naturalismi ei suinkaan ole mikään valittu "oikeiden vastausten alue" vaan metodologia. Juuri siksi puhutaan metologisesta naturalismista erotuksena filosofiselle naturalismille, johon sinä sen sotket.
Syy tieteen metodologiselle naturalismille on väitteiden arvioitavuuden vaatimus, jota ilman kaikki havaitsemattomat ja väitteenvaraiset selitykset olisivat sekä mahdollisia että kumoamattomasti oikeita; sinun jumalasi, kuuta kiertävä teekannu ja Suuri Kurpitsa - kaikki yhtä perusteltuja. Luonnontieteellisen väitteen arvioitavuus valitettavasti nyt vaan edellyttää joko havaittavuutta tai loogista johdettavuutta olemassaolevista havainnoista.
Tieteellinen maailmankuva laajenee jatkuvasti ja sinne tulee myös uusia asioita. Sinunkin jumalasi mahtuisi tieteeseen, jos se olisi selityksenä objektiiviisiin havaintoihin perustuva. Eipä vaan ole.
Mutta se taas ei ole sen paremmin tieteen syytä kuin ongelmakaan.- Paavalin kirkkovene
Tässä tuli se perusjorina mitä illuminaatti ihmispoloille syöttää: "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan", koska ihminen on vain pystyssä kävelevä apina.
- toni t
Naturalismi - Filosofiassa: käsitys että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä.
Artikkelini osoitti että tämä natiralistinen folosofia on todisteiden valossa virheellinen. Sillä tieteellisesti ei voida selittää kaikkia ilmiöitä esimerkiksi maailman ja elämän (Dna:n) alkuperää.
Sen sijaan todisteista tehty looginen johtopäätös osoittaa suoraan Luoja Jumalaan.
Tieto tulee kaikkitietävältä Jumalalta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=61 toni t kirjoitti:
Naturalismi - Filosofiassa: käsitys että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä.
Artikkelini osoitti että tämä natiralistinen folosofia on todisteiden valossa virheellinen. Sillä tieteellisesti ei voida selittää kaikkia ilmiöitä esimerkiksi maailman ja elämän (Dna:n) alkuperää.
Sen sijaan todisteista tehty looginen johtopäätös osoittaa suoraan Luoja Jumalaan.
Tieto tulee kaikkitietävältä Jumalalta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=61Sotket edelleen filosofisen ja metodologisen natuiralismin keskenään.
Ja mikään ei edelleenkään viittaa mielikuvitusystäväsi olemassaoloon mielikuvituksesi ulkopuolella.Paavalin kirkkovene kirjoitti:
Tässä tuli se perusjorina mitä illuminaatti ihmispoloille syöttää: "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan", koska ihminen on vain pystyssä kävelevä apina.
Niin? Ihminen on pystyssä kävelevä apina, entäs sitten? Jeesuskin oli apinoiden jälkeläinen.
- huutis.
illuminatus kirjoitti:
Niin? Ihminen on pystyssä kävelevä apina, entäs sitten? Jeesuskin oli apinoiden jälkeläinen.
»Jeesuskin oli apinoiden jälkeläinen.»
Mennäänpä vielä pidemmälle: jos Jeesus oli ihmisten kuningas, kuten monen uskiksen mielestä oli, JEESUS OLI APINOIDEN KUNINGAS. huutis. kirjoitti:
»Jeesuskin oli apinoiden jälkeläinen.»
Mennäänpä vielä pidemmälle: jos Jeesus oli ihmisten kuningas, kuten monen uskiksen mielestä oli, JEESUS OLI APINOIDEN KUNINGAS.Jeesus siis on kuin onkin jo tullut takaisin. Kaikki ei vain mennyt ihan putkeen: Jeesus joutui viidakkoon ja sai nimekseen Tarzan.
- ++++++++++++++
toni t kirjoitti:
Naturalismi - Filosofiassa: käsitys että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä.
Artikkelini osoitti että tämä natiralistinen folosofia on todisteiden valossa virheellinen. Sillä tieteellisesti ei voida selittää kaikkia ilmiöitä esimerkiksi maailman ja elämän (Dna:n) alkuperää.
Sen sijaan todisteista tehty looginen johtopäätös osoittaa suoraan Luoja Jumalaan.
Tieto tulee kaikkitietävältä Jumalalta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=61Mikään ei osoita, että on minkäänlaisia Jumalia.
Epätieteissä ja luomisopissa on alussa "muuttumaton totuus" eli perusteeton alkuoletus, johon yritetään sovittaa ilmiöt eli täysin päinvastoin kuin miten tiede toimii. - Epäjumalienkieltäjä
toni t kirjoitti:
Naturalismi - Filosofiassa: käsitys että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä.
Artikkelini osoitti että tämä natiralistinen folosofia on todisteiden valossa virheellinen. Sillä tieteellisesti ei voida selittää kaikkia ilmiöitä esimerkiksi maailman ja elämän (Dna:n) alkuperää.
Sen sijaan todisteista tehty looginen johtopäätös osoittaa suoraan Luoja Jumalaan.
Tieto tulee kaikkitietävältä Jumalalta - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=61"Naturalismi - Filosofiassa: käsitys että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä."
Tiede on metodiltaan naturalistinen - ei filosofialtaan. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Naturalismi - Filosofiassa: käsitys että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä."
Tiede on metodiltaan naturalistinen - ei filosofialtaan.Ei ihme, että asian ymmärtäminen tuottaa Torpalle ylivoimaisia vaikeuksia, kun hänen kretuidolinsa kirjoissaan sotkevat nuo tarkoituksella.
Jahas, kelloseppä selitys variaatio numero 100? Ehkä?
Mikä taho on suunnitellut tietokoneen? Miksi tietokoneita on? Mihin niitä käytetään, ja on käytetty aikaisemmin? Omaa napaa pidemmälle ajateltuna tämä ajatusmalli joko kummastutta tai huvittaa, miten voi väittää löytyvän taho, yksittäinen taho jonka työn tuloksena tietokoneet ovat nyt olemassa? Sama kuin väittäisi että ilman Edisonin hehkulamppua katsoisimme televisiota pimeässä.- bottien maailma
Naturalismi sulkee itse pois kaiken mikä ei ole naturalismin mukaista, joten se on tietoinen valinta.
Öh? Mikäs ongelma valinnan tietoisuudessa on? Eihän metodologinen naturalismi edelleenkään rajaa kategorisesti mitään ulkopuolelleen. Ei sinun jumaliasikaan. Metodologisen naturaslismin piiriin tulee jatkuvasti uusia asioita: viime vuosilta parhaina esimerkkeinä pimeä aine ja pimeä energia.
Sellaisia asioita, joita ei havaita suoraan, tai joiden olemassaoloa ei voida havainnoista johtaa, ei vaan voi pitää hyvänä selityksenä, koska sellaisia selityksiä on rajattomasti, eikä niiden oikeellisuutta voitaisi perustellusti arvioida.- ironiaa
illuminatus kirjoitti:
Öh? Mikäs ongelma valinnan tietoisuudessa on? Eihän metodologinen naturalismi edelleenkään rajaa kategorisesti mitään ulkopuolelleen. Ei sinun jumaliasikaan. Metodologisen naturaslismin piiriin tulee jatkuvasti uusia asioita: viime vuosilta parhaina esimerkkeinä pimeä aine ja pimeä energia.
Sellaisia asioita, joita ei havaita suoraan, tai joiden olemassaoloa ei voida havainnoista johtaa, ei vaan voi pitää hyvänä selityksenä, koska sellaisia selityksiä on rajattomasti, eikä niiden oikeellisuutta voitaisi perustellusti arvioida.Pimeästä energiasta ei ole oikeasti mitään havaintoa. Sitä ei ole koskaan havaittu. Joten se on uskomus ja oletus mutta ei tieteellinen tosiasia.
Sellaisia asioita, joita ei havaita suoraan, tai joiden olemassaoloa ei voida havainnoista johtaa, ei vaan voi pitää hyvänä selityksenä, koska sellaisia selityksiä on rajattomasti, eikä niiden oikeellisuutta voitaisi perustellusti arvioida. ironiaa kirjoitti:
Pimeästä energiasta ei ole oikeasti mitään havaintoa. Sitä ei ole koskaan havaittu. Joten se on uskomus ja oletus mutta ei tieteellinen tosiasia.
Sellaisia asioita, joita ei havaita suoraan, tai joiden olemassaoloa ei voida havainnoista johtaa, ei vaan voi pitää hyvänä selityksenä, koska sellaisia selityksiä on rajattomasti, eikä niiden oikeellisuutta voitaisi perustellusti arvioida.>>Pimeästä energiasta ei ole oikeasti mitään havaintoa.
- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
>>Pimeästä energiasta ei ole oikeasti mitään havaintoa.
Siis avaruuden laajeneminen ja laajenemisnopeuden kasvu ovat havaittuja ilmiöitä. Pimeä energia on nimitys joka on annettu niiden syylle, jonka yksityiskohdat ovat pääosin vielä tuntemattomia.
Illun kommentti, että tämä osoittaa tieteen naturalistisen metodin voivan ottaa lukuun tarvittaessa myös tuntemattomia selityksiä asoille, on ihan osuva.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873237
- 622947
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322465- 802283
- 742199
- 952026
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j361693- 121626
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan201613Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301450