riittääkö nuo halvemmasta päästä olevat järkkärit satunnaiseen käyttöön ja teräviin kuviin.
ei ole oikein paksu lompakko et riittäis johonki aktiivi/ammattikäyttöön tarkoitettuun.
enkä varmana käytettyä ties mitä vikoja
ei ole oikein paksu lompakko et riittäis johonki aktiivi/ammattikäyttöön tarkoitettuun.
enkä varmana käytettyä ties mitä vikoja
Vastaukset 22
Vanhimmat
Halvimmat riittää vain valokuvauksen alkeiden opetteluun kirkkaassa valossa.
Osta 300€:n pokkari niin saat paljon parempia kuvia.
pokkari riittää tavalliseen perhekuvaukseen, sen saa 100-150 e.
toki painavampi ja suuremmilla linsseillä varustettu järkkäri tekee kai aina parempia kuvia, itse lopetin järkkärin markka-aikana, kun digiaikaan siirryin ja palasin "järkkäriin" kesällä 2013 kun Canon eos m sai 300 eurolla.
en mitenkään etsinyt parasta, muutama esimerkki, tuollaisiin kun laittaa pidemmän nyörin, niin kulkee joka paikassa ja aina paidan taskussa.
720 koon videotkin on aivan ok, ainakin aloittelevalle, myös sisäkuviin, kunhan ei yhtään zuumaa. itse en kannata pitkiä zuumeja, kun en kuvaa kirkonkelloja tai muuta tarpeetonta.pitkäzoominen pokkari on hieman heikompi kestävyydeltään.
http://www.gigantti.fi/product/kamerat/digikamerat/IXUS140GRY/canon-ixus-140-digikamera-harmaa#tab-specs
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/12493/dkjnv/Canon-IXUS-132-digikamera-hopea
Ei todellakaan pärjää 300 euron kompakti 300 euron järkkärille. Kompaktit, jotka pärjäävät järjestelmille maksavat 600-1200 euroa. Esimerkiksi EOS M on varsin hyvä, Peilijärjestelmissä joutuu tuossa hintaluokassa tekemään enemmän kompromisseja. Esimerkiksi kuvanvakain saattaa puuttua halvimmista kiteistä. Erityisesti Canonilla halpamalli on nyt vaihtumassa, joten välttämättä ei enää saa edullisesti. Ironista, mutta halpamallienkin hinta on aluksi kallis.
kuvailuni on sellasta harrastelijan ja satunnaiskuvaaja välimaastos. tiän jo aikalailla kameran kuvausominaisuuksia. mut heti ku puhutaan vaikkapa jostain kuvakennosta tai muusta kameran osasta (pääosat tottakai tiän) esimerkiksi niin melkeinpä pitää kaivaa venäjän sanakirja esille.
kamera kulkee aina mukana ku kuljen luonnossa tai tapahtumissa, sekuvain kuvat menee ihan kännykällä luontokuvien takia haluan paremman kameran eikä tietenkään välttis olla järkkäri
videokuvaus saa olla sen 1080p
Kennokoossa ei ole mirtään mystistä. Kenno on suorakaiteen muotoinen osa, joka kaappaa kuvan. Lähtökohtaisesti suurempi kenno on parempi. Kompakteissa kenno on n. 7-10 mm. Jäjestelmissä n. 20-30 mm. Puhelimissa se yleensä on alle 5 mm. Nämä siis ovat lävistäjiä. Kennokokoja etenkin kompakteissa nimitetään kryptisiä merkinnöillä kuin 1/2,3 " ja 1/1,7". Edellinen on 7,7 mm ja jälkimmäinen 9,5 mm.
En oikein ymmärrä tuota viimeistä virkettä, mutta jos Canonilta EOS M voisi olla hyvä, hintaa juri tuon 300 euroa. Jos haluaa pienempää, niin Canon PowerShot S110,jonka hinta on n. 250 euroa. Siinä toki on pienempi 9,5 mm:n kenno,mutta se mahtuu taskuun.
lisätietoja:
http://www.canon.ru/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_M/index.aspx
http://www.canon.ru/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_S110/index.aspx
"Kennokoossa ei ole mirtään mystistä."
"Kennokokoja etenkin kompakteissa nimitetään kryptisiä merkinnöillä kuin 1/2,3 " ja 1/1,7". Edellinen on 7,7 mm ja jälkimmäinen 9,5 mm."
Japanin tuumat on mystisiä. Melkein kuin kirvesmiehen millit muttei sinne päinkään. "Tosta poikki ja se o just jämpti"
Tuossa on kyse siitä samasta ilmiöstä kuin siinä, että 28 tuuman kuvaputkessa on vain 26 tuuman kuva. Televisioissa, kun siirryttiin uuteen tekniikkaan, mitat korjattiin niin, että ne kuvaavat nykyään todellisia mittoja. Siirryttäessä kameraputkista CCD:hen tätä korjausta ei tehty. Siis 1/2,3 tuuman eli 11 millimetrin kameraputken tehollinen lävistäjä on 7,7 mm, joten samaa merkintää käytetään 7,7 mm kennolle. Mitan saa suunnilleen niin, että käyttää tuumalle arvoa 18 mm kennon ollessa pienempi kuin 1/2 " ja 16 mm kun se on suurempi kuin 1/2 ". Esim. 18 mm / 2,33 = 7,7 mm.
Paras tapa saada kennon tehollinen halkaisija on laskea kinovastaavuuksista. Esim., jos 5 mm vastaa 28 mm niin laskee 43,27 mm * 5 mm / 28 mm = 7,7 mm. Tämä toimii myös silloin, jos kennoa jostain syystä ei ole käytetty kokonaan (esim. Ixus 500-sarja, G1 Mk 2)
Ihan selkeää :-)
Rungot ovat ihan käypäisä, toki omine ongelmineen. Sen sijaan runkojen mukana tulevat suttuzoomit ovat hyödyttömiä. Tarvitset ainakin yhden kelvollisen objektiivin.
Kannattaa harkita vanhempaa uutta takuulla olevaakin mallia "poistomyyntilaarista" uuden pian jo ilmestyttyä.
Semmosen hinta voi liki puoliintua joskus,,tai on ainakin -40%about ainaskin muutamassa vuuessa.
Sama trendi ku muussakin "kulutuselektroniikassa" tavis kuluttaja kameroissa oli se
sittä järkky vai ei.
Ammatti ja muut hyviksikoetut vehkeet yleensä säilyttää arvonsa hyvinkin myös käytettyinä hyvinä ja kestävinä yleensä mutta huomattavasti kalliimpina alussa
Eli käytännössä saat useinmiten kalliimman paremman kameran halvemmalla kun jos satsaisit johonkin samanhintaiseen..
"uutuuteen".
Merkkiin ottamatta kantaa niin alunperin about., 699 maksavia on myyty loppumyynneissä hintaluokkaan 399..poistomyynti paketteina..kiitti objektiivilla.
niin olen yleensä tehnytki et ootaan puol-1,5v ainaki et uusien hinnat halpuu reippaasti tai jos tulee sattumalta reilu tarjous
Nikonin alkupään (halvat) mallit ovat aiemmin olleet Canonin vastaavia parempia. Pidäätkö kenties edelleen paikkansa?
olen hieman tietämätön, mut mikä merkitys on kennon koolla.
täytynee varmaan harkita pieni muotoista kamerakurssia et oppis kameran pintaa syvemmältä
Palstan ylimpien asiantuntijoiden mukaa kennon koko ratkaisee dynamiikan ja hämäräkuvausominaisuudet
Esim
Pentax Q
kennon koko 4.6 x 6.2 mm, dynamiikka 11.1 Ev
Canon EOS 1Ds
kenno 23.8 x 35.8 mm, dynamiikka 11 Ev
Eli hyvin pajon (n. 30x) pienemmässä kennossa on hieman parempi dynamiikka.
Se johtuu kai ”tehollisesta halkaisijasta”
Itse asiassa pitäisi puhua pikseleiden koosta eikä niinkään kennon koosta. Toki kennon koolla on tässä asiassa merkitys.
Pikseleiden koko vaikuttaa kohinaan. Mitä suuremmat pikselit sen vähemmän kohinaa. Pikseleiden koko vaikuttaa tietenkin myös muuhunkin mutta kokonaisuus on se joka ratkaisee. Ei isot pikselit ja suuri kenno tee autuaaksi jos muu ympärillä on sekundaa.
Kannattaa vilkaista tämä video jossa verrataan pienmpää "kroppi" kennoa jossa pienemmät pikselit "full frame" kennoon jossa isommat pikselit.
http://www.youtube.com/watch?v=HR1oZsqhrX0
Katso alkaen 6:30 tai katso ainakin alkaen 7:10 eteenpäin niin näkee kohinavertailun eri pikselikokojen välillä.
Jos terävät kuvat on ykköskriteeri niin pienikennoisen pokkarin syväterävyyden etuja on vaikea voittaa yhdelläkään järkkärillä. Makro-ominaisuudet sisäänrakennettuna. Suunnilleen 150e saa kameran muistikortin laukun.
Toisaalta eilen ainakin sai netanttilasta joko canonin tai nikonin peilijärkkärikitin 299,- luulisi jo ostavan jos meinaa. Siihin sitten lisäksi muistikortti, laukku ja jalusta, kuvankäsittelyohjelmat, mitä nyt kokee tarvitsevansa.
Järkkäreissä on sellainen kuin himmennin, jolla voi pienentää sen aukon. Himmennä arvoon 11, niin se vastaa aika pitkälle kompaktia. Noissa halvoissa peilijärkkäreissä ongelmana on vakaimen puute.
Tässä on hieman terävyysvertailua. Kamerat ovat vasemmalta ylhäältä: Nokia C5-03, Samsung Galaxy Trend , Canon SX220 HS, Canon EOS M. Neliöiden sivu on 1/20 kunkin kuvan leveydestä ja ne on skaalattu ylös 300 pikseliin.
https://www.dropbox.com/s/z8a85oq41y8ejas/Nelikko30.jpg
Ei järkkäri tarvitse sen enempää varusteita kuin kompaktikaan.
"Jos terävät kuvat on ykköskriteeri niin pienikennoisen pokkarin syväterävyyden etuja on vaikea voittaa yhdelläkään järkkärillä."
terävät = tarkat kuvat ovat aivan eri asia kuin syväterävyys.
on paljon kameroita joissa kiinteä tarkennus metristä äärettömään, eli syväterävyyttä on, mutta koko alueella tulee vain epäteräviä ja huonolaatuisia kuvia, verrattuna halvimman järkkärin kuviin.
tulee varmaan aika kalliiks jos panostaa kunnolla järkkärin ostoon ja nyt en tarkoita tuota minun 300e vaan just niitä joiden hinnat liikkuu lähempänä 700-1000 ja objetiivit mitä tulee kans (ehkä jossaki vaiheessa) tarvitsemaan
Eli taitaa melkein olla parempi et jonku kohtuu hyvän normi digikameran ostaa mielummin
niin ja olen enempi kuvailu maisemakuvia joskus tulee kuvattu makrokuvia
Miksi kaikki pitäisi vetää överiksi. Vaikka ostaa halvimman järkkärin eikä siihen mitään lisää, on se parempi kuin kompakti. Ellei halua taskuun mahtuvaa kameraa tai pitkää zoomia kannattaa ostaa järjestelmä.
luetelkaapa sitten järkkäreitä mikä kantsii ostaa jos sattuu löytyy halvalla. eli niinku meinaan uusia takuulla mut olleet kauan jo kaupan hyllyllä
esim olen törmännyt joihinki kameroihin et saattaneet olla täysin uutena n.700e ja nytten jo alle 300
Samaa asiaa vielä kerraten. Alta 300e löytyy Canon EOS 1100D, Canon EOS M, Nikon D3100, Olympus E-PM1 ja Olympus E-PL3.
Näistä halvin on tokmannilta löytyvä Olympus E-PM1.