Että viimeisten 20 vuoden aikana hiilidioksidin määrä ilmakehässä on puolitoistakertaistunut mutta lämmöt ovat jumahtaneet tasan paikalleen. Jos hiilidioksidilla ja lämmöillä on minkäänlaista korrelaatiota niin pitäisi nyt edes jotain näkyä.
Mitenkä se on mahdollista
Vaikea hahmottaa
29153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Meillä täällä Skandinaviassa on tuonakin aikana tapahtunut selkeää muutosta kuten mittaustiedoista ja fenologiahavainnoista niin hyvin ilmenee mutta sama ei päde koko maapallolle.
Valtamerien ja merivirtojen huonosti tunnettu lämpödynamiikka siellä takana todennäköisesti kummittelee.
Mistä muutoksesta oikein puhut?
Näistä selvistä ja täysin kiistattomista muutoksista:
- Kasvukaudet ovat pidentyneet
- Kukinnat ja lehteenpuhkeamiset ovat aikaistuneet
- Jäänlähdöt ovat aikaistuneet ja jääpeitteiset jaksot lyhentyneet
- Lämpösummat ovat kasvaneet, viime vuonna kirjattiin pohjoisessa jopa ennätyksiä
Onhan noita. Kaikki on dokumentoitua ja kovaa tietoa - päivämääriä yms.
Palataan sitten asiaan kun tammia jälleen kasvaa Oulun seutuvilla.
Eivät nämä mainitut hyvät asiat ainakaan lämpenemisestä johdu kun kerran ei ole yhtään lämmennyt. Johtuneeko siitä lisääntyneestä hiilidioksidista? Kasvienhan väitetään siitä tykkäävän.
Kas nytkö se suomi onkin AGW-mittari?
Joko on 1938 vuoden keskilämpö ylitetty?
Jos AGW-teoriat olisivat totta, sen olisi pitänyt rikkoutua jo vähintään 1.5 asteella ja mielumkin 2 asteella.
Hyvä kysymys. Takaisinsäteilyn aikaskaala on varmaankin millisekunttiluokassa pisimmillään, joten lämpeneminen lisätyn hiildioksidin aiheuttaman takaisinsäteilyn lisääntymisen vuoksi ei voine jäädä mitenkään viiveellisenä huomaamatta.
Jos merien pintavedet olisivat laaja-alaisesti kylmenneet (jonkin "pulppuamisen" johdosta tms.), voisi lämmönvaihto ilmakehästä mereen selittää osan lämpenemättömyydestä. Mitään havaintoa ei taida tästäkään olla?
Jos taas takaisinsäteily olisi lämmittänyt merien pintavesiä, niin kaipa se silloin näkyisi ilmastonkin lämpenemisenä, sillä eihän takaisinsäteily tiedä, onko alla vettä vai maata, pitääkö lämmittää vai piiloutua.
Hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehää.
http://karvola.wordpress.com/2014/04/06/mika-signaali/
"Kannattaa kuitenkin pitää selkeästi mielessä, että lämpö poistuu maapallolta suurimmaksi osaksi ilmakehän kaasujen säteilyn avulla. Maatasolta ilmakehään tulevaa IR-säteilyä kykenevät siirtämään avaruuteen kuitenkin vain absorptiokykyiset kaasut, kuten vesihöyry, hiilidioksidi, ilokaasu ja metaani. Ilmakehän pääkaasut typpi, happi ja argon toimivan kineettisen energian eli lämmön varaajina, mutta eivät kykene lämpöä ilmakehästä poistamaan. Syntipukiksi tehty hiilidioksidi jäähdyttää, ei lämmitä."
Jos kasvihuonekaasuja ei olisi, lämpö säteilisi suoraan maanpinnalta avaruuteen ja maanpinnan keskilämpötila olisi noin -18 astetta. Kasvihuonekaasut tekevät ilmakehän lämpösäteilylle lääpäisemättömäksi ja päästävät lämmön avaruuteen vasta keskimäärin noin 5-10 km korkeudelta, jossa ilmakehä on riittävän läpäisevä ja jossa lämpötilat ovat matalia. Tästä alaspäin lämpötilat nousevat lämpötilavähetten ansiosta. Tämä on pääasiallinen mekanismi, jolla kasvihuonekaasut saavat aikaan merkittävästi lämpimämmät maanpinnan lämpötilat. Takaisinsäteilyn merkitys on marginaalinen. Kasvihuonekaasujen lisääminen tekee ilmakehästä yhä läpäisemättömämmän ja siirtää säteilytasoa ylemmäs. Tämä pakottaa maanpinnan lämpötilat nousuun vähetteen takia.
Säteilyllä ei ole aiheen kanssa tekemistä.
Hypoteesisi väittää maan olevan eri lämpötilassa kuin sen pitäisi olla.
http://theendofthemystery.blogspot.fi/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html
Ilman kasvihuonekasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Juu ja aurinko kiertää maata.
Netissä luki!
Ota silmä käteen ja katso
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2014_v5.png
Lämpötilat ovat nousseet selvästi 20 vuoden aikana.
Kyllä pityää olla pullosilää sini silmät poskilla roikkuvine silmineen
nähdäkseen lämpenemistä, tai HS,n kettutyttötoimittaja joka on
käynyt taalaksen ilmastopropaganda opiston veronmaksajien rahoilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9922200
Ilmastotieteilijöillä ja ilmastodenialisteilla on erilainen laskentatapa maapallon lämpötilan laskemisessa. Ilmastotieteilijät käyttävät tilastotieteen menetelmiä, kun taas denialistit käyttävät kirsikkapoimintaa: tässä tapauksessa vuotta 1998. Luontaiset vaihtelut ovat eri vuosinen välillä ovat niin suuria, ettei lyhyellä aikavälillä pystytä sanomaan lämpenemistrendistä mitään. Denialistit haluavat uskotella, että lämpeneminen vuoteen 1998 asti oli älyttömän nopeaa ja sitten ei ole ollut mitään, kun taas ilmastotieteilijät katsovat lämpenemistä vuosikymmen kerralla: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif . Esimerkiksi 1990-luvun maapallon keskilämpötila oli +14,37 astetta, kun taas 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen keskilämpötila oli +14,59, joten lämpenemistä oli tapahtunut +0,22 astetta. Katsotaan vaikka UAH Roy Spencerin kuvaa: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/05/tlt_update_bar-042014.png . Tästäkin kuvasta on minusta mahdoton väittää, ettei mitään lämpenemistä olisi tapahtunut 1900-luvun ja 2000-luvun välillä.
Ilmastomallit osoittavat, että tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian lämpimin vuosikymmen: vähintään +0,05 astetta tai enemmän kuin edellisestä 95 % todennäköisyydellä.
Jos tilastoista poistetaan "adjustoinnit", niin mitään lämpenemistä ei ole ollutkaan.
Ja tuollainen "maapallon keskilämpötila" ei kerro mitään mistään. Sellaista ei pystytä mittaamaan.
Päivämäärähavaintoja ei ole adjustoitu.
Ne kertovat parhaiten sen missä mennään.
Jos puut lehtivät entistä aiemmin, kasvit kukkivat entistä aiemmin ja vesistöt avautuvat jäistä entistä aiemmin - ja jäätyvät entistä myöhemmin - niin mistähän se kertoo?
Tulevasta jääkaudesta?
HALOOOOO! REALITY CHECK!
Vihermies ja kumppanit ; )
Tällaisten 0,05 astetta vuosikymmenessä trendejä Ei voi mitata : (
Mittausvirhe on jo kymmenkertainen tuohon lähes mahdottomaan tehtävään : (
Mutta tätä jotenkin pystytään mittaamaan, eikä se mitenkään tue " poikkeuksellista lämpenemistä "
http://sunshinehours.files.wordpress.com/2014/05/global_sea_ice_extent_zoomed_2014_day_124_1981-2010.png
Mutta ohuttahan se uskovaisten mielestä on ; ))
Vähintään 0,05 astetta. Viisi sadasosa-astetta. Maapallon keskilämpötila. Kykenetkö lainkaan omaan ajatteluun? Ainakin luonnontieteellinen ja/tai insinöörikoulutus on jäänyt käymättä.
Voi voi sentään, mitä ei olisi adjustoitu ja väärennetty ilmastojumalan nimeen?
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/05/11/a-different-approach-to-the-ushcn-code/
Ilmastotieteilijä Roy Spencer kymmenen tyhmintä denialistien väittämää; kohta 9: "Ei ole sellaista asiaa kuin maapallon keskilämpötila. Oletko tosissasi? Eikö ole keskimääräistä lämpötilaa ammeessasi, joka on täynnä vettä? Tai huoneesi keskilämpötilaa?" Tärkeintä on mitata samasta paikasta lämpötila pitkän ajan kuluessa (vuosikymmenien aikana), ja katsoa sen jälkeen onko mittauksissa tapahtunut muutoksia. Kun tämä tehdään tuhansissa paikoissa eri puolilla maapalloa saadaan jonkinlainen trendi.
Miksi et nätä mitä Roy Spencer kirjoitti aiheesta vedoten omaan
lörsäykseesi aiheesta.
http://www.drroyspencer.com/my-global-warming-skepticism-for-dummies/
Miksi et tukeudu FMI,n maailmanlopunettusteisiin tuhoutuvine ihmiskuntineen?
"Ei ole sellaista asiaa kuin maapallon keskilämpötila. Oletko tosissasi?"
En tiedä, kuka noin on sanonut, mutta tottahan tuo on. Ei sellaista oikeasti olekaan kuin maapallon keskilämpötila. Tietysti voitaisiin sopia määritelmä ja mittaustavat, millä määriteltäisiin likiarvo maapallon keskilämpötilalle.
"Tärkeintä on mitata samasta paikasta lämpötila pitkän ajan kuluessa (vuosikymmenien aikana), ja katsoa sen jälkeen onko mittauksissa tapahtunut muutoksia."
Tuo on juurikin noin. Ja nimenomaan, kun katsotaan noiden yksittäisten asemien dataa, niin mistään ei juuri löydy ICPPCPPCCCPCP:n mukaista lämpeämistä.
Tietyllä ajan hetkellä T maapallon ilmakehässä on äärellisen kokonaisluvun verran alkeishiukkasia joilla on jokaisella tietty liikemomentti - eli energiamäärä.
Näiden summana teoriassa voidaan määrittää systeemin tarkka keskimääräinen lämpötila. Lämpöhän on hiukkasten liikettä, värähtelyä.
Käytännössä minkään systeemin mitään mittaussuuretta ei voida määritellä absoluuttisen tarkasti, se on jo kvanttimekaniikan perusteisiin taottu fakta. Likiarvoja toki voidaan mitata ja sellaista aika paljon harrastetaankin.
>>Esimerkiksi 1990-luvun maapallon keskilämpötila oli 14,37 astetta, kun taas 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen keskilämpötila oli 14,59, joten lämpenemistä oli tapahtunut 0,22 astetta..>>
Oletko kuullut sellaisesta kuin PINATUBO?
Jaa tulivuori, niin eikö sulla wikipedia toimi vai mitä kyselet?
Seitsemääntoista vuoteen ilmasto ei ole lämmennyt, joten pinatubon jäähdyttävä vaikutus on 0.
"Monien tulivuorenpurkausten väitetään alentavan maapallon lämpötilaa 0,3–1,1 °C 1–3 vuoden ajan.lähde? Jos tulivuoressa tapahtuu räjähdysmäinen purkaus, joka nostaa rikkiyhdisteitä stratosfääriin 15–25 km:n korkeuteen, pisarat leijuvat siellä 1-4 vuottalähde? ja heikentävät Auringon säteilyä".
Mistä tiedät?
http://kemikaalivanat.wordpress.com/about