Kaikkia ihmisiä yhdistää halu tulla hyväksytyksi, ymmärtää ja tulla ymmärretyksi. Pienen lapsen yritykset saattavat epäonnistua, ja se, miten näihin yrityksiin reagoimme, on suoraa heisjastusta kulttuuristamme ja uskomusjärjestelmistämme. Jos uskomme, että ihminen on pohjimmiltaan paha, tulkitsemme lapsen yritykset ilman muuta pahanteoksi, ja sen hyvän ajatuksen etsiminen jää.
Tässä on mun mielestäni lähtöisin uskovaisten käsitys siitä "syyllisyydentunteesta" ja "jumalakaipuusta". Meille hyvin varhain istuteaan käsitys tuhmuudesta ja kokemus siitä, että jäämme vaille ymmärrystä.
Ilman muuta mun mielestäni on parempi uskomus se, että ihminen on hyvä ja sitä pitää tukea, kuin että se on paha ja sitä pitää rangaista.
Jatkoin uudella otsikolla, kun keskustelu, jossa asia oli, oli täynnä.
Ihminen on pohjimmiltaan hyvä
43
219
Vastaukset
- Päässälaskija
No siinä tapauksessa....
Mutta miksi tämän palstan ateistit sitten ovat erittäin ilkeitä, pahansisuisia ja harrastavat jatkuvia vihapuheita?
Ovatko tänne kerääntyneet ateistit aivan oma, erityinen ihmisryhmänsä, johon keskustelun avaus ei jostain syystä sovikaan?
Uteliaisuuttani vaan kyselen.> Mutta miksi tämän palstan ateistit sitten ovat erittäin ilkeitä, pahansisuisia ja harrastavat jatkuvia vihapuheita? <
Uskovaiset ja varsinkin "uskovaiset" huutavat ja metsä vastaa.- Niin varmaan
naapurin.kissa kirjoitti:
> Mutta miksi tämän palstan ateistit sitten ovat erittäin ilkeitä, pahansisuisia ja harrastavat jatkuvia vihapuheita? <
Uskovaiset ja varsinkin "uskovaiset" huutavat ja metsä vastaa.Seli seli.
Ateistien vihapuheita on ketjuissa, joissa ei ole yhtään uskisten viestiä.
Toisilleen ne ateistit siellä meuhkaavat tai yksinään. - ilkimyksen esiäiti
Niin varmaan kirjoitti:
Seli seli.
Ateistien vihapuheita on ketjuissa, joissa ei ole yhtään uskisten viestiä.
Toisilleen ne ateistit siellä meuhkaavat tai yksinään.Esitähän pari todellista esimerkkiä äläkä lässytä joutavia.
Ovatko kysymykset "Miksi kaikki ateistit ovat lihavia?" ja "Onko ateisti huumeitten orja?" sinusta asiallisia keskustelunavauksia? - %800
Niin varmaan kirjoitti:
Seli seli.
Ateistien vihapuheita on ketjuissa, joissa ei ole yhtään uskisten viestiä.
Toisilleen ne ateistit siellä meuhkaavat tai yksinään.yleistäminen yhden palstan perusteella on typerää. täällä on fiksuja ateisteja isoin osa. eivätkä ateistit hyväksyisi uskoville hel-vettiä. uskovat hyväksyy muille
- rtyuisdfghjkl
ilkimyksen esiäiti kirjoitti:
Esitähän pari todellista esimerkkiä äläkä lässytä joutavia.
Ovatko kysymykset "Miksi kaikki ateistit ovat lihavia?" ja "Onko ateisti huumeitten orja?" sinusta asiallisia keskustelunavauksia?Miksi keskustelu "Onko ateistit huumeitten orja" on poistettu palstalta?????????
"Mutta miksi tämän palstan ateistit sitten ovat erittäin ilkeitä, pahansisuisia ja harrastavat jatkuvia vihapuheita?"
Ehkä se johtuu siitä, että sinulla on ennakkoluuloinen asenne ja tulkitset kaikki ateistien viestit vainoharhojesi pohjalta.rtyuisdfghjkl kirjoitti:
Miksi keskustelu "Onko ateistit huumeitten orja" on poistettu palstalta?????????
siksi koska ateisti ei ole huumeitten orja...vaan uskova on oman huumeensa Jumalansa orja!
- totuus jumalista
naapurin.kissa kirjoitti:
> Mutta miksi tämän palstan ateistit sitten ovat erittäin ilkeitä, pahansisuisia ja harrastavat jatkuvia vihapuheita? <
Uskovaiset ja varsinkin "uskovaiset" huutavat ja metsä vastaa."Uskovaiset ja varsinkin "uskovaiset" huutavat ja metsä vastaa."
Aivan totta, koska Saa-tana on ainoa jumala ja hän loi meidät huvikseen omiksi kuvikseen. Siksi olemme niin julmia, jollaisia eivät muut eläimet ole. Saa-tana on paha ja hyvä jumala on satua.
- 406+6
aloittaja on oikeassa. kun uskomme olevamme hyviä, haluamme pitää jo tästä käsityksestämmekin paremmin kiinni tekemällä hyvää ja välttämällä pahaa. se joka pitää itseään pahana, antaa luvan itselleen tehdä pahaa. ehkä siksi amerikoissakin vankioissa on eniten uskovia. ateisteja vähemmistö
Kristinusko yksi ongelma on se, että ne kieltävät ihmisiltä heidän luontaisen empatiansa käytön ja syöttävät tilalle 2000 vuotta vanhan, typerän ja perverssin ajattelutavan.
Kun ihmisen ajatteluun, arvoihin ja moraaliin syötetään iso kasa pervoa mätää, niin se ajattelu alkaa tuottamaan pervoa mätää."Kaikkia ihmisiä yhdistää halu tulla hyväksytyksi”
Tuo on varmasti totta, mutta kaikki käyttäytymisemme, valintamme ja ajatuksemme eivät ole hyväksyttävää hyvää.
”Jos uskomme, että ihminen on pohjimmiltaan paha, tulkitsemme lapsen yritykset ilman muuta pahanteoksi”
Miten aikuisen ja lapsen yrittäminen eroavat toisistaan?
”sen hyvän ajatuksen etsiminen jää.”
Kannatan hyvää ajatusta.
”Meille hyvin varhain istuteaan käsitys tuhmuudesta ja kokemus siitä, että jäämme vaille ymmärrystä.”
Jäämme yleensä ilman ymmärrystä, koska emme itsekään ymmärrä. Emme kykene auttamaan kaltaisiamme, koska olemme itse yhtä huonoja. Joku voi toki erottua joukosta, ja erottuukin. Silloin hän loistaa jollain muulla kuin muita paremmalla hyvyydellään.
”Ilman muuta mun mielestäni on parempi uskomus se, että ihminen on hyvä ja sitä pitää tukea, kuin että se on paha ja sitä pitää rangaista.”
Kristinuskossa Jeesus tuomittiin, jotta sinua ei tuomittaisi. Jeesus taisteli todistaakseen syyttömyytesi."Miten aikuisen ja lapsen yrittäminen eroavat toisistaan?"
Lapsi ei kykene hallitsemaan tunteitaan ja käyttäytymistään kuten aikuinen, siksi lapsen reaktiot ja teot ovat impulsiivisia. Aikuisen tehtävä on opettaa lasta käsittelemään vaikeitakin tunteita ja ilmaisemaan itseään rakentavasti.
"Jäämme yleensä ilman ymmärrystä, koska emme itsekään ymmärrä. Emme kykene auttamaan kaltaisiamme, koska olemme itse yhtä huonoja. Joku voi toki erottua joukosta, ja erottuukin. Silloin hän loistaa jollain muulla kuin muita paremmalla hyvyydellään."
Minun mielestäni hyvä ja paha ovat olemassa vain teoissa, eivät ihmisissä itsessään.
Paratiisin perustamisessa on eroja. Humanisti haluaa perustaa sen maan päälle, kunhan vain kaikki maapallon ihmiset alistetaan hänen edistyksellisen ideologiansa alle. Kristityn paratiisi on taivaassa ja niin myös aarteet, joita kristitty sinne kokoaa.
- niii
Naiivit idealistit ovat saaneet aikaansaaneet paljon pahaa maailmassa. He ovat olleet niitä paratiisinsa perustajia. Heillä on ollut päässään ihanne, millainen olisi onnellinen yhteiskunta tai yhteisö tai vaikka koko maailma, ja kun vain osa ihmisistä on lähtenyt siihen mukaan, he ovat alkaneet vainota muita väkivallalla.
Ajattelen kauhulla humanisteja perustamassa paratiisiaan. Siinä kirves heiluisi ja veri lentäisi, kun oltaisiin listimässä ihmisiä jotka eivät usko ihmisen hyvyyteen. Joo. niii kirjoitti:
Naiivit idealistit ovat saaneet aikaansaaneet paljon pahaa maailmassa. He ovat olleet niitä paratiisinsa perustajia. Heillä on ollut päässään ihanne, millainen olisi onnellinen yhteiskunta tai yhteisö tai vaikka koko maailma, ja kun vain osa ihmisistä on lähtenyt siihen mukaan, he ovat alkaneet vainota muita väkivallalla.
Ajattelen kauhulla humanisteja perustamassa paratiisiaan. Siinä kirves heiluisi ja veri lentäisi, kun oltaisiin listimässä ihmisiä jotka eivät usko ihmisen hyvyyteen. Joo.Ei edes Jeesus ole perustanut Jumalan valtakuntaa maan päälle, mutta humanisti haluaa yrittää. Millainen on humanistin paratiisi?
- niii
sami-a kirjoitti:
Ei edes Jeesus ole perustanut Jumalan valtakuntaa maan päälle, mutta humanisti haluaa yrittää. Millainen on humanistin paratiisi?
Sellainen, että siinä kaikkien täytyy olla kilttejä toisilleen juuri sillä tavalla ja niissä asioissa kuin humanisti sanoo, tai muuten... Jos olet jollekin kiltti väärässä asiassa, päiväsi ovat luetut.
Musta tuntuu että "Ihminen on pohjimmiltaan hyvä" on yhtä kaukana totuudesta kuin "Ihminen on pohjimmiltaan paha".
Kasvatusperiaatteena toki ihmisen hyvyys ja sen tukeminen on parempi kuin ihmisen pahuus ja sen kitkemiseen keskittyminen. Aiheuttaa ainakin vähemmän kärsimystä.”Kasvatusperiaatteena toki ihmisen hyvyys ja sen tukeminen on parempi kuin ihmisen pahuus ja sen kitkemiseen keskittyminen. Aiheuttaa ainakin vähemmän kärsimystä.”
Juuri noin. Pahaa pitää pyrkiä kasvattamaan hyväksi, niin että paha oppisi missä kohtaa toimii väärin. Kaikkein pahimmilla meistä on eniten moraalia.sami-a kirjoitti:
”Kasvatusperiaatteena toki ihmisen hyvyys ja sen tukeminen on parempi kuin ihmisen pahuus ja sen kitkemiseen keskittyminen. Aiheuttaa ainakin vähemmän kärsimystä.”
Juuri noin. Pahaa pitää pyrkiä kasvattamaan hyväksi, niin että paha oppisi missä kohtaa toimii väärin. Kaikkein pahimmilla meistä on eniten moraalia."Kaikkein pahimmilla meistä on eniten moraalia."
-- Ahaa... Sami, sinä kun olet mainostanut että olet pahista pahin, joten tuon väitteen jälkeen ymmärrän miksi sanot noin: Kuvittelet olevasi moraalisin olento maanpäällä. Ei ihme että moralisoit jatkuvasti muita.sami-a kirjoitti:
”Kasvatusperiaatteena toki ihmisen hyvyys ja sen tukeminen on parempi kuin ihmisen pahuus ja sen kitkemiseen keskittyminen. Aiheuttaa ainakin vähemmän kärsimystä.”
Juuri noin. Pahaa pitää pyrkiä kasvattamaan hyväksi, niin että paha oppisi missä kohtaa toimii väärin. Kaikkein pahimmilla meistä on eniten moraalia.No, asiaa voi pyörittää ja katella monelta kantilta. Mun mielestä tärkeintä on hyäksyä, että ihminen ei ole "pohjimmiltaan" nimenomaan hyvä tai paha. Ihminen on ihminen kaikkine ominaisuuksineen ja monet seikat kasvun ja elämän varrella ohjaavat sekä hyvyyteen että pahuuteen.
Mutta jos lähtökohtana on tuo että "pahaa pitää pyrkiä kasvattamaan hyväksi", niin silloin ollaan jo joron jäljillä. Ainakin tulkitsen viestisi olevan, että ihminen on lähtökohtaisesti paha.
Yhtä hyvin voi sanoa, että hyvää pitää kasvattaa hyväksi. Kuulostaa ehkä sanakikkailulta, mutta on olennaisesti eri asia.jason_dax kirjoitti:
"Kaikkein pahimmilla meistä on eniten moraalia."
-- Ahaa... Sami, sinä kun olet mainostanut että olet pahista pahin, joten tuon väitteen jälkeen ymmärrän miksi sanot noin: Kuvittelet olevasi moraalisin olento maanpäällä. Ei ihme että moralisoit jatkuvasti muita.”"Kaikkein pahimmilla meistä on eniten moraalia."”
”Sami, sinä kun olet mainostanut että olet pahista pahin, joten tuon väitteen jälkeen ymmärrän miksi sanot noin: Kuvittelet olevasi moraalisin olento maanpäällä. Ei ihme että moralisoit jatkuvasti muita.”
Niin sen ymmärrän, eniten oman pahuutensa kohdanneilla on eniten ymmärrystä ja moraalia torjua omaa pahuuttaan. Kuten Jeesus sanoi: ” ensin pitää ottaa rikka omasta silmästä ja vasta sen jälkeen voi ottaa malkan pois lähimmäisen silmästä. Pahimmat meistä ovat syystä pahimpia, koska ovat eniten kohdanneet ja ottaneet vastuuta pahuudestaan.kaarne kirjoitti:
No, asiaa voi pyörittää ja katella monelta kantilta. Mun mielestä tärkeintä on hyäksyä, että ihminen ei ole "pohjimmiltaan" nimenomaan hyvä tai paha. Ihminen on ihminen kaikkine ominaisuuksineen ja monet seikat kasvun ja elämän varrella ohjaavat sekä hyvyyteen että pahuuteen.
Mutta jos lähtökohtana on tuo että "pahaa pitää pyrkiä kasvattamaan hyväksi", niin silloin ollaan jo joron jäljillä. Ainakin tulkitsen viestisi olevan, että ihminen on lähtökohtaisesti paha.
Yhtä hyvin voi sanoa, että hyvää pitää kasvattaa hyväksi. Kuulostaa ehkä sanakikkailulta, mutta on olennaisesti eri asia.”Yhtä hyvin voi sanoa, että hyvää pitää kasvattaa hyväksi. Kuulostaa ehkä sanakikkailulta, mutta on olennaisesti eri asia.”
Tai sitten meistä tulee esiin se mitä meissä on. Sen mitä meissä on, pitääkin tulla esiin. Noin Jumala toimii.
Poikkeuksena voidaan pitää sitä, että meidät on kutsuttu peittämään lähimmäisiemme häpeää, eikä paljastamaan sitä.kaarne kirjoitti:
No, asiaa voi pyörittää ja katella monelta kantilta. Mun mielestä tärkeintä on hyäksyä, että ihminen ei ole "pohjimmiltaan" nimenomaan hyvä tai paha. Ihminen on ihminen kaikkine ominaisuuksineen ja monet seikat kasvun ja elämän varrella ohjaavat sekä hyvyyteen että pahuuteen.
Mutta jos lähtökohtana on tuo että "pahaa pitää pyrkiä kasvattamaan hyväksi", niin silloin ollaan jo joron jäljillä. Ainakin tulkitsen viestisi olevan, että ihminen on lähtökohtaisesti paha.
Yhtä hyvin voi sanoa, että hyvää pitää kasvattaa hyväksi. Kuulostaa ehkä sanakikkailulta, mutta on olennaisesti eri asia.Kristus peitti syntimme, joten meidän kutsumus on peittää lähimmäisen syntejä ja häpeää.
sami-a kirjoitti:
”Yhtä hyvin voi sanoa, että hyvää pitää kasvattaa hyväksi. Kuulostaa ehkä sanakikkailulta, mutta on olennaisesti eri asia.”
Tai sitten meistä tulee esiin se mitä meissä on. Sen mitä meissä on, pitääkin tulla esiin. Noin Jumala toimii.
Poikkeuksena voidaan pitää sitä, että meidät on kutsuttu peittämään lähimmäisiemme häpeää, eikä paljastamaan sitä.Yksi sekulaari käsitys elämän tarkoituksesta on ilmaistu niin, että ihmisen tehtävä on kasvaa omaksi itsekseen.
Se ei tosin ota kantaa hyvyyteen ja pahuuteen, mutta kun en ihan ymmärrä mitä tarkoitat, ninn heitän tämän ajatuksen peliin :-)
Ajatuksen ytimessä lienee toinen ajatus, että ihmisellä olisi jokin ydin, varsinainen itse. Se on paljaana syntymässä, mutta kasvatus, yleensä sosiaalistuminen ja kulttuurin omaksuminen kasvattaa kerroksia tämän oman aidon olemuksen päälle koko lapsuus ja nuoruusiän. Keski-iässä alkaa tämä varsinainen tehtävä: kuoria noita kerroksia yltään, kunnes joskus vanhuudessa ehkä ihminen taas voi olla oma itsensä, yhteydessä minuutensa ytimeen. Silloin oletuksena ihminen on myös sovussa maailman kanssa.- hyvät pahat syntiset
kaarne kirjoitti:
Yksi sekulaari käsitys elämän tarkoituksesta on ilmaistu niin, että ihmisen tehtävä on kasvaa omaksi itsekseen.
Se ei tosin ota kantaa hyvyyteen ja pahuuteen, mutta kun en ihan ymmärrä mitä tarkoitat, ninn heitän tämän ajatuksen peliin :-)
Ajatuksen ytimessä lienee toinen ajatus, että ihmisellä olisi jokin ydin, varsinainen itse. Se on paljaana syntymässä, mutta kasvatus, yleensä sosiaalistuminen ja kulttuurin omaksuminen kasvattaa kerroksia tämän oman aidon olemuksen päälle koko lapsuus ja nuoruusiän. Keski-iässä alkaa tämä varsinainen tehtävä: kuoria noita kerroksia yltään, kunnes joskus vanhuudessa ehkä ihminen taas voi olla oma itsensä, yhteydessä minuutensa ytimeen. Silloin oletuksena ihminen on myös sovussa maailman kanssa.Minusta tuo kuulostaa vähän kummalliselta elämän tarkoitukseksi. Kaikkien maailman ihmisten elämäkö menisi siihen, että he tulisivat ensin kuorrutetuiksi monenlaisella heille valheellisella ja sitten loppuelämän vanhuuteen asti kuorisivat niitä kerroksia pois. Mitä tarkoitusta sellaisella elämällä olisi? Sekö, että he sitten vanhoina voisivat antaa jotakin aitoa maailmalle, sen vähän ajan mikä heillä siihen olisi? Sitä ennen he rakentaisivat kaikkea sitä valheellista, millä nuorempia kuorrutetaan, ja samalla etsisivät toisten rakentaman alta aitoa itseään. Lähes kaikki inhimillinen elämä ja kulttuuri maailmassa olisi väärää ja harhaa, ja ihmisillä olisi melkein elinikäinen vaiva saada se karistetuksi pois päältään, samaan aikaan kun tekevät uutta vastaavaa tilalle.
En nyt oikein tavoita, mitä mieltä tuossa kaikessa olisi. hyvät pahat syntiset kirjoitti:
Minusta tuo kuulostaa vähän kummalliselta elämän tarkoitukseksi. Kaikkien maailman ihmisten elämäkö menisi siihen, että he tulisivat ensin kuorrutetuiksi monenlaisella heille valheellisella ja sitten loppuelämän vanhuuteen asti kuorisivat niitä kerroksia pois. Mitä tarkoitusta sellaisella elämällä olisi? Sekö, että he sitten vanhoina voisivat antaa jotakin aitoa maailmalle, sen vähän ajan mikä heillä siihen olisi? Sitä ennen he rakentaisivat kaikkea sitä valheellista, millä nuorempia kuorrutetaan, ja samalla etsisivät toisten rakentaman alta aitoa itseään. Lähes kaikki inhimillinen elämä ja kulttuuri maailmassa olisi väärää ja harhaa, ja ihmisillä olisi melkein elinikäinen vaiva saada se karistetuksi pois päältään, samaan aikaan kun tekevät uutta vastaavaa tilalle.
En nyt oikein tavoita, mitä mieltä tuossa kaikessa olisi.Ajatusta voi vapaasti soveltaa itselle mielekkääseen suuntaan, en tarkoittanut sitä Elämän Salaisuuden Avaimeksi.
Oletko sitä mieltä, että ihmisen elämä ei noudattele tuollaista kaarta?
"Lähes kaikki inhimillinen elämä ja kulttuuri maailmassa olisi väärää ja harhaa, ja ihmisillä olisi melkein elinikäinen vaiva saada se karistetuksi pois päältään, samaan aikaan kun tekevät uutta vastaavaa tilalle."
MInä olen kyllä sitä mieltä, että meille annetaan ja me kannamme paljonkin turhaa ja harhaa elämässämme. Se on koko meidän kulttuurimme, jossa on elämän välttämättömiä osasia,mutta myös yllin kyllin joutavaa. Jos iän myötä sitä saa karistettua sielustaan ja mielestään, niin ehkä silloin näemme selvemmin sen, mikä saattaa olla arvokasta.
Kaikki ei siis ole väärää ja harhaa, ainoastaan suuri osa :-)
Mutta mikäli olet kristitty, niin ymmärrän toki, jos tämä ei ole mitenkään relevanttia, sinulle tarjotun suuremman tarkoituksen rinnalla. Jos sinun elämäsi tarkoitus on esim. on pelastus ja iankaikkisen elämän tavoittelu, niin se on sitten sinun elämäsi tarkoitus, ainakin tässä vaiheessa elämääsi.kaarne kirjoitti:
Yksi sekulaari käsitys elämän tarkoituksesta on ilmaistu niin, että ihmisen tehtävä on kasvaa omaksi itsekseen.
Se ei tosin ota kantaa hyvyyteen ja pahuuteen, mutta kun en ihan ymmärrä mitä tarkoitat, ninn heitän tämän ajatuksen peliin :-)
Ajatuksen ytimessä lienee toinen ajatus, että ihmisellä olisi jokin ydin, varsinainen itse. Se on paljaana syntymässä, mutta kasvatus, yleensä sosiaalistuminen ja kulttuurin omaksuminen kasvattaa kerroksia tämän oman aidon olemuksen päälle koko lapsuus ja nuoruusiän. Keski-iässä alkaa tämä varsinainen tehtävä: kuoria noita kerroksia yltään, kunnes joskus vanhuudessa ehkä ihminen taas voi olla oma itsensä, yhteydessä minuutensa ytimeen. Silloin oletuksena ihminen on myös sovussa maailman kanssa.”sosiaalistuminen ja kulttuurin omaksuminen kasvattaa kerroksia tämän oman aidon olemuksen päälle koko lapsuus ja nuoruusiän. Keski-iässä alkaa tämä varsinainen tehtävä: kuoria noita kerroksia yltään, kunnes joskus vanhuudessa ehkä ihminen taas voi olla oma itsensä”
Tai sitten ihminen torjuu sisimmäisen itsensä. Siellä ei olisikaan kerrostumia, vaan ihminen vastustaa ja torjuu itseään. Noin ollen itsensä löytäminen on mahdotonta.sami-a kirjoitti:
”sosiaalistuminen ja kulttuurin omaksuminen kasvattaa kerroksia tämän oman aidon olemuksen päälle koko lapsuus ja nuoruusiän. Keski-iässä alkaa tämä varsinainen tehtävä: kuoria noita kerroksia yltään, kunnes joskus vanhuudessa ehkä ihminen taas voi olla oma itsensä”
Tai sitten ihminen torjuu sisimmäisen itsensä. Siellä ei olisikaan kerrostumia, vaan ihminen vastustaa ja torjuu itseään. Noin ollen itsensä löytäminen on mahdotonta.Noinkin voi käydä. Silloin homma jää kesken. Ihminen kuolee ilman yhteyttä sisimpäänsä.
- hyvät pahat syntiset
kaarne kirjoitti:
Ajatusta voi vapaasti soveltaa itselle mielekkääseen suuntaan, en tarkoittanut sitä Elämän Salaisuuden Avaimeksi.
Oletko sitä mieltä, että ihmisen elämä ei noudattele tuollaista kaarta?
"Lähes kaikki inhimillinen elämä ja kulttuuri maailmassa olisi väärää ja harhaa, ja ihmisillä olisi melkein elinikäinen vaiva saada se karistetuksi pois päältään, samaan aikaan kun tekevät uutta vastaavaa tilalle."
MInä olen kyllä sitä mieltä, että meille annetaan ja me kannamme paljonkin turhaa ja harhaa elämässämme. Se on koko meidän kulttuurimme, jossa on elämän välttämättömiä osasia,mutta myös yllin kyllin joutavaa. Jos iän myötä sitä saa karistettua sielustaan ja mielestään, niin ehkä silloin näemme selvemmin sen, mikä saattaa olla arvokasta.
Kaikki ei siis ole väärää ja harhaa, ainoastaan suuri osa :-)
Mutta mikäli olet kristitty, niin ymmärrän toki, jos tämä ei ole mitenkään relevanttia, sinulle tarjotun suuremman tarkoituksen rinnalla. Jos sinun elämäsi tarkoitus on esim. on pelastus ja iankaikkisen elämän tavoittelu, niin se on sitten sinun elämäsi tarkoitus, ainakin tässä vaiheessa elämääsi.Kun kysytään elämän tarkoitusta, ymmärrän sen tarkoittavan kaikkea elämää eikä vain yksittäisen ihmisen henkilökohtaista elämää. Jotakin sellaista, että miksi elämää on ja mitä varten se on.
Tuosta syystä ajattelin nytkin automaattisesti elämää kokonaisuutena, johon kuuluu ihmisten ja luonnon elämä. Siinä valossa kuvaamasi näytti joltisenkin järjettömältä, kun olin vielä saanut siitä sen kuvan, että ihmisellä väitetään jäävän lapsuutensa ja nuoruutensa aikana koko ydinminänsä kuorten alle.
"Oletko sitä mieltä, että ihmisen elämä ei noudattele tuollaista kaarta?"
Aika kaavamaiselta se minusta vaikutti. Niitä "todellisen itsensä etsijöitä" kun on kaikenikäisissä lapsista vanhuksiin. On uhmaikää, murrosikää, teini-iän kuohuntaa, aikuistumisen kriisiä, kolmenkympin kriisiä, keski-iän kriisiä, viidenkympin villitystä, eläkeiän kriisiä, vanhuusiän kriisiä...plus jokaisen henkilökohtaiset päälle. Länsimainen ihminen luo nahkaansa monta kertaa elämässään.
Silti tuossa väittämässäsi voi olla perää. Jotakin ihan olennaista on voinut jäädä lapsuudessa ja/tai nuoruudessa niin paksujen kuorten alle, että se alkaa ilmoitella itsestään vasta keski-iässä. Minulla alkoi ilmoitella kolmikymppisenä. Olen minäkin kuorinut, enkä vain kuorinut vaan myös porannut ja lapioinut, ja olen oikein tyytyväinen siihen että olen tehnyt niin. On ollut myös sellaista mitä ei ole tarvinnut heittää menemään, vaan mikä on osoittautunut arvokkaaksi ja kestäväksi.
"Todellisen itsensä etsiminen" taitaa olla individualistisen lännen ilmiö? - lexromana
sami-a kirjoitti:
Kristus peitti syntimme, joten meidän kutsumus on peittää lähimmäisen syntejä ja häpeää.
Synti on uskovaisten slangisana, sisäpiirin juttu...
- 17+7
Minun mielestäni ihminen itsessään ei ole hyvä eikä paha mutta tekee tekoja, jotka voidaan arvottaa hyviksi tai pahoiksi, ja usein vielä niin, että sama teko voidaan nähdä arvioijasta riippuen joko hyvänä tai pahana.
Ihmisen tai lapsen pitäminen lähtökohtaisesti pahana ja pelkästään pahaan pyrkivänä (vrt. perisynti) on tosi sairasta. sami-a kirjoitti:
Kristus peitti syntimme, joten meidän kutsumus on peittää lähimmäisen syntejä ja häpeää.
mitä tämä ajatus ihan konkreettisesti mahtaa tarkoittaa?
- hyvät pahat syntiset
Ateisteilla menee usein sekaisin paha ja syntinen.
Luterilaisuudenkaan mukaan ihminen ei ole pohjimmiltaan paha, vaikka luterilaisen opin mukaan hän on perisynnin kokonaan turmelema. Luterilaisuus ei ota kantaa siihen, onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha, vaan se ottaa kantaa vain syntisyyteen.
Syntisyys on hengellinen asia. Hyvyys ja pahuus ovat sekulaareja asioita. Ihminen voi olla ihmisenä hyvä, mikä on tietenkin hyvä asia, mutta hengellisellä tasolla ihmisen oma hyvyys ei kelpaa."Syntisyys on hengellinen asia. Hyvyys ja pahuus ovat sekulaareja asioita. Ihminen voi olla ihmisenä hyvä, mikä on tietenkin hyvä asia, mutta hengellisellä tasolla ihmisen oma hyvyys ei kelpaa. "
Minusta tuntuu, että syntisyys on kristillinen asia, ei yleisesti hengellinen. Siksi täytyy myös sanoa että "kristillisen hengellisyyden tasolla ihmisen oma hyvyys ei kelpaa. "
Vaikka en ole erityisesti perehtynyt muiden uskontojen mahdollisiin syntikäsityksiin, niin minusta tuo on vain kristinuskoon kuuluva ajatus.
Ja minusta tuntuu että minä en sekoita pahuutta ja syntisyyttä, koska en tunnusta kristillistä syntiajatusta hengellisesti. Siksi ateistitinen henkinen näkemykseni on, että ihmisen oma hyvyys nimenomaan kelpaa, eikä syntiä kristillisessä mielessä ole olemassa. Pahuutta on silti olemassa.- hyvät pahat syntiset
kaarne kirjoitti:
"Syntisyys on hengellinen asia. Hyvyys ja pahuus ovat sekulaareja asioita. Ihminen voi olla ihmisenä hyvä, mikä on tietenkin hyvä asia, mutta hengellisellä tasolla ihmisen oma hyvyys ei kelpaa. "
Minusta tuntuu, että syntisyys on kristillinen asia, ei yleisesti hengellinen. Siksi täytyy myös sanoa että "kristillisen hengellisyyden tasolla ihmisen oma hyvyys ei kelpaa. "
Vaikka en ole erityisesti perehtynyt muiden uskontojen mahdollisiin syntikäsityksiin, niin minusta tuo on vain kristinuskoon kuuluva ajatus.
Ja minusta tuntuu että minä en sekoita pahuutta ja syntisyyttä, koska en tunnusta kristillistä syntiajatusta hengellisesti. Siksi ateistitinen henkinen näkemykseni on, että ihmisen oma hyvyys nimenomaan kelpaa, eikä syntiä kristillisessä mielessä ole olemassa. Pahuutta on silti olemassa.Totta tuo, että syntisyys ei ole mikään yleinen hengellinen käsite. Synnistä puhutaan kristinuskon lisäksi kai juutalaisuudessa (koska siitä puhutaan vanhassa testamentissa). En tiedä, käytetäänkö sanaa synti islamissa.
Syntisyys on hengellinen asia verrattuna sekulaareihin asioihin kuten jälleensyntymä on hengellinen asia verrattuna sekulaareihin.
Viestini oli kommentti avaukseen, ja siinä asia liitettiin kristinuskoon, niin että siltä pohjalta kirjoitin. Hän sekoitti mielestäni syntisyyden ja pahuuden, ja ateistien näkee tekevän sitä.
Itse avauksen sisältöön ei viitsi ruveta vastaamaan, koska, no, siitä paistoi se ettei avaaja ymmärrä, mistä kristinuskossa on kysymys, enkä jaksa ruveta vääntämään. hyvät pahat syntiset kirjoitti:
Totta tuo, että syntisyys ei ole mikään yleinen hengellinen käsite. Synnistä puhutaan kristinuskon lisäksi kai juutalaisuudessa (koska siitä puhutaan vanhassa testamentissa). En tiedä, käytetäänkö sanaa synti islamissa.
Syntisyys on hengellinen asia verrattuna sekulaareihin asioihin kuten jälleensyntymä on hengellinen asia verrattuna sekulaareihin.
Viestini oli kommentti avaukseen, ja siinä asia liitettiin kristinuskoon, niin että siltä pohjalta kirjoitin. Hän sekoitti mielestäni syntisyyden ja pahuuden, ja ateistien näkee tekevän sitä.
Itse avauksen sisältöön ei viitsi ruveta vastaamaan, koska, no, siitä paistoi se ettei avaaja ymmärrä, mistä kristinuskossa on kysymys, enkä jaksa ruveta vääntämään.Pahoittelen, sekoitin omat ja vieraat, puurot ja vellit.
No, me ollaan kuitenkin tällä keskustellulla tasolla samaa mieltä.
"Hän sekoitti mielestäni syntisyyden ja pahuuden, ja ateistien näkee tekevän sitä."
Mitä mieltä olet, meneekö joiltakin kristityiltäkin nämä asiat välillä keskenään sekaisin, ainakin arkipuheen tasolla?- hyvät pahat syntiset
kaarne kirjoitti:
Pahoittelen, sekoitin omat ja vieraat, puurot ja vellit.
No, me ollaan kuitenkin tällä keskustellulla tasolla samaa mieltä.
"Hän sekoitti mielestäni syntisyyden ja pahuuden, ja ateistien näkee tekevän sitä."
Mitä mieltä olet, meneekö joiltakin kristityiltäkin nämä asiat välillä keskenään sekaisin, ainakin arkipuheen tasolla?Kyllä vain menee kristityiltäkin sekaisin, itseltänikin ihan reippaasti, mikä johtuu siitä ettei arkiajattelussa erittele noita asioita. Arkipuheessa en käytä yleensä kumpaakaan sanaa, vaan ilmaisen asiat jotenkin toisin.
Silloin, kun puhutaan kristinuskosta nimenomaan katsomuksellisella ja opillisella tasolla, sanat pahuus ja syntisyys tarkoittavat eri asioita (vaikka osittain päällekkäin menevätkin).
- Mikkpo Kivinen
Niihän se ateisti kuvittelee, kun olette valinneet ateistisuuden, olette pahoja ryökäleitä, jotka palvoo S aatanaa teitämättään, mutta ei enään, palvotte tiedostetusti Saatana - oppia, jota tieteenne on suumimmalta osaltaan.
- >=3
En palvo saatanaa, koska en usko siihen.
- >=3
Pahuus (ja hyvyys) riippuu täysin näkökulmasta.
Ei ole mitään toimivaa sääntökirjaa mikä on hyvää ja mikä pahaa. Eikös Raamatussa sanota että tappaminen on pahaa? Mitä jos joku olisi tappanut Hitlerin? Olisiko tämä henkilö ollut paha, koska pelasti miljoonien ihmisten henget? Mieti sitä.- Smörrebröd
"Niihän se ateisti kuvittelee, kun olette valinneet ateistisuuden, olette pahoja ryökäleitä, jotka palvoo S aatanaa teitämättään, mutta ei enään, palvotte tiedostetusti saatana - oppia, jota tieteenne on suumimmalta osaltaan. "
Niin palvot sinä itsekkin sitten koska tietokonetta käytät. Miltä tuntuu olla saatananpalvojakristitty??????
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2082485
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo401634Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1411286Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol2931086Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3141036Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe561012Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen22975- 55926
Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S19814Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58783