Ilmastonmuutos on todistettu fakta. Muutosta ei kiistetä edes skeptisellä puolella.
Ilmastonmuutoksen aiheuttajasta on yksittäisten erimieltä. Tieteen rinnalle on muodostunut blogeja joiden innoittajina on yksittäisten tiedemiesten tai henkilöiden jotka eivät tee tutkimusta mielipiteet. Onko ilmastonmuutoksen aiheuttajasta nykypäivänä kiistaa oikeasti ja voidaanko ihmiskunta aktiviteetillaan osoittavan olevan ilmastonmuutoksen aiheuttaja?
Vastaus on KYLLÄ!
Ihmiskunnan osuutta ei enää voida kiistää. IPCC:n viimeisin raportti kertoo Entistä vähemmän (ja/tai entistä leudompia) kylmiä päiviä ja öitä useimmilla maa-alueilla
ihmiskunnan osuudeksi Hyvin todennäköistä!
Johtopäätökseen ovat päätyneet kymmenet tuhannet tutkimukset:
Ilmastonmuutos Suomeksi:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/a987fc09-b043-45de-a240-3010ea48e6d3/ihmiskunta-aiheuttaa-lampenemista.html
IPCC:n viimeisin raportti:
http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac
Google hakusanalla lisää tutkittua tietoa:
http://scholar.google.fi/scholar?q=anthropological climate change&hl=fi&as_sdt=0,5
Dr. Roy Spencer (skeptikko, joka myöntää ilmaston olevan lämpenemässä) graafinen kuvaaja osoittaa ilmaston olevan lämpenemässä:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
IPCC:n viimeisimmän raportin taustalla olevien tutkimuksien lukumäärät:
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/hurja luku ennusteen takana ilmastoraporttiin luettiin 100 000 tutkimusta/a934565
Tutkimus siitä, kuinka monta tutkimusta arvioi ilmaston olevan lämpenemässä:
http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart
Mitä ilmastonmuutos vaikuttaa ekosysteemiin (siis myös sinun lapsiin ja lastenlapsiin), jos ilmastonmuutos karkaa lapasista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset#mediaviewer/Tiedosto:Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset.png
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset
Konsensus ilmastotieteessä:
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.aaas.org/sites/default/files/content_files/1021climate_letter.pdf
Ilmastonmuutoksen aiheuttajasta on yksittäisten erimieltä. Tieteen rinnalle on muodostunut blogeja joiden innoittajina on yksittäisten tiedemiesten tai henkilöiden jotka eivät tee tutkimusta mielipiteet. Onko ilmastonmuutoksen aiheuttajasta nykypäivänä kiistaa oikeasti ja voidaanko ihmiskunta aktiviteetillaan osoittavan olevan ilmastonmuutoksen aiheuttaja?
Vastaus on KYLLÄ!
Ihmiskunnan osuutta ei enää voida kiistää. IPCC:n viimeisin raportti kertoo Entistä vähemmän (ja/tai entistä leudompia) kylmiä päiviä ja öitä useimmilla maa-alueilla
ihmiskunnan osuudeksi Hyvin todennäköistä!
Johtopäätökseen ovat päätyneet kymmenet tuhannet tutkimukset:
Ilmastonmuutos Suomeksi:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/a987fc09-b043-45de-a240-3010ea48e6d3/ihmiskunta-aiheuttaa-lampenemista.html
IPCC:n viimeisin raportti:
http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac
Google hakusanalla lisää tutkittua tietoa:
http://scholar.google.fi/scholar?q=anthropological climate change&hl=fi&as_sdt=0,5
Dr. Roy Spencer (skeptikko, joka myöntää ilmaston olevan lämpenemässä) graafinen kuvaaja osoittaa ilmaston olevan lämpenemässä:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
IPCC:n viimeisimmän raportin taustalla olevien tutkimuksien lukumäärät:
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/hurja luku ennusteen takana ilmastoraporttiin luettiin 100 000 tutkimusta/a934565
Tutkimus siitä, kuinka monta tutkimusta arvioi ilmaston olevan lämpenemässä:
http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart
Mitä ilmastonmuutos vaikuttaa ekosysteemiin (siis myös sinun lapsiin ja lastenlapsiin), jos ilmastonmuutos karkaa lapasista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset#mediaviewer/Tiedosto:Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset.png
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpenemisen_vaikutukset
Konsensus ilmastotieteessä:
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.aaas.org/sites/default/files/content_files/1021climate_letter.pdf
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ei kannata uskoa tuollaisia poliittisesti vääristeltyjä sivustoja.
Tässä todellisuutta noitten sivustojen takaa. Näin teitä huijataan.
Kannattaa lukea.
""Uskokaa tai älkää. Hallitukset ovat käyttäneet 79 miljardia US dollaria
ilmastopolitiikkaan, yli 3000 kertaa enemmän kuin öljyteollisuus. Johtavat
ilmastotutkijat kieltäytyvät julkisista väittelyistä eivätkä suostu jakamaan
tutkimusaineistojaan. Mitä he piilottelevat? Julkisuuslakien mukaisiin
tietopyyntöihin he vastaavat ”hukanneensa” alkuperäiset lämpötilahavainnot.
Samaan aikaan kansainvälisen hiilidioksidin päästökaupan liikevaihto on
noussut vuosittain lähes sataan miljardiin euroon, ja kauppaa välittävät pankit"
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-2.pdf
Hauska kommentti! Massiivinen tietämys ja tutkittu tieto ylitetään kompuroiden vedoten itsenäisesti toteutettuja tutkimuksia poliittiseksi vääristelyiksi. Mene takaisin googlen ääreen ja etsi vastine.
E jaksa käyttää loppumattomasti aikaani denialistien kokooman nippelitiedon pyörittelyyn.
Tarkastellaanpa summaan 79 mrd$:
-Summa kuulostaa suurelta, mutta 79 mrd $ on pieni summa verrattuna, mitä käytetään valuuttakauppaan Globaalisti.
-Valuutanvaihto päivässä 14.9 mrd$,
- vuodessa: 360 * 14,9 = 5 364 mrd$ ja
- 20 vuodessa 5 364 * 20 = 107 280 mrd$.
Ilmastonmuutoksen torjuntaan on käytetty (9 / 107 280)= 0,07 % mitä on käytetty vastaavana ajankohtana pelkkään valuutanvaihtamiseen.
http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/arvopaperitilastot/bis_kysely/pages/default.aspx
Sinuna miettisin kannattaako blogiin luottaa ihan jo kriittisen ajattelun nimissä.
Taidat sotkeutua omaan näppäryyteesi.
Pitää varmaankin paikkansa. Kaksi kirjainta jäi puuttumaan tekstistä ;P
Teksti ja korjaus nuolella:
E jaksa käyttää loppumattomasti aikaani denialistien -> En jaksa käyttää loppumattomasti aikaani denialistien
Ilmastonmuutoksen torjuntaan on käytetty (9 / 107 280)= 0,07 -> Ilmastonmuutoksen torjuntaan on käytetty (79 / 107 280)= 0,07
Mitä sanot? Onko summa suuri, verrattuna spekulatiiviseen ja keinottelevaan talouteen, jotka saavat kokonaisia rahajärjestelmiä natisemaan liitoksistaan.
PS. Hassu summa tuo 79 mrd. Suomella on vastaavansuuruinen eurotakuu mm. Kreikasta tuleville kuluille euroissa.
Miksi koitat viedä keskustelua alarmistien tyyliin rivuraiteelle?
Onko aihe niin kiusallinen, ettei siitä voi puhua?
Jos tarkkaan katsotaan niin eihän valuuttakauppaan käytetä 15 mrd päivässä vaan se on vaihdettujen valuuttojen arvo. Rahaa tuohon kauppaan kuluu vain vaihtokustannukset mikäli halutaan käteistä rahaa. Eli nyt vertaus ontuu ja pahasti.
Tällä palstalla aiheesta keskustelu on vain lipsunut yksitoikkoiseksi, ilmastodenialisteilla kun henkiset eväät näyttävät olevan aika heikot.
Rassukat ottavat joka ikisessä ketjussa siipeensä saman kaavan mukaan: linkitetään ö-tason amatööriplokeja, youtube-vidoita ja kirjoitellaan kännisiä ja alatyylisiä solvausryöppyjä.
Mutta niinhän se menee, tieto ja asiallinen argumentointi voittaa taikauskoisen propagandan - aina.
Tässä ihan ipccn omasta raportitsa poimittuja asioita, jotka alarmistit haluavat aina unohtaa.
TS.6.1 Ilmastojärjestelmän muutoshavaintojen keskeiset epävarmuudet
Luottamus troposfäärin lämpenemisen muutosnopeuden ja sen pystyrakenteen tietoihin on vain keskinkertaisesta alhaiseen. Arviot alailmakehän lämpenemisnopeudesta kattavat laajuudeltaan pintalämpötilan lämpenemisnopeusarviot. Luottamus stratosfäärisen jäähtymisen nopeuden ja pystyrakenteen tietoihin on alhainen. {2.4.4}
Aineiston epätäydellisyydestä johtuen luottamus globaalin sademäärän muutoksen tietoihin on alhainen ennen vuotta 1951 ja keskinkertainen tämän jälkeen. {2.5.1}
Merkittävästä monitulkintaisuudesta johtuen luottamus säilyy alhaisena havaintoihin pilvien vaihtelevuudesta ja suuntauksista maailmanlaajuisesti. {2.5.6}
Luottamus havaittuun maailmanlaajuiseen suuntaukseen kuivuuskausissa ja kuivuudessa (sateiden puutteessa) on alhainen, johtuen suorien havaintojen puutteesta, menetelmällisistä epävarmuuksista ja valinnasta sekä suuntauksien maantieteellisestä epäyhdenmukaisuudesta. {2.6.2}
Luottamus siihen, että mikään raportoitu (vuosisatainen) pitkäaikaismuutos trooppisissa sykloneissa olisi kestävä, on alhainen, kun huomioidaan tapahtuneet muutokset havaintokapasiteetissa. {2.6.3}
Kestävät päätelmät pitkäaikaismuutoksista ilmakehän laajassa kierrossa eivät ole tällä hetkellä mahdollisia, johtuen suuresta vaihtelusta vuosittaisesta vuosikymmenittäiselle aikajänteelle ja jäljelle jääneistä eroista tietokantojen välillä. {2.7}
Pinnan alapuolisten valtamerilämpötilojen erilaisissa arviossa on vaihtelua eri aikoina ja eri ajanjaksoille. Tämä viittaa siihen, että vuosikymmentä lyhyemmät vaihtelut lämpötilassa ja pintakerroksen (0…700 m) lämpösisällössä ovat edelleen heikosti esitettyjä historiatiedoissa. {3.2}
Näytteiden otto on ollut ajan ja paikan suhteen liian harva valtamerien 700 m alapuolisesta syvyyydestä, jotta niistä voisi tuottaa vuosittaisia merien maailmanlaajuisia lämpötilojen ja -sisältöjen arvioita edeltäen vuotta 2005. {3.2.4}
Havainnot 2000 m syvemmältä valtamerestä ovat edelleen rajalliset, joka vaikeuttaa kestävämpien arvioiden tekemistä merien maailmanlaajuisesta lämpö- ja hiilisisällöstä. Tämä myös rajoittaa sen määrittämistä, mikä on syvän meren lämpenemisen osuus merenpinnan noususta . {3.2, 3.7, 3.8; Tekstilaatikko 3.1}
Ilmastoon vaikuttavien merivirtojen ominaisuuksia (esim. meridiaaniensuuntaiset pystyvirtaukset) mittaavien jatkuvien havaintoaikasarjojen lukumäärä on rajallinen ja aikasarjat ovat vielä liian lyhyitä vuosikymmenien tai pitempien suuntauksien määrittämiseksi {3.6}.
Etelämantereelta käytettävä aineisto on riittämätöntä määrittämään useiden merijään ominaisuuksien muutostilannetta (esim. paksuus ja tilavuus) . {4.2.3}
Maailmanlaajuisessa mittakaavassa massahävikkiä, joka tapahtuu lohkeamisrintamassa sulamalla ja jäävuorien lohkeamisessa, ei ole vielä kattavasti määritetty. Suurin epävarmuus jäätiköiden massahävikkiarvioihin tulee Etelämantereelta ja havaintoaineisto jää-meri -vuorovaikutuksista molempien mannerjäätiköiden ympäriltä on pysynyt vähäisenä . {4.3.3, 4.4}
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/04/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-1/
Ja lisää:
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/05/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-2/
ja vielä:
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/07/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-3-ja-viimeinen-osa/
UPEAA!
Mieti miten paljon Denialistit käyttävät aikaansa epämääräisistä blogeista kerätyn tiedon poimimiseen, uskovat siihen ja linkittävät eteenpäin kritiikittä. Todellisuudessa IPCC:n oma raportti kertoo selkeästi epävarmuustekijöistä ja mitä on vielä tutkittava lisää.
Luottamukseni ilmastotieteeseen vain kohoaa, lähettämäsi epävarmuudet huomioonottavien kommenttiesi ansiosta. Ainoa harmi on, ettet kommentoi pääsanomaa IPCC:n viimeisimmästä raportista ja kiinnität huomiosi pelkästään epävarmuustekijöihin.
Mikä on mielestäsi "pääsanoma"?
Ei voi olla huomaamatta kun kylmenee nii saattana taval. Muttei sitä aiheuta ihminen eikä apina.
Mikset kiistä maan kallistumisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta? Huomaatko, kuinka pieni lämpötilan muutos ilmastossa aiheuttaa "jääkauden" Suomessa ja jääkauden päättymisen kesällä?
Samoja mittaustuloksia käytetään ilmastonmuutoksen seurannassa, kuin kesän ja talven lämpötilojen seurannassa.
Kerropas kuinka paljon on se maan kallistumisesta aiheutuva maapallon keskilämpötilan muutos vaikka sadassa vuodessa?
Edelleenkään ei löydy todistetta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, muutenhan se olisi tuotu kiljuen esiin kaiken maailman FMI,n puistokemistien sun muiden poppaukkojen säestyksellä..
http://www.youtube.com/user/M4GW
Keskustelu vilkastuu, joten tehdäänpä yhteenvetoa.
Tiede (katso aloitus):
- Massiivinen konsensus tiedeyhteisössä
- Ilmastonmuutos on todistettu olevan lähes varma
- Ihmisen osuus ilmastonmuutoksesta on todistettu olevan lähes varma
- taustalla 100 000 tutkimusta
- Ei vakavasti otettavaa tutkimustietoa kiistämään tietämystä
Denialistit (katso keskustelu):
- Ilmastonmuutoksen tutkimus on maksanut blogin mukaan jopa 79 mrd $
- Blogimerkintä kertoo, että on epävarmuustekijöitä
- Keskustelijan mielestä kylmenee silti
- YouTube linkki
Yhteenveto:
Taidan käytettävissä olevien faktatietojen perusteella valita edelleenkin tieteen puolen, ehkä ole kiinnostunut nollatietämyksestä. Laittakaapa faktaa kiitos.
No misi pöljä et sitten laittanut vaaimaasi faktaa, esim. tieteen todidtamasta ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, moinen pylväspyhimys,
Lue ja katso aloituksen linkit, jossa kerrotaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todennäköisyydestä. Valitan vaan, että ei se keskustelijoiden arvostelu muuta sitä tosiasiaa, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Jos ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutosta synnyttämällä hiilidioksidia, niin miksi maapallon ilmasto on jäähtynyt viimeiset 18 vuotta, vaikka hiilidioksidia päästetään ilmakehään kiihtyvällä vauhdilla? Tätä asiaahan eivät edes ilmastouskovaiset ja heidän ylipappinsa ns. Tiedemiehet kiistä. Merien uumeniin sanovat lämmön menevän. Koska kiihtyvästi lisääntyvä hiilidiokdidi ei aiheuta lämpenemistä, koko asia on räjähtänyt ns. Tiedemisten käsiin ja epätoivo näyttää valtaavan tämänkin palstan ilmastouskovaiset. Keskeisetä asiasta, eli siitä ettei lämpene, ei puhuta, vaan todistellaan ääriuskoasn vanhojen, vääriksi osoittautuneuden linkkien kautta.
Ilmastorealismia ja vastaavat blogit eivät tiedettä, vaan analysoivat asioita niin, että kaikki ymmärtävät tämän meneillään olevan ilmastotuuban. Onneksi elämme aikoja, jolloin järki saa vapaasti kuulua!
"- Massiivinen konsensus tiedeyhteisössä
- Ilmastonmuutos on todistettu olevan lähes varma
- Ihmisen osuus ilmastonmuutoksesta on todistettu olevan lähes varma
- taustalla 100 000 tutkimusta
- Ei vakavasti otettavaa tutkimustietoa kiistämään tietämystä"
- Konsensusta ei ole
- "Lähes varma" ilmastonmuutos? Mitä se tarkoittaa? Lämpenemistä se ei ole, eikä mitään "äärevöitymistä ole voitu osoittaa olevan".
- "Lähes varma" ihmisen osuus mistä? Mikä se muutos on?
- Määrä ei korvaa laatua, eikä tiedettä tehdä huutoäänestyksellä
- Miksi kiistää sellaista mitä ei ole osoitettu olevan olemassakaan?
Ei ilmatieteen laitoksella ole mitään tekemistä tieteen parissa, kun sen johtoon on pesiytynyt muutama puistokemisti ja WWF pandatarra kauppias ajamaan YK,n agenda 21 propagandaa kehityksen pysäyttämiseksi.
Ei niiden siipi kanna pitkälle enään, minkä näkee siintä vaitiolosta
mihä moisessa homehtuneessa petterin ilmastopajassa vallitsee
vielä vähän aikaa, kunnes nuorempi remmi astuu ohjaksiiiin
ja vanhat puujumalat potkitaan nurin.
tai sitten itkee ja astuu jollei muu auta.
ettei petua enää näe julkisuudessa lainkaan, mikimaus on laitettu nyt uhrattavaksi ja kylähullun leimahan hänellä jo onkin. ei taida väärän hevosen veikkaaminen julkisesti enää houkutella.
Edelleenkin en ole saanut mitään vakavasti otettavaa vaihtoehtoa tieteelle.
Kerrataanpa taas mitä olemme saaneet aikaiseksi.
Tiede (katso aloitus):
- Massiivinen konsensus tiedeyhteisössä
- Ilmastonmuutos on todistettu olevan lähes varma
- Ihmisen osuus ilmastonmuutoksesta on todistettu olevan lähes varma
- taustalla 100 000 tutkimusta
- Ei vakavasti otettavaa tutkimustietoa kiistämään tietämystä
Denialistit (katso keskustelu):
- Ilmastonmuutoksen tutkimus on maksanut blogin mukaan jopa 79 mrd $
- Blogimerkintä kertoo, että on epävarmuustekijöitä
- Keskustelijan mielestä kylmenee silti
- YouTube linkki
- Pöljäksi nimittelyä
- uskovaiseksi nimittelyä
- kestolegenda, JOTA toistellaan papukaijamaisesti: Ei ole lämmennyt 18 vuoteen, ..." Tieto on varmaan kerätty blogeista, mutta EI tutkituista tietolähteistä?
- sekalaisia vuodatuksia konsensuksesta ja WWF pandatarrajuttuja
Yhteenveto:
Onko tämä teidän Denialistit parasta aineistoa? Taidan käytettävissä olevien faktatietojen perusteella valita edelleenkin tieteen puolen, ehkä ole kiinnostunut nollatietämyksestä. Laittakaapa faktaa kiitos.
- Konsensusta ei ole.
- "Lähes varma" ilmastonmuutos? Mitä se tarkoittaa? Lämpenemistä se ei ole, eikä mitään "äärevöitymistä" ole voitu osoittaa olevan.
- "Lähes varma" ihmisen osuus mistä? Mikä se muutos on?
- Määrä ei korvaa laatua, eikä tiedettä tehdä huutoäänestyksellä
- Miksi kiistää sellaista mitä ei ole osoitettu olevan olemassakaan?
Alarmistit haukkuvat ja nimittelevät erimieltä olevia ja kopioivat linkkilistoja muka todisteena jostain.
Mitään näyttöä mistään ei kuitenkaan pyydettäessä löydy, pelkkää uskonnollista liturgiaa.
Jostain syystä "denialisti" on usein myös persu, jopa julkipersu.
Onko nyt niin että heikkolahjaisuus, huono koulumenestys, roskapopulismin perässä ölisevässä laumassa juokseminen ja tieteenpelkääminen ovat samojen ominaisuuksien eri puolia?
"heikkolahjaisuus, huono koulumenestys, roskapopulismin perässä ölisevässä laumassa juokseminen ja tieteenpelkääminen"
Tuossahan ne alarmistin tunnusmerkit jo tulikin.
Juuri tuollaisiin se ilmastouskonto uppoaa helposti, kun ei ole omaa ajattelukapasiteettia.
Kiitoksia kommenteista. Jostain kumman syystä en yllättynyt, kun en edelleenkään saanut mitään vakavasti otettavaa vaihtoehtoa tieteelle.
Kerrataanpa taas mitä olemme saaneet aikaiseksi.
Tiede (katso aloitus):
- Massiivinen konsensus tiedeyhteisössä
- Ilmastonmuutos on todistettu olevan lähes varma
- Ihmisen osuus ilmastonmuutoksesta on todistettu olevan lähes varma
- taustalla 100 000 tutkimusta
- Ei vakavasti otettavaa tutkimustietoa kiistämään tietämystä
Denialistit (katso keskustelu):
- Ilmastonmuutoksen tutkimus on maksanut blogin mukaan jopa 79 mrd $
- Blogimerkintä kertoo, että on epävarmuustekijöitä
- Keskustelijan mielestä kylmenee silti
- YouTube linkki
- Pöljäksi nimittelyä
- uskovaiseksi nimittelyä
- kestolegenda, JOTA toistellaan papukaijamaisesti: "Ei ole lämmennyt 18 vuoteen, ..." Tieto on varmaan kerätty blogeista, mutta EI tutkituista tietolähteistä?
- sekalaisia vuodatuksia konsensuksesta ja WWF pandatarrajuttuja
-Lisää nimittelyä, kuten: Tieteellisiin lähteisiin vetoavat kopioivat linkkejä ja lisää sekavaa ilmastouskontoon vetoavaa tarinointia.
Yhteenveto:
Miksi uskontoon pitää vedota? Suomalaiset ovat maallistuneita ja luotamme tieteeseen. Mutta koska uskonto kiinnostaa, nostan esille tutkimuksen jonka toteutti Keskisuomalainen (Sunnuntaisuomalainen) teki Suomessa kyselyn reilu kaksi vuotta sitten. Yhteistä "denialisteille" oli matala koulutustaso ja KD -puolueen kannatus. Tämä tulos ei yllätä ja ensimmäinen tieto selittää kyvyn ymmärtää tieteellistä keskustelua, toinen pohjaa uskontoon. Moni denialisti ei usko myöskään evoluutioteoriaan.
http://media.keskisuomalainen.fi/sunnuntaisuomalainen/taloustutkimus_ilmastonmuutos.pdf
Niin vielä vakiokysymykseeni. Onko tämä teidän Denialistit parasta aineistoa? Taidan käytettävissä olevien faktatietojen perusteella valita edelleenkin tieteen puolen, ehkä ole kiinnostunut nollatietämyksestä. Laittakaapa faktaa kiitos.
- Konsensusta ei ole.
- "Lähes varma" ilmastonmuutos? Mitä se tarkoittaa? Lämpenemistä se ei ole, eikä mitään "äärevöitymistä" ole voitu osoittaa olevan.
- "Lähes varma" ihmisen osuus mistä? Mikä se muutos on?
- Määrä ei korvaa laatua, eikä tiedettä tehdä huutoäänestyksellä
- Miksi kiistää sellaista mitä ei ole osoitettu olevan olemassakaan?
Alarmistit haukkuvat ja nimittelevät erimieltä olevia ja kopioivat linkkilistoja muka todisteena jostain.
Mitään näyttöä mistään ei kuitenkaan pyydettäessä löydy, pelkkää uskonnollista liturgiaa.
Tässä alarmisteille vastauksia, niin ei tarvitse jatkuvasti kysellä:
http://www.drroyspencer.com/my-global-warming-skepticism-for-dummies/
Olisit itse laittanut faktaa pöljä, vai luuletko mielipiteillä olevan tieteellistä arvoa
eli miljardin Kiinalaisen olevan oikeassa?.
http://wattsupwiththat.com/2013/08/28/cooks-97-climate-consensus-paper-crumbles-upon-examination/
Evankelista John Cook blogeineen ja hänen 97 %:n konsensus"tutkimuksensa" ovat oikean tieteellisyyden irvikuvia.
Kiitoksia uusista kommenteista. Jostain kumman syystä taaskaan en yllättynyt, kun en edelleenkään saanut mitään vakavasti otettavaa vaihtoehtoa tieteelle.
Kerrataanpa taas mitä olemme saaneet aikaiseksi.
Tiede (katso aloitus):
- Massiivinen konsensus tiedeyhteisössä
- Ilmastonmuutos on todistettu olevan lähes varma
- Ihmisen osuus ilmastonmuutoksesta on todistettu olevan lähes varma
- taustalla 100 000 tutkimusta
- Ei vakavasti otettavaa tutkimustietoa kiistämään tietämystä
- Tutkimustiedon mukaan denialisteilla on vähemmän koulutustaustaa
Denialistit (katso keskustelu):
- Ilmastonmuutoksen tutkimus on maksanut blogin mukaan jopa 79 mrd $
- Blogimerkintä kertoo, että on epävarmuustekijöitä
- Keskustelijan mielestä kylmenee silti
- YouTube linkki
- Pöljäksi nimittelyä
- uskovaiseksi nimittelyä
- kestolegenda, JOTA toistellaan papukaijamaisesti: "Ei ole lämmennyt 18 vuoteen, ..." Tieto on varmaan kerätty blogeista, mutta EI tutkituista tietolähteistä?
- sekalaisia vuodatuksia konsensuksesta ja WWF pandatarrajuttuja
-Lisää nimittelyä, kuten: Tieteellisiin lähteisiin vetoavat kopioivat linkkejä ja lisää sekavaa ilmastouskontoon vetoavaa tarinointia.
- Ilmastotutkimukset muuttuvat jostain syystä huutoäänestyksiksi
-John Cookin pitämä sceptical science blogi muuttuukin tutkimuksiksi, mikä ei tietysti pidä paikkaansa
Lasketaanpa "huutoäänestyksiä" oikeasti tutkitun tiedon määrää (Yksi tutkimus on noin 70 sivua):
-paljonko IPCC:n viimeisen raportin 100 000 tutkimusta on A4:n papereina? Tutkimuksista muodostuu 100 000 * 70 = 7 000 000 sivua.
-Paljonko 13 950 vertaisarvioitua tutkimusta on papereissa ja niistä 24 tutkimusta päätyy tuloksiin, ettei ilmasto ole lämpenemässä. Paljon se on niistä papereissa? 13950 * 70 = 976 500 sivua ja niistä skeptisiä: 1 680 sivua.
Yhteenveto:
Niin vielä vakiokysymykseeni. Onko tämä teidän Denialistit parasta aineistoa? Taidan käytettävissä olevien faktatietojen perusteella valita edelleenkin tieteen puolen, ehkä ole kiinnostunut nollatietämyksestä. Laittakaapa faktaa kiitos, sillä numeroissa teillä niitä ei oikein tunnu olevan.
- Konsensusta ei ole.
- "Lähes varma" ilmastonmuutos? Mitä se tarkoittaa? Lämpenemistä se ei ole, eikä mitään "äärevöitymistä" ole voitu osoittaa olevan.
- "Lähes varma" ihmisen osuus mistä? Mikä se muutos on?
- Määrä ei korvaa laatua, eikä tiedettä tehdä huutoäänestyksellä
- Miksi kiistää sellaista mitä ei ole osoitettu olevan olemassakaan?
Alarmistit haukkuvat ja nimittelevät erimieltä olevia ja kopioivat linkkilistoja muka todisteena jostain.
Mitään näyttöä mistään ei kuitenkaan pyydettäessä löydy, pelkkää uskonnollista liturgiaa.
No mutta tämähän on mainio tilaisuus osoittaa, ettei "alarmistien" nimittelyllä ole mitään todellisuuden kanssa tekemistä. Tieteessä pitää väittämä todistaa ja nimittely ei kerro muusta, kuin että haluat nimitellä toisia keskustelijoita.
Missä minulla on tämä mahdollisuus todistaa tieteellä?
Liittykää mukaan Boinc:n tieteelliseen laskentaan. Laskennassa voit mahdollistaa oman koneesi laskemaan monimutkaisia tieteellisiä malleja, kuten ilmastomalli ja kumota IPCC:n nykytietämyksen.
Onko tämä vaikeaa?
Se on helppoa nimimerkki Huoh (=Sähköteurastaja?) . Laita koneesi laskemaan alla olevan sivuston kautta ilmastomalleja.
Saako nauraa?
Kyllä! Jos olet oikeassa ja ilmastomallit osoittavat IPCC:n olevan väärässä niin autoit tiedettä ja saat NAURAA ilmastorealisteille. Ilmastorealistinen taas voi tehdä päinvastoin, jos IPCC:n malli toimii. Eli kaikilla on hyvä mieli ja maailma saa uutta tietämystä sinun koneesi joutoajalla.
Mitä minun pitää tehdä?
Klikkaa alla olevaa sivua, asenna ohjelma ja valitse koneesi laskemaan joutoajalla ilmastomallia:
http://boinc.berkeley.edu/
http://www.climateprediction.net/
TERVETULOA MUKAAN!
Minulla on jo 350 000 pistettä kerättynä koneen laskennalla ja pelkästään kun en ole tehnyt yhtään mitään! Suuresti arvostamani tutkijalla Esko Valtosellakin on kone pyörimässä täällä, joten mukaan vaan!
Miksi nauraa? Haluan HUUTAA jäätävää alarmia!
Urbaanilämpösaareke on vastaus kaikkeen lämpeämiseen. Mittärit ovat asfaltin ja kivitalojen ymäröiminä osa, siitä virhe. On kuin takka osa alueista.
Aika paha Alarmihuuto (lämpö). Deinalistien keskeisin väittämä on, ettei ihmiskunta aiheuta lämpenemistä. Kaupungit, kivitalot ja asfaltit ovat IHMISEN aikaansaamia toteutuksia. Osoitit juuri, että ihminen aktiviteetillaan aiheuttaa ilmastonmuutosta ja kaupungit ovat ympäröivää maaseutua lämpimämpiä.
Alarmihuutosi on kuultu!
Hölmö, ei siinä ilmasto mihinkään muutu, vaan juuri se paikallinen lämpötila pienen pienellä alueella, jolla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.
Tosin noin alkeellinen virhelähde on toki otettu huomioon kaikissa laskelmissa. Amisreppana-sätkänkäärijälle tietysti on sekin uutta ja outoa.
Meikäläisistä sääasemista ylivoimaisesti suurin osa sijaitsee sitä paitsi maaseudulla - joka sekin on Itä-Helsingin sätkänkäryisestä lähiökapakasta ja huoltsikalta oppinsa ammentaneelle ääliölle tietysti aivan käsittämätöntä.
Alarmihuutosi on kuultu ja olemme löytäneet yhteisymmärryksen, että kaupungeissa on lämpimämpää kuin maaseudulla. Mutta EI!
No kuka ne kaupungit on rakentanut, kun sillä ei ole minkään kanssa tekemistä?
Alarmistien typeryys on mittaamatonta.
No, uskonnoilla on taipumus sekoittaa vähempilahjaisten ajatukset totaalisesti.
Ahaa, eli kaupungit on varmaankin rakentanut muurahaiset. Kiitos kun olet niitä lahjakkaita ja penaalin terävimpiä kyniä ja valistit meitä vähemmänlahjakkaita.
Olen yllättynyt rakentajasta, mutta varmasti kuullut alarmihuutosi koska kaupungit ovat lämpimämpiä, kuin ympäröivä maaseutu.