Aihe

Ateisti ja ylpeä siitä!!

ateismusmaximus

Vähän aikaa sitten hesarissa oli juttu ateismista ja siitä miksi ihmisestä tulee ateisti. Vastaus löytyi lopulta ateistista itsestään. Uskovat eivät ole miettineet ja pohtineet uskonnollisia asioita tarpeeksi. Ateisteilla on usein muutenkin taipumus kyseenalaistaa asioita enemmän kuin uskovaiset. Ateistit ovat siis rationaalisia ajattelijoita toisin kuin uskovaiset sopulit jotka menevät laumansa perässä vaikka jyrkänteeltä alas.

Uskovaiset, lukekaa pyhät tekstinne tarkkaan miettien ja miettikää samalla todisteita uskontonne todenperäisyydestä. Vain sitä kautta voitte saavuttaa valaistuksen. En voi tosin taata mitään. Jotkin ihmiset ovat vain liian syvällä suossa eikä heitä voi auttaa, vaan heidän pitää itse ymmärtää tarttua oksaan joka heille ojennetaan. Jotkut eivät tähän oksaan koskaan tartu ja silloin he hukkuvat syvään uskonsuohon

195

1039

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • twiikeri

      Kaikilla on mahdollisuus perehtyä oman uskontonsa pyhiin kirjoituksiin, ja tutkia niiden todenmukaisuutta, mutta ihan liian harvat siihen ryhtyvät. Minusta tuli ateisti juuri kuvaamallasi tavalla, ja sama tapahtuisi kaikille, jotka vähänkään jaksaisivat asioita miettiä.

      Jotenkin tuntuu hassulta, kun palstan uskovat mainostaa ja evankelioi palstalla, ja kehottavat ateisteja tulemaan uskoon. He eivät tunnu sitä huomaavan, että suuri osa ateisteista on ollut uskovia, mutta kasvanut vain ulos siitä. Siinä tilanteessa "tule uskoon"-mainostus tuntuu samalta, kuin mielialaltaan vaihtelevan ja finninaamaisen teinin mainostus parikymppiselle "tule takaisin murrosikään, se on ihanaa"

      • Mietin tätä

        Twiikeri näyttää vihaavan myös teinejä? Onko mitään, mitä ateisti ei vihaisi?


      • Heh.

        Helppo havaita, että palstan luotsi ei ole mikään järjen jättiläinen. :))


      • järjenjättiläisille
        Heh. kirjoitti:

        Helppo havaita, että palstan luotsi ei ole mikään järjen jättiläinen. :))

        Olen agnostikko, sitä on joskus pitänyt vähän selitellä.


      • Umppu1
        Mietin tätä kirjoitti:

        Twiikeri näyttää vihaavan myös teinejä? Onko mitään, mitä ateisti ei vihaisi?

        Mistä ihmeestä vedit tuon johtopäätöksen?


      • AkateeminenTyöläinen

        Nii-in, kysymys on myös miten ´uskova´ oikein määritellään.

        Olen vuosia kuulunut jonkinlaisiin ´väliinputoajiin´ tässä jaossa: ateistit pitävät minua uskovana, mutta uskonnollisiin ryhmiin kuuluvat pitävät minua ateistina. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, sillä kristilliset opit ym. olen jo aika päiviä sitten hylännyt. Uskon tieteeseen, mutta mielestäni maailmankaukkeuden takana voi olla jokin voima joka on mahdollisesti ainakin osittain vaikuttanut kaiken syntyyn.

        Ehkä minullekin jokin nimike löytyisi (deisti, käytännön teisti, agnostikko... ), mutta mitäpä tuolla väliä. Tärkeintä on jos itse löytää oman tiensä ja tekee omat päätöksensä, itse. Jos tämä tuntuu oikealta minulle, niin mikäs siinä. Jos kristinusko tuntuu oikealta sinulle, mikäs siinä. Tai jos ateismi tuntuu oikealta sinulle, niin mikäs siinä. Niin kauan kun kunnioitamme toisiamme ihmisinä, niin sillä mihin uskot esim kuoleman johtavan, ei saisi olla merkitystä.


      • ...
        Umppu1 kirjoitti:

        Mistä ihmeestä vedit tuon johtopäätöksen?

        Tuppukylän kylähullu kyllä keksii vaikka mitä.


      • ...
        AkateeminenTyöläinen kirjoitti:

        Nii-in, kysymys on myös miten ´uskova´ oikein määritellään.

        Olen vuosia kuulunut jonkinlaisiin ´väliinputoajiin´ tässä jaossa: ateistit pitävät minua uskovana, mutta uskonnollisiin ryhmiin kuuluvat pitävät minua ateistina. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, sillä kristilliset opit ym. olen jo aika päiviä sitten hylännyt. Uskon tieteeseen, mutta mielestäni maailmankaukkeuden takana voi olla jokin voima joka on mahdollisesti ainakin osittain vaikuttanut kaiken syntyyn.

        Ehkä minullekin jokin nimike löytyisi (deisti, käytännön teisti, agnostikko... ), mutta mitäpä tuolla väliä. Tärkeintä on jos itse löytää oman tiensä ja tekee omat päätöksensä, itse. Jos tämä tuntuu oikealta minulle, niin mikäs siinä. Jos kristinusko tuntuu oikealta sinulle, mikäs siinä. Tai jos ateismi tuntuu oikealta sinulle, niin mikäs siinä. Niin kauan kun kunnioitamme toisiamme ihmisinä, niin sillä mihin uskot esim kuoleman johtavan, ei saisi olla merkitystä.

        Pitäisikö sinun rohkeasti vaan löytää se oma identiteettisi?


      • ilkka.

      • khaosmonaut
        ilkka. kirjoitti:

        Ateismi on ajattelemattomuutta, tosiasiat halutaan unohtaa. Pari kysymystä ateisteille:

        http://www.lopunaika.com/kreationismi/horjuva-evoluutioteoria/

        Evoluutioteoria ei vaikuta horjuvan mitenkään, eikä se ota teismiin/ateismiin lainkaan kantaa, kuten kreationistinen pseudotiedeperseily ottaa.


      • järkipakenijo
        AkateeminenTyöläinen kirjoitti:

        Nii-in, kysymys on myös miten ´uskova´ oikein määritellään.

        Olen vuosia kuulunut jonkinlaisiin ´väliinputoajiin´ tässä jaossa: ateistit pitävät minua uskovana, mutta uskonnollisiin ryhmiin kuuluvat pitävät minua ateistina. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, sillä kristilliset opit ym. olen jo aika päiviä sitten hylännyt. Uskon tieteeseen, mutta mielestäni maailmankaukkeuden takana voi olla jokin voima joka on mahdollisesti ainakin osittain vaikuttanut kaiken syntyyn.

        Ehkä minullekin jokin nimike löytyisi (deisti, käytännön teisti, agnostikko... ), mutta mitäpä tuolla väliä. Tärkeintä on jos itse löytää oman tiensä ja tekee omat päätöksensä, itse. Jos tämä tuntuu oikealta minulle, niin mikäs siinä. Jos kristinusko tuntuu oikealta sinulle, mikäs siinä. Tai jos ateismi tuntuu oikealta sinulle, niin mikäs siinä. Niin kauan kun kunnioitamme toisiamme ihmisinä, niin sillä mihin uskot esim kuoleman johtavan, ei saisi olla merkitystä.

        AkateemiselleTyöläiselle;
        Mä olen vain duunari, mun äly ei riitä laskemaan niitä miljoonia jumalia, mitä ihmiset ovat keksineet. Siksi olen agnostikko.

        Mulla on elämässäni tärkeämpiäkin asioita, kuin mietiskellä, mitä ruumiilleni/ sielulleni(?) tapahtuu kuoltuani.(ne menee lääkiksen opiskelijoiden harjoitusmateriaaliksi, loput poltetaan).

        Tässä elämässä haluaisin vielä tavata ihmisiä livenä, olen vanha nainen.
        lmj2010@suomi24.fi


      • adf
        Mietin tätä kirjoitti:

        Twiikeri näyttää vihaavan myös teinejä? Onko mitään, mitä ateisti ei vihaisi?

        " Onko mitään, mitä ateisti ei vihaisi? "

        Onko mitään mistä sinä et valehtelisi?


      • ahistusko

        Kylläpä tuntuu ateistia ahistavan. Annas olla kun tulee tosipaikka eteen. Tartutko oljenkorteen, vai?!


      • oikea laitalinkki
        ahistusko kirjoitti:

        Kylläpä tuntuu ateistia ahistavan. Annas olla kun tulee tosipaikka eteen. Tartutko oljenkorteen, vai?!

        Kaikenlaista on tullut elämän varrella koettua, niitä ns. "tosipaikkoja" monellakin tavalla. Ikinä en ole tarvinut satuolentoja enkä niistä kertovia satukirjoja mihinkään.

        Taidat olla itse sellainen, joka tosipaikan tullen kiroaa jumalansa.


      • ahistusko kirjoitti:

        Kylläpä tuntuu ateistia ahistavan. Annas olla kun tulee tosipaikka eteen. Tartutko oljenkorteen, vai?!

        "Ateisti.. Tartutko tosipaikan tullessa oljenkorteen?"

        Mulla on ollut montakin tiukkaa paikkaa, mutten ole mitään "korkeampaa" apuun anellut. Sehän olisi järjetöntäkin, mutta ei tullut siis edes mieleen.



      • Klauz

        Eihän kysymys jumaluudesta pääty uskonnollisten tekstien paikkaansapitämättömyyteen. Ainoa järkevä tapa suhtautua kysymykseen on Agnostisismi. Ateistit ovat mielestäni vähintäänkin yhtä hölmöjä kuin ne uskovaiset joita he tykkäävät morkata.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi


      • ikiateisti
        Klauz kirjoitti:

        Eihän kysymys jumaluudesta pääty uskonnollisten tekstien paikkaansapitämättömyyteen. Ainoa järkevä tapa suhtautua kysymykseen on Agnostisismi. Ateistit ovat mielestäni vähintäänkin yhtä hölmöjä kuin ne uskovaiset joita he tykkäävät morkata.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

        Klauz

        Itse määrittelin itseni agnostikoksi vielä muutama vuosi sitten. Kun luin, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, niin tarkensin määritelmän muotoon agnostinen ateisti.

        Aika usea tiedemieskin määrittelee itsensä agnostiiseksi ateistiksi, siis mikäli edes vaivautuvat määrittelemään itseään ilmeisen keksittyjen fantasioiden kautta.

        Jopa Richard Dawkins, jota voitaneen pitää suhteellisen tiukkana ateistina on agnostinen ateisti ja hän kertoi itse pitävänsä jonkinlaisen jumalan olemassaoloa samansuuruisen todennäköisenä kuin puutarhakeijujen.

        Kotimaatani suosivana ateistina käytän tuohon samaan vertaukseen perinteidemme riihitonttua.

        Ateistilta puuttuu jumalusko ja agnostikko katsoo, että jumalan/jumalien olemassaolosta ei voi saada tietoa.

        Nuo käsitteet siis määrittelee eri asioita.

        Voi siis olla agnostinen teisti, -deisti, -panteisti, tai -ateisti.


      • Kyllästynyt
        Klauz kirjoitti:

        Eihän kysymys jumaluudesta pääty uskonnollisten tekstien paikkaansapitämättömyyteen. Ainoa järkevä tapa suhtautua kysymykseen on Agnostisismi. Ateistit ovat mielestäni vähintäänkin yhtä hölmöjä kuin ne uskovaiset joita he tykkäävät morkata.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

        No eipä tietenkään se siihen pääty. Miten päättyisi?

        Angostismi on järkevää tässä nykymaailmassa, jossa jumaluudet eivät anna merkkejä itsestään. Voihan niitä olla, ken tietää. Mikään ei kuitenkaan vaikuta siltä, että olisi, ja siksi uskon asteikolla olen ateisti yhtä lailla kuin tiedon asteikolla agnostisti.

        Sinä pidät sekä uskovia että ei-uskovia hölmöinä, mikä antaa sinusta vähän hassun kuvan. Tietämättömyydestä riippumatta on joko usko, että niitä jumaluuksia varmaan on, taikkä sitten sitä uskoa ei ole. Hölmöläisten joukkoa siis sinäkin, kun me kerran kaikki muutkin ;)


      • oikea laitalinkki
        Klauz kirjoitti:

        Eihän kysymys jumaluudesta pääty uskonnollisten tekstien paikkaansapitämättömyyteen. Ainoa järkevä tapa suhtautua kysymykseen on Agnostisismi. Ateistit ovat mielestäni vähintäänkin yhtä hölmöjä kuin ne uskovaiset joita he tykkäävät morkata.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

        Kyllä se päättyy juuri nimenomaan siihen. Mitään merkkejä mistään jumalista ei ole löydettävissä millään logiikalla ja niitä ei voida johtaa fysiikan laeista. Jumalat ovat vain ja ainoastaan ihmisten keksimien tarinoiden hahmoja. Se, että on agnostikko, on kannanotto sen puolesta että nämä sadut ovat jollain tasolla totta. Siinä taas ei ole minkäänlaista järkeä. Agnostikko on uskovainen joka ei osaa päättää kenen satuihin uskoisi.


      • Sssssshhhhhh"""""
        AkateeminenTyöläinen kirjoitti:

        Nii-in, kysymys on myös miten ´uskova´ oikein määritellään.

        Olen vuosia kuulunut jonkinlaisiin ´väliinputoajiin´ tässä jaossa: ateistit pitävät minua uskovana, mutta uskonnollisiin ryhmiin kuuluvat pitävät minua ateistina. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, sillä kristilliset opit ym. olen jo aika päiviä sitten hylännyt. Uskon tieteeseen, mutta mielestäni maailmankaukkeuden takana voi olla jokin voima joka on mahdollisesti ainakin osittain vaikuttanut kaiken syntyyn.

        Ehkä minullekin jokin nimike löytyisi (deisti, käytännön teisti, agnostikko... ), mutta mitäpä tuolla väliä. Tärkeintä on jos itse löytää oman tiensä ja tekee omat päätöksensä, itse. Jos tämä tuntuu oikealta minulle, niin mikäs siinä. Jos kristinusko tuntuu oikealta sinulle, mikäs siinä. Tai jos ateismi tuntuu oikealta sinulle, niin mikäs siinä. Niin kauan kun kunnioitamme toisiamme ihmisinä, niin sillä mihin uskot esim kuoleman johtavan, ei saisi olla merkitystä.

        Olet mystikko....


      • Anonyymi
        Heh. kirjoitti:

        Helppo havaita, että palstan luotsi ei ole mikään järjen jättiläinen. :))

        Olipa typerä kommentti.


    • Todettu selvästi

      Pelkkää soopaa, et tiedä etkä ymmärrä uskosta mitään.

      • ? ?

        Mitä sinä ymmärrät uskonnoista tai "uskosta"?


      • shadowself

        "Pelkkää soopaa, et tiedä etkä ymmärrä uskosta mitään."

        Se sinun pieni uskovan mielesi joka estää sinua näkemästä kuinka suuren ymmärryksen ateistit omaavat, myös uskon suhteen.


      • tervepä teille!
        shadowself kirjoitti:

        "Pelkkää soopaa, et tiedä etkä ymmärrä uskosta mitään."

        Se sinun pieni uskovan mielesi joka estää sinua näkemästä kuinka suuren ymmärryksen ateistit omaavat, myös uskon suhteen.

        Nyt on pakko kommentoida, kun purskahdin tahattomaan nauruun. Ateistit eivät ymmärrä uskosta höykäsen pöläystä. Se näkyy suoraan siitä, mitä kirjoitatte.

        Sanotte monet olleenne aikaisemmin uskossa, mutta olette olleet jossakin kuvitellussa uskossanne, muuten ette kirjoittaisi uskosta niin tietämättömästi. Olette olleet sellaisessa "uskossa", missä olette uskoneet päällänne uskonnolliset uskomukset faktoiksi samalla tavalla kuin tieteelliset faktat. Uskonne on ollut pään, ei sydämen uskoa. Sitten olette heränneet siitä ja sillä samalla päällänne huomanneet, etteivät ne teidän uskomuksenne pidäkään paikkaansa, tyyliin tarina Nooan arkista ei olekaan historiallisesti totta. Tuollaisiksi uskovia luulette, koska teillä ei ole kokemusta muusta, ja siitä yritätte heitä herätellä. Teille on sanottu, että ohi maalin menee että viuhuu, mutta te vain jatkatte sitä samaa, koska teidän kokemuksenne "uskosta" on se mikä on.


      • jepjep3

        Todettu varsin selvästi, että kaikki uskot on uskoa taikauskot mukaan lukien "uskomista" johonkin minkä haluaa olevan totta.. hmm mitähän eroa on uskoa näihin kaikkiin eri uskon kohteisiin joiden tavoitteet tuntuvat olevan aika erillään .. mikä on sinun uskosi tavoite :-)?


      • tervepä teille! kirjoitti:

        Nyt on pakko kommentoida, kun purskahdin tahattomaan nauruun. Ateistit eivät ymmärrä uskosta höykäsen pöläystä. Se näkyy suoraan siitä, mitä kirjoitatte.

        Sanotte monet olleenne aikaisemmin uskossa, mutta olette olleet jossakin kuvitellussa uskossanne, muuten ette kirjoittaisi uskosta niin tietämättömästi. Olette olleet sellaisessa "uskossa", missä olette uskoneet päällänne uskonnolliset uskomukset faktoiksi samalla tavalla kuin tieteelliset faktat. Uskonne on ollut pään, ei sydämen uskoa. Sitten olette heränneet siitä ja sillä samalla päällänne huomanneet, etteivät ne teidän uskomuksenne pidäkään paikkaansa, tyyliin tarina Nooan arkista ei olekaan historiallisesti totta. Tuollaisiksi uskovia luulette, koska teillä ei ole kokemusta muusta, ja siitä yritätte heitä herätellä. Teille on sanottu, että ohi maalin menee että viuhuu, mutta te vain jatkatte sitä samaa, koska teidän kokemuksenne "uskosta" on se mikä on.

        PARIKYMPPISENÄ LUIN KANSANOPISTOMIEHEN, ARVO KIPPOLAN 1966 PAINETUN KIRJAN SARVET JA SIIVET. SUOSITAN SUUREST KAIKILLE SUOMEN NUORILLE, VARTTUNEEMMILLEKKII!

        SE AVAS MULLE OVET USKOMATTOMAAN, JUMALATTOMAAN, VAPAASEEN, OIKEAAN, IHMISARVOISEEN ELÄMÄÄN.

        LUIN ÄSKEN SEN KOLMANNEN KERRAN. YHÄ SIITÄ MONIEN MENNEIDEN MIESTEN, AJATTELIJAIN, ESMERKIKS ALBERT SCHWEITZERIN JA DAG HAMMASKJÖLDIN EDELLEEN YLEISPÄTEVIÄ, MAINIOITA MIETTEITÄ LÖYSIN.

        SAATTOI OLLA JUUR DH, JOKA NÄIN VÄLILLISESTI NEUVOI, ETTÄ IHMISILLÄ, MINULLAKIN ON MERKITYSTÄ JA TARKOITUSTA VAIN TOISTEN KAUTTA.
        SILLOIN, KAKSKYMPPISENÄ ALOITIN IHMISTEN AUTTAJAN ELÄMÄNTYÖNI.
        6.6.2014 SULOISTA SUVEA TOIVOTTAEN kiiom mikko tammerforssin nuapurista


      • tervepä teille! kirjoitti:

        Nyt on pakko kommentoida, kun purskahdin tahattomaan nauruun. Ateistit eivät ymmärrä uskosta höykäsen pöläystä. Se näkyy suoraan siitä, mitä kirjoitatte.

        Sanotte monet olleenne aikaisemmin uskossa, mutta olette olleet jossakin kuvitellussa uskossanne, muuten ette kirjoittaisi uskosta niin tietämättömästi. Olette olleet sellaisessa "uskossa", missä olette uskoneet päällänne uskonnolliset uskomukset faktoiksi samalla tavalla kuin tieteelliset faktat. Uskonne on ollut pään, ei sydämen uskoa. Sitten olette heränneet siitä ja sillä samalla päällänne huomanneet, etteivät ne teidän uskomuksenne pidäkään paikkaansa, tyyliin tarina Nooan arkista ei olekaan historiallisesti totta. Tuollaisiksi uskovia luulette, koska teillä ei ole kokemusta muusta, ja siitä yritätte heitä herätellä. Teille on sanottu, että ohi maalin menee että viuhuu, mutta te vain jatkatte sitä samaa, koska teidän kokemuksenne "uskosta" on se mikä on.

        TERVEPÄ TEILLE!

        Olet osittain oikeassakin. Mutta minulle ainakin uskosta luopuminen tuli sitä kautta, että Raamatun sanat jäivät uskoville vain sanoiksi; ne eivät olleet todellisuutta elämässä. Toinen tärkeä juttu: en koskaan havainnut kenenkään paranevan, en itsekään, vaikka kuinka rukoiltiin. Kolmas juttu: Jumalaa ei vain näkynyt eikä kuulunut, jota suuresti ihmettelin.

        Vasta sitten luin Raamattua kuten mitäkin vaikka Hesaria. Luin ja ihmettelin, ja tajusin miksi Raamattu jäi vain sanahelinäksi: siinä ei ole mitään jumalallista. Piti siis paljon järkeillä ja pohtia asioita "tieteellisesti", ja se paljasti karun totuuden kristinuskosta. Minusta tuli ateisti.


      • maelstrom500
        tervepä teille! kirjoitti:

        Nyt on pakko kommentoida, kun purskahdin tahattomaan nauruun. Ateistit eivät ymmärrä uskosta höykäsen pöläystä. Se näkyy suoraan siitä, mitä kirjoitatte.

        Sanotte monet olleenne aikaisemmin uskossa, mutta olette olleet jossakin kuvitellussa uskossanne, muuten ette kirjoittaisi uskosta niin tietämättömästi. Olette olleet sellaisessa "uskossa", missä olette uskoneet päällänne uskonnolliset uskomukset faktoiksi samalla tavalla kuin tieteelliset faktat. Uskonne on ollut pään, ei sydämen uskoa. Sitten olette heränneet siitä ja sillä samalla päällänne huomanneet, etteivät ne teidän uskomuksenne pidäkään paikkaansa, tyyliin tarina Nooan arkista ei olekaan historiallisesti totta. Tuollaisiksi uskovia luulette, koska teillä ei ole kokemusta muusta, ja siitä yritätte heitä herätellä. Teille on sanottu, että ohi maalin menee että viuhuu, mutta te vain jatkatte sitä samaa, koska teidän kokemuksenne "uskosta" on se mikä on.

        ''Nyt on pakko kommentoida, kun purskahdin tahattomaan nauruun.....blablabla''.

        Siis ihan uskomatonta paskaa kaveri heittää ruudulle. Niin monta tekstiä ja ei mitään yhtäkään järkevää asiaa voinut kirjoittaa. Puhut vain itseäsi pussiin skitsofreeninen hullu joka uskoo johonkin jumaloihin, hahahahahah. Uskovaiset on niin tyhmiä ettei mitään rajaa.. sääliksi käy ei voi muuta sanoa..


      • valitse viisaasti
        helsinkijokkeri kirjoitti:

        TERVEPÄ TEILLE!

        Olet osittain oikeassakin. Mutta minulle ainakin uskosta luopuminen tuli sitä kautta, että Raamatun sanat jäivät uskoville vain sanoiksi; ne eivät olleet todellisuutta elämässä. Toinen tärkeä juttu: en koskaan havainnut kenenkään paranevan, en itsekään, vaikka kuinka rukoiltiin. Kolmas juttu: Jumalaa ei vain näkynyt eikä kuulunut, jota suuresti ihmettelin.

        Vasta sitten luin Raamattua kuten mitäkin vaikka Hesaria. Luin ja ihmettelin, ja tajusin miksi Raamattu jäi vain sanahelinäksi: siinä ei ole mitään jumalallista. Piti siis paljon järkeillä ja pohtia asioita "tieteellisesti", ja se paljasti karun totuuden kristinuskosta. Minusta tuli ateisti.

        Kun katselet luonnon ja lajien monimuotoisuutta ja lisääntymistä, niin eikö kaikki ole erittäin pikkutarkasti ohjelmoitua. Jumalan teot ilmenevät luonnossa ja kyllä sinä ne havaitset. Niin sanottu evoluutiousko, sille ei löydy todisteita. Niin se vain on. Meidät ihmiset Jumala loi omaksi kuvakseen jotka ajattelevat ja tekevät jatkuvasti valintoja. Jumala haluaa tehdä tiettäväksi suuren viisautensa taivaallisille hallituksille ja valloille niiden ihmisten kautta, jotka uskovat häneen.
        Jumalan oikeudenmukaisuus toteutuu viimeistään viimeisellä tuomiolla. Lue raamatun 2-3 viimeistä lukua. kukin vastaa omista teoistaan, ei auta syyttäminen uskovaisia tai aseisteja.


      • evo-2
        valitse viisaasti kirjoitti:

        Kun katselet luonnon ja lajien monimuotoisuutta ja lisääntymistä, niin eikö kaikki ole erittäin pikkutarkasti ohjelmoitua. Jumalan teot ilmenevät luonnossa ja kyllä sinä ne havaitset. Niin sanottu evoluutiousko, sille ei löydy todisteita. Niin se vain on. Meidät ihmiset Jumala loi omaksi kuvakseen jotka ajattelevat ja tekevät jatkuvasti valintoja. Jumala haluaa tehdä tiettäväksi suuren viisautensa taivaallisille hallituksille ja valloille niiden ihmisten kautta, jotka uskovat häneen.
        Jumalan oikeudenmukaisuus toteutuu viimeistään viimeisellä tuomiolla. Lue raamatun 2-3 viimeistä lukua. kukin vastaa omista teoistaan, ei auta syyttäminen uskovaisia tai aseisteja.

        Kyllä luonon monimuotoisuus ja lisääntyminen nimenomaan kertovat evoluutiosta, uusia lajeja muodostuu (ja kuolee) jatkuvasti. Evoluutiolle on olemassa aivan selkeät todisteet sinussa itsessäkin. Onko häntäluu? Onko jäänteet vilkkuluomista ja korvien lihaksista? Onko umpilisäke? kaikkea muuta on jälkjellä, karvoitusta tiettyjen asioiden takia yms. Ei ihminen ole "valmis" vaan kehittyy jatkuvasti...
        Satukirjat kannattaa tosiaan jättää omaan arvoonsa, fiksut ihmiset sen onneksi oivaltavat. Itselle tämä ahaa elämys tuli 10-11 vuotiaana..

        ps. minua ei satuhenkilöt tuomitse :)


      • adf
        valitse viisaasti kirjoitti:

        Kun katselet luonnon ja lajien monimuotoisuutta ja lisääntymistä, niin eikö kaikki ole erittäin pikkutarkasti ohjelmoitua. Jumalan teot ilmenevät luonnossa ja kyllä sinä ne havaitset. Niin sanottu evoluutiousko, sille ei löydy todisteita. Niin se vain on. Meidät ihmiset Jumala loi omaksi kuvakseen jotka ajattelevat ja tekevät jatkuvasti valintoja. Jumala haluaa tehdä tiettäväksi suuren viisautensa taivaallisille hallituksille ja valloille niiden ihmisten kautta, jotka uskovat häneen.
        Jumalan oikeudenmukaisuus toteutuu viimeistään viimeisellä tuomiolla. Lue raamatun 2-3 viimeistä lukua. kukin vastaa omista teoistaan, ei auta syyttäminen uskovaisia tai aseisteja.

        "Kun katselet luonnon ja lajien monimuotoisuutta ja lisääntymistä, niin eikö kaikki ole erittäin pikkutarkasti ohjelmoitua"

        Ei todellakaan.

        "Jumalan teot ilmenevät luonnossa ja kyllä sinä ne havaitset."

        Minkä jumalan? Brahmanin, Jahven, El Elyonin...?

        "Niin sanottu evoluutiousko, sille ei löydy todisteita. "

        Miksi valehtelet?

        "Lue raamatun 2-3 viimeistä lukua."

        Tarkoitatko niitä jotka Luther sijoitti raamatun viimeisiksi koska niillä oli kyseenalainen status alkukirkoissa?


      • gluutti
        nikkarimikko kirjoitti:

        PARIKYMPPISENÄ LUIN KANSANOPISTOMIEHEN, ARVO KIPPOLAN 1966 PAINETUN KIRJAN SARVET JA SIIVET. SUOSITAN SUUREST KAIKILLE SUOMEN NUORILLE, VARTTUNEEMMILLEKKII!

        SE AVAS MULLE OVET USKOMATTOMAAN, JUMALATTOMAAN, VAPAASEEN, OIKEAAN, IHMISARVOISEEN ELÄMÄÄN.

        LUIN ÄSKEN SEN KOLMANNEN KERRAN. YHÄ SIITÄ MONIEN MENNEIDEN MIESTEN, AJATTELIJAIN, ESMERKIKS ALBERT SCHWEITZERIN JA DAG HAMMASKJÖLDIN EDELLEEN YLEISPÄTEVIÄ, MAINIOITA MIETTEITÄ LÖYSIN.

        SAATTOI OLLA JUUR DH, JOKA NÄIN VÄLILLISESTI NEUVOI, ETTÄ IHMISILLÄ, MINULLAKIN ON MERKITYSTÄ JA TARKOITUSTA VAIN TOISTEN KAUTTA.
        SILLOIN, KAKSKYMPPISENÄ ALOITIN IHMISTEN AUTTAJAN ELÄMÄNTYÖNI.
        6.6.2014 SULOISTA SUVEA TOIVOTTAEN kiiom mikko tammerforssin nuapurista

        Alkuräjähdyskö päivänkakkaran loi?


      • Kyllästynyt
        tervepä teille! kirjoitti:

        Nyt on pakko kommentoida, kun purskahdin tahattomaan nauruun. Ateistit eivät ymmärrä uskosta höykäsen pöläystä. Se näkyy suoraan siitä, mitä kirjoitatte.

        Sanotte monet olleenne aikaisemmin uskossa, mutta olette olleet jossakin kuvitellussa uskossanne, muuten ette kirjoittaisi uskosta niin tietämättömästi. Olette olleet sellaisessa "uskossa", missä olette uskoneet päällänne uskonnolliset uskomukset faktoiksi samalla tavalla kuin tieteelliset faktat. Uskonne on ollut pään, ei sydämen uskoa. Sitten olette heränneet siitä ja sillä samalla päällänne huomanneet, etteivät ne teidän uskomuksenne pidäkään paikkaansa, tyyliin tarina Nooan arkista ei olekaan historiallisesti totta. Tuollaisiksi uskovia luulette, koska teillä ei ole kokemusta muusta, ja siitä yritätte heitä herätellä. Teille on sanottu, että ohi maalin menee että viuhuu, mutta te vain jatkatte sitä samaa, koska teidän kokemuksenne "uskosta" on se mikä on.

        Hyvä tervepä teille! :)

        Niin, ateistit ovat siis olleet kuvitellussa uskossa. Oletko sitä mieltä, että todellinen usko näkyy elämässä? Ainakin Raamatun mukaan se näkyy - ilman tekoja se on kuollut.

        Siksipä laajennan tätä sinua niin naurattavaa kuviteltua uskoa koskemaan kaikkia niitä, joiden elämässä usko ei näy siten, kuin Jeesus sanoi sen näkyvän.

        Tämän jälkeen en tiedä, onko uskovia missään. Ainakaan niitä merkkejä ei näy. Sinussakaan. En tiedä, millaisiksi sinä siis uskovia luulet, mutta ilmeisesti erilaisiksi, kuin keitä Jeesus uskovina pitää. Nauraakohan Jeesus?


      • m. k.
        Kyllästynyt kirjoitti:

        Hyvä tervepä teille! :)

        Niin, ateistit ovat siis olleet kuvitellussa uskossa. Oletko sitä mieltä, että todellinen usko näkyy elämässä? Ainakin Raamatun mukaan se näkyy - ilman tekoja se on kuollut.

        Siksipä laajennan tätä sinua niin naurattavaa kuviteltua uskoa koskemaan kaikkia niitä, joiden elämässä usko ei näy siten, kuin Jeesus sanoi sen näkyvän.

        Tämän jälkeen en tiedä, onko uskovia missään. Ainakaan niitä merkkejä ei näy. Sinussakaan. En tiedä, millaisiksi sinä siis uskovia luulet, mutta ilmeisesti erilaisiksi, kuin keitä Jeesus uskovina pitää. Nauraakohan Jeesus?

        Ulkopuolisten on usein mahdotonta tietää, kenen elämässä usko näkyy ja kenen ei. Esimerkiksi sinä et voi tietää, mitä sellaisia heikkouksia vierailla ihmisillä on ollut, jotka ovat uskon vaikutuksesta jääneet tai huomattavasti heikentyneet. Vielä vaikeampi on läheistenkään tietää niistä, jotka ovat olleet uskossa ehkä jo lapsista asti, millaisia he olisivat ilman uskoa, kun sitä ei yleensä tiedä ihminen itsekään, ei ole nimittäin vertailukohtaa.

        On kuin ajattelisit, että usko tekee ihmisistä pyhimyksiä. Ei tee. Meissä on uskovinakin se "vanha osa", joka touhuaa omia projektejaan ja saa vallan tuon tuosta.
        Jeesuksen kuvaama on tilanne, kun usko on puhtaana ja "vanha osa" on kärsinyt sille tilapäisesti tappion. Jos se olisi kristityllä pysyvä tila, hän olisi täydellinen ja pyhimys, mihin yksikään ihminen ei voi yltää.


      • khaosmonaut
        gluutti kirjoitti:

        Alkuräjähdyskö päivänkakkaran loi?

        Päivänkakkaraa ei luotu, vaan se kehittyi.


      • uskosta onnellinen
        gluutti kirjoitti:

        Alkuräjähdyskö päivänkakkaran loi?

        Ei minun uskoni ainakaan riitä uskomaan, että jostain aineen alkuräjähdyksestä olisi sattumoisin syntynyt näin hienosti toimiva maailma, ihmiset, eläimet ja kasvit. Edes nykyinenkään ihmisäly ei kaikkine apuvälineineen pysty ymmärtämään siitä kuim pienen osan, saati että pystyisi luomaan aineesta hengen eläville olennoille.

        Uskon, että sekä Jumala ja paholainen ovat olemassa. Itse olen valinnut tietoisesti uskon Jumalaan ja se on antanut minulle niin paljon hyvää elämääni, että en luovu uskostani milloinkaan vapaaehtoisesti.


      • kerettitytto
        tervepä teille! kirjoitti:

        Nyt on pakko kommentoida, kun purskahdin tahattomaan nauruun. Ateistit eivät ymmärrä uskosta höykäsen pöläystä. Se näkyy suoraan siitä, mitä kirjoitatte.

        Sanotte monet olleenne aikaisemmin uskossa, mutta olette olleet jossakin kuvitellussa uskossanne, muuten ette kirjoittaisi uskosta niin tietämättömästi. Olette olleet sellaisessa "uskossa", missä olette uskoneet päällänne uskonnolliset uskomukset faktoiksi samalla tavalla kuin tieteelliset faktat. Uskonne on ollut pään, ei sydämen uskoa. Sitten olette heränneet siitä ja sillä samalla päällänne huomanneet, etteivät ne teidän uskomuksenne pidäkään paikkaansa, tyyliin tarina Nooan arkista ei olekaan historiallisesti totta. Tuollaisiksi uskovia luulette, koska teillä ei ole kokemusta muusta, ja siitä yritätte heitä herätellä. Teille on sanottu, että ohi maalin menee että viuhuu, mutta te vain jatkatte sitä samaa, koska teidän kokemuksenne "uskosta" on se mikä on.

        "Olette olleet sellaisessa "uskossa""

        Niinpä niin... taas tämä tuttu "et osannut uskoa oikein". Sinä varmastikin osaat nyt meille kaikille selkosuomella kertoa, miten tullaan siihen ihan oikeaan uskoon? Miten usko siirretään päästä sydämeen? Siis verta pumppaavaan lihakseen?

        Olen pahoillani jos kuulostan ironiselta, mutta kun tällä virrellä meitä "väärin uskossa olleita" on syytelty jo aika kauan. Olisi kiva saada ihan tosi selkeä ja kiertelemätön vastaus. Muutoin on helppo erehtyä luulemaan, ettei tällaista vastausta olekaan, vaan toinen ihmisryhmä vain on keksinyt keisarin uudet vaatteet, joiden nojalla voivat syytellä toista ihmisryhmää...


      • aapi-nen
        kerettitytto kirjoitti:

        "Olette olleet sellaisessa "uskossa""

        Niinpä niin... taas tämä tuttu "et osannut uskoa oikein". Sinä varmastikin osaat nyt meille kaikille selkosuomella kertoa, miten tullaan siihen ihan oikeaan uskoon? Miten usko siirretään päästä sydämeen? Siis verta pumppaavaan lihakseen?

        Olen pahoillani jos kuulostan ironiselta, mutta kun tällä virrellä meitä "väärin uskossa olleita" on syytelty jo aika kauan. Olisi kiva saada ihan tosi selkeä ja kiertelemätön vastaus. Muutoin on helppo erehtyä luulemaan, ettei tällaista vastausta olekaan, vaan toinen ihmisryhmä vain on keksinyt keisarin uudet vaatteet, joiden nojalla voivat syytellä toista ihmisryhmää...

        Suosittelen lukutaitoa.
        "Sanotte monet olleenne aikaisemmin uskossa, mutta olette olleet jossakin kuvitellussa uskossanne, muuten ette kirjoittaisi uskosta niin tietämättömästi."


      • kerettitytto
        aapi-nen kirjoitti:

        Suosittelen lukutaitoa.
        "Sanotte monet olleenne aikaisemmin uskossa, mutta olette olleet jossakin kuvitellussa uskossanne, muuten ette kirjoittaisi uskosta niin tietämättömästi."

        Juuri tuota kommentoin. Ihmisiä väitetään huijareiksi kun sanovat olleensa uskossa ja se onkin vain jotain kuviteltua. Mistä erottaa oikean ja kuvitellun uskon? Tähän yksinkertaiseen kysymykseen haluaisin vastauksen.


    • "Uskovaiset, lukekaa pyhät tekstinne tarkkaan miettien ja miettikää samalla todisteita uskontonne todenperäisyydestä."

      Kun olen keskustelut tuntemieni Uudelleensyntyneiden kanssa, niin tuntuu että he ovat kuin itseään suojellakseen valinneet helpoimman selityksen erillaisille subjektiivisille kokemuksilleen. Onko helpompi uskoa johonkin yliluonnolliseen kuin myöntää, että aivot saattavat joskus elää omaa elämäänsä?

      • ElämäOnIhme

        Ja SINUN on vaikea myöntää, että saattaa olla olemassa asioita, joita et voi järjellä ymmärtää.

        Itse asiassa on olemassa paljonkin asioita, joita ei voi mitenkään järjellä ymmärtää. Avaruus ja kaikki sen ihmeellisyydet (mustat aukot, joihin ei päde fysiikan lait), alkuräjähdys (kaikki tupsahti tyhjästä, my ass :)), elämän ihme jne..

        Elämä on täynnä ihmeitä ja mahdottomuuksia. Kaikkeus koostuu atomeista, ja atomi on käytännössä tyhjää tilaa. Jopa atomin ydin, jota pidetään kiinteänä, on pelkkää energiaa, joka liikkuu atomin sisällä ja sisältä ulos miten huvittaa.

        Maailma ei ole kiinteä, vaan ILLUUSIO.

        Siinä sinulle "luonnollista" ja helposti järjellä ymmärrettävää.

        P.S. En kuulu mihinkään uskontoon, vaan ajattelen omilla aivoillani, ja tunnen omalla sydämelläni. Tiedän, että Luoja on olemassa - sitä ei tarvitse kenenkään tulla minulle kertomaan.


      • oikea laitalinkki
        ElämäOnIhme kirjoitti:

        Ja SINUN on vaikea myöntää, että saattaa olla olemassa asioita, joita et voi järjellä ymmärtää.

        Itse asiassa on olemassa paljonkin asioita, joita ei voi mitenkään järjellä ymmärtää. Avaruus ja kaikki sen ihmeellisyydet (mustat aukot, joihin ei päde fysiikan lait), alkuräjähdys (kaikki tupsahti tyhjästä, my ass :)), elämän ihme jne..

        Elämä on täynnä ihmeitä ja mahdottomuuksia. Kaikkeus koostuu atomeista, ja atomi on käytännössä tyhjää tilaa. Jopa atomin ydin, jota pidetään kiinteänä, on pelkkää energiaa, joka liikkuu atomin sisällä ja sisältä ulos miten huvittaa.

        Maailma ei ole kiinteä, vaan ILLUUSIO.

        Siinä sinulle "luonnollista" ja helposti järjellä ymmärrettävää.

        P.S. En kuulu mihinkään uskontoon, vaan ajattelen omilla aivoillani, ja tunnen omalla sydämelläni. Tiedän, että Luoja on olemassa - sitä ei tarvitse kenenkään tulla minulle kertomaan.

        Sanoit: "kaikki tupsahti tyhjästä, my ass"

        Kuka sen sinun luojasi on luonut?


      • ElämäOnIhme
        oikea laitalinkki kirjoitti:

        Sanoit: "kaikki tupsahti tyhjästä, my ass"

        Kuka sen sinun luojasi on luonut?

        Tietoisuus on ikuista, kuolematonta energiaa. Sinulla ja minulla - meillä ei ole alkua eikä loppua.


      • ElämäOnIhme kirjoitti:

        Ja SINUN on vaikea myöntää, että saattaa olla olemassa asioita, joita et voi järjellä ymmärtää.

        Itse asiassa on olemassa paljonkin asioita, joita ei voi mitenkään järjellä ymmärtää. Avaruus ja kaikki sen ihmeellisyydet (mustat aukot, joihin ei päde fysiikan lait), alkuräjähdys (kaikki tupsahti tyhjästä, my ass :)), elämän ihme jne..

        Elämä on täynnä ihmeitä ja mahdottomuuksia. Kaikkeus koostuu atomeista, ja atomi on käytännössä tyhjää tilaa. Jopa atomin ydin, jota pidetään kiinteänä, on pelkkää energiaa, joka liikkuu atomin sisällä ja sisältä ulos miten huvittaa.

        Maailma ei ole kiinteä, vaan ILLUUSIO.

        Siinä sinulle "luonnollista" ja helposti järjellä ymmärrettävää.

        P.S. En kuulu mihinkään uskontoon, vaan ajattelen omilla aivoillani, ja tunnen omalla sydämelläni. Tiedän, että Luoja on olemassa - sitä ei tarvitse kenenkään tulla minulle kertomaan.

        "Ja SINUN on vaikea myöntää, että saattaa olla olemassa asioita, joita et voi järjellä ymmärtää."
        No mutta kerro yksi ja laita todisteet äläkä omia ajatuksiasi - myönnän että niitä en pakosta ymmärrä.

        "Avaruus ja kaikki sen ihmeellisyydet (mustat aukot, joihin ei päde fysiikan lait), alkuräjähdys (kaikki tupsahti tyhjästä, my ass :)), elämän ihme jne.."
        Itseasiassa mustissa aukoissa nimenomaan toteutuvat fysiikan lait - miten voi jokin voima pysäyttää Jahven luoman valon?

        "Jopa atomin ydin, jota pidetään kiinteänä, on pelkkää energiaa, joka liikkuu atomin sisällä ja sisältä ulos miten huvittaa."
        Onko sinun mielestäsi atomin ytimellä oma tahto?

        "Maailma ei ole kiinteä, vaan ILLUUSIO."
        Miten todistat tämän? Oletko sinä itse illuusio?


      • sefsf
        ElämäOnIhme kirjoitti:

        Tietoisuus on ikuista, kuolematonta energiaa. Sinulla ja minulla - meillä ei ole alkua eikä loppua.

        Tuota new age höpinää ei ol kristinuskossa.


      • pah...
        sefsf kirjoitti:

        Tuota new age höpinää ei ol kristinuskossa.

        Ai olet kristinuskossa? Se se vasta höpinää on.


      • --------------
        marathustra kirjoitti:

        "Ja SINUN on vaikea myöntää, että saattaa olla olemassa asioita, joita et voi järjellä ymmärtää."
        No mutta kerro yksi ja laita todisteet äläkä omia ajatuksiasi - myönnän että niitä en pakosta ymmärrä.

        "Avaruus ja kaikki sen ihmeellisyydet (mustat aukot, joihin ei päde fysiikan lait), alkuräjähdys (kaikki tupsahti tyhjästä, my ass :)), elämän ihme jne.."
        Itseasiassa mustissa aukoissa nimenomaan toteutuvat fysiikan lait - miten voi jokin voima pysäyttää Jahven luoman valon?

        "Jopa atomin ydin, jota pidetään kiinteänä, on pelkkää energiaa, joka liikkuu atomin sisällä ja sisältä ulos miten huvittaa."
        Onko sinun mielestäsi atomin ytimellä oma tahto?

        "Maailma ei ole kiinteä, vaan ILLUUSIO."
        Miten todistat tämän? Oletko sinä itse illuusio?

        Aika läppä tyyppi olet..

        Kaikki FYYSINEN on illuusiota, mutta tietoisuudessa ei ole mitään fyysistä. Mitään muuta ei ole olemassakaan kuin tietoisuutta.

        http://www.youtube.com/watch?v=YGAo5uLCPio

        http://www.integralscience.org/sacredscience/SS_quantum.html

        http://www.nature.com/news/simulations-back-up-theory-that-universe-is-a-hologram-1.14328

        http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2522482/Is-universe-hologram-Physicists-believe-live-projection.html


      • -------------- kirjoitti:

        Aika läppä tyyppi olet..

        Kaikki FYYSINEN on illuusiota, mutta tietoisuudessa ei ole mitään fyysistä. Mitään muuta ei ole olemassakaan kuin tietoisuutta.

        http://www.youtube.com/watch?v=YGAo5uLCPio

        http://www.integralscience.org/sacredscience/SS_quantum.html

        http://www.nature.com/news/simulations-back-up-theory-that-universe-is-a-hologram-1.14328

        http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2522482/Is-universe-hologram-Physicists-believe-live-projection.html

        "Kaikki FYYSINEN on illuusiota, mutta tietoisuudessa ei ole mitään fyysistä. Mitään muuta ei ole olemassakaan kuin tietoisuutta. "

        Tuntuuko sinusta siis, että mielesi on irrallaan fyysisestä ruumiistasi? Onko tietoisuutesi kiinnittynyt jonnekin muualle kuin ruumiiseesi?

        Koetko ehkä olevasi kuin näyttelijä tai vastaava, jonka elämä seuraa käsikirjoitusta?


      • tälleen täällä.
        ElämäOnIhme kirjoitti:

        Ja SINUN on vaikea myöntää, että saattaa olla olemassa asioita, joita et voi järjellä ymmärtää.

        Itse asiassa on olemassa paljonkin asioita, joita ei voi mitenkään järjellä ymmärtää. Avaruus ja kaikki sen ihmeellisyydet (mustat aukot, joihin ei päde fysiikan lait), alkuräjähdys (kaikki tupsahti tyhjästä, my ass :)), elämän ihme jne..

        Elämä on täynnä ihmeitä ja mahdottomuuksia. Kaikkeus koostuu atomeista, ja atomi on käytännössä tyhjää tilaa. Jopa atomin ydin, jota pidetään kiinteänä, on pelkkää energiaa, joka liikkuu atomin sisällä ja sisältä ulos miten huvittaa.

        Maailma ei ole kiinteä, vaan ILLUUSIO.

        Siinä sinulle "luonnollista" ja helposti järjellä ymmärrettävää.

        P.S. En kuulu mihinkään uskontoon, vaan ajattelen omilla aivoillani, ja tunnen omalla sydämelläni. Tiedän, että Luoja on olemassa - sitä ei tarvitse kenenkään tulla minulle kertomaan.

        tuntuu vähän samalta joskus tuntuu, että minä itse olen jumala, mutta sitten tulen järkiini, kuitenkin minä olen ihminen ja arvostan elämää muutenkin niin omaani ,kun muiden, ja lopulta uskon siihen mitä itse tunnen sydämmessäni ,ja omatunto sanelee jumaluuden/olenko minä sittenkin oman elämäni jumala.onko se äitini vai isäni jotka ovat tehneet minut. niin tai näin ,ei voi tietää varmasti.uskon kuitenkin siihen omaantuntoon joka on kaikissa ihmisissä ja säätelee tekemisiäni ja ajatuksiani.kiitosta pukkaa on niin hyvä elämä elämä ollut näine hyvineni.


    • uskomaton

      No on se näkymättömiin uskominen ja jonkun ikivanhan kirjan mukaan tunnelmointi suurissa kirkkopalatseissa aikamoista joukkoharhaa - mutta harhaa kaikki tyynni. Kaikki ihmiset vain eivät ole yhtä kestäviä, että pystyisivät kohtaamaan pelkän maailman, eihän se miltään tunnu jos tässä nyt eletään ja sitten kuollaan, kyllä sen jälkeen on oltava jotain hohdokkaampaa.. onhan?

    • Kalapagos (ei kirj.)

      Aloittaja on täysin oikeassa.

      Itse näkisin, että ateismiin johtavia luonteenpiirteitä tai omininaisuuksia ovat mm.

      -Skeptisyys ja kriittinen ajattelu (yksilö ei hyväksy väitteitä ilman hyviä perusteita)
      -Itsenäisyys (yksilö on kyvykäs arvioimaan tietoa ja asioita itsenäisesti)
      -Kyky tai halu poiketa massasta (yksilö ei pelkää muiden mielipiteitä vaan uskaltaa ja haluaa olla oma itsensä riippumatta siitä, mitä muut ajattelevat)
      -Looginen ajattelu (yksilö ei pysty hyväksymään ristiriitaisia väitteitä)
      -Rehellisyys (Raamatun lukeminen johtaa väistämättä ateismiin, mikäli lukija lukee sitä rehellisesti - universumin luoja ei tasan tarkkaan loisi, mitään niin hölmöä kuin Raamattu. Raamattu itsessään lienee paras todiste kristinuskoa vastaan.)

      Ominaisuuksia lienee paljon muitakin ja toisaalta lienee ominaisuuksia, jotka nimenomaan ylläpitävät ja estävät uskosta luopumista, kuten usko auktoriteetteihin.

      • ikiateisti

        Allekirjoitan.


      • palagagos

        Isoisäni oli sanonut,että hänestä tuli ateisti Raamattua lukemalla, älkää siis uskovaiset lukeko Raamattua.


      • ikiateisti
        palagagos kirjoitti:

        Isoisäni oli sanonut,että hänestä tuli ateisti Raamattua lukemalla, älkää siis uskovaiset lukeko Raamattua.

        Ainakaan palstan krisut ei ole lukeneet raamattuaan. Ne vaan uskoo siihen.
        No, uskon kannalta ehkä oikea valinta ;-)


      • Hölmöt atet

        Ateistit ovat tyyppejä jotka luulevat itsestään liikoja. E.m. ominaisuuksia voi olla kaikilla. Mieluusti ateistit keikaroivat tuolla pikkuisella älyllään ja loukkaavat törkeästi toisinajattelijoita. Laajempaa ymmärrystä ei ole eivätkä siten ymmärrä lukemaansa,ellei se käsittele jotain mekaanista. Tietyissä piireissä ateismi on massa-ajattelua eikä atteparka edes uskaltaisi siitä poiketa. Pyrkivät auktoriteettiasemaan.


      • ikiateisti
        Hölmöt atet kirjoitti:

        Ateistit ovat tyyppejä jotka luulevat itsestään liikoja. E.m. ominaisuuksia voi olla kaikilla. Mieluusti ateistit keikaroivat tuolla pikkuisella älyllään ja loukkaavat törkeästi toisinajattelijoita. Laajempaa ymmärrystä ei ole eivätkä siten ymmärrä lukemaansa,ellei se käsittele jotain mekaanista. Tietyissä piireissä ateismi on massa-ajattelua eikä atteparka edes uskaltaisi siitä poiketa. Pyrkivät auktoriteettiasemaan.

        Hölmöt atet

        >>>ateistit keikaroivat tuolla pikkuisella älyllään ja loukkaavat törkeästi toisinajattelijoita>Laajempaa ymmärrystä [ateisteilla] ei ole eivätkä siten ymmärrä lukemaansa,ellei se käsittele jotain mekaanista.>Tietyissä piireissä ateismi on massa-ajattelua eikä atteparka edes uskaltaisi siitä poiketa.>Pyrkivät auktoriteettiasemaan.


      • oikea laitalinkki
        Hölmöt atet kirjoitti:

        Ateistit ovat tyyppejä jotka luulevat itsestään liikoja. E.m. ominaisuuksia voi olla kaikilla. Mieluusti ateistit keikaroivat tuolla pikkuisella älyllään ja loukkaavat törkeästi toisinajattelijoita. Laajempaa ymmärrystä ei ole eivätkä siten ymmärrä lukemaansa,ellei se käsittele jotain mekaanista. Tietyissä piireissä ateismi on massa-ajattelua eikä atteparka edes uskaltaisi siitä poiketa. Pyrkivät auktoriteettiasemaan.

        "Noi on ihan tyhmii!"

        Kuinka lapsellinen purkaus sinulta.


    • syntinen

      Synti on laitettu museoon!

      • ikiateisti

        Jos asian todellakin on noin, niin ei kannata kertoa sitä kristityille.

        Katsos kun jos nyt väärin muistan, niin Päivi Räsänenkin saattaisi alkaa vaikka serial killeriksi tai ilotytöksi jos mitään kristinuskon rajoitteita ei olisi olemassa.

        Jotain tuon tapaista Päivi joskus lausui ja varsinkin tuo jälkimmäisen vaihtoehdon synnyttämä mielikuva saa minut erittäin varovaiseksi.


    • arkitekstiä

      En kuulu kirkkoon enkä lue itseäni ateistiksi tai miksikään muuksikaan. Olen neutraali noille asioille enkä tee numeroa niistä mitenkään.
      Sanotaan että jokainen uskoo johonkin. Minä uskon elämässäni vaikkapa itseeni.

      • praidaamaton

        -- siis te ateistitkin olette praidaavia homoja --praidaaminenhan on homoille ominainen luonteenominaisuus.


      • arkitekstiä
        praidaamaton kirjoitti:

        -- siis te ateistitkin olette praidaavia homoja --praidaaminenhan on homoille ominainen luonteenominaisuus.

        Olen kyllä heteronainen. Ikää jo sen verran että tunnistanut heterouden itsessäni.. saanut kaksi lasta ja neljä lastenlastakin.


      • Edelliseltä vuosituh
        praidaamaton kirjoitti:

        -- siis te ateistitkin olette praidaavia homoja --praidaaminenhan on homoille ominainen luonteenominaisuus.

        Saanko suomennoksen, kiitos!


      • khaosmonaut

        Et voi tietää uskooko jokainen johonkin.


      • kylläkyllä
        khaosmonaut kirjoitti:

        Et voi tietää uskooko jokainen johonkin.

        Uskoo vaikka palkkapäivään tai siihen ettei sellaista ole. Uskoo poutaan tai sateeseen jne.


    • jötökkäpaskamaha
    • Uskokoon mitä haluaa

      On aikas epätodennäköistä, että tämänlainen universumi vaan putkahtaisi tyhjästä olevaksi. Mutta uskokoon kukin mihin haluaa, Raamatussakin sanotaan, ettei helmiä sioille.

      • uskomaton

        Tyypillistä uskovaisen itsetyytyväisyyttä, "olen parempi" kuin te siat ja pelastunkin joltain pahalta(?) vielä kuolemani jälkeen universumin ihmeisiin kun luotan... hymy sille :)


      • agnostikko88

        Epätodennäköinen ei ole sama asia kuin mahdoton... minusta jumalan olemassaolo on epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Olen itse agnostikko, eli en usko, että ihmiset voivat tietää, onko jumalaa olemassa, saati että tietäisivät, mitä hän haluaa tai millainen hän on. En pysty suhtautumaan tosissani ihmisiin, jotka väittävät tietävänsä jotain jumalasta ja siitä, miten hän haluaisi minun elävän. Jos jumala on olemassa ja haluaa minun tekevän jotain, hän kyllä kertoo minulle itse. Ihmisten on turha yrittää minua vakuuttaa, koska ihmisten motiiveja ei koskaan voi tietää. Useimmat uskon autuutta tyrkyttävät haluavat vain viedä toisilta rahat ja kaiken itsenäisyyden, he haluavat määräillä ja kontrolloida muita. En voi hyväksyä sellaista. Kaikenlainen fundamentalismi on minusta pahaksi, oli se sitten uskonnon tai minkä tahansa aatteen puolesta. Ihmisten pitäisi aina pitää mielensä sen verran avoinna, että pystyisivät hyväksymään mahdollisuuden, että he ovat itse väärässä. Minä hyväksyn sen mahdollisuuden, että olen väärässä ja joku uskonto on oikeassa, ja kunnioitan ihmisten oikeutta uskoon, mutta enpä ole koskaan tavannut kristittyä tai muunkaan uskonnon jäsentä, joka oikeasti hyväksyisi minun elämänkatsomukseni ja sen, että hän itse saattaa olla väärässä.


      • twiikeri

        Hyvin pienikin todennäköisyys riittää, koska universumin tai elämän ei tarvitse syntyä kuin kerran. Se, ettei itse ymmärrä vielä, miten jokin tapahtuu, ei tarkoita etteikö sitä tapahtuisi. Esim arkielämässä todennäköisyys yhden suhde 500 miljardiin on erittäin pieni, mutta universumissa sellainen luku tarkoittaa, että se povattu tapahtuma vääjäämättä tapahtuu jossain, koska mahdollisuuksia tapahtuman ajalle ja paikalle on paljon enemmän kuin 500 miljardia. Kannattaa lukea vaikka Stephen Hawkingia, se osaa selittää nämä jutut niin, ettei tarvi itse olla saman taso nero ymmärtääkseen. Myös Hawkingin Discoverylle tehty Curiosity-sarjan dokkari "did god create the universe" on katsomisen arvoinen, ja siinä varsin tyhjentävästi kerrotaan, miksi jumalia ei tarvita maailman luomiseen.


      • khaosmonaut

        Metakosmisten omnipotenttien entiteettien todennäköisyys on varmasti vielä pienempi. Raamattu puolestaan on paimentolaiskansain satukirjallisuutta, mikä on yhtä hyödyllistä sioille kuin ihmisille.


    • Totta, MUTTA

      "Uskovat eivät ole miettineet ja pohtineet uskonnollisia asioita tarpeeksi."

      Totta. Mutta et sinäkään ole miettinyt asioita tarpeeksi pitkälle - et ole varmaan koskaan edes miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että Luoja voisi olla olemassa ilman uskontojakin.

      En kuulu mihinkään uskontoon, ja kerran aivopestynä kaihdan kaikkea niihin liittyvää kuin ruttoa. Siitä huolimatta tiedän, että suurempi voima on olemassa. Sen olen saanut kokea omassa elämässäni. Ja jos todisteista puhutaan, niin kuolemanjälkeisestä elämästä on olemassa todisteita. NDE ja OOBE- kokemukset todistavat puolestaan, samoin paranormaalit ilmiöt.

      Ainoastaan tietämätön ja/tai umpimielinen ihminen kieltää em. asioiden olemassaolon.

      Itse ajattelen niin, että ateisti on tavallaan Luojan suurin luomus - täydellisesti todellisen luonteensa unohtanut tietoinen olento. Mitään muutahan ei itse asiassa olekaan olemassa kuin tietoisuutta - kaikki muu on illuusiota. Tietoisuus on energiaa, ja energia on kuolematonta. Myös fysiikan lakien mukaan.

      • atheos

        "Totta. Mutta et sinäkään ole miettinyt asioita tarpeeksi pitkälle - et ole varmaan koskaan edes miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että Luoja voisi olla olemassa ilman uskontojakin."

        Olemassahan voi olla vaikka mitä; telepatialla kommunikoivia yksisarvisia, aikamatkustusta harrastavia saukkoja tai vaikkapa ihmisten kaltainen elämänmuoto toisessa galaksissa – mahdollisuuksia on rajattomasti. Näistä, kuten "Luojastakaan" ei ole todisteita ja niiden mahdollinen olemassaolo, olemus, kyvyt yms. ovat vain mielivaltaista spekulointia.

        "En kuulu mihinkään uskontoon, ja kerran aivopestynä kaihdan kaikkea niihin liittyvää kuin ruttoa. Siitä huolimatta tiedän, että suurempi voima on olemassa."
        Sen olen saanut kokea omassa elämässäni."

        Omat kokemukset ja niiden subjektiivinen tulkinta eivät todista mitään minkään korkeamman voiman olemassaolosta.

        "Ja jos todisteista puhutaan, niin kuolemanjälkeisestä elämästä on olemassa todisteita. NDE ja OOBE- kokemukset todistavat puolestaan, samoin paranormaalit ilmiöt."

        Kuolemanrajakokemukset ja kehostapoistumiskokemukset ovat, vielä kiistellystä aiheuttajastaan huolimatta, täysin järkiperäisesti selitettäviä tapahtumia, jotka liittyvät vahvasti mielen toimintaan. Sama pätee paranormaaleihin ilmiöihin.

        "Ainoastaan tietämätön ja/tai umpimielinen ihminen kieltää em. asioiden olemassaolon."

        Ainoastaan tietämätön, umpimielinen ja hyväuskoinen ihminen väittää, että skeptisyys on huono asia, ja että todistamattomiin asioihin kuuluisi uskoa.


      • Vastaus:
        atheos kirjoitti:

        "Totta. Mutta et sinäkään ole miettinyt asioita tarpeeksi pitkälle - et ole varmaan koskaan edes miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että Luoja voisi olla olemassa ilman uskontojakin."

        Olemassahan voi olla vaikka mitä; telepatialla kommunikoivia yksisarvisia, aikamatkustusta harrastavia saukkoja tai vaikkapa ihmisten kaltainen elämänmuoto toisessa galaksissa – mahdollisuuksia on rajattomasti. Näistä, kuten "Luojastakaan" ei ole todisteita ja niiden mahdollinen olemassaolo, olemus, kyvyt yms. ovat vain mielivaltaista spekulointia.

        "En kuulu mihinkään uskontoon, ja kerran aivopestynä kaihdan kaikkea niihin liittyvää kuin ruttoa. Siitä huolimatta tiedän, että suurempi voima on olemassa."
        Sen olen saanut kokea omassa elämässäni."

        Omat kokemukset ja niiden subjektiivinen tulkinta eivät todista mitään minkään korkeamman voiman olemassaolosta.

        "Ja jos todisteista puhutaan, niin kuolemanjälkeisestä elämästä on olemassa todisteita. NDE ja OOBE- kokemukset todistavat puolestaan, samoin paranormaalit ilmiöt."

        Kuolemanrajakokemukset ja kehostapoistumiskokemukset ovat, vielä kiistellystä aiheuttajastaan huolimatta, täysin järkiperäisesti selitettäviä tapahtumia, jotka liittyvät vahvasti mielen toimintaan. Sama pätee paranormaaleihin ilmiöihin.

        "Ainoastaan tietämätön ja/tai umpimielinen ihminen kieltää em. asioiden olemassaolon."

        Ainoastaan tietämätön, umpimielinen ja hyväuskoinen ihminen väittää, että skeptisyys on huono asia, ja että todistamattomiin asioihin kuuluisi uskoa.

        Sanoinko, että skeptisyys on huono asia? Jos olet tutkinut kaiken todistusaineiston liittyen kuolemanjälkeiseen elämään etkä hyväksy niitä tai kykene omien USKOMUSTESI takia katsomaan niitä objektiivisesti, olet yksinkertaisesti umpimielinen. Samalla tavalla kuin uskovaisetkin.

        Sinä kuulut mitä ilmeisimmin Tietämättömiin.

        http://www.near-death.com/evidence.html

        http://www.victorzammit.com/evidence/

        http://www.nderf.org/

        http://www.dailygrail.com/Essays/2013/12/Top-Five-Phenomena-Offer-Evidence-Afterlife

        http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2503370/Quantum-physics-proves-IS-afterlife-claims-scientist.html

        http://www.afterlifetv.com/2013/03/14/the-most-compelling-evidence-of-life-after-death/


      • P.S.
        Vastaus: kirjoitti:

        Sanoinko, että skeptisyys on huono asia? Jos olet tutkinut kaiken todistusaineiston liittyen kuolemanjälkeiseen elämään etkä hyväksy niitä tai kykene omien USKOMUSTESI takia katsomaan niitä objektiivisesti, olet yksinkertaisesti umpimielinen. Samalla tavalla kuin uskovaisetkin.

        Sinä kuulut mitä ilmeisimmin Tietämättömiin.

        http://www.near-death.com/evidence.html

        http://www.victorzammit.com/evidence/

        http://www.nderf.org/

        http://www.dailygrail.com/Essays/2013/12/Top-Five-Phenomena-Offer-Evidence-Afterlife

        http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2503370/Quantum-physics-proves-IS-afterlife-claims-scientist.html

        http://www.afterlifetv.com/2013/03/14/the-most-compelling-evidence-of-life-after-death/

        Puhuin uskomuksista sen takia, koska ateistit USKOVAT että Jumalaa ei ole olemassa. Uskovaisten/ateistien päätä on todella vaikea kääntää (kokemusta on) - oli todisteet heidän uskomuksiaan vastaan kuinka hyvät tahansa.


      • oikea laitalinkki
        P.S. kirjoitti:

        Puhuin uskomuksista sen takia, koska ateistit USKOVAT että Jumalaa ei ole olemassa. Uskovaisten/ateistien päätä on todella vaikea kääntää (kokemusta on) - oli todisteet heidän uskomuksiaan vastaan kuinka hyvät tahansa.

        Ei, emme usko. Meillä ei ole jumaluskoa eikä tarvetta "uskoa" yhtään mitään. Tämä se teitä uskovaisia niin kovasti pelottaakin.


      • atheos
        P.S. kirjoitti:

        Puhuin uskomuksista sen takia, koska ateistit USKOVAT että Jumalaa ei ole olemassa. Uskovaisten/ateistien päätä on todella vaikea kääntää (kokemusta on) - oli todisteet heidän uskomuksiaan vastaan kuinka hyvät tahansa.

        "Sanoinko, että skeptisyys on huono asia?"

        Kyllä, koska väität, että olen tietämätön/ umpimielinen, koska en usko kaikkea, mitä minulle väitetään ilman päteviä todisteita ja olen lähdekriittinen. Lisäksi näytät olevan ihan pihalla siitä, mitä ateismi on. Mitä se kertoo sinusta?

        Linkität minulle fanisivuja ja uutisartikkeleita. Missä ovat todisteet siitä, että NDE ja OOBE ovat mielen ulkopuolisia ilmiöitä, ja että ne liittyvät tähän oletettuun "Luojaan"? Onko tämä tiedepiireissä yleisesti hyväksytty fakta?


      • :-)
        oikea laitalinkki kirjoitti:

        Ei, emme usko. Meillä ei ole jumaluskoa eikä tarvetta "uskoa" yhtään mitään. Tämä se teitä uskovaisia niin kovasti pelottaakin.

        Minä en usko yhtään mihinkään, vaan tiedän. Sinäkin tiedät, mutta olet unohtanut. Unohtamisellakin on syynsä; jos muistaisimme mistä olemme lähtöisin, meillä olisi jatkuva Koti-ikävä. Minullakin on silloin tällöin, mutta nautin elämästä ja pyrin oppimaan mahdollisimman paljon - sehän on elämämme tarkoitus. Niin saan mahdollisimman paljon elämästäni irti, ja myöhemmin Kotona hengähtäessä voin toivottavasti olla tyytyväinen kehitykseeni! :)


      • YouAreEternity
        atheos kirjoitti:

        "Sanoinko, että skeptisyys on huono asia?"

        Kyllä, koska väität, että olen tietämätön/ umpimielinen, koska en usko kaikkea, mitä minulle väitetään ilman päteviä todisteita ja olen lähdekriittinen. Lisäksi näytät olevan ihan pihalla siitä, mitä ateismi on. Mitä se kertoo sinusta?

        Linkität minulle fanisivuja ja uutisartikkeleita. Missä ovat todisteet siitä, että NDE ja OOBE ovat mielen ulkopuolisia ilmiöitä, ja että ne liittyvät tähän oletettuun "Luojaan"? Onko tämä tiedepiireissä yleisesti hyväksytty fakta?

        Ateisti ei usko minkään Luojan tai "yliluonnollisen" olemassaoloon. Olenko väärässä?

        Katsoppa tämä: http://areena.yle.fi/tv/1209339

        NDE kokemuksia tutkitaan koko ajan, ja niistä on tulossa lisää todistusaineistoa. Katsoisit nyt ihan ensiksi huolella läpi linkittämäni sivustot, ennen kuin päättelet niistä mitään. Tuo on tyypillistä ateistia - ei tutkita eikä lueta mitään, mutta väitetään, että todisteita ei ole. Vaikka todisteet olisivat kuinka hyviä tahansa, mikään ei teille riitä. Ei, vaikka näkisitte ja kokisitte asioita omin silmin. "Se oli vain mielikuvitusta".

        Me olemme osa Kaikkeutta, emme mitenkään erillisiä siitä. Kun ihmiset kokevat kuolemanrajakokemuksia, he sanovat, että elämä "tuolla puolen" on paljon todellisempaa kuin mikään, mitä voimme maan päällä kokea. He tuntevat sen Rakkauden energian, joka Jumala on. Harva haluaa käyttää sanaa "Jumala" kokemuksensa jälkeen, koska se on liian henkilökohtainen ja epätarkka kuvaus siitä, jota ei voi sanoilla selittää.


      • sefsefsf
        YouAreEternity kirjoitti:

        Ateisti ei usko minkään Luojan tai "yliluonnollisen" olemassaoloon. Olenko väärässä?

        Katsoppa tämä: http://areena.yle.fi/tv/1209339

        NDE kokemuksia tutkitaan koko ajan, ja niistä on tulossa lisää todistusaineistoa. Katsoisit nyt ihan ensiksi huolella läpi linkittämäni sivustot, ennen kuin päättelet niistä mitään. Tuo on tyypillistä ateistia - ei tutkita eikä lueta mitään, mutta väitetään, että todisteita ei ole. Vaikka todisteet olisivat kuinka hyviä tahansa, mikään ei teille riitä. Ei, vaikka näkisitte ja kokisitte asioita omin silmin. "Se oli vain mielikuvitusta".

        Me olemme osa Kaikkeutta, emme mitenkään erillisiä siitä. Kun ihmiset kokevat kuolemanrajakokemuksia, he sanovat, että elämä "tuolla puolen" on paljon todellisempaa kuin mikään, mitä voimme maan päällä kokea. He tuntevat sen Rakkauden energian, joka Jumala on. Harva haluaa käyttää sanaa "Jumala" kokemuksensa jälkeen, koska se on liian henkilökohtainen ja epätarkka kuvaus siitä, jota ei voi sanoilla selittää.

        Miten NDE kokemukset jeesuksesta todistavat? eipä mitenkään.


      • atheos
        YouAreEternity kirjoitti:

        Ateisti ei usko minkään Luojan tai "yliluonnollisen" olemassaoloon. Olenko väärässä?

        Katsoppa tämä: http://areena.yle.fi/tv/1209339

        NDE kokemuksia tutkitaan koko ajan, ja niistä on tulossa lisää todistusaineistoa. Katsoisit nyt ihan ensiksi huolella läpi linkittämäni sivustot, ennen kuin päättelet niistä mitään. Tuo on tyypillistä ateistia - ei tutkita eikä lueta mitään, mutta väitetään, että todisteita ei ole. Vaikka todisteet olisivat kuinka hyviä tahansa, mikään ei teille riitä. Ei, vaikka näkisitte ja kokisitte asioita omin silmin. "Se oli vain mielikuvitusta".

        Me olemme osa Kaikkeutta, emme mitenkään erillisiä siitä. Kun ihmiset kokevat kuolemanrajakokemuksia, he sanovat, että elämä "tuolla puolen" on paljon todellisempaa kuin mikään, mitä voimme maan päällä kokea. He tuntevat sen Rakkauden energian, joka Jumala on. Harva haluaa käyttää sanaa "Jumala" kokemuksensa jälkeen, koska se on liian henkilökohtainen ja epätarkka kuvaus siitä, jota ei voi sanoilla selittää.

        "Ateisti ei usko minkään Luojan tai "yliluonnollisen" olemassaoloon. Olenko väärässä?"

        Et.

        "NDE kokemuksia tutkitaan koko ajan, ja niistä on tulossa lisää todistusaineistoa. Katsoisit nyt ihan ensiksi huolella läpi linkittämäni sivustot, ennen kuin päättelet niistä mitään."

        Miksi luulet, etten katsonut? Ne eivät sisällä tieteellisiä tutkimuksia, vaan ovat sekundäärisiä tai jopa tertiäärisiä lähteitä. Lisäksi ne ovat hyvin subjektiivisia ja tulkitsevat aihetta yliluonnollisena, mikä on hyvin epätieteellistä. Luottaisitko sinä uusnatsien kirjoittamaan artikkeliin maahanmuutosta?

        "Tuo on tyypillistä ateistia - ei tutkita eikä lueta mitään, mutta väitetään, että todisteita ei ole. Vaikka todisteet olisivat kuinka hyviä tahansa, mikään ei teille riitä. Ei, vaikka näkisitte ja kokisitte asioita omin silmin. "Se oli vain mielikuvitusta"."

        Tuo taas on tyypillistä idiotismia - tehdään typeriä olettamuksia henkilöstä ja syytetään tätä asenteellisuudesta vain koska tämä on eri mieltä.

        "Me olemme osa Kaikkeutta, emme mitenkään erillisiä siitä. Kun ihmiset kokevat kuolemanrajakokemuksia, he sanovat, että elämä "tuolla puolen" on paljon todellisempaa kuin mikään, mitä voimme maan päällä kokea. He tuntevat sen Rakkauden energian, joka Jumala on. Harva haluaa käyttää sanaa "Jumala" kokemuksensa jälkeen, koska se on liian henkilökohtainen ja epätarkka kuvaus siitä, jota ei voi sanoilla selittää."

        Ja tässä onkin yksi syy, miksi NDE ja OOBE ilmiöitä ja niistä tehtyjä tutkimuksia on vaikea ottaa vakavasti. Ihmiset sekoittavat siihen aivan liian helposti omien näkemyksien mukaisesti uskonnollisuutta ja hengellisyyttä. Uskonnolliset yhteisöt käyttävät NDE tutkimuksia pönkittääkseen omia näkemyksiään. Jopa Kenneth Ring, yksi usein mainituista NDE tutkijoista kritisoi tätä (Ring, Kenneth. Religious Wars in the NDE Movement: Some Personal Reflections on Michael Sabom's Light & Death. Journal of Near-Death Studies, 18(4) Summer 2000).


      • khaosmonaut
        YouAreEternity kirjoitti:

        Ateisti ei usko minkään Luojan tai "yliluonnollisen" olemassaoloon. Olenko väärässä?

        Katsoppa tämä: http://areena.yle.fi/tv/1209339

        NDE kokemuksia tutkitaan koko ajan, ja niistä on tulossa lisää todistusaineistoa. Katsoisit nyt ihan ensiksi huolella läpi linkittämäni sivustot, ennen kuin päättelet niistä mitään. Tuo on tyypillistä ateistia - ei tutkita eikä lueta mitään, mutta väitetään, että todisteita ei ole. Vaikka todisteet olisivat kuinka hyviä tahansa, mikään ei teille riitä. Ei, vaikka näkisitte ja kokisitte asioita omin silmin. "Se oli vain mielikuvitusta".

        Me olemme osa Kaikkeutta, emme mitenkään erillisiä siitä. Kun ihmiset kokevat kuolemanrajakokemuksia, he sanovat, että elämä "tuolla puolen" on paljon todellisempaa kuin mikään, mitä voimme maan päällä kokea. He tuntevat sen Rakkauden energian, joka Jumala on. Harva haluaa käyttää sanaa "Jumala" kokemuksensa jälkeen, koska se on liian henkilökohtainen ja epätarkka kuvaus siitä, jota ei voi sanoilla selittää.

        Ateismi ei ota kantaa muuhun yliluonnolliseen, kuin mitä negatiivista kantaa ottaa jumalolentoihin.


      • oikea laitalinkki
        :-) kirjoitti:

        Minä en usko yhtään mihinkään, vaan tiedän. Sinäkin tiedät, mutta olet unohtanut. Unohtamisellakin on syynsä; jos muistaisimme mistä olemme lähtöisin, meillä olisi jatkuva Koti-ikävä. Minullakin on silloin tällöin, mutta nautin elämästä ja pyrin oppimaan mahdollisimman paljon - sehän on elämämme tarkoitus. Niin saan mahdollisimman paljon elämästäni irti, ja myöhemmin Kotona hengähtäessä voin toivottavasti olla tyytyväinen kehitykseeni! :)

        Toivottavasti lääkärisi ymmärtää määrätä sinulle paremmin sopivat lääkkeet.

        Ja muista, vain otettu lääke auttaa!


      • oikea laitalinkki
        khaosmonaut kirjoitti:

        Ateismi ei ota kantaa muuhun yliluonnolliseen, kuin mitä negatiivista kantaa ottaa jumalolentoihin.

        Väärin. Termi "ateisti" tarkoittaa henkilöä jolla ei ole jumaluskoa.


      • ------------
        oikea laitalinkki kirjoitti:

        Toivottavasti lääkärisi ymmärtää määrätä sinulle paremmin sopivat lääkkeet.

        Ja muista, vain otettu lääke auttaa!

        Voi teitä reppanoita.. Kun ei ole enää muuta sanomista, ehdotetaan lääkkeitä.


      • ---------
        ------------ kirjoitti:

        Voi teitä reppanoita.. Kun ei ole enää muuta sanomista, ehdotetaan lääkkeitä.

        P.S. Tulet kyllä vielä itsekin tajuamaan, kuinka höppänä olit :)

        Kaikella on aikansa ja paikkansa, myös ateisteilla.


      • YouAreEternity
        sefsefsf kirjoitti:

        Miten NDE kokemukset jeesuksesta todistavat? eipä mitenkään.

        Et kommentoisi, kun et ole lukenut koko viestiketjua. En kuulu mihinkään uskontoon!


      • khaosmonaut
        oikea laitalinkki kirjoitti:

        Väärin. Termi "ateisti" tarkoittaa henkilöä jolla ei ole jumaluskoa.

        Älä kukkoile, kun et osaa. Esitin juuri, että ateismi ei ota muihin yliluonnollisuuksiin, kuin jumalolentoihin (negatiivista) kantaa.


      • oikea laitalinkki
        ------------ kirjoitti:

        Voi teitä reppanoita.. Kun ei ole enää muuta sanomista, ehdotetaan lääkkeitä.

        Eipä sinulle voi muuta ehdottaa. Juttujesi perusteella mielenterveydessäsi on jotain vialla.


      • oikea laitalinkki
        khaosmonaut kirjoitti:

        Älä kukkoile, kun et osaa. Esitin juuri, että ateismi ei ota muihin yliluonnollisuuksiin, kuin jumalolentoihin (negatiivista) kantaa.

        Kukkoilempas, kun osaan. Mitään ateISMIA ei ole olemassakaan, joten et voi kertoa mihin se ottaa kantaa tai ei ota.


      • khaosmonaut
        oikea laitalinkki kirjoitti:

        Kukkoilempas, kun osaan. Mitään ateISMIA ei ole olemassakaan, joten et voi kertoa mihin se ottaa kantaa tai ei ota.

        Olet idiootti.


      • oikea laitalinkki
        khaosmonaut kirjoitti:

        Olet idiootti.

        Niin kuin sinulla olisi varaa sanoa.


      • khaosmonaut
        oikea laitalinkki kirjoitti:

        Niin kuin sinulla olisi varaa sanoa.

        Voit todeta että on, kun silmäilet tuon nahisteluketjumme tarkemmin ja toteat itse aloittaneesi sekoilun.


    • Mikä lie

      Minä näen uskonnolliset kirjat vain ihmisten kirjoittamina kirjoina. Niitä on kirjoitellut muinaiset oppineet eli niissä on tiedon jyviä. Pidän uuden testamentin opetuksista, samoin buddhien opetuksista. Uskonto on hyve jos se tekee ihmisestä hurskaamman. Kirkko tekee hyväntekeväisyyttä / ulkomaanapua. Olen saanut kristilliset arvot ja olen iloinen niistä. Kiihkouskovaiset ja ääriryhmät ovat pelottavia. Rationalisti kannattaa aina olla. Ei ole sellaista yliluonnollista kuin esimerkiksi ukkosta luultiin jumalten kiukuksi. Ruokaa ei voi taikoa lisää, eikä sitä voi monistaa lisää, eli järkiperäistä ajattelua kehiin.

    • knackkorv

      "On aikas epätodennäköistä, että tämänlainen universumi vaan putkahtaisi tyhjästä olevaksi. Mutta uskokoon kukin mihin haluaa, Raamatussakin sanotaan, ettei helmiä sioille."

      - Mistä se jumala sitten putkahti?

      • jessepelastaa

        Ei mistään, sehän on ollut aina olemassa :)


    • Blondimummi

      Kuuntelepa, mitä esim. raavas kirvesmies sanoo, kun lyö vasaralla peukaloonsa? "Jumalauta,Perkele!" - Siis: "Jumala auta", että sillai! Viimeistään hädän hetkellä Jumala (Korkeampi Voima)tulee mieleen!

      • Truth

        Kyllä ne on jo vuosikymmeniä sanoneet "että v##tu, saat666n, perkxx..

        Sodassa nuoret vakavasti haavoittuneet nuoret pojat huusivat tuskissaan Äitiä!!


      • kieli on oma asiansa

        Useimmat taitaa kyllä sanoa perkele, saatana... vittu. Että se siitä jumalasta. Ihmiset sanovat sen mitä ovat oppineet sanomaan, jos ei ole kuullut sanaa jumalauta, ei sitä takuulla huuda. Jos sen on oppinut, ei se todista, että ihminen uskoo jumalaan tai pyytää siltä apua.


    • Vhm1

      No miksi sitä pitää mainostaa, eiköhän se ole oma asiasi?

    • vai niin

      Olet ateisti, good for you. Olen uskossa ja tyytyväinen siihen. Pidän myös naapurin veikosta, hän on vasemmistolainen. Ystäväni on budhalainen ja tiedän tosi mukavia jehovan todistajia. Mitä väliä on toisten ihmisten vakaumuksella tai ideologialla? En yritä käännyttää ketään uskomaan omaani, toivon ettei kukaan lyö minua ateismilla päähän. Jokainen taaplatkoon tyylillään.

    • AteUskova

      Itse olen ollut ateisti pikkytytöstä, noin 30 vuotta.

      Onpa sitten ateisti tai uskova, niin kannattaa pitää mielessä muutama asia:

      Ensinnäkin elämme yhteisessä maailmassa. Kahta täysin samalla lailla uskovaa ihmisyksilöä ei ole olemassa. Joten meidän on kyettävä tulemaan toimeen keskenämme erilaisista uskoista huolimatta ja ajateltava yhteistä parasta. Kuten nyt vaikka ekologisessa mielessä. Sen enempää oman itsensä kuin maapallon pelastusta ei kannata ulkoistaa, oli usko mikä vaan. Usko on väärä, jos se sallii tuhota ja vainota sillä perusteella, että on uskoteltu luulemaan, että sillä saa kirkkaamman kruunun tuonpuoleisessa.

      Toinen asia on kriittiinen ajattelu. Ei pidä uskoa siihen harhaan, että ateisti ajattelisi kirkkaammin kuin uskovainen - tai päin vastoin. Yleensäkin ihmiset harrastavat arkiajattelua kriittisen ajattelun sijaan. Arkiajattelu on nopeaa ja siinä luotetaan, mitä jokin auktoriteetti sanoo. Harva vaivautuu koettelemaan tieteellisellä tarkkuudella ajattelunsa kaikki aukot. Tuskin edes aukkoisuutta huomaa. Tästä seuraa vain loputon kiista uskovien ja ateistien (tai eri uskontojen) välillä. Yleensäkin taitavin väittelijä sanoo viimeisen sanan. Sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Onko ihminen kyllin älyllinen olento havaitsemaan totuuksia? Epäilen.

      Ja sitten kannattaa miettiä, mitä uskominen yleensä on. Minä uskon, että kannattaa olla kasvissyöjä. Olen siis vegaaniuskovainen. Jotkut uskovat, että ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassa. Tieteestäkin on näemmä tehty uskontoa. Eli siis vaikuttaa vahvasti siltä, että loppujen lopuksi emme tiedä mistään mitään, ainoastaan luulemme tietävämme, eli uskomme.

      Kaikesta tästä huolimatta (tai ehkä juuri siksi) olen ateisti.

      • khaosmonaut

        Olet oikeassa mitä tulee yhteiseen maailmaamme, sekä ajatteluun ja kriittisyyteen. Huomauttaisin kuitenkin, että auktoriteettien uskominen tai määrätyn ruokavalion parhaaksi uskominen ovat yleensä aivan eri tason asioita, kuin uskonnollinen usko johonkin (yleensä ns. yliluonnolliseen).

        Mielestäni on aihetta siis erottaa ns. arkiuskomukset uskosta ja uskonnollisuudesta, sillä näissä keskusteluissa pakkaa sekoittavat tarpeeksi jo monet muut, todellisuudessa varsin simppelit ja määritelmälähtöisesti ymmärrettävissä olevat asiat. Välttäkäämme sekaannusta.


    • ValkoinenHevonen1

      Jos asia vaivaa kannattaisi tutustua Richard Dawkinsin kirjallisuuteen alkaen viimeisimmästä (löytyy kirjastosta). Yllättävän viihdyttävästi kirjoitettua tieteellistä pohdintaa - konkreettisine esimerkkeineen - aikasmonesta asiasta aiheeseen liittyen.

      Usko antaa helpotusta ja toivoa monessa asiassa ja on väistämättä tarpeen. Mutta, jos pohtii uskon perinmäistä olemusta - ajatuksella tiede (eli mikä olisi todenäköisemmin totta) vastaan taikausko niin .. Mitään syytä ei ole vihaan. Enemmänkin asialliseen keskusteluun :-)

    • uskoa vai ei

      Uskonnot kaikki ovat ihmiskunnan historian eilistä päivää...samoin heidän jumalansa myös.
      Pitää todella olla helposti vietävissä henkilö joka tarttuu noihin uskontojen syötteihin.
      Olen monta kertaa kysynyt uskonnon tarjoajilta,mitä annettavaa uskonnolla on elämällemme?
      Siinä on aina mennyt tarjoajilta jauhot suuhun...ei selkeää vastausta ole tullut...tuleeko tällä palstalla jolta,kulta oikea vastaus.
      Lähtökohtana tulee olla täydellinen ymmärrys elämästä..mitä elämä on ja siihen sovittaa uskonto,kiistattomasti..josta jokainen kynnelle kykenevä voi vetää johtopäätökset...omaksuuko uskonnon vai ei.
      Pyydän uskovia olemaan aktiivisia ja kertomaan käsityksensä,uskonnosta ja elämästä,josta jokainen voi tehdä arvion,kuinka kestävää väitteenne ovat.

      • Voi voi

        Voi mitä PAS*KAA!


      • khaosmonaut
        Voi voi kirjoitti:

        Voi mitä PAS*KAA!

        Eipä juurikaan.


    • Baitöbai

      No entäs vaikka papit, joilla on takanaan vuosien yliopisto-opinnot teologisessa tiedekunnassa? Eivätkö hekään ole miettineet uskonasioita ja lukeneet raamattua riittävästi, koska ovat vielä uskossa? Monet ateistit eivät ymmärrä, että ihmisen omakohtainen usko ei usein ole niinkään järjen (tai sen puutteen) asia, sillä lailla että vaikka raamatun maailmanselitykset tuntuisivat järkeenkäyvemmiltä kuin tieteelliset teoriat. Useilla uskovaisilla ihmisillä on hengellisiä kokemuksia tai tunne Jumalan vaikutuksesta elämässään, jotka ylläpitävät uskoa, vaikka ei niitä voi todisteina pitää, ja halutessaan ne voi tietysti kuitata harhoina. Joka tapauksessa oletus, että kaikki uskovaiset ovat automaattisesti jotenkin tyhmiä on... tyhmä. Oma uskoni tuo minulle mielenrauhaa, eikä se rajoita elämääni mitenkään. En tuomitse kanssaihmisiäni helvettiin tai hiero uskoani toisten naamaan. Mitä pahaa siinä siis on? Ei ateismilla ole minulle mitään "vapautusta" tarjottavana.

      • "Kaikki uskovaiset ovat automaattisesti jotenkin tyhmiä" oletuksena.

        Tuo on juuri se, jota ajattelen: miksi noin 6 miljardia ihmistä ympäri maailman uskovat mihin tahansa heidät on valjastettu? Eikä heidän uskonsa edes horju, vaan hypitään Gangesiin kerran vuodessa saamaan synnit anteeksi, ja jotkut sitten odottavat saavansa paremman kalasaliin olemalla kunnioittava Hai-jumalalle.

        Ei se vaan vaikuta kovin järkevältäkään, olen pahoillani.


      • Baitöbai
        helsinkijokkeri kirjoitti:

        "Kaikki uskovaiset ovat automaattisesti jotenkin tyhmiä" oletuksena.

        Tuo on juuri se, jota ajattelen: miksi noin 6 miljardia ihmistä ympäri maailman uskovat mihin tahansa heidät on valjastettu? Eikä heidän uskonsa edes horju, vaan hypitään Gangesiin kerran vuodessa saamaan synnit anteeksi, ja jotkut sitten odottavat saavansa paremman kalasaliin olemalla kunnioittava Hai-jumalalle.

        Ei se vaan vaikuta kovin järkevältäkään, olen pahoillani.

        Suoranainen tyhmyys (matala ÄO) ja hölmöjen asioiden tekeminen ovat minusta eri asia. Taatusti ei-uskovatkin tekevät asioita, joissa ei ole mitään järkeä, kuten vaikka polttavat tupakkaa, vaikka se onkin epäterveellistä. Ei se tarkoita, että tupakoitsijan älyssä olisi sinänsä vikaa. (Ja tarkoitus ei nyt ollut sanoa, että kaikki ateistit vetävät röökiä.)


    • ...

      "Uskovat eivät ole miettineet ja pohtineet uskonnollisia asioita tarpeeksi."

      Tästä lauseesta huomaa, ettet sinäkään niin älykäs ja rationaalinen henkilö ole kuin näytät luulevan. Ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskonnolliset (mikä ei ole synonyymi sanalle uskovat), mutta se ei tarkoita, että ateismi merkitsisi automaattisesti korkeaa älykkyyttä, kuten ateistit monesti tuntuvat olettavan. Älykkyydessä ja asioiden pohtimisen ja kyseenalaistamisen määrässä on suuria eroja niin yksittäisten uskovaisten kuin yksittäisten ateistienkin välillä. On uskovia, jotka ovat miettineet ja pohtineet uskonnollisia asioita paljon enemmän kuin moni ateisti. Tuollainen yleistäminen mitä tuossa lainaamassani lauseessa ei ole osoitus älykkyydestä vaan sen puutteesta.

      "Ateisteilla on usein muutenkin taipumus kyseenalaistaa asioita enemmän kuin uskovaiset."

      Usein kyllä, mutta ei läheskään aina. Ihmiset ovat yksilöitä, kokevat ja näkevät elämässään erilaisia asioita ja päätyvät maailmaa havainnoidessaan ja asioita pohtiessaan erilaisiin johtopäätöksiin. Tätä mm. sinä et näytä oikein ymmärtävän. Asia ei ole niin, että jos vain pohtii ja kyseenalaistaa riittävästi, niin päätyy väistämättä ateistiksi.

      "Ateistit ovat siis rationaalisia ajattelijoita toisin kuin uskovaiset sopulit jotka menevät laumansa perässä vaikka jyrkänteeltä alas."

      Tässäkin taas tuollaista älyvapaata yleistämistä.

      "Uskovaiset, lukekaa pyhät tekstinne tarkkaan miettien ja miettikää samalla todisteita uskontonne todenperäisyydestä."

      Uskon Jumalaan, mutta ei minulla ole mitään varsinaisia "pyhiä tekstejä". Uskoni ei perustu mihinkään kirjaan vaan kaikkeen siihen, mitä olen elämässäni tavalla tai toisella saanut tietää, kuullut, nähnyt ja kokenut, asioiden pohtimiseen ja kyseenalaistamiseen sekä oivaltamiseen. Enkä sulje pois sitä mahdollisuutta, että olenkin väärässä uskomuksineni. Jokaisen on mielestäni suotavaa ajatella asioita ihan itse ja muodostaa omat näkemyksensä. On sitten ateisti, uskovainen tai mitä tahansa, niin on typerää kuvitella, että se oma maailmankuva on satavarmasti ainoa oikea. Jos pitää joksikin itsensä uskomuksiltaan määritellä, niin määrittäisin itseni unitaariuniversalistiksi.

      • ateismusmaximus

        En hauku uskovaisia tyhmiksi. He eivät ole vain pohtineet asioita tarpeeksi laajasti ja oman mielipiteen ulkopuolelta. Jotta kristinuskon todellisen luonteen löytää, on heitettävä kaikki vanhat käsitykset romukoppaan ja luettava Raamattu uudestaan tarkkaan täysin uudesta näkökulmasta.

        Olin itsekin pienenä uskovainen, mutta sitten huomasin n. 11 vuotiaana Raamattua koulussa luettuani, että Jumala on sadistinen, itsekäs ja tekopyhä olento.. Hän on valmis laittamaan käytännössä 90% väestöstä kärsimään ikuisessa tulessa ja silti muka rakastaa luomuksiaan. Tällainen olento ei vain sopinut maailmankuvaani. Kukaan ei ansaitse sellaista tuskaa paitsi ehkä korkeintaan murhaajat, raiskaajat ja hirmuvaltiaat.

        Toinen juttu mikä pisti uskonnossa silmään oli kristinuskon suhtautuminen homoihin. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Eivätkö homot sitten ole ihmisiä tai edes Jumalan luomuksia??? Muutenkin heikompien syrjintä ja tappaminen vanhassa testamentissa on hirveää luettavaa.

        Nuo kohdat pistivät minun silmääni ehkäpä eniten ja herättivät minut horroksesta. Erosin kirkosta heti täytettyäni 15 (kiitos ymmärtäväisten vanhempien) ja jätin jopa rippileirin väliin, vaikka kaverit painostivat minua sinne.


    • suvituuli

      Mielenkiintoista keskustelua. Erityisesti AteUskovalla täyttä asiaa. Olen itse kristitty ja uskovainen. Allekirjoitan siis apostolisen uskontunnustuksen, jota tunnustetaan kirkossa joka sunnuntai ja aina ripille mentäessä.

      Tällaisissa keskusteluissa olisi syytä huomioida, että uskontoja ja uskomuksia on vaikka minkälaisia. Sellainen jako, että että ihmiset olisivat joko uskovaisia tai ateisteja on mahdoton sentähden koska erilaisia uskoja ja ismejä on niin paljon, että ilman tarkempaa määrittelyä ei yksinkertaisesti tiedetä mistä puhutaan.

      Minä ajattelen, että jokainen uskoo johonkin. Ateisti uskoo siihen, että Jumalaa ei ole ja maailma on sattuman tulosta. Ateistin auktoriteetti on järki/äly/tiede. Kaikki yliluonnollinen on keksittyä. Ihminen on eläin, jonkia pääasiallinen tarkoitus on säilyä hengissä ja lisääntyä. Puhutte rationaalisesta ajattelusta. Minun mielestäni ajatus, että tämä ihana ja rikas maailma olisi sattuman tulosta on hyvin epärationaalinen. Evoluutiota ei ole koskaan todistettu. On hyvin epätieteellistä pitää totena sitä, mitä tiede EI ole koskaan todistanut.

      Uskooko ateisti sielun olemassaoloon? Miksi ihmisellä on halu tehdä taidetta, kokea elämyksiä? Moraali? Mistä se tulee? Miksi ihmisellä on kyky erottaa oikea väärästä tai edes halu siihen? Eläimellä tällaista kykyä ei ole. Tai käänteisesti voi kysyä, miksi ihminen tekee pahaa? Eläin tappaa saadakseen ruokaa. Ihminen pystyy tappamaan ja kiduttamaan pelkästään omaksi huvikseen.

      Ateistit eivät koskaan vastaa tällaisiin kysymyksiin. Jumalan olemassaoloa ei kuulemma voi todistaa. Minkäkaltaista todistusta tarvitset? MITEN Jumalan pitäisi todistaa itsensä? Ja miksi? Jos olet pelkkä älykäs eläin, niin miksi edes kysyt tällaisen kysymyksen? Minusta se on ristiriitaista ateistisen maailmankuvan kanssa.

      Kuten sanottu, olen uskossa Jeesukseen ja Raamattu on minulle ylin auktoriteetti kaikessa. En ole hindu. En ole muslimi. Jos eläisin Intiassa tai Saudi-Arabiassa minut voitaisiin surmata Raamatun omistamisen tähden.
      Myös ateistisessa yhteiskunnassa minut saatettaisiin surmata. Kuitenkin näissä maissa elää kristittyjä alituisessa hengenvaarassa. Myös Pohjois-Koreassa. Joten kun puhut uskovaisista, niin älä laita hindua ja kristittyä saman otsikon alle.

      Uskonnot ylipäätään ovat ihmisen yritystä saada yhteys Jumalaan omien tekojensa kautta. Kaikki uskonnot ovat kristinuskon näkökulmasta vääriä.
      Uskonnot ovat täynnä vihaa ja pelkoa. Vain Jeesus Kristus on tie. Vain Raamattu on totuus. Kristinusko on usko, ei uskonto. Kysymys on suhteesta, rakkaussuhteesta. Sitä ei löydetä järjellä, vaan sydämellä.

      Semmoisia ajatuksia. Toivottavasti sait siitä jotain. Hyvää kesää kaikille.

      • agnostikko88

        Evoluutio on todistettu, on fossiilit ja lajit, jotka ovat selvästi kehittyneet muista lajeista. Jos sinä et halua uskoa selviä todisteita, se on oma asiasi. Tiede on itseään korjaava prosessi, eli totta kai tutkimuksissa on aukkoja eikä kaikkea osata selittää, mutta se ei tarkoita, että todennäköisiin teoriohin uskominen on epätieteellistä. Minusta evoluutio on aika helkkarin todennäköisesti totta. Tiede ei kuitenkaan koskaan väitä, että lopullinen totuus on löydetty, koska hitostako sen muka ihminen tietäisi.

        Tieteellisestihän on on mahdotonta todistaa, että jotain ei olisi olemassa, eli tietenkään jumalan olemassa olemattomuutta ei voi tieteellisesti todistaa, se on selviö.

        Moraali ja käsitykset oikeasta ja väärästä taas eivät ole mitään absoluuttisia arvoja, vaan ihan ihmisen keksintöä. Yhteisössä elävillä eläimillä, myös ihmisillä, on aina säännöt, joiden mukaan toimitaan. Susilaumassa johtaja syö ensin, ihmisyhteisössä on päätetty, ettei toisten ruokaa saa pölliä eikä oman yhteisön jäseniä tappaa noin vain ilman seuraamuksia. Nämä säännöt on pakko olla, jotta yhteisö pysyy kasassa ja siitä on jäsenilleen selvää hyötyä. Ilman sääntöjä kuluisi liikaa aikaa keskinäiseen tappeluun, eikä laumasta olisi kuin haittaa. Tästä moraali on tullut, ei jumalasta. Eläimillä on säännöt kuten ihmisilläkin, ja sääntöjen rikkomisesta rangaistaan. Eivät eläimet silti usko jumalaan. Ihmisen pahuus taas on pelkkää aivokemian häiriötä, vitunko sille tekee jos kroppa prakaa.

        Halu tehdä taidetta juontaa siitä, että kun ei tartte hakea ruokaa ja suojaa eikä tapella muitten elukoitten kanssa, niin pitää sitä jotain muuta tekemistä keksiä, miksei siis vaikka piirtelisi seiniin. Tai möykkäisi jollain puunpalasilla. Jos ei ole mitään virikettä, niin hulluksihan sitä tulee. Tekemistä pitää keksiä, jos ei sitä muuten ole. Kokemusten haku yms. on hengissä pysymisen kannalta hyödyllistä, koska siten oppii uusia asioita, joista voi olla hyötyä elämässä. Ne, jotka ovat halunneet uusia kokemuksia ja noudattaneet yhteisön sääntöjä, ovat säilyneet parhaiten hengissä ja siirtäneet taipumuksensa jälkipolville. Eli evoluutio selittää sekä moraalin että taiteelliset kiinnostukset. Ei tässä yhtälössä tarvita jumalaa mihinkään, raamattu on pelkkä opettavainen satu. Moraalia oli jo paljon ennen ensimmäistäkään uskontoa tai uskoa, ja minua suoraan sanoen ällöttää se, miten monet uskonnot väittävät olevansa jotain moraalin perustajia. Paskapuhetta.


      • oikea laitalinkki

        "Minä ajattelen, että jokainen uskoo johonkin. Ateisti uskoo siihen, että Jumalaa ei ole ja maailma on sattuman tulosta."
        Se on jännä kuinka sinä uskot tietäväsi muiden puolesta heidän ajatuksensa. Ja kaikki eivät uskonnollisesti usko yhtään mihinkään. Pelkkää lapsellista sanaleikkiä sanan "uskoa" ympärillä.

        "Minun mielestäni ajatus, että tämä ihana ja rikas maailma olisi sattuman tulosta on hyvin epärationaalinen."
        Selvästikään et ymmärrä mitä sana rationaalinen tarkoittaa.

        "Evoluutiota ei ole koskaan todistettu. On hyvin epätieteellistä pitää totena sitä, mitä tiede EI ole koskaan todistanut."
        Etkä näytä myöskään tietävän evoluutiosta yhtään mitään. Se ei, ikävä kyllä, estä sinua paasaamasta tuollaisia typeryyksiä. Mutta niinhän se menee, että tyhjät tynnyrit kolisee kovimpaa.

        " Moraali? Mistä se tulee? Miksi ihmisellä on kyky erottaa oikea väärästä tai edes halu siihen?"
        Uskovaisilla ei ole moraalia. Keksityn jumalolennon sääntöjen noudattaminen koston pelossa ei ole moraalia.

        "MITEN Jumalan pitäisi todistaa itsensä?"
        Ettekös te pidä sitä satuhahmoanne kaikkivoipana? Ei pitäisi olla vaikeaa sille.

        "Ja miksi? Jos olet pelkkä älykäs eläin, niin miksi edes kysyt tällaisen kysymyksen? Minusta se on ristiriitaista ateistisen maailmankuvan kanssa."
        Mitähän helvettiä on tuo keksimäsi "ateistinen maailmankuva"? Ateistina en moista tunne.

        "Kuten sanottu, olen uskossa Jeesukseen ja Raamattu on minulle ylin auktoriteetti kaikessa. "
        Epäilen vahvasti tuota väitettäsi. Et tasan noudata edes murto-osaa Raamatun sisältämistä määräyksistä.

        "Myös ateistisessa yhteiskunnassa minut saatettaisiin surmata."
        Ja tääs tällaista sinun omasta pienestä päästäsi keksimää sontaa. Mitään "ateistisia yhteiskuntia ei olemassakaan. Sellaista "ismiä" tai aatetta kuin "ateismi" ei ole olemassakaan.

        "Uskonnot ovat täynnä vihaa ja pelkoa."
        Ainoa järjellinen lause koko vuodatuksessasi.


      • ei kuvaa minua

        Kommentistasi huomaa heti, ettet tiedä, mitä ateismi on. Ehkä et ole juuri miettinyt asiaa tai sitten uskot sen, mitä uskonveljesi/-sisaresi ateismista ja ateisteista sanovat (=valehtelevat).

        "Ateisti uskoo siihen, että Jumalaa ei ole ja maailma on sattuman tulosta. Ateistin auktoriteetti on järki/äly/tiede. Kaikki yliluonnollinen on keksittyä. Ihminen on eläin, jonkia pääasiallinen tarkoitus on säilyä hengissä ja lisääntyä."

        Äläpä kerro minulla, mitä minä uskon. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, ettei uskota jumaliksi määriteltävien olentojen olemassaoloon. "En usko, että j on" ei ole sama kuin " uskon, ettei j ole". Auktoriteetteja ateismi ei sisällä. Ateisti voi uskoa yliluonnolliseen (kunhan se ei ole teistinen jumala) tai olla uskomatta. Ihmisen olemukseen ja elämän tarkoitukseen ateismi ei ota mitään kantaa. Ateistit toki usein ottavat, kukin omista lähtökohdistaan - mitään yhtenäistä näkemystä näistä ei ole.

        "Evoluutiota ei ole koskaan todistettu. On hyvin epätieteellistä pitää totena sitä, mitä tiede EI ole koskaan todistanut."

        Evoluutio ON tieteellinen fakta, ja evoluutioteorialle on enemmän todisteita kuin gravitaatioteorialle. Et ilmeisesti usko painovoimaan, kun sitä ei vissiin ole koskaan todistettu? Puoltavia todisteita on järjetön määrä (monilta tieteenaloilta) ja vastustavia todisteita pyöreät nolla kappaletta.

        "Uskooko ateisti sielun olemassaoloon?"

        Mikä estäisi uskomasta? Sielua ei ymmärtääkseni teistitkään pidä jumalana.

        "Miksi ihmisellä on halu tehdä taidetta, kokea elämyksiä? Moraali? Mistä se tulee? Miksi ihmisellä on kyky erottaa oikea väärästä tai edes halu siihen? Eläimellä tällaista kykyä ei ole. Tai käänteisesti voi kysyä, miksi ihminen tekee pahaa? Eläin tappaa saadakseen ruokaa. Ihminen pystyy tappamaan ja kiduttamaan pelkästään omaksi huvikseen."

        Ihmisen älykkyys johtanee tarpeeseen luoda jotain, saada virikkeitä. Moraali on evoluution tulosta. Oikea ja väärä eivät ole absoluuttisia käsitteitä ainakaan kaikilta osin, vaan niiden kokemiseen vaikuttaa pitkälti kulttuuriset asiat. Paha on myös subjektiivinen käsite. Kotikissat varsinkin tappavat huvikseen ja leikkivät saaliseläimillä ja jättävät lopulta niiden raadot syömättä. Miksiköhän? Koska niillä riittää aikaa leikkimiseen eikä ruoasta ole pulaa, vaan se kannetaan nenän eteen. Ihmisistä päästään vialla olevat yksilöt tappavat ja kiduttavat omaksi huvikseen.

        Mitä edes pyrit tuolla sanomaan? Että koska ihminen kykenee pahaan, on olemassa Rakkaus-Jumala, joka loi maailman 6 päivässä 4000 vuotta sitten?Nuo esittämäsi kysymykset eivät kumoa evoluutiota/alkuräjähdystä/tai mitään muutakaan eivätkä todista jumalia oleviksi.

        "Ateistit eivät koskaan vastaa tällaisiin kysymyksiin."

        Totta kai vastaavat, jos vain viitsisit lukea vastaukset. Ateistit eivät vain selitä näitä jumalilla, joten et noteeraa koko vastauksia lainkaan. Teisteille on usein myös ylitsepääsemätön kammotus se, että jotain ei tiedettäisi. He kelpuuttavat vastauksen kuin vastauksen, kunhan se on mitä tahansa muuta kuin "en tiedä".

        "Jumalan olemassaoloa ei kuulemma voi todistaa. Minkäkaltaista todistusta tarvitset?"

        Jos jokin jumala on olemassa, sen osoittamisen pitäisi olla mahdollista. Olemattomuutta sen sijaan ei voi osoittaaja olemassaoleva jumala, joka ei vaikuta havaittavasti yhtään mihinkään on samanarvoinen olemattoman kanssa. Ja todisteista sen verran, että kaikkivaltias jumala kyllä tietäisi, miten vakuuttaa minut olemassaolostaan. Ja tarvitsisin nimenomaan todisteita (objektiivisia sellaisia eli että ne näyttäytyvät jokaiselle samalla tavalla eivätkä jätä tulkinnanvaraa), "todistuksilla" en tee yhtään mitään.

        "Myös ateistisessa yhteiskunnassa minut saatettaisiin surmata."

        Annapa esimerkki tällaisesta yhteiskunnasta. Olethan myös tietoinen, mitä kristillisissä teokratioissa on tehty vääräuskoisille, ateisteille ja jopa harhaoppisille kristityille? Kristittyjen vainoajat ovat muunuskoisia teistejä, esim. islamilaisten maiden muslimeja (jotka sitten vainoavat kaikkia muitakin, varsinkin ateismi ja polyteismi ovat islamissa kauhistus). Uskonnottomia ateisteja ei taida missään valtiossa olla enemmistönä (vai vainoavatko vähemmistöt useinkin enemmisöä?), jolloin heidän kristittyihin kohdistuvat vainot ovat vain hyväosaisten länsimaalaisten kristittyjen marttyyrifantasioita. Ateismissa ei ole mitään, mikä kehottaisi vainoamaan muita, joten jos ateisti vainoaa jotakuta, syy on jossain muualla kuin ko. henkilön jumalepäuskossa.

        "Kristinusko on usko, ei uskonto."

        Kristinusko on uskonto siinä missä islam, hindulaisuus, buddhalaisuus....... Se, että sinä sanot sen olevat jotain muuta, ei tee väitteestäsi totta.


      • ateismusmaximus
        oikea laitalinkki kirjoitti:

        "Minä ajattelen, että jokainen uskoo johonkin. Ateisti uskoo siihen, että Jumalaa ei ole ja maailma on sattuman tulosta."
        Se on jännä kuinka sinä uskot tietäväsi muiden puolesta heidän ajatuksensa. Ja kaikki eivät uskonnollisesti usko yhtään mihinkään. Pelkkää lapsellista sanaleikkiä sanan "uskoa" ympärillä.

        "Minun mielestäni ajatus, että tämä ihana ja rikas maailma olisi sattuman tulosta on hyvin epärationaalinen."
        Selvästikään et ymmärrä mitä sana rationaalinen tarkoittaa.

        "Evoluutiota ei ole koskaan todistettu. On hyvin epätieteellistä pitää totena sitä, mitä tiede EI ole koskaan todistanut."
        Etkä näytä myöskään tietävän evoluutiosta yhtään mitään. Se ei, ikävä kyllä, estä sinua paasaamasta tuollaisia typeryyksiä. Mutta niinhän se menee, että tyhjät tynnyrit kolisee kovimpaa.

        " Moraali? Mistä se tulee? Miksi ihmisellä on kyky erottaa oikea väärästä tai edes halu siihen?"
        Uskovaisilla ei ole moraalia. Keksityn jumalolennon sääntöjen noudattaminen koston pelossa ei ole moraalia.

        "MITEN Jumalan pitäisi todistaa itsensä?"
        Ettekös te pidä sitä satuhahmoanne kaikkivoipana? Ei pitäisi olla vaikeaa sille.

        "Ja miksi? Jos olet pelkkä älykäs eläin, niin miksi edes kysyt tällaisen kysymyksen? Minusta se on ristiriitaista ateistisen maailmankuvan kanssa."
        Mitähän helvettiä on tuo keksimäsi "ateistinen maailmankuva"? Ateistina en moista tunne.

        "Kuten sanottu, olen uskossa Jeesukseen ja Raamattu on minulle ylin auktoriteetti kaikessa. "
        Epäilen vahvasti tuota väitettäsi. Et tasan noudata edes murto-osaa Raamatun sisältämistä määräyksistä.

        "Myös ateistisessa yhteiskunnassa minut saatettaisiin surmata."
        Ja tääs tällaista sinun omasta pienestä päästäsi keksimää sontaa. Mitään "ateistisia yhteiskuntia ei olemassakaan. Sellaista "ismiä" tai aatetta kuin "ateismi" ei ole olemassakaan.

        "Uskonnot ovat täynnä vihaa ja pelkoa."
        Ainoa järjellinen lause koko vuodatuksessasi.

        Ai eläimillä ei ole empatiakykyä tai sielua? Katsoppas tämä linkki:

        http://www.buzzfeed.com/expresident/stories-that-prove-animals-have-souls?s=mobile

        Koko on minusta ainakin eläin ja hän pystyy empaattiseen ajatteluun kuten muutkin tuon listan eläimet. Koko osaa viittoa ja näytti kuinka hän tuli surulliseksi katsottuaan elokuvan surullisen kohtauksen.

        Se, että on ateisti ei tarkoita, että ei usko sieluun. Ateisti ei usko vain jumaliin ja tätä uskovat eivät useinkaan erota. Sielun voidaan ajatella olevan osa maailmankaikkeutta, mutta sen taustalla ei tarvitse olla jumalia. Sitten on myös tämä materialistien idea, jossa ielu on vain persoonan piirteitä, jotka ovat pelkkiä hermoratojen muodostamia yhteyksiä.

        Kaikki väitteesi ovat invalideja (kelpaamattomia) ja muutama henkilö ennen minua on perustellut asiat kuten itsekin olisin perustellut.


      • *Ateisti uskoo siihen, että Jumalaa ei ole ja maailma on sattuman tulosta.*

        Alku oikein, loppu väärin. Maailma ei ole sattumalta tällainen. Voisitko kertoa mistä uskovat saavat tämän harhakäsityksen että (kaikkien) ateistien mielestä maailma on pelkän sattuman tulosta?

        *Ateistin auktoriteetti on järki/äly/tiede.*

        Jo toinen ennakkoluulo: ateismi tarvitsee / vaatii auktoriteetteja. Eikä vaadi. Pikemminkin on kyse työkaluista tulkita ja ymmärtää maailmaa.

        *Kaikki yliluonnollinen on keksittyä.*

        Höpsis. Yliluonnollinen on sitä mille ei ole luonnollista selitystä. Ukkosen jyrinä ja maanjäristykset olivat yliluonnollisia ilmiöitä, kunnes niille saatiin luonnollinen selitys.

        Ps. Jos et halua hävitä väittelyä, vältä sanan "kaikki" ynnä muiden vastaavien ehdottomien ja poissulkevien termien käyttöä.

        *Minun mielestäni ajatus, että tämä ihana ja rikas maailma olisi sattuman tulosta on hyvin epärationaalinen.*

        Ja taas kerran: kenen mukaan maailma on sattuman tulosta? Oletko kuullut koskaan puhuttavan luonnonlaeista? Fysiikka, kemia, biologia. Kuulostavatko edes etäisesti tutuilta? Luonnossa erittäin harva asia tapahtuu sattumalta.

        *Evoluutiota ei ole koskaan todistettu. *

        Jälleen harhaluulo, jota uskovat kilvan toistavat. Evoluutio on tosiasia, luonnontieteellinen fakta, jota evoluutioteoriat selittävät.

        Se että olet erilainen kuin isäsi ja äitisi on evoluutiota. Se että lapsistasi tulee hieman erilaisia kuin sinä on evoluutiota. Se että yksilöillä on tietty elinikä on evoluutiota. Maailma elinympäristöineen muuttuu jatkuvasti ja eliöt sopeutuvat muutoksiin. Jatkuvasti ja kaikkialla missä on elämää. Kun ymmärrät miksi ja miten evoluutio toimii, ymmärrät että on aivan yksi lysti mitä mieltä ihmiset ovat siitä.

        *On hyvin epätieteellistä pitää totena sitä, mitä tiede EI ole koskaan todistanut.*

        Minun poikani ei ole kloonini. Ei geeneiltään eikä fenotyypiltään, vaikka minua muistuttaakin. Hänen lapsensa (jos joskus saa jälkikasvua) muistuttaa minua vielä vähemmän. Ja seuraava sukupolvi vielä vähemmän.

        Yrität taistella sellaisia asioita vastaan, jotka eivät ole uskonvaraisia vaan tosia.

        *Uskooko ateisti sielun olemassaoloon?*

        En usko mihinkään, mieluummin tiedän ja arvioin itse kuinka luotettavasta tiedosta on kyse. Sielu on termi jonka jotkut antavat tietoisuudelle / persoonalle. Itse en sellaista termiä tarvitse. Olisi hassua puhua siitä, kuinka alzheimerpotilaan "sielu" muuttuu, kun tauti tuhoaa aivojen rakenteita.

        *Miksi ihmisellä on kyky erottaa oikea väärästä tai edes halu siihen? Eläimellä tällaista kykyä ei ole. *

        Olet väärässä. Emme ole ainoa eläinlaji joka erottaa oikean väärästä.

        Mitä tapahtuu, kun kaksi apinaa saa samasta tehtävästä eri palkkion? Vastaus näkyy n. 2 minuutin kohdalla.

        http://m.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg

        *Ihminen pystyy tappamaan ja kiduttamaan pelkästään omaksi huvikseen.*

        Oletko koskaan nähnyt, miten kissa leikittelee elävän / kituvan hiiren kanssa? Oletko nähnyt miten miekkavalaat leikittelevät kituvan hylkeen kanssa?

        *Ateistit eivät koskaan vastaa tällaisiin kysymyksiin. *

        On vastattu jo. Kuten mainitsin jo aiemmin, en suosittele käyttämään keskusteluissa / väittelyissä ehdottomia termejä, koska ne on helppo kumota.


      • > Moraali? Mistä se tulee? Miksi ihmisellä on kyky erottaa oikea väärästä tai edes halu siihen? Eläimellä tällaista kykyä ei ole. Tai käänteisesti voi kysyä, miksi ihminen tekee pahaa? Eläin tappaa saadakseen ruokaa. Ihminen pystyy tappamaan ja kiduttamaan pelkästään omaksi huvikseen. <

        Moraali on syntynyt kulttuurievoluution myötä ja kaikissa yhteiskunnissa on joitakin yhteisiä moraalisääntöjä - niissäkin jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan kristinuskon jumalasta. Esimerkiksi tappaminen lienee kiellettyä kaikkialla lukuunottamatta sellaisia rituaalisia tapoja kuin verikosto ja (uskonnollinen!) kunniamurha. Toisaalta biologinen evoluutio ei millään lailla estä esimerkiksi psykopaattien syntymistä.

        > Jos eläisin Intiassa tai Saudi-Arabiassa minut voitaisiin surmata Raamatun omistamisen tähden. Myös ateistisessa yhteiskunnassa minut saatettaisiin surmata. Kuitenkin näissä maissa elää kristittyjä alituisessa hengenvaarassa. Myös Pohjois-Koreassa. <

        Turha sovitella marttyyrin viittaa. Ei se kohota sinua yhtään korkeammalle kuin ketä muuta tahansa, pikeminkin päinvastoin. Sivumennen sanoen Pohjois-Koreaa voidaan pitää teistisenä yhteiskuntana. "Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Juche

        > Vain Jeesus Kristus on tie. Vain Raamattu on totuus. Kristinusko on usko, ei uskonto. <

        Ja lehmä lentää ja prinsessa Diana oli mies.


      • *En ole hindu. En ole muslimi. Jos eläisin Intiassa tai Saudi-Arabiassa minut voitaisiin surmata Raamatun omistamisen tähden.*

        Oletko tullut ajatelleeksi miten tulit uskoon ja juuri siihen uskoon missä nyt olet? Sinun vanhempasi ovat erittäin todennäköisesti samassa uskossa kuin sinä.

        Jos olisit syntynyt Intiaan, olisit todennäköisesti hindu. Saudi-Arabiassa olisit muslimi.

        *Myös ateistisessa yhteiskunnassa minut saatettaisiin surmata.*

        Maailman ateistisimpia maita (mitattuna kuinka suuri osa kansalaisista on omasta vapaasta tahdostaan ateisteja) ovat muistaakseni sveitsi ja ruotsi.

        Oletko edelleen sitä mieltä että noissa maissa sinut halutaan surmata?


      • Anonyymi

        Evoluutio on todistettu. Voit katsoa netistä miksi ihminen pitää taiteesta. Moraali auttaa selviytymään. Osa ihmisistä on sairaita kiduttajia, koska heillä on päävikaa. Mikään todiste ei riitä todistamaan mitään paitsi empiirisesti. Jumala (jota ei empiirisesti ole) voisi todistaa itsensä, koska haluaa valtaa. Sinua ei luultavasti surmattaisi ateistisessa yhteiskunnassa, sillä suurin osa ateistesta on älykkäämpiä kun uskovaiset. Kristityistä muut uskot on vääriä, juutalaisilla ja muslimeilla sama asia. Miksi raamattu on totuus ? Hyvää talvea. Siinä vähä kysymyksiä ja vstauksia!


    • Pure Love

      Niin, eihän Jumalan olemassa oloa ole kovin helppo maallikolle todistaa, mutta toisaalta ei kukaan ateistikaan voi sen paremmin todistaa että Jumalaa EI olisi. Näistä aiheista on vähän turha sen puoleen kiistellä ja päteä, jokainen saa uskoa mihin haluaa. En usko että kukaan olisi kuitenkaan uskovainen jos ei siitä jotain saisi. Itse kun tunnen sekä uskovaista väkeä että ateisteja, olen taipuvainen uskomaan että ateistit ovat niitä jotka ovat eläneet helppoa elämää eivätkä koskaan ole joutuneet sellaiseen hätään missä ei mikään muu kuin Jumala auta. Ihmisen on hyvä uskoa itseensä ja olla omavoimainen niin kauan kun kaikki menee putkeen, mutta siinä kohtaa kun tapahtuu jotain kauheaa ja tulee ne elämän ja kuoleman kysymykset ihan omalle tai jonkun läheisen kohdalle, niin kyllä sitä vain alkaa miettiä näitä suurempia kysymyksiä. Toki joistakin tulee katkeria ja kovia ja entistä enemmän mihinkään uskomattomia tällaisissa tilanteissa. En tiedä sitten uskooko moni vain raamatun perusteella, minusta siinä tarvitaan myös omakohtaisia kokemuksia suuremmasta voimasta - toki muuten olisi minunkin vaikeampi uskoa. Mutta meitä uskoviakin on niin kauhean erilailla uskovia, yhtä laidasta laitaan kun ateistejakin. Oltiin nyt sitten ateisteja tai uskovia, niin se oikea todellinen totuus nähdään kaikki ja voidaan varmaksi sanoa vasta sitten kun meistä henki lähtee. Että oliko sen jälkeen jotakin vai eikö ollut. Siihen asti kaikki on vain spekulaatiota.

    • atheos

      "Niin, eihän Jumalan olemassa oloa ole kovin helppo maallikolle todistaa, mutta toisaalta ei kukaan ateistikaan voi sen paremmin todistaa että Jumalaa EI olisi."

      Se, joka tekee positiivisen väitteen (jokin on) ja haluaa vakuuttaa muut sen olemassa olosta, on todistusvelvollinen.

      "Näistä aiheista on vähän turha sen puoleen kiistellä ja päteä, jokainen saa uskoa mihin haluaa."

      Niin kauan kun siitä ei ole haittaa muille ihmisille, kyllä.

      "Itse kun tunnen sekä uskovaista väkeä että ateisteja, olen taipuvainen uskomaan että ateistit ovat niitä jotka ovat eläneet helppoa elämää eivätkä koskaan ole joutuneet sellaiseen hätään missä ei mikään muu kuin Jumala auta."

      Usko on siis vain mielen suojautumiskeino, erityisesti silloin, kun elämä menee huonosti. Kaikelle ikävälle keksitään jokin syy, mikä lievittää tuskaa. Itselle kehitellään jokin elämää suurempi merkitys, koska ei haluta käsittää oman elämän olemattoman pientä merkitystä universumin mittakaavassa.

    • huhhuh1

      Ei kannattaisi kuvitella olevansa jo täysin kaikkitietävä ja viisas, silloin menee metsään. Kyllä uskossa oleva voi ajatella koko elämänsä, eikä tarvitse kuulua lahkoihin. Pelkkiä yleistyksiä osaat esittää. Ei se minun vikani ole jos suuri osa uskovaisista on tietynlaisia, on muunkinlaisia.

      • atheos

        "Ei kannattaisi kuvitella olevansa jo täysin kaikkitietävä ja viisas, silloin menee metsään."

        Missä kohtaa olen sanonut olevani kaikkitietävä?

        "Kyllä uskossa oleva voi ajatella koko elämänsä, eikä tarvitse kuulua lahkoihin."

        Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? En väittänyt, etteivät uskovaiset ajattele, vaan että he jättävät joitakin asioita ajattelematta ihan tarkoituksella.


    • Ohara

      Vaan kun olen antiteistinen agnostikko, mitäpä viisaat siihen sanotte?

      • oikea laitalinkki

        Sanoilla leikkiminen on sinusta kivaa. Miksi ihmisen edes pitäisi määritellä itseään suhtautumisellaan satuolentoihin?


    • Maelstrom

      Ei helvetti jos luulee että tämä multiversumeiden kaikkeus on saanut alkunsa ihmisen päänsisällä keksitystä jumalasta niin kannattaa hakea samantien psykiatrille aikaa. Ei tossa niinkuin mitään muuta todisteita tarvitse asiasta onko jumalat totta vai ei. Se on noin yksinkertaista. Kukaan joka tietää yhtäkään perus principles of life ei lähimaillakaan usko mihkään sairaisiin ja sadistisiin 2000vuotta vanhoihin vitun naurettaviin satutarinoihin...

      Joka kerta kun nään tälläset uskonkiihkoilijat vauhdissa minulle tulee myötähäpeä ja säälittää heidän puolestaan. Tahtoisin auttaa niin paljon heitä.. onneksi harvalla on toi mielensairaus niin pahaksi edennyt etteikö heitä voisi enää auttaa.

      • suunnittelija on

        Maelstrom. Kuinkas vanha se sinun uskosi satuihin on. Katsele luonnon ihmeellisyyttä ja näe suunnittelijan työ ja kaiken voimassa ja toimivana toteutus.
        Jos kaikki olisi jonkin räjähdyksen tuotosta tyhjästä, niin eikö niitä räjähdyksiä nyt tapahtuisi tiheämmin, kun on tuota materiaa.


      • khaosmonaut
        suunnittelija on kirjoitti:

        Maelstrom. Kuinkas vanha se sinun uskosi satuihin on. Katsele luonnon ihmeellisyyttä ja näe suunnittelijan työ ja kaiken voimassa ja toimivana toteutus.
        Jos kaikki olisi jonkin räjähdyksen tuotosta tyhjästä, niin eikö niitä räjähdyksiä nyt tapahtuisi tiheämmin, kun on tuota materiaa.

        Havaitussa maailmankaikkeudessa ei ole toistaiseksi esiintynyt merkkejä suunnittelijan työstä, kun konteksti huomioiden poissuljetaan ihmisen suunnittelutyö.

        "Räjähdyksiä" muuten tapahtuu jatkuvasti varsin laajassa skaalassa, mutta kun oletettavasti kyseenalaistat nimenomaan Big Bang -teorian, niin tutustuhan sen perusteisiin:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang


      • Myötähäpeällä

        Vai psykiatrille aikavaraus pään sisällä keksitystä jumalasta? Ei psykiatri voisi kuin todeta että reaalitestaus kunnossa vaikka kuinka henkilö olisi kuinka uskovainen. Se sama reaalipäättely ja tiede kun on myös ihmisaivojen tuotetta, joten tämän suhteen oltais samalla lähtöviivalla ateistin kanssa. Ateistit eivät vain usko ettei Jumalaa ole, oikeasti he haluavat kieltää sen mahdollisuudenkin.


      • oikea laitalinkki
        Myötähäpeällä kirjoitti:

        Vai psykiatrille aikavaraus pään sisällä keksitystä jumalasta? Ei psykiatri voisi kuin todeta että reaalitestaus kunnossa vaikka kuinka henkilö olisi kuinka uskovainen. Se sama reaalipäättely ja tiede kun on myös ihmisaivojen tuotetta, joten tämän suhteen oltais samalla lähtöviivalla ateistin kanssa. Ateistit eivät vain usko ettei Jumalaa ole, oikeasti he haluavat kieltää sen mahdollisuudenkin.

        "Se sama reaalipäättely ja tiede kun on myös ihmisaivojen tuotetta"
        Ei ole, vaan universumin ymmärtämistä.

        "Ateistit eivät vain usko ettei Jumalaa ole, oikeasti he haluavat kieltää sen mahdollisuudenkin."
        Miksi mitään mahdollisuutta pitäisi edes hyväksyä? Uskonnot eivät ole johdettu mistään olemassaolevasta, vaan ovat vain pelkkiä tietämättömyyttään pelkäävien ihmisten keksimiä satuja pelkojensa peittämiseksi.


    • hightower

      Uskokoon ken haluaa,kalajuttuja riittää.

    • ruohonjuuritasolla

      Niin saatanakin lankesi ylpeyteen, hän ylpistyi sydämessään ja tuli täyteen väkivaltaa. Parhaimmat naurut eivät jää saamatta uskovilta, kun Herramme Kristus tulee tuomitsemaan jumalattomat ja jakamaan oikeuden uskollisille seuraajilleen.

      • Herra tule pian

      • Herra tule pian kirjoitti:

        Saarna joka herättää!

        https://www.youtube.com/watch?v=thtEdqLWlAc

        Herramme on palaamassa,katsotaan sitten kuka nauraa.

        https://www.youtube.com/watch?v=92cZv_yEv-8

        *Parhaimmat naurut eivät jää saamatta uskovilta, kun Herramme Kristus tulee tuomitsemaan jumalattomat ja jakamaan oikeuden uskollisille seuraajilleen.*

        Ihminen joka nauttii toisen ihmisen kärsimyksestä on sadisti. Raamatusta muistaakseni löytyy sellainen kohta, jossa luvataan että uskovat pääsevät hekumoimaan kun Herra lahtaa uskomattomia.


      • fgdgdfgdf
        bg-ope kirjoitti:

        Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

        9. Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä alttarin alla niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli.
        10. Ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Kuinka kauaksi sinä, pyhä ja totinen Valtias, siirrät tuomiosi ja jätät kostamatta meidän veremme niille, jotka maan päällä asuvat?"

        http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.6.html


      • fgdgdfgdf kirjoitti:

        9. Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä alttarin alla niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli.
        10. Ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Kuinka kauaksi sinä, pyhä ja totinen Valtias, siirrät tuomiosi ja jätät kostamatta meidän veremme niille, jotka maan päällä asuvat?"

        http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.6.html

        Kostoa ja sadismia ihannoiva uskonto. Harvat sitä vain noin suoraan kehtaavat tunnustaa.


    • uskonnostaanylpeä

      Ateistillel

      Suurin osa suomalaisista on

      - vihervasemmistolaisia
      - ateisteja
      -"ajattelevat itsenäisesti"
      - "uskovat maan tarvitsevan lisää työvoimaa"
      - uskovat ilmastonmuutokseen
      - uskovat ihmisen voivan vaikuttaa "ilmastonmuutokseen
      - uskovat mediaan
      - uskovat ajattevansa oikein ja edistyksellisesti
      -pitävät perussuomalaisia demoneina
      - pitävät hyvinvointivaltiota ja sos.turvaa itsestäänselvyytenä
      - ei ole mitään käsitystä historiasta
      - ei ole mitään käsitystä lähihistoriasta
      - uskovat että nykytason sos.turva on aina ollut olemassa
      - kuvittelevat että Euroopassa joku olisi kiinnostunut Suomesta
      - suurin osa ei tiedä aate- eikä uskonnonhistoriasta yhtikäs mitään

      Näillä eväillä mennään, ja jos itsenäinen ateisti kuvittelee ajatustensa olevan
      itsenäisen ajattelun tulos , niin se on pelkkää harhaa.
      Viimeiset 40-vuotta joukkotiedotusvälineet ovat massivisesti ajaneet
      stalinistista ideologiaa, johon kuuluu uskonnon syrjäyttäminen ateismilla ja
      ehdoton kuuliaisuus valtaa pitäviä kohtaan.
      Vallan ja valtaapitävien kritisointi on ehdottomasti demonisoitava.
      Se piste on Suomessa saavuttu.

      • khaosmonaut

        Esittelehän perusteiluita ja lähdeviitteitä, niin voit vielä pelastaa itsesi totaaliseksi tolvanaksi leimautumiselta.


      • oikea laitalinkki

        Kivasti pelasit kommari-kortin. Eli osoitit ettei sinun kommentteja ainakaan tarvitse järjellisinä pitää.


      • tiedoksesi vaan

        En minä ainakaan pidä perussuomalaisia demoneina vaan tyhminä. Euron suhteen he tosin ovat jossain määrin oikeassa, mutta kaikki ne rasistiset hörhöt ja Teuvo Hakkaraisen kaltaiset julkisuuden vapaaliitäjät ovat jotain niin naurettavaa, että tuollaista porukkaa en ikinä äänestä.


    • 5+8

      Itsekään en usko mihinkään satuolentoon mitä tiede ei selitä. Joten ateisti olen itsekin

    • utopiaa9

      ateistien uskonto on mielikuvitusta.....minulla ei riittäisi uskoa ateisminoppiin!

      • irti uskosta

        Ateistien uskonto on mielikuvitusta, koska ateistille jumalia ei ole olemassa. Yhtä olemassaolematon on sinunkin jumalasi, mutta kummasti uskot siihen! Salli minun ihmetellä.


    • 20+14

      Totta. Yleisesti ateisti näkee asiat paljon objektiivisemmin ja katsoo asioita niinkuin niitä kuuluu. Uskovainen näkee omat satunsa ja keskittyy niihin, tosin nykyaikana Raamattu on täysin turha opus, koska ei se uskovainen sitä itsekkään noudata.

      Maailmassa on paljon uskontoja ja moni on paljon vanhempi kuin kristinusko...Silti ne noudattavat paljon paremmin niitä oppeja, mitkä sille asetettu.

      Tosin tämän palstan uskovaiset edustavat lähinnä sitä ääripäätä, yleisesti kristitty ei hyökkää ihmisten kimppuun jotka omaavat eriävän maailmankatsomuksen...Mutta sellainen tämä maailma on.

      Kristinusko menettää jalansijaa kokoajan. Varsinkin kun maapallo ei enään pyöri yhden kaapuäijän ympärillä ja kristinusko ei pysty jarruttamaan kehitystä. Uskonnoista kertoo jotain se, että kristinusko on ainut mikä on saanut jopa yhden aikakauden nimettyä itsensä mukaan ja se ei kovin maaritteleva ole.

    • Totuus vapauttaa

      Itse olen aseisti / agnostikko ja pidän raamattuja siinä missä lasten satukirjojakin samanlaisina tarkoitusperineen.

      Itse erosin seurakunnasta ja kun selvisi mihin uskonto todellisuudessa perustuu ja ketkä sitä ovat junailleet kautta aikojen. Olen saanut hengellisen kasvatuksen mutta kaiken heitin romukoppaan. Mielen muuttaminen oli se vaikein osuus koska olin elänyt niin kauan väärässä käsityksessä uskonnosta / seurakunnasta ja siitä kaikesta joka oli seurakunnan ympärillä. Seurakunnan vanhimmat joka olivat myös eronnut seurakunnasta ennen minua, he vahvisti ne asiat jotka olin lukenut.

      Suosittelen kaikille lämpimästi että ottakaa selvää hyvät ihmiset uskontonne taustoista, yllätytte kun tarpeeksi tutkitte.

    • 7779
      • khaosmonaut

        Rajantakaiskokemukset lienevät pelkkiä mielenilmiöitä, eivätkä ole jumalallisten ilmiöiden todiste.


      • ateisti myöntää
        khaosmonaut kirjoitti:

        Rajantakaiskokemukset lienevät pelkkiä mielenilmiöitä, eivätkä ole jumalallisten ilmiöiden todiste.

        Paskat tuli housuun!


      • khaosmonaut
        ateisti myöntää kirjoitti:

        Paskat tuli housuun!

        Ateisti voinee kyllä myöntää, että hihhulien housut tursuavat ulosteita. Ei mitään uutta Auringon "alla" siis.


    • aaaaaaaaaaaaaaasd

      Pitää olla tyhmä ja elämässä epäonnistunut, jos on YLPEÄ siitä että on ateisti. Siinä ei siis todellakaan ole mitään vikaa, että on ateisti. Mutta ei siinä myös mitään ylpeilemisen aihetta ole.

      • khaosmonaut

        Miten ateismistaan ylpeily eroaa muusta ylpeilystä? Onko mikään ylpeilyn aihe?


      • elä ja anna toisten
        khaosmonaut kirjoitti:

        Miten ateismistaan ylpeily eroaa muusta ylpeilystä? Onko mikään ylpeilyn aihe?

        No siis ylpeyshän viittaa yleensä siihen että ihminen on toiminut oikein ja katsoo olevansa muita paremmassa asemassa koska muut ovat väärässä ja ihminen on itse toiminut oikein. Jos kaikki olisivat toimineet oikein, ei olisi mitään syytä olla ylpeä. Voisi olla tyytyväinen koko yhteisön puolesta, tai kenties olla ylpeä yhteisön puolesta.

        Tämän viestiketjun aloittaja tekee kuitenkin selkeän rajanvedon sen suhteen että on niitä jotka ovat valinneet sen väärän tien. Viestiketjun aloittaja julistaa myös itsensä paremmaksi ihmiseksi kohottaessaan nokkansa samalla kun tarjoaa oksaa niille jotka ovat vajoamassa suohon. Eli jos viestiketjun aloittaja saa jonkun ihmisen pois suosta, tulee avunsaajan olla nöyrä ja kuuliainen ihminen jonka tulee osoittaa kunnioitusta niitä kohtaan jotka ovat valinneet sen järkevämmän tien. En sitten tiedä onko siinä mitään järkeä että syyllistetään niitä jotka ovat tehneet virheitä elämässään. Syyttelystä voi olla hyötyä jos syyttelyn kautta ne ihmiset laitetaan hoitolaitokseen jotka tekevät jatkuvasti virheitä. Tässä ei kuitenkaan olla laittamassa ketään hoitolaitokseen vaan koiran asemaan jossa Herra antaa piiskaa jos koira ei ole kuuliainen ja tottele.

        Mutta ehkäpä noiden koirien voi antaa vajota suohon sillä aikaa kun Herrat nostavat päätään ja nauravat partaansa. No ei tässä kukaan ole nauramassa kenellekään. Ikäväähän se on että jotkut ajautuvat hankalaan asemaan tehtyään virheellisen valinnan elämässään. Mutta ei niitä silti tule auttaa koska heitä ei voi auttaa. He vain ajavat itsensä entistä syvemmälle uskonsuohon pyrkien ymmärtämään oman elämän ongelmia järjen kautta, kun todellisuudessa heidän tulisi vain nöyrtyä ottamaan vastaan apu. Apu edustaa luottamista. Tulee vain luottaa ateistiin ja ottaa ateistin kädestä kiinni. Toki vaikeaahan se on kun on tottunut siihen että ateistit valehtelevat. Ja siis luottaminenhan perustuu siihen että uskoo että johonkin voi luottaa. Samaan periaatteeseenhan se Jumalaan luottaminenkin perustuu. Se olisi kuitenkin parempi lakata luottamasta Jumalaan ja lakata käyttämästä järkeä, ja ottaa vastaan apu ottamalla ateistia kädestä kiinni jotta ateisti vetää uskovaisen pois suosta. Toki tämän jälkeen uskovainen asetetaan koiran asemaan. Senhän ateisti on ilmoittanut jo omalla ylpeydellään. Turha tulla jankkaamaan uskovien ylpeydestä, koska ne jotka ovat tuota pyhää kirjaa lukeneet, eivät ylpeile. Ja harvemmin he edes ajautuvat niin syvälle suohon että tarvitsisivat ateistien apua. Yleensä pelkkä oma järki riittää siihen miten suosta noustaan. Tai sitten vaihtoehtoisesti voi turvautua niiden apuun jotka eivät ylpeile eivät pyri asettamaan ihmisiä koiran asemaan.


      • oikea laitalinkki

        Kyllä siitä voi olla ylpeä että omaa sen verran järkeä ettei palvo satuolentoja ja pidä satukirjoja tosina.


    • khaosmonaut

      Väitätkö rehellisesti, että pyhää kirjaanne lukeneet eivät ylpeile?

      • khaosmonaut

        Tämän piti olla vastaus nimimerkille "elä ja anna toisten".


      • anna toisten kuolla

        "Väitätkö rehellisesti, että pyhää kirjaanne lukeneet eivät ylpeile?"

        No siis tottakai myös useat ateistit ovat lukeneet tuota pyhää kirjaa. Eri asia on sitten uskooko ihminen sen sanomaan siinä määrin että alkaisi toimimaan kuten siellä neuvotaan toimimaan.

        - Joka itsensä korottaa, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se korotetaan. (Luukas 14:11)

        - Nöyrtykää Herran edessä, niin hän on teidät korottava. (Jaakobin kirje 4:10)


      • alokkaiden höykyttäj
        anna toisten kuolla kirjoitti:

        "Väitätkö rehellisesti, että pyhää kirjaanne lukeneet eivät ylpeile?"

        No siis tottakai myös useat ateistit ovat lukeneet tuota pyhää kirjaa. Eri asia on sitten uskooko ihminen sen sanomaan siinä määrin että alkaisi toimimaan kuten siellä neuvotaan toimimaan.

        - Joka itsensä korottaa, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se korotetaan. (Luukas 14:11)

        - Nöyrtykää Herran edessä, niin hän on teidät korottava. (Jaakobin kirje 4:10)

        Kuten tiedämme, nokkimisjärjestyksen selvittäminen on tärkeintä mitä sosiaalinen ihminen voi elämässään tehdä. There is no promotion this side of the ocean.

        http://www.youtube.com/watch?v=DYPrwor7Yps


      • anna toisten kuolla
        alokkaiden höykyttäj kirjoitti:

        Kuten tiedämme, nokkimisjärjestyksen selvittäminen on tärkeintä mitä sosiaalinen ihminen voi elämässään tehdä. There is no promotion this side of the ocean.

        http://www.youtube.com/watch?v=DYPrwor7Yps

        Joo siis köyhät kyykkyyn. Ja heikot myös. Sitä varten ihmisen kannattaa aloittaa jo nuorena painojen nostelu että saa kyykytettyä toisia ihmisiä lihasten avulla. Toki sitä voi kyykyttää ihmisiä muullakin tavoin kuten vaikkapa rahapolitiikalla.

        Mutta siis jos järjestys olisi sellainen että vahvat ihmiset laitettaisiin nostelemaan niitä painavia kiviä sinne pyramidin huipulle niin eihän siinä olisi mitään järkeä, eihän? Just sen takia kaikki mummot ja muut heikot ihmiset pitäisi laittaa orjan asemaan rakentamaan se pyramidi niille vahvoille ihmisille joilla on ruoska kädessä.

        Uskon että natsitkin olivat ylpeitä omasta yli-ihmisen roolista ja arjalaisesta rodusta joka mahdollisti heille sen että he saavat kohdella muita ihmisiä kuin kuraa.


    • Iknowgod

      Luin pyhän tekstini tarkkaan miettien ja ajattelin, että nehän ovat totta. Sydämessäni ne ovat totta.

      Mene sinä oksiesi kanssa jonnekin haahuilemaan. Minä en tarvitse niitä elämääni.

      • khaosmonaut

        Et olisi edes olemassa ilman puita ja puskia oksineen.


    • joutavainen

      Miten siellä taivaassa saa ajan kulumaan?

      Onko taivas kolmiulotteilen paikka, joka liikkuu neljännen ulottuvuuden aika-akselilla? (Suhteellisuusteoria @ Einstein)

      Siirtyykö sielu taivaaseen ja siellä se sitten asetetaan takaisin fyysiseen kehoon?

      Ihminen voi kokea kaikki kokemukset keinotekoisena stimulaationa ja se tuntuu yhtä todelta, kuin todellisuus. Vrt. unet, rajatilakokemukset.

      Ehkä taivaassa on vain suuri varastohyllyllinen kurkkupurkkeja, joihin on säilötty aivoja ja sielu ladataan kurkkupurkkiaivoihin ja siellä aivot sitten kreisibailaa aamusta iltaan.

    • TerveItsetuntoasdfgh

      Siis uskot että jumalaa ei ole, ja olet siitä ylpeä?

      Itse olen tyytyväinen, etten tarvitse uskonasioita ollakseni itsestäni ylpeä.

      • oikea laitalinkki

        Mitään uskomista ei tarvita, vain tieto siitä että uskovaisten höpinät ovat pelkkiä satuja.


    • kuulun kirkkoon

      Sanos mulle miten selität poltergeist jutut, unet ja tapahtumat ja henkimaailman jutut?

      Enkä puhu nyt ihmisten tekemistä asioista vaan henkimaailman jutuista.

    • 14 + 12

      Evoluutiojutut ovat ateistien epätoivoinen yritys kieltää Jumala. Naurettava väite, että tyhjästä syntyisi mitään, eikä ainakaan mitään monimutkaista, niin kuin esim. ihminen. Tällaista sontaa opetetaan kouluissa lapsille täytenä totuutena..
      Huvittavaa, että keskustelupalstoilla uskonasioilla päätänsä vaivaavat juuri ateistit, ihan niin kuin tässäkin ketjussa.

      • jesse1

        Evoluutio"jutut" :-D ..pliis kuka puhuu jutuista :-)


      • oikea laitalinkki

        "Naurettava väite, että tyhjästä syntyisi mitään, eikä ainakaan mitään monimutkaista, niin kuin esim. ihminen."
        Miten sitten olisi syntynyt mitään niin monimutkaista kuin jumala?

        "Huvittavaa, että keskustelupalstoilla uskonasioilla päätänsä vaivaavat juuri ateistit, ihan niin kuin tässäkin ketjussa."
        Et ilmeisesti ole lukenut tätäkään ketjua, tai sitten et ole tajunnut lukemaasi. Varmastikin jälkimmäinen vaihtoehto on tosi.


      • *Naurettava väite, että tyhjästä syntyisi mitään, eikä ainakaan mitään monimutkaista, niin kuin esim. ihminen. Tällaista sontaa opetetaan kouluissa lapsille täytenä totuutena.*

        Ei olisi oppi tehnyt sinullekaan pahaa. Biologinen evoluutio ei liity millään tavalla tyhjästä syntymiseen.

        Ja mitä opettamiseen tulee, minä opetan evoluutiota. Sinä ruikutat täällä netissä ettei saisi, koska et ymmärrä. Opetan, jotta kaltaisiasi tietämättömiä olisi mahdollisimman vähän.


    • 14 + 12

      Mun ymmärtämättömyyden syyksikö tämä nyt kääntyikin? Reaktio oli arvattavissa. Jos se sun oloa "oikea laitalinkki" helpottaa, niin olkoon vaikka sit niin.

      • oikea laitalinkki

        Selvästikään et ymmärrä mitään evoluutiosta, joten kyllä, sinun ymmärtämättömyydestäsi on kyse.


      • ateismusmaximus
        oikea laitalinkki kirjoitti:

        Selvästikään et ymmärrä mitään evoluutiosta, joten kyllä, sinun ymmärtämättömyydestäsi on kyse.

        Tämä viesti on suunnattu kaikille kristityille jotka ette ymmärrä tai halua ymmärtää evoluutiota.

        Evoluutio on todistettu fakta eikä sitä voi oikeastaan kumota millään tavalla, koska siitä on niin paljon todisteita. Kristityt voisitte kuitenkin miettiä mikä oli tieteen alkuperäinen tarkoitus. Se oli tutkia Jumalan luomaa maailmaa, sen toimintaa ja sen syntyä.

        Kuinka evoluutio sitten kumoaa Jumalan? Ei se kumoa, voin myöntää sen ihan ateistina. Se kumoaa vain Raamatun luomiskertomuksen. Ajatelkaa kristityt kuten pastafarit ajattelevat:"evoluutio on automatisoitua luomista". Taustalla voi siis olla yhä Jumala, mutta ei sillä tavalla miten ihmisten kirjoittama Raamattu sen sanoo.

        Sitten Raamattuakin voi tulkita evoluution kannalta jos sitä pohtii tarpeeksi. Ajatelkaa jos omena olikin viisauden hedelmä, joka kasvatti ihmisen aivokapasiteettia ja poisti ihmisen eläimellisen osan täysin. Siinäpä teille miettimistä.

        Tällaista on se pohtiminen jota itse harrastin lukiessani Raamattua. Jokaisessa kohdassa pitää heittää vanhat tulkinnat väliaikaisesti sivuun ja tulkita asiat täysin uudestaan. Näin Raamattua tulisi lukea ja monilla se pohtiminen johtaa lopulta ateismiin.


    • etsikää jos pysytytte

      Jos ainoat vaihtoehdot ovat uskonnolliset dogmit tai ateismi, niin ihminen ei ole käyttänyt aivokapasiteettiaan vielä ollenkaan. Pätee siis myös ateisteihin.

      Niin toivoisin, että tällä palstalla joku joskus olisi lukenut muutakin kuin Aku Ankkaa tai Raamattua.

      Axel Fredenholm on kirjoittanut kirjassaan "Näin olen kuullut' seuraavaa:

      "Jokainen uskoo omaan uskontoonsa, sen oppeihin ja opinkappaleisiin ainoina autuaaksi tekevinä. Hänen uskontonsa vastaa hänen kehitystasoaan. Jokaiseen vilpittömään pyrkimykseen etsiä totuutta Jumalasta on suhtauduttava kunnioituksella."

      "Sinun on päästävä harhoista ja vapauduttava dogmien orjuudesta. Onnistuttuasi siinä olet suhtautuva täysin välinpitämättömästi eri oppijärjestelmiin. Todellinen uskonto on siltojen ja teiden rakentaja. Teologiasta ei tule jumaluusoppia, ennen kuin se pitää tärkeimpänä yhtenäisyyden, yhteenkuuluvaisuuden ja päämäärän tähdentämistä, sotien ja ihmiskäsitysten hylkäämistä ja rakkaudensanoman julistamista. Sillä, JUMALA ON RAKKAUS."

      "Voit kutsua minua miksi haluat. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, munkkijärjestöön enkä järjestelmään. Etsin hyvyyttä ja sitä mikä mielestäni on totta, mistä se sitten löytyneekin. Minun Jumalani on kaikkialla. Hän on kaiken luoja, elämä, voima, järjestys, kauneus ja ajatus kaikessa, mikä on."

      • khaosmonaut

        Todellisuudessa ihminen käyttää aivokapasiteettiaan jatkuvasti, oli sitten jumalhihhuli tai ateisti (ja onhan niitä muitakin vaihtoehtoisia luokitelmia luonnehtia uskonnollista tai maailmankuvallista kokemusta tai asennoitumista) - ja vaikka kenties vertauskuvallisessa mielessä ilmaisua käytit, ei lainaamasi teksti mitenkään tue kuvittelemaasi asettumista debaattimme yläpuolelle. Tuo oli ihan samaa teististä julistusta kun dogmaattisempikin sellainen.


    • tu51to

      Mielestäni ei voi kukaan kertoa kenellekkään kuka olet ja miksi olet. Maailmannäkemys muodostunee jokaisen yksityiskohtaosten kokemuksien myötä.

      • Anonyymi

        Tyhmä valinta olla ateisti, koska silloin elämästä puuttuu tarkoitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmä valinta olla ateisti, koska silloin elämästä puuttuu tarkoitus.

        Pieleen meni, mutta oletkin ateismista tietämätön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmä valinta olla ateisti, koska silloin elämästä puuttuu tarkoitus.

        Totta.
        Ateistisuus on järjetön valinta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmä valinta olla ateisti, koska silloin elämästä puuttuu tarkoitus.

        Tyhmin valinta olla sinä, koska Jehovalta puuttu perustelutaidot
        TODELLA!


    • Tarkastettu

      Tarkastettu

    • Anonyymi

      Onkoha uskovaisuus ihan vaan rehellistä narsismia

      • Anonyymi

        Ateismi on narsismia......
        Kyllä me olemme viisaampia kuin Jumala......aika urpomaista touhua!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateismi on narsismia......
        Kyllä me olemme viisaampia kuin Jumala......aika urpomaista touhua!

        Ei Jumala ole viisas, eikä tyhmä. Eikä mitään muutakaan. Jumalaa ei ole olemassa.


    • Anonyymi

      "Tyhmä valinta olla ateisti, koska silloin elämästä puuttuu tarkoitus."

      Sivistäisin hieman
      Ateismi ei ole valinta eikä sillä ole elämäntarkoituksen kanssa mitään tekemistä

    • Anonyymi

      Ateismi ei myöskään kilpaile tuhansien jumalharhojen viisauksienen kanssa sen enempää kuin puutarhatonttuihin uskomaton kilpailisi näiden viisauksien kanssa se olisi aika typerää eikö vain?

      Jotenkin tuntuu että uskovaiset elävät siinä käsityksessä että ateistille heidän jumalharhansa olisi jotenkin erilaisempi uskomus kuin vaikka juuri puutarhatonttuihin uskovien uskonharha.

      Ateistille näm kaikki ovat yhtä ja samaa ja yhtä merkityksettömiä satuja .

    • Anonyymi

      rwe

    • Anonyymi

      "Vähän aikaa sitten hesarissa oli juttu ateismista ja siitä miksi ihmisestä tulee ateisti..."
      Kenestäkään ei tule ateistia. Kaikki syntyvät ateisteina, tyhmimmistä tulee teistejä.

      • Anonyymi

        Teisti uskoo koska se on helpoin tie, ei tarvitse ajatella mitään, menee vain joukon mukana.


    • Anonyymi

      fast

    • Anonyymi

      > Uskovat eivät ole miettineet ja pohtineet uskonnollisia asioita tarpeeksi.

      Näyttää olevan päinvastoin. Ateistit usein näyttävät lopettavan ajattelun siihen pisteeseen kun ovat löytäneet itselle sopivan pysäkin.

      > Ateisteilla on usein muutenkin taipumus kyseenalaistaa asioita enemmän kuin uskovaiset.

      :D hyvä vitsi.

    • Anonyymi

      Aika oudolta kantilta tuo Hesarin juttu on kirjoitettu (jos sellaista ikinä on kirjoitettu, mitään linkkiä et viitsinyt laittaa).
      Jokainen ihminen syntyy ateistina, ja suomalaisista suurin osa on ateisteja, sanan ainoassa varsinaisessa merkityksessä.
      Onko ongelma siinä, että ateistit ovat tutkitusti teistejä älykkäämpiä, varsinkin loogisuuden alueella?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Megasexy! Erika Vikman kiehnää sängyssä punaisessa lateksipuvussa: "Ilman häpeää..."

      Ensin tuli Cicciolina, sitten Syntisten pöytä ja nyt Häpeä. Superseksikkäästi pukeutuva Erika Vikman osaa todellakin kohahduttaa vai mitä mieltä olet?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      238
      6248