Ovat näköjään mitanneet merten lämpösisällön 10 000 vuoden ajalta.
On siinä Retu Kivisellä ollut hommia hitatessa kilometreittäin varppia ja sankoja kautta valtamerien, ja tuohenpalasellekko raapusti kalorit.
0Äänestä
AGW-seliseliseli
Merien lämmöistä on oikeastaan ihan turhaa puhua.
Maapallon maa-alueitakaan ei pystytä mittaamaan kunnolla, vaikka kyseessä on vain yksi pinta. Merialueita on kaksi kertaa enemmän kuin mannerta ja pinta-alan lisäksi pitäisi mitata kolmiulotteisesti syvyyssuunnassa vähintään 200 metrin kerroksina. Erityisesti ylintä 100 metrin kerrosta pitäisi mitata 10 metrin välein.
Joten ei muuta kuin laskemaan, montako mittaria tarvitaan ja sinne vaan meriin upottamaan niitä.
Tuskin 20-30 vuoden päästäkään merissä olisi riittävästi mittareita järkevien tulosten saamiseksi.
Mutta kun kaikki helposti mitattavat asiat maailmassa sotii AGW:tä vastaan, niin pitää höpöttää asioista, joita ei oikein voi mitenkään mitata. Kuten merien lämpö ja paksut mannerjäät.
0Äänestä
.....ttttttt
Julistat nyt sitten julkisesti että et ymmärrä otannasta ja mittaamisesta höykäsen pölähdystä? Ei tainnut siellä amiksen tarkkailuluokalla olla tilastotieteen opetusta?
Huvinsa kullakin.
0Äänestä
Rähmä töhnä
.....ttttttt kirjoitti:
Julistat nyt sitten julkisesti että et ymmärrä otannasta ja mittaamisesta höykäsen pölähdystä? Ei tainnut siellä amiksen tarkkailuluokalla olla tilastotieteen opetusta?
Huvinsa kullakin.
En ole opettanut tarkkailuluokille tilastotieteitä, mutta ammattikorkeassa aikoinaan.
Alarmistit haluavat luopua ilmaston lämpötilan mittaamisesta, koska siinä ei satelliittimittausten kehittymisen takia voi enää huijata ihmisiä.
Nyt halutaan pelotella merien lämpötiloilla, koska niistä ei ole vielä mitään tarkkaa tietoa, eikä varsinkaan hiostoriaa.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Voitaneen kuitenkin olettaa että viime jääkauden jälkeen meret ovat saattaneet lämmetä inaksen verran.
0Äänestä
pettymys
Luulin hetken että seksikertomus oli postattu väärälle palstalle: Meri lämpenee kiihtyen.
0Äänestä
KATin haamu
HAHA :D Siihen suuntaan se tiedetiedotus kuitenkin mennee :D
Yksi ilmastopaneeli IPCC:n julkistusjuttu hukkui mediassa Janet Jacksonin rintavilahdukseen joka peitti kaikki alleen, niin jäätköt kuin hiilidioksidinkin ;D
0Äänestä
Paukkuputki
Se on varmaan kiva puhua isoista ja hurjista energiamääristä? Tapa, miten asia ilmaistaan, on täysin tarkoitushakuinen.
Olisi paljon järkevämpää ja rehellisempää puhua asteista eikä Jouleista. Kun tuo Joule-määrän muutos (1990-2013) muutetaan asteiksi, niin se on peräti 0,035 astetta.
Aivan hirvittävää lämpeämistä!!!
0Äänestä
587697
tähän loppuikin sitten alarmistin kiinnostus asiaan.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Et kai kukaan vaan väitä merin lämpötilan mitatun noinkin tarkasti ilman tarpeellisia mittauksia, tuhannesosa asteen tarkkuudella?
Että on oikein trendikin esittää tuolla aloituksessa.
Mitä tulee kylmään juhannusilmastoon, voihan olla että lämpö on paennut merten syvyyksiin jolloin kylmä on jäänyt jäljelle meitä kurittamaan.
0Äänestä
KATin haamu
587697 kirjoitti:
tähän loppuikin sitten alarmistin kiinnostus asiaan.
Laskekaapas tarkistaen tämä: Kun maailman korkeimmassa vesiputouksessa St' Angelin putouksessa vesi tippuu noin kilometrin alas ennenkuin törmää alas kallioihin niin se lämpenee kuulemma yhden asteen. VAIN YHDEN ASTEEN ! On kyllä tosi tehotonta vesivoimaa se ! Pikku notskillakin teekattilaan saa 100 kertaisen lämpötilan nousun aikaiseksi
Kun tämän esittää vesivoimainsinööreille oikein niin maailman vesi-insinöörit säikähtävät ja jättävät vesivoimalatyömaat ja maailman vedet pelastuu.
Haha :D
0Äänestä
KATin haamu
Sähköteurastaja kirjoitti:
Et kai kukaan vaan väitä merin lämpötilan mitatun noinkin tarkasti ilman tarpeellisia mittauksia, tuhannesosa asteen tarkkuudella?
Että on oikein trendikin esittää tuolla aloituksessa.
Mitä tulee kylmään juhannusilmastoon, voihan olla että lämpö on paennut merten syvyyksiin jolloin kylmä on jäänyt jäljelle meitä kurittamaan.
-0,1 asteen tarkkuisella mittarilla saa mitattua 0,001 asteen tarkkuudella -30 cm tarkkuisella lasermittauksella saa mitattua 0,1 cm tarkkuudella -digipikseli-kamerassa saa viivan aseman määrättyä 0,001 pixelin tarkkuudella. -1 kysymyksen mittarilla saa määrättyä kansan käsitykset 1% tarkkuudella.
Tottukaa tuohon ja opetelkaa tilastotiede. Keskiarvon keskivirhe e~sigma/sqrt(n) Kun toisto n kasvaa 10 000 yli niin tarkkuus paranee sadasosaan..
0Äänestä
Outo heppu?
KATin haamu kirjoitti:
Laskekaapas tarkistaen tämä: Kun maailman korkeimmassa vesiputouksessa St' Angelin putouksessa vesi tippuu noin kilometrin alas ennenkuin törmää alas kallioihin niin se lämpenee kuulemma yhden asteen. VAIN YHDEN ASTEEN ! On kyllä tosi tehotonta vesivoimaa se ! Pikku notskillakin teekattilaan saa 100 kertaisen lämpötilan nousun aikaiseksi
Kun tämän esittää vesivoimainsinööreille oikein niin maailman vesi-insinöörit säikähtävät ja jättävät vesivoimalatyömaat ja maailman vedet pelastuu.
Haha :D
Entäs sitten?
Selitätkö tarkemmin, että mikä oli pointtisi???
Jos se kaikki yhden asteen lämpeneminen saataisiin turbiineissa muutettua sähköksi, niin se olisi valtava määrä sähköä.
Mikä noin yksinkertaisessa ja päivänselvässä asiassa sua naurattaa???
0Äänestä
vastaa ihmeessä
KATin haamu kirjoitti:
Laskekaapas tarkistaen tämä: Kun maailman korkeimmassa vesiputouksessa St' Angelin putouksessa vesi tippuu noin kilometrin alas ennenkuin törmää alas kallioihin niin se lämpenee kuulemma yhden asteen. VAIN YHDEN ASTEEN ! On kyllä tosi tehotonta vesivoimaa se ! Pikku notskillakin teekattilaan saa 100 kertaisen lämpötilan nousun aikaiseksi
Kun tämän esittää vesivoimainsinööreille oikein niin maailman vesi-insinöörit säikähtävät ja jättävät vesivoimalatyömaat ja maailman vedet pelastuu.
Haha :D
Ja katti taas sekoilee. Laskepas paljonko se putouksen vesi jääshtyy sen kilometrin matkalla haihtumisen takia?
0Äänestä
höpö höpö
KATin haamu kirjoitti:
-0,1 asteen tarkkuisella mittarilla saa mitattua 0,001 asteen tarkkuudella -30 cm tarkkuisella lasermittauksella saa mitattua 0,1 cm tarkkuudella -digipikseli-kamerassa saa viivan aseman määrättyä 0,001 pixelin tarkkuudella. -1 kysymyksen mittarilla saa määrättyä kansan käsitykset 1% tarkkuudella.
Tottukaa tuohon ja opetelkaa tilastotiede. Keskiarvon keskivirhe e~sigma/sqrt(n) Kun toisto n kasvaa 10 000 yli niin tarkkuus paranee sadasosaan..
Ja edelleen tuota samaa sekoilua kuin Tiede-lehden palstalla, jossa nuo naurettiin suohon.
0Äänestä
KATin haamu
höpö höpö kirjoitti:
Ja edelleen tuota samaa sekoilua kuin Tiede-lehden palstalla, jossa nuo naurettiin suohon.
Sekoileeko sitten /T.Röll, A.Seifarht, ja R.Neuhäuser: Micro-arcsecond relative astromety by ground-based and single-aperture observation, IAU S248/:
p. 49 "The pixel scale of the detector (NACO S13) is about 13.25 mas, ..." p. 51: "At the end, we achieve a total relative precision of 100..150 uas per epoch for the double star HD 19994."
Neuvojat on taas pihalla, arvaan. Minä selitän: Tähtivehkeen 1 pixeli näkee 13.23 kaarisekunnin* tuhannesosan taivaasta, mutta toistomittauksin pystyvät näkemään kaksoistähdestä 0.1 .. 0.15 kaarisekunnin tuhannesosan sijainnin muutoksia. Eli tähtikameran pixelin sadasosan tarkkuudella..
*kaarisekunti (as) on kulman asteen 3600:s osa. Se vastaa 4,8 milliä kilometrin päässä. Mutta kaarisekunnin tuhannesosa (mas) on paljon pienempi kulma, se vastaa 4,8 milliä 1000 kilometrin päästä. Röll et al havaitsevat optisesti sivusuunnassa 0,5 millin muutoksia 1000 kilometrin päässä verrannollisia kulmanmuutoksia tähdessä.
0Äänestä
voi reppanaa
KATin haamu kirjoitti:
Sekoileeko sitten /T.Röll, A.Seifarht, ja R.Neuhäuser: Micro-arcsecond relative astromety by ground-based and single-aperture observation, IAU S248/:
p. 49 "The pixel scale of the detector (NACO S13) is about 13.25 mas, ..." p. 51: "At the end, we achieve a total relative precision of 100..150 uas per epoch for the double star HD 19994."
Neuvojat on taas pihalla, arvaan. Minä selitän: Tähtivehkeen 1 pixeli näkee 13.23 kaarisekunnin* tuhannesosan taivaasta, mutta toistomittauksin pystyvät näkemään kaksoistähdestä 0.1 .. 0.15 kaarisekunnin tuhannesosan sijainnin muutoksia. Eli tähtikameran pixelin sadasosan tarkkuudella..
*kaarisekunti (as) on kulman asteen 3600:s osa. Se vastaa 4,8 milliä kilometrin päässä. Mutta kaarisekunnin tuhannesosa (mas) on paljon pienempi kulma, se vastaa 4,8 milliä 1000 kilometrin päästä. Röll et al havaitsevat optisesti sivusuunnassa 0,5 millin muutoksia 1000 kilometrin päässä verrannollisia kulmanmuutoksia tähdessä.
Ja asteet muuttuikin pikseleiksi. On se ilmastonmuutos kummallinen, kun tuollaiseen pystyy.
0Äänestä
Sähköteurastaja
Opettele itse mittautekniikkaa, eli mittauksen tarkkuus ei parane mittauksia toistamalla.
Jos joku mittari näyttää 1% liikaa, niin 1000 mittausta samalla mittarilla näyttää edelleenkin 1% liikaa, eikä mittaustarkkuus ole parantunut lainkaan.
Tuossa olisi John Dalyn selväkielinen esitelmä aiheesta, aiheesta kiinnostuneille.
Geodesiassa jne toistomittaukset on ihan must. Niitä ei tehdä (vain) tarkistuksen takia vaan siksi että tarkkuus paranee.
Laseretäisyysmittarissa, joka on tietokoneistettu, toistoja tuli n. 200 000. Diskreetin virheen poistamiseksi siihen jopa lisättiin kohinaa eli virheitä jotta tarkkuus paranisi.
Ymmärrän kyllä jos tämä teille "neuvojille" menee yli hilseen..
0Äänestä
voi hyvä isä
KATin haamu kirjoitti:
Geodesiassa jne toistomittaukset on ihan must. Niitä ei tehdä (vain) tarkistuksen takia vaan siksi että tarkkuus paranee.
Laseretäisyysmittarissa, joka on tietokoneistettu, toistoja tuli n. 200 000. Diskreetin virheen poistamiseksi siihen jopa lisättiin kohinaa eli virheitä jotta tarkkuus paranisi.
Ymmärrän kyllä jos tämä teille "neuvojille" menee yli hilseen..
Tiedä haamusta, Mr.K.A.T. oli asiakeskustelija aikoinaan. Toinen kysymys, olisiko aihetta houkutella tälle palstalle asiakeskustelijoita.
Oli miten oli, jos viitataan Rosenthal et al tutkimukseen vuodelta 2013, niin jopa M. Mannin mukaan se on heikoimmillaan nykyajan tulkkina. Ts. esitetty kiihtyvä lämpeminen on korkeintaan sivutulos, jota ei edes mainita tiivistelmässä eikä Sciencen päätoimittajan yhteenvedossa.
Toisekseen tuohon tutkimukseen tukeutuvan tulisi kysyä itseltään: 1) Oletanko, että keskiajan lämpimänä kautena Etelämantereen jäätiköt karkasivat mereen nykyistä liukkaammin? 2) Oletanko, että meri oli korkeammalla keskiajan lämpöhuipussa ja paljon nykyistä alempana pienoisjääkaudella tässä välissä? 3) Hyväksynkö, että nyt on globaalisti kylmempää kuin keskiajan lämpöhuipulla, ts. olemme edelleen luontaisen vaihtelun alueella?
Roskasaitilta löytyy lisää, jos kiinnostaa.
0Äänestä
KATin haamu
Alustamani 1. kuva sekoittaa vähän tilannetta. Se liittyy vain löyhästi (linkitetty samaan kertovaan artikkeliin : )
2. Tyynenmeren tutkimukseen joka on aika ohut yksi tutkimus muiden joukossa.
Ts. käsittääkseni tuo1. kuva eli ..heat_content2000m.jpg on vahvoilla, kun taas tuo toinen tiedejuttu on enempi vahvistamaton ehdotelma..
Sinänsä tuo 2. on jännästi mitattu. Merten keskisyvyydessä kelluu Hyalinea Balthica lajin planktonia jonka magnesium-kalsium pitoisuudesta voi päätellä lämpötilan, ja kun sitä kerrostuu meren pohjalle, niin saadaan aikatallenne siitä mitä lämpötila on ennen muinoin ollut. Tallenteesta näkyy paitsi 10 000 v takainen jääkauden loppu niin myös keskiajan lämpökausi ja v.1400-1700 pikku jääkaudet. Yksi ylläritulos oli myös se että nuo pienet kaudet ei olisikaan olleet vain pohjoisen pallonpuoliskon vaan globaaleja tapahtumia, koska ne tuli esiin Tyynenmeren eteläisessä pohjassa..
Haamu pyrkii siis kiistämään Rosenthalin tutkimuksen painoarvon. Vaan eipä kait tuo käyrä 1 ole sen vahvemmalla pohjalla? Sehän ei perustune pääosin lämpötilamittauksiin, vaan merenpinnan kohoamisen "kaatokoodiin". Lämpöaajentumiseksi on laskettu se, mitä ei ole muuten voitu selittää?
Jos taas Rosenthal pitäisi pääosin kutinsa, mm. EU:n ilmastopolitiikka tulisi kokonaan vaihtaa. Olisimme edelleen luontaisen vaihtelun alueella, vaikka mukana olisikin ihmistekoista vaikutusta. Mitään merien kiihtyvää kohoamista tai jäätiköiden ryntäystä mereen ei olisi nyt odotettavissa sen enempää kuin aiempina lämpöisempinäkään kausina jne.
Itseäni arveluttaa Rosenthalin "mittaamat" suurehkot lämpötilavaihtelut niinkin syvässä merivedessä (455m…920m). Olisiko osa vaihtelusta merivirtojen muutoksista johtuvaakin? Nimittäin jos tulokset vastaisivat vaikkapa ensimmäisen kilometrin vaihtelua koko valtameressä, nuo energiamäärät olisivat aika huimia, joita siinä on vapautunut ja sitoutunut.
Joka tapauksessa Rosenthalin päätulos oli vahva viite siihen suuntaan, että keskijan lämpökausi oli globaali ja mahdollisesti nykyistä lämpimämpi sekä että myös pienoisjääkausi oli globaali.
Haamu pyrkii siis kiistämään Rosenthalin tutkimuksen painoarvon. Vaan eipä kait tuo käyrä 1 ole sen vahvemmalla pohjalla? Sehän ei perustune pääosin lämpötilamittauksiin, vaan merenpinnan kohoamisen "kaatokoodiin". Lämpöaajentumiseksi on laskettu se, mitä ei ole muuten voitu selittää?
Jos taas Rosenthal pitäisi pääosin kutinsa, mm. EU:n ilmastopolitiikka tulisi kokonaan vaihtaa. Olisimme edelleen luontaisen vaihtelun alueella, vaikka mukana olisikin ihmistekoista vaikutusta. Mitään merien kiihtyvää kohoamista tai jäätiköiden ryntäystä mereen ei olisi nyt odotettavissa sen enempää kuin aiempina lämpöisempinäkään kausina jne.
Itseäni arveluttaa Rosenthalin "mittaamat" suurehkot lämpötilavaihtelut niinkin syvässä merivedessä (455m…920m). Olisiko osa vaihtelusta merivirtojen muutoksista johtuvaakin? Nimittäin jos tulokset vastaisivat vaikkapa ensimmäisen kilometrin vaihtelua koko valtameressä, nuo energiamäärät olisivat aika huimia, joita siinä on vapautunut ja sitoutunut.
Joka tapauksessa Rosenthalin päätulos oli vahva viite siihen suuntaan, että keskijan lämpökausi oli globaali ja mahdollisesti nykyistä lämpimämpi sekä että myös pienoisjääkausi oli globaali.
Nooan arkki on mielestäsi totta, miten se suhtautuu esittämiisi väitteisiin?
0Äänestä
thermal inertia
Sellainen dilemma, että ilmakehän lämpiäminen on ollut pysähdyksissä kohta 15 vuotta, mutta merien lämpösisältö edelleen nousee. Olisikohan selitys siinä, että ilmakehä reagoi energiataseen muutoksiin hyvin nopeasti, mutta valtameirillä on suuri terminen hitaus? Eli ilmakehä saavutti jo 2000-luvun taitteessa nykyisen tasapainotilansa, mutta valtameret ovat edelleen hakeutumassa uuteen tasapainotilaan.
0Äänestä
Sähköterastaja
Idiootti,lämpöinertian pitäisi näkyä lämmönsiirtona jompaan kumpaan suuntaan mittarinlukemissa, mitä ei näy.
Muutenhan muutos jompaan kumpaan suuntaan näkyisi ja ilmastonlämpenemisnatsi näyttäisi mitatut lukemat, eikä kysyisi kaivoonkatsoja Taalaksen ilmasto ruletilta.
0Äänestä
thermal inertia
Sähköterastaja kirjoitti:
Idiootti,lämpöinertian pitäisi näkyä lämmönsiirtona jompaan kumpaan suuntaan mittarinlukemissa, mitä ei näy.
Muutenhan muutos jompaan kumpaan suuntaan näkyisi ja ilmastonlämpenemisnatsi näyttäisi mitatut lukemat, eikä kysyisi kaivoonkatsoja Taalaksen ilmasto ruletilta.
Siis lämmönsiirto meriin tapahtuu suurelta osin ilmakehän läpi, aurinko lämmittää suoraan meren pintaa. Jos maan pinnalle auringosta tulevan energian määrä muuttuu, alailmakehä reagoi siihen lähes välittömästi, mutta valtameret hitaasti, juuri johtuen niiden suuresta termisestä hitaudesta.
0Äänestä
paniikki!!!
thermal inertia kirjoitti:
Siis lämmönsiirto meriin tapahtuu suurelta osin ilmakehän läpi, aurinko lämmittää suoraan meren pintaa. Jos maan pinnalle auringosta tulevan energian määrä muuttuu, alailmakehä reagoi siihen lähes välittömästi, mutta valtameret hitaasti, juuri johtuen niiden suuresta termisestä hitaudesta.
Ja suurin osa auringon energiasta kuluu veden höyristämiseen eli haihtuminen sitoo tavattomasti energiaa. Ja siinähän syntyy sitä tavattoman vaarallista kasvihuonekaasua. Miksi tälle ei kukaan tee mitään???
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei ole.
Ovat näköjään mitanneet merten lämpösisällön 10 000 vuoden ajalta.
On siinä Retu Kivisellä ollut hommia hitatessa kilometreittäin varppia ja sankoja kautta valtamerien, ja tuohenpalasellekko raapusti kalorit.
Merien lämmöistä on oikeastaan ihan turhaa puhua.
Maapallon maa-alueitakaan ei pystytä mittaamaan kunnolla, vaikka kyseessä on vain yksi pinta.
Merialueita on kaksi kertaa enemmän kuin mannerta ja pinta-alan lisäksi pitäisi mitata kolmiulotteisesti syvyyssuunnassa vähintään 200 metrin kerroksina. Erityisesti ylintä 100 metrin kerrosta pitäisi mitata 10 metrin välein.
Joten ei muuta kuin laskemaan, montako mittaria tarvitaan ja sinne vaan meriin upottamaan niitä.
Tuskin 20-30 vuoden päästäkään merissä olisi riittävästi mittareita järkevien tulosten saamiseksi.
Mutta kun kaikki helposti mitattavat asiat maailmassa sotii AGW:tä vastaan, niin pitää höpöttää asioista, joita ei oikein voi mitenkään mitata. Kuten merien lämpö ja paksut mannerjäät.
Julistat nyt sitten julkisesti että et ymmärrä otannasta ja mittaamisesta höykäsen pölähdystä? Ei tainnut siellä amiksen tarkkailuluokalla olla tilastotieteen opetusta?
Huvinsa kullakin.
En ole opettanut tarkkailuluokille tilastotieteitä, mutta ammattikorkeassa aikoinaan.
Alarmistit haluavat luopua ilmaston lämpötilan mittaamisesta, koska siinä ei satelliittimittausten kehittymisen takia voi enää huijata ihmisiä.
Nyt halutaan pelotella merien lämpötiloilla, koska niistä ei ole vielä mitään tarkkaa tietoa, eikä varsinkaan hiostoriaa.
Voitaneen kuitenkin olettaa että viime jääkauden jälkeen meret ovat saattaneet lämmetä inaksen verran.
Luulin hetken että seksikertomus oli postattu väärälle palstalle: Meri lämpenee kiihtyen.
HAHA :D
Siihen suuntaan se tiedetiedotus kuitenkin mennee :D
Yksi ilmastopaneeli IPCC:n julkistusjuttu hukkui mediassa Janet Jacksonin rintavilahdukseen joka peitti kaikki alleen, niin jäätköt kuin hiilidioksidinkin ;D
Se on varmaan kiva puhua isoista ja hurjista energiamääristä?
Tapa, miten asia ilmaistaan, on täysin tarkoitushakuinen.
http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/files/2013/10/heat_content2000m.jpg
Olisi paljon järkevämpää ja rehellisempää puhua asteista eikä Jouleista.
Kun tuo Joule-määrän muutos (1990-2013) muutetaan asteiksi, niin se on peräti 0,035 astetta.
Aivan hirvittävää lämpeämistä!!!
tähän loppuikin sitten alarmistin kiinnostus asiaan.
Et kai kukaan vaan väitä merin lämpötilan mitatun noinkin tarkasti ilman
tarpeellisia mittauksia, tuhannesosa asteen tarkkuudella?
Että on oikein trendikin esittää tuolla aloituksessa.
Mitä tulee kylmään juhannusilmastoon, voihan olla että lämpö on paennut
merten syvyyksiin jolloin kylmä on jäänyt jäljelle meitä kurittamaan.
Laskekaapas tarkistaen tämä: Kun maailman korkeimmassa vesiputouksessa St' Angelin putouksessa vesi tippuu noin kilometrin alas ennenkuin törmää alas kallioihin niin se lämpenee kuulemma yhden asteen. VAIN YHDEN ASTEEN ! On kyllä tosi tehotonta vesivoimaa se ! Pikku notskillakin teekattilaan saa 100 kertaisen lämpötilan nousun aikaiseksi
Kun tämän esittää vesivoimainsinööreille oikein niin maailman vesi-insinöörit säikähtävät ja jättävät vesivoimalatyömaat ja maailman vedet pelastuu.
Haha :D
-0,1 asteen tarkkuisella mittarilla saa mitattua 0,001 asteen tarkkuudella
-30 cm tarkkuisella lasermittauksella saa mitattua 0,1 cm tarkkuudella
-digipikseli-kamerassa saa viivan aseman määrättyä 0,001 pixelin tarkkuudella.
-1 kysymyksen mittarilla saa määrättyä kansan käsitykset 1% tarkkuudella.
Tottukaa tuohon ja opetelkaa tilastotiede.
Keskiarvon keskivirhe e~sigma/sqrt(n)
Kun toisto n kasvaa 10 000 yli niin tarkkuus paranee sadasosaan..
Entäs sitten?
Selitätkö tarkemmin, että mikä oli pointtisi???
Jos se kaikki yhden asteen lämpeneminen saataisiin turbiineissa muutettua sähköksi, niin se olisi valtava määrä sähköä.
Mikä noin yksinkertaisessa ja päivänselvässä asiassa sua naurattaa???
Ja katti taas sekoilee.
Laskepas paljonko se putouksen vesi jääshtyy sen kilometrin matkalla haihtumisen takia?
Ja edelleen tuota samaa sekoilua kuin Tiede-lehden palstalla, jossa nuo naurettiin suohon.
Sekoileeko sitten
/T.Röll, A.Seifarht, ja R.Neuhäuser: Micro-arcsecond relative astromety by ground-based and single-aperture observation, IAU S248/:
http://books.google.fi/books?id=dgfH6eBRjykC&pg=PA28&lpg=PA28&dq=Bean 2007 AJ 134,749 astrometric&source=bl&ots=9JNOLCUtWD&sig=ya_dmC86b6VYS7dVkaY7OP4bb2Q&hl=en&sa=X&ei=NWSjU6eaHe774QTrloHQCA&ved=0CB4Q6AEwAA#v=onepage&q=Bean 2007 AJ 134,749 astrometric&f=false
p. 49 "The pixel scale of the detector (NACO S13) is about 13.25 mas, ..."
p. 51: "At the end, we achieve a total relative precision of 100..150 uas per epoch for the double star HD 19994."
Neuvojat on taas pihalla, arvaan. Minä selitän:
Tähtivehkeen 1 pixeli näkee 13.23 kaarisekunnin* tuhannesosan taivaasta, mutta toistomittauksin pystyvät näkemään kaksoistähdestä 0.1 .. 0.15 kaarisekunnin tuhannesosan sijainnin muutoksia. Eli tähtikameran pixelin sadasosan tarkkuudella..
*kaarisekunti (as) on kulman asteen 3600:s osa. Se vastaa 4,8 milliä kilometrin päässä. Mutta kaarisekunnin tuhannesosa (mas) on paljon pienempi kulma, se vastaa 4,8 milliä 1000 kilometrin päästä. Röll et al havaitsevat optisesti sivusuunnassa 0,5 millin muutoksia 1000 kilometrin päässä verrannollisia kulmanmuutoksia tähdessä.
Ja asteet muuttuikin pikseleiksi.
On se ilmastonmuutos kummallinen, kun tuollaiseen pystyy.
Opettele itse mittautekniikkaa, eli mittauksen tarkkuus ei parane mittauksia toistamalla.
Jos joku mittari näyttää 1% liikaa, niin 1000 mittausta samalla mittarilla näyttää edelleenkin 1% liikaa, eikä mittaustarkkuus ole parantunut lainkaan.
Tuossa olisi John Dalyn selväkielinen esitelmä aiheesta,
aiheesta kiinnostuneille.
http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm
Geodesiassa jne toistomittaukset on ihan must. Niitä ei tehdä (vain) tarkistuksen takia vaan siksi että tarkkuus paranee.
Laseretäisyysmittarissa, joka on tietokoneistettu, toistoja tuli n. 200 000.
Diskreetin virheen poistamiseksi siihen jopa lisättiin kohinaa eli virheitä jotta tarkkuus paranisi.
Ymmärrän kyllä jos tämä teille "neuvojille" menee yli hilseen..
Nyt se lämpötila onkin etäisyyttä?
Mitähän vielä?
Tiedä haamusta, Mr.K.A.T. oli asiakeskustelija aikoinaan. Toinen kysymys, olisiko aihetta houkutella tälle palstalle asiakeskustelijoita.
Oli miten oli, jos viitataan Rosenthal et al tutkimukseen vuodelta 2013, niin jopa M. Mannin mukaan se on heikoimmillaan nykyajan tulkkina. Ts. esitetty kiihtyvä lämpeminen on korkeintaan sivutulos, jota ei edes mainita tiivistelmässä eikä Sciencen päätoimittajan yhteenvedossa.
Toisekseen tuohon tutkimukseen tukeutuvan tulisi kysyä itseltään:
1) Oletanko, että keskiajan lämpimänä kautena Etelämantereen jäätiköt karkasivat mereen nykyistä liukkaammin?
2) Oletanko, että meri oli korkeammalla keskiajan lämpöhuipussa ja paljon nykyistä alempana pienoisjääkaudella tässä välissä?
3) Hyväksynkö, että nyt on globaalisti kylmempää kuin keskiajan lämpöhuipulla, ts. olemme edelleen luontaisen vaihtelun alueella?
Roskasaitilta löytyy lisää, jos kiinnostaa.
Alustamani
1. kuva sekoittaa vähän tilannetta.
Se liittyy vain löyhästi (linkitetty samaan kertovaan artikkeliin : )
2. Tyynenmeren tutkimukseen joka on aika ohut yksi tutkimus muiden joukossa.
Ts. käsittääkseni tuo1. kuva eli ..heat_content2000m.jpg on vahvoilla,
kun taas tuo toinen tiedejuttu on enempi vahvistamaton ehdotelma..
Sinänsä tuo 2. on jännästi mitattu.
Merten keskisyvyydessä kelluu Hyalinea Balthica lajin planktonia jonka magnesium-kalsium pitoisuudesta voi päätellä lämpötilan, ja kun sitä kerrostuu meren pohjalle, niin saadaan aikatallenne siitä mitä lämpötila on ennen muinoin ollut. Tallenteesta näkyy paitsi 10 000 v takainen jääkauden loppu niin myös keskiajan lämpökausi ja v.1400-1700 pikku jääkaudet. Yksi ylläritulos oli myös se että nuo pienet kaudet ei olisikaan olleet vain pohjoisen pallonpuoliskon vaan globaaleja tapahtumia, koska ne tuli esiin Tyynenmeren eteläisessä pohjassa..
Autan vähän suomentamalla olennaisen termin:
benthic foraminifera = benttiset huokoiseläimet ="pohjahuokoiseläimet".
Haamu pyrkii siis kiistämään Rosenthalin tutkimuksen painoarvon. Vaan eipä kait tuo käyrä 1 ole sen vahvemmalla pohjalla? Sehän ei perustune pääosin lämpötilamittauksiin, vaan merenpinnan kohoamisen "kaatokoodiin". Lämpöaajentumiseksi on laskettu se, mitä ei ole muuten voitu selittää?
Jos taas Rosenthal pitäisi pääosin kutinsa, mm. EU:n ilmastopolitiikka tulisi kokonaan vaihtaa. Olisimme edelleen luontaisen vaihtelun alueella, vaikka mukana olisikin ihmistekoista vaikutusta. Mitään merien kiihtyvää kohoamista tai jäätiköiden ryntäystä mereen ei olisi nyt odotettavissa sen enempää kuin aiempina lämpöisempinäkään kausina jne.
Itseäni arveluttaa Rosenthalin "mittaamat" suurehkot lämpötilavaihtelut niinkin syvässä merivedessä (455m…920m). Olisiko osa vaihtelusta merivirtojen muutoksista johtuvaakin? Nimittäin jos tulokset vastaisivat vaikkapa ensimmäisen kilometrin vaihtelua koko valtameressä, nuo energiamäärät olisivat aika huimia, joita siinä on vapautunut ja sitoutunut.
Joka tapauksessa Rosenthalin päätulos oli vahva viite siihen suuntaan, että keskijan lämpökausi oli globaali ja mahdollisesti nykyistä lämpimämpi sekä että myös pienoisjääkausi oli globaali.
Nooan arkki on mielestäsi totta, miten se suhtautuu esittämiisi väitteisiin?
Sellainen dilemma, että ilmakehän lämpiäminen on ollut pysähdyksissä kohta 15 vuotta, mutta merien lämpösisältö edelleen nousee. Olisikohan selitys siinä, että ilmakehä reagoi energiataseen muutoksiin hyvin nopeasti, mutta valtameirillä on suuri terminen hitaus? Eli ilmakehä saavutti jo 2000-luvun taitteessa nykyisen tasapainotilansa, mutta valtameret ovat edelleen hakeutumassa uuteen tasapainotilaan.
Idiootti,lämpöinertian pitäisi näkyä lämmönsiirtona jompaan kumpaan
suuntaan mittarinlukemissa, mitä ei näy.
Muutenhan muutos jompaan kumpaan suuntaan näkyisi ja ilmastonlämpenemisnatsi näyttäisi mitatut lukemat,
eikä kysyisi kaivoonkatsoja Taalaksen ilmasto ruletilta.
Siis lämmönsiirto meriin tapahtuu suurelta osin ilmakehän läpi, aurinko lämmittää suoraan meren pintaa. Jos maan pinnalle auringosta tulevan energian määrä muuttuu, alailmakehä reagoi siihen lähes välittömästi, mutta valtameret hitaasti, juuri johtuen niiden suuresta termisestä hitaudesta.
Ja suurin osa auringon energiasta kuluu veden höyristämiseen eli haihtuminen sitoo tavattomasti energiaa.
Ja siinähän syntyy sitä tavattoman vaarallista kasvihuonekaasua.
Miksi tälle ei kukaan tee mitään???