Kumpi näistä kertomuksista pitää paikkansa, Matteuksen kuvaus vaiko Luukkaan Apostolien teoissa kuvaama Pietarin puhe?
Matt 27:3–10 «Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi." Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi. Ylipapit ottivat rahat ja sanoivat: "Nämä ovat verirahoja, näitä ei ole lupa panna temppelirahastoon." Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi. Näin kävi toteen tämä profeetta Jeremian sana: – He ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa, hinnan, jonka arvoiseksi he tämän miehen israelilaisten puolesta olivat arvioineet.
Ja he ostivat niillä savenvalajan pellon, niin kuin Herra oli minua käskenyt.»
Apt 1:15-19 «Eräänä päivänä, kun opetuslapsia oli koolla noin satakaksikymmentä, Pietari nousi puhumaan. Hän sanoi: "Veljet! Sen kirjoitusten sanan oli käytävä toteen, jonka Pyhä Henki Daavidin suulla oli ennalta Juudaksesta lausunut -- tuosta miehestä, joka ryhtyi oppaaksi Jeesuksen vangitsijoille. Hän kuului meidän joukkoomme ja oli saanut osalleen palvelutehtävän niin kuin mekin. Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos." – Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.»
Nämä kertomukset ovat sen verran erilaiset, että molemmat eivät voi pitää paikaansa.
Oma ratkaisuni tähän on se, että kumpikaan kertomus ei ole totta. Siihen suuntaan viittaa muun muassa kolmenkymmenen hopearahan hyvin kömpelö poimiminen Jeremian kirjasta. Itse asiassa siellä mainitaan seitsemäntoista sekeliä hopeaa eikä kyse ole ollenkaan mistään kaukaisen tulevan ajan ennustuksesta.
Millä tavalla Juudas Iskariot kuoli?
24
649
Vastaukset
Adventistien selitys Raamatun tarujen Juudaksesta on väännetty niin, että Juudas hirttätyessään olisi valinnut hivenen liian heikon köyden ja köysi olisi katkennut tai puun oksa vain olisi ollut liian hento ja juudas olisi siksi syöksynyt päistikkaa alas. Tarina ei tosin kerro, että minne alas Juudas syöksyi epäonnisen hirttäytymissessionsa yhteydessä ja oliko hänellä edes köyttä käytössä, kuten hirttäytyvän välineenä aina mielletään olevan?
Tarina ei siis kerro, että miten ja mihin Juudas hirttäytyi?
Erään adventistipastorin kuulin jopa sepittävän sellaista tarinaa, että Juudaksen tapana oli ottaa lahjuksia ja viedä rahakirstun valvojan ominaisuudessa rahaa opetuslasten keräämästä yhteisestä kassasta ja että Juudas oli saamillaan lahjuksillaan ja anastamillaan rahoilla mässäillyt itsensä ylilihavaksi ja siitä syystä hirttoköysi / oksa olisi katkennut ja suolet olisivat tulleet ns. pihalle?
Molemmat "v. vaarin" esittämät tekstikohdat ovat luonnollisesti fiktiivistä kerrontaa, eivät mitään faktatietoa. Raamatussahan ei ole muuta kuin ristiriitoja ja Raamatun tarinoiden ristiriidat osoittavat vain sen, että Raamattu ei ole minkään jumalan innoittamaa tekstiä, kuten kristinuskovaiset naama punasena väittävät, vaan Raamattu on ihmiseten keksimiä tarinointa eri aikakausilta. Eihän oikea jumala voisi antaa niin ristiriitaista informaatiota, jos Raamattu olisi jonkun oikean jumalan innoittamana kirjoitettua tekstiä?- pyh!
Olet isästä perkeleestä.
pyh! kirjoitti:
Olet isästä perkeleestä.
pyh! kirjoitti: «Olet isästä perkeleestä.»
Perkele on suomalais-balttilainen ylisen hallitsija eikä mikään satunnaisen kirjoittajan isäpappa.
Perkele-sanan käyttäminen paholaisen nimenä Raamatun aiemmassa käännöksessä on loukkaus alkuperäiskulttuureja kohtaan. Uudemmassa käännöksessä siitä onkin luovuttu, ihan syystä.- älä tyrkytä!
pyh! kirjoitti:
Olet isästä perkeleestä.
Älä tyrkytä isääsi muille pyh!
- meno on samaa
Jeesuksen kuolemaa yritettiin vain laittaa jonkun muun kuin hänen itsensä syyksi.
Taas tarinoita vain kaunisteltiin ja etsittiin syntipukki, aivan kuten nykyisissä kristillisissä lahkoissa on tapana.- pyh!
Olet isästä perkeleestä.
Luin tässä hiljattain käännöksen ja kommentaarin vanhasta gnostilaisesta käsikirjoituksesta nimeltä Juudaksen evankeliumi. Alkuperäisteksti on monin osin huonossa kunnossa, mutta monta olennaista asiaa siitä kuitenkin on luettavissa.
Ennen muuta se kertoo, että oikeasti Juudas oli Jeesuksen oppilaista ainoa, joka ymmärsi oikeasti, kuka tai mikä Jeesus oli. Tämä sitten herätti kateutta muissa.
Tämän pohjalta olisi helppo ymmärtää Juudaksen leimaaminen pettäjäksi ja hänen kuolemansa kuvaileminen mahdollisimman häpeälliseksi.
Kerron varmuuden vuoksi tähän vielä sen, että en usko myöskään Juudaksen evankeliumin olevan mikään historiallinen dokumentti.
- pyh!
Puhut potaskaa.
Molemmat pitävät paikkansa. Muutama viikko sitten eräs suomalainen hirtti itsensä köydellä niin, että hyppäsi kerrostalon katolta roikkumaan. Pää napsahti irti ruumiista, joka tippui maahan ja voit vain arvata millainen verimössöläjä siitä syntyi. Ihan sama asia.pyh! kirjoitti: «Puhut potaskaa.
Molemmat pitävät paikkansa. Muutama viikko sitten eräs suomalainen hirtti itsensä köydellä niin, että hyppäsi kerrostalon katolta roikkumaan. Pää napsahti irti ruumiista, joka tippui maahan ja voit vain arvata millainen verimössöläjä siitä syntyi. Ihan sama asia.»
Kumpi pitää paikkansa:
1. Ylipapit ostivat Juudaksen temppeliin heittämillä rahoilla savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi, jota alettiin kutsua Veripelloksi.
2. Juudas osti saamillaan rahoilla kappaleen maata, jota hänen ruman tapaturmaisen kuolemansa takia alettiin kutsua Veripelloksi.
Vai osaatko selittää nämäkin molemmat tosiksi?
Voisiko tässä käyttää kvanttimekaniikkaa?- laitappa linkkiä
Juudas hyppäsi myös kerrostalon parvekkeelta ja pää lähti irti ja muu ruumis jatkoi matkaansa?
Hyvä pyh! Yhtä vakuuttavaa kuin muutkin satusi.
Kerropa pyh!, että minkälainen se verimössöläjä oli? Olithan itse ilmeisimmin paikalla kun noin hyvin tiedät?
Laitatko kuvan, niin voimme katsella sitä läjää? - Anonyymi
v.aari kirjoitti:
pyh! kirjoitti: «Puhut potaskaa.
Molemmat pitävät paikkansa. Muutama viikko sitten eräs suomalainen hirtti itsensä köydellä niin, että hyppäsi kerrostalon katolta roikkumaan. Pää napsahti irti ruumiista, joka tippui maahan ja voit vain arvata millainen verimössöläjä siitä syntyi. Ihan sama asia.»
Kumpi pitää paikkansa:
1. Ylipapit ostivat Juudaksen temppeliin heittämillä rahoilla savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi, jota alettiin kutsua Veripelloksi.
2. Juudas osti saamillaan rahoilla kappaleen maata, jota hänen ruman tapaturmaisen kuolemansa takia alettiin kutsua Veripelloksi.
Vai osaatko selittää nämäkin molemmat tosiksi?
Voisiko tässä käyttää kvanttimekaniikkaa?Rabbit osti niillä rahoilla veripellon mitkä Juudas palautti niille.
>>> Kumpi näistä kertomuksista pitää paikkansa, Matteuksen kuvaus vaiko Luukkaan Apostolien teoissa kuvaama Pietarin puhe? >>
Ei kumpikaan.
Molemmat ovat suullisen perimätiedon mukaista huttua tapahtuneesta, jota kukaan tarinan levittäjä ei ole ollut itse näkemässä.
Tuossa hieman alempana nimimerkki Pyh antaa esimerkin siitä, että miten raamatunkin jupinat ovat saaneet alkunsa.
Pyh puolustaa noita huteria höpinöitä niin kiivaasti, että hän on jopa valmis keksimään typeriä valheita, jotta hänen uskonsa pysyisi kasassa.
Samoin Jeesuksen kuolemasta pettyneet kannattajat joutuivat satuilemaan vähän sitä sun tätä vuosikymmenien aikana, jotta heidän unelmansa Jumalan pojasta pysyisi kasassa, eikä hän vain paljastuisi aivan tavalliseksi puusepän pojaksi, joka ei tule koskaan takaisin missään muodossa." Kavalluksen jälkeen Juudas katui tekoaan kuultuaan, että Jeesus oli tuomittu kuolemaan. Apostolien teoissa Juudas "suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos"[1] ja Matteuksen evankeliumissa "hän paiskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi".[2] Johanneksen evankeliumissa ei Juudaan kuolemaa mainita.
Koska Juudaan kuolema kuvataan eri tavoilla eri raamatunkohdissa, saattaa niissä Thomas Mannfred Carlssonin mukaan objektiivisen, uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä olla ristiriitaisia piirteitä.[3]
Tapio Puolimatkan mukaan on olemassa useita mahdollisia tapoja selittää, miten kuvaukset sopivat yhteen toistensa kanssa. Esimerkiksi Arnold Fruchtenbaumin mukaan Juudas teki itsemurhan pääsiäisen ensimmäisen yön päättyessä, ennen pääsiäisen ensimmäistä päivää, jolloin pääsiäisen aamu-uhri piti uhrata. Juutalaisen lain mukaan Jerusalemin kaupunkia pidettiin saastaisena, jos siellä oli kuollut ruumis. Tällainen saastaisuus tekisi mahdottomaksi uhrata pääsiäisaamun uhria. Juutalaisessa laissa kuitenkin sanotaan, että jos ruumis heitetään Hinnomin laaksoon, polttopaikalle, kaupunki puhdistuu ja pääsiäisuhri voidan uhrata. Ruumis voidaan haudata myöhemmin. Tämän taustatiedon pohjalta on mahdollista yhdistää Matteuksen evankeliumin ja Apostolien tekojen kuvaukset. Kun Juudas hirttäytyi Jerusalemin kaupungin sisällä, hän teki kaupungin saastaiseksi ja esti pääsiäisen aamu-uhrin uhraamisen. Sen ajan juutalaista lakia noudattaen hänen ruumiinsa otettiin ja heitettiin kaupungin muurin yli Hinnomin laaksoon. Näin kaupunki tuli puhtaaksi ja aamu-uhri voitiin uhrata. Apostolien teoissa kuvataan, mitä Juudaksen ruumiille tapahtui, kun hänet pudotettiin alas muurilta. Pääsiäisen jälkeen hautaajat tulivat, kokosivat hänen ruumiinsa jäänteet ja hautasivat ne. Matteuksen mukaan ylipapit ostivat pellon, kun taas Apostolien tekojen mukaan Juudas hankki petoksensa palkalla kappaleen maata.[4]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juudas_Iskariot>>> Tapio Puolimatkan mukaan on olemassa useita mahdollisia tapoja selittää, miten kuvaukset sopivat yhteen toistensa kanssa. >>>
Näin on. Mitä enemmän hylkäämme järjen ja loogisen ajattelun, niin sitä useammilla tavoilla saadaan raamatun hölmöydet ja ristiriidat selitettyä.
>>>>... saattaa niissä Thomas Mannfred Carlssonin mukaan objektiivisen, uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä olla ristiriitaisia piirteitä.[3] >>>
Tällä tavalla on hyvä todistaa aivan kaikki. Esimerkiksi joulupukkiin sitoutumaton henkilö saattaa nähdä joulupukissa ja joulupukin todisteissa ristiriitaisia piirteitä. Ne henkilöt, eli lapset noin 1-5 vuotta, eivät näe joulupukissa mitään ristiriitoja, sillä he ovat joulupukkiin sitoutuneita.
Tonttuihin, maahisiin ja yksisarvisiin sitoutumaton ihminen saattaa nähdä kyseisissä satuolennoissa jotain kritisoimisen aihetta, mutta jos henkilö on todella sitoutunut tonttuihin, maahisiin ja yksisarvisiin, ei hänellä ole mitään tarvetta nähdä niissä ristiriitaisia piirteitä tieteellisen maailmankuvan havaintojen kanssa.
Tämän takia kristinusko on yhä hengissä ja jotkut odottelevat jonkin Puusepän Pojan pikaista paluuta, vaikka sitä on odoteltu jo 2000 vuotta, eikä edes yhtä merkkiä näy.
Paras selitys Juudaksen kuoleman ristiriidoille on se, että ne henkilöt, jotka asiasta joskus jotain kirjoittelivat, jotka muistelot sittemmin päätyivät raamattuun, eivät olleet silminnäkijäkertomuksia, vaan suusanallista perimätietoa, joka oli kulkeutunut vuosikymmeniä suusta suuhun, kunnes päätyi kirjalliseen muotoon.
Jos kirjoitukset olisivat jonkin jumalan inspiroimia ja perustuisivat silminnäkijän kertomukseen, niin ei mitään ristiriitoja olisi.
Aiemmin asia ei ollut ongelma, vaan siitä ovat tehneet ongelman raamatun järkähtämättömään ristiriidattomuuteen sitoutuneet amerikkalaiset lahkot, jotka toiminnallaan ovat kaivaneet uskonnolleen syvän kuopan, josta ei pääse enää pois, vaan typeryyden tiellä on jatkettava katkeraan loppuun saakka.
Raamatun höpöydet, ristiriidat ja typeryydet eivät olleet ongelma 1800 vuoteen, vaan vasta määrätyt oituiset lahkot tekivät niistä ongelman, kun he koettivat kiistää ilmiselvät asiat täysin kestämättömin höpöselityksin.
Jos nyt jossain tapahtuu autokolari, vaikkapa risteysonnettomuus, niin siksi silminnäkijöiltä halutaan heti kertomus, että mitä he näkivät kyseisellä hetkellä, sillä jos asiaa kysytään parin päivän päästä, se eroaa siitä, että mitä henkilö kertoisi paikan päällä heti tapahtuman jälkeen.
Puhumattakaan siitä, että mitä henkilö muistaisi 6 kuukauden päästä tai vuoden päästä asiasta.
Tai että jos hän kertoisi asiasta lapsilleen, he kavereilleen ja tarina kiertäisi ympäri ämpäri vaikkapa 20 vuotta ja sen jälkeen sitä verrattaisiin siihen, että mitä henkilö kertoi asiasta, joka itse näki kolarin paikan päällä ja kertoi kolarin tapahtumista noin viiden minuutin kuluttua kolarista poliisille.bushmanni kirjoitti:
>>> Tapio Puolimatkan mukaan on olemassa useita mahdollisia tapoja selittää, miten kuvaukset sopivat yhteen toistensa kanssa. >>>
Näin on. Mitä enemmän hylkäämme järjen ja loogisen ajattelun, niin sitä useammilla tavoilla saadaan raamatun hölmöydet ja ristiriidat selitettyä.
>>>>... saattaa niissä Thomas Mannfred Carlssonin mukaan objektiivisen, uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä olla ristiriitaisia piirteitä.[3] >>>
Tällä tavalla on hyvä todistaa aivan kaikki. Esimerkiksi joulupukkiin sitoutumaton henkilö saattaa nähdä joulupukissa ja joulupukin todisteissa ristiriitaisia piirteitä. Ne henkilöt, eli lapset noin 1-5 vuotta, eivät näe joulupukissa mitään ristiriitoja, sillä he ovat joulupukkiin sitoutuneita.
Tonttuihin, maahisiin ja yksisarvisiin sitoutumaton ihminen saattaa nähdä kyseisissä satuolennoissa jotain kritisoimisen aihetta, mutta jos henkilö on todella sitoutunut tonttuihin, maahisiin ja yksisarvisiin, ei hänellä ole mitään tarvetta nähdä niissä ristiriitaisia piirteitä tieteellisen maailmankuvan havaintojen kanssa.
Tämän takia kristinusko on yhä hengissä ja jotkut odottelevat jonkin Puusepän Pojan pikaista paluuta, vaikka sitä on odoteltu jo 2000 vuotta, eikä edes yhtä merkkiä näy.
Paras selitys Juudaksen kuoleman ristiriidoille on se, että ne henkilöt, jotka asiasta joskus jotain kirjoittelivat, jotka muistelot sittemmin päätyivät raamattuun, eivät olleet silminnäkijäkertomuksia, vaan suusanallista perimätietoa, joka oli kulkeutunut vuosikymmeniä suusta suuhun, kunnes päätyi kirjalliseen muotoon.
Jos kirjoitukset olisivat jonkin jumalan inspiroimia ja perustuisivat silminnäkijän kertomukseen, niin ei mitään ristiriitoja olisi.
Aiemmin asia ei ollut ongelma, vaan siitä ovat tehneet ongelman raamatun järkähtämättömään ristiriidattomuuteen sitoutuneet amerikkalaiset lahkot, jotka toiminnallaan ovat kaivaneet uskonnolleen syvän kuopan, josta ei pääse enää pois, vaan typeryyden tiellä on jatkettava katkeraan loppuun saakka.
Raamatun höpöydet, ristiriidat ja typeryydet eivät olleet ongelma 1800 vuoteen, vaan vasta määrätyt oituiset lahkot tekivät niistä ongelman, kun he koettivat kiistää ilmiselvät asiat täysin kestämättömin höpöselityksin.
Jos nyt jossain tapahtuu autokolari, vaikkapa risteysonnettomuus, niin siksi silminnäkijöiltä halutaan heti kertomus, että mitä he näkivät kyseisellä hetkellä, sillä jos asiaa kysytään parin päivän päästä, se eroaa siitä, että mitä henkilö kertoisi paikan päällä heti tapahtuman jälkeen.
Puhumattakaan siitä, että mitä henkilö muistaisi 6 kuukauden päästä tai vuoden päästä asiasta.
Tai että jos hän kertoisi asiasta lapsilleen, he kavereilleen ja tarina kiertäisi ympäri ämpäri vaikkapa 20 vuotta ja sen jälkeen sitä verrattaisiin siihen, että mitä henkilö kertoi asiasta, joka itse näki kolarin paikan päällä ja kertoi kolarin tapahtumista noin viiden minuutin kuluttua kolarista poliisille.bushmanni kirjoitti: «Aiemmin asia ei ollut ongelma, vaan siitä ovat tehneet ongelman raamatun järkähtämättömään ristiriidattomuuteen sitoutuneet amerikkalaiset lahkot, jotka toiminnallaan ovat kaivaneet uskonnolleen syvän kuopan, josta ei pääse enää pois, vaan typeryyden tiellä on jatkettava katkeraan loppuun saakka.
Raamatun höpöydet, ristiriidat ja typeryydet eivät olleet ongelma 1800 vuoteen, vaan vasta määrätyt oituiset lahkot tekivät niistä ongelman, kun he koettivat kiistää ilmiselvät asiat täysin kestämättömin höpöselityksin.»
Tässä kohdassa herää kysymys, opettaako Adventtikirkko edelleen Raamatun erehtymättömyyttä ja kirjaimellisuutta, kuten minun nuoruudessani. Yritin saada vastauksen tähän kysymykseen lukemalla Raamattua koskevan kohdan 28 opinkohdan esittelystä.
http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-raamattu
Teksti on uuvuttavan pitkä ja se ilmeisesti on laadittu sitä silmälläpitäen, että tarvittaessa voidaan myöntää jokin yksittäinen ristiriitaisuus Raamatussa. Ehkä tähän avauksessa esiin ottamaani ilmeiseen ristiriitaan joku nykyisistä adventtiseurakunnan johtohenkilöistä soveltaisi tuon tapaista takaporttia.
Se kuitenkin tulee selväksi, että edelleen opetetaan luomiskertomuksen, syntiinlankeemuksen ja vedenpaisumuksen olevan Raamatussa historiallisen täsmällisinä ja kirjaimellisesti otettavina kuvauksina. Se merkitsee sitä, että Adventtikirkko on yhä fundamentalistinen yhteisö, sanokoon Kai Arasola asiasta mitä tahansa.
Niinpä myös toivoton riitely tieteen kanssa jatkuu. Se syö vähitellen seurakunnan uskottavuutta sivistyneessä maailmassa. Se näkyy painopisteen siirtymisenä kohti vähemmän koulutettua väkeä. Muun muassa Suomessa on odotettavissa porukan jatkuva vähentyminen, ellei muutosta tule tähän kirjaimelliseen tulkintaan.
Se minusta on tuossa opinkohdan esittelyssä ärsyttävää ja typerää, ettei selvästi sanota, että ainoa peruste Raamatun asemalle erehtymättömänä Jumalan sanana on se, että uskoo niin olevan. Etäisesti loogista perustelua muistuttavan kehäpäätelmäisen höttötekstin laittaminen asian kuorrutteeksi on minusta suorastaan epärehellistä.- KaiA
v.aari kirjoitti:
bushmanni kirjoitti: «Aiemmin asia ei ollut ongelma, vaan siitä ovat tehneet ongelman raamatun järkähtämättömään ristiriidattomuuteen sitoutuneet amerikkalaiset lahkot, jotka toiminnallaan ovat kaivaneet uskonnolleen syvän kuopan, josta ei pääse enää pois, vaan typeryyden tiellä on jatkettava katkeraan loppuun saakka.
Raamatun höpöydet, ristiriidat ja typeryydet eivät olleet ongelma 1800 vuoteen, vaan vasta määrätyt oituiset lahkot tekivät niistä ongelman, kun he koettivat kiistää ilmiselvät asiat täysin kestämättömin höpöselityksin.»
Tässä kohdassa herää kysymys, opettaako Adventtikirkko edelleen Raamatun erehtymättömyyttä ja kirjaimellisuutta, kuten minun nuoruudessani. Yritin saada vastauksen tähän kysymykseen lukemalla Raamattua koskevan kohdan 28 opinkohdan esittelystä.
http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-raamattu
Teksti on uuvuttavan pitkä ja se ilmeisesti on laadittu sitä silmälläpitäen, että tarvittaessa voidaan myöntää jokin yksittäinen ristiriitaisuus Raamatussa. Ehkä tähän avauksessa esiin ottamaani ilmeiseen ristiriitaan joku nykyisistä adventtiseurakunnan johtohenkilöistä soveltaisi tuon tapaista takaporttia.
Se kuitenkin tulee selväksi, että edelleen opetetaan luomiskertomuksen, syntiinlankeemuksen ja vedenpaisumuksen olevan Raamatussa historiallisen täsmällisinä ja kirjaimellisesti otettavina kuvauksina. Se merkitsee sitä, että Adventtikirkko on yhä fundamentalistinen yhteisö, sanokoon Kai Arasola asiasta mitä tahansa.
Niinpä myös toivoton riitely tieteen kanssa jatkuu. Se syö vähitellen seurakunnan uskottavuutta sivistyneessä maailmassa. Se näkyy painopisteen siirtymisenä kohti vähemmän koulutettua väkeä. Muun muassa Suomessa on odotettavissa porukan jatkuva vähentyminen, ellei muutosta tule tähän kirjaimelliseen tulkintaan.
Se minusta on tuossa opinkohdan esittelyssä ärsyttävää ja typerää, ettei selvästi sanota, että ainoa peruste Raamatun asemalle erehtymättömänä Jumalan sanana on se, että uskoo niin olevan. Etäisesti loogista perustelua muistuttavan kehäpäätelmäisen höttötekstin laittaminen asian kuorrutteeksi on minusta suorastaan epärehellistä.Veli Vaarille sen verran opetusta, että opinkohta 1 ei ole uuvuttavan pitkä. Lainaat kirjaa, joka käsittelee opinkohtia ja selittää niitä näitä. Et itse opinkohtaa. Koko opinkohta on tässä:
"Pyhä Raamattu, Vanha ja Uusi testamentti, on kirjoitettu Jumalan sana, jonka jumalallisen innoituksen vaikutuksesta pyhät Jumalan miehet puhuivat ja kirjoittivat Pyhän Hengen johtamina. Tässä sanassa Jumala on uskonut ihmiselle pelastumiseen välttämättömän tiedon. Pyhä Raamattu on erehtymätön ilmoitus Jumalan tahdosta. Se on luonteen mittapuu, kokemuksen koetinkivi, arvovaltainen opin ilmoittaja ja luotettava esitys Jumalan teoista historiassa. (2. Piet. 1:20,21; 2. Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1. Tess. 2:13; Hepr. 4:12.)"
http://kirjasto.adventist.fi/oppi-jumalasta
Sanainspiraatio ja erehtymättömyys kuuluvat amerikkalaiseen fundamentalismiin, mutta ne eivät ole osa kunnon adventismia, jossa lähdetään siitä, että pelastukseen liittyvät asiat ja opetus Jumalan teoista (molemmat laajempana kokonaisuutena) ovat Raamatussa oikein. Käytännössä adventtikirkon taustalla on milleriläinen sanainspiraatio, josta juuri alettiin päästä eroon, kun 1900 -luvun alkupuolella koko amerikka ja adventtikirkko muiden mukana lankesi fundamentalistiseen raamattukäsitykseen. Irtiotto fundamentalismista ja sanainspiraatiosta alkoi uudelleen 1950 -luvulla, oli jo selvästi teologisen opetuksen perustana 1970 -luvulla, mutta se ei vieläkään ole saavuttanut koko jäsenistöä. Vähän valistuneemmat sanovat, etteivät usko sanainspiraation, mutta sitten tulkitessaan Raamattua eivät etsi opetuksia vaan selittävät kaiken niinkuin jokainen sana olisi erikseen innoitettu. Hiljaa hyvä tulee.
Kai :) [kirjautumatta] KaiA kirjoitti:
Veli Vaarille sen verran opetusta, että opinkohta 1 ei ole uuvuttavan pitkä. Lainaat kirjaa, joka käsittelee opinkohtia ja selittää niitä näitä. Et itse opinkohtaa. Koko opinkohta on tässä:
"Pyhä Raamattu, Vanha ja Uusi testamentti, on kirjoitettu Jumalan sana, jonka jumalallisen innoituksen vaikutuksesta pyhät Jumalan miehet puhuivat ja kirjoittivat Pyhän Hengen johtamina. Tässä sanassa Jumala on uskonut ihmiselle pelastumiseen välttämättömän tiedon. Pyhä Raamattu on erehtymätön ilmoitus Jumalan tahdosta. Se on luonteen mittapuu, kokemuksen koetinkivi, arvovaltainen opin ilmoittaja ja luotettava esitys Jumalan teoista historiassa. (2. Piet. 1:20,21; 2. Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1. Tess. 2:13; Hepr. 4:12.)"
http://kirjasto.adventist.fi/oppi-jumalasta
Sanainspiraatio ja erehtymättömyys kuuluvat amerikkalaiseen fundamentalismiin, mutta ne eivät ole osa kunnon adventismia, jossa lähdetään siitä, että pelastukseen liittyvät asiat ja opetus Jumalan teoista (molemmat laajempana kokonaisuutena) ovat Raamatussa oikein. Käytännössä adventtikirkon taustalla on milleriläinen sanainspiraatio, josta juuri alettiin päästä eroon, kun 1900 -luvun alkupuolella koko amerikka ja adventtikirkko muiden mukana lankesi fundamentalistiseen raamattukäsitykseen. Irtiotto fundamentalismista ja sanainspiraatiosta alkoi uudelleen 1950 -luvulla, oli jo selvästi teologisen opetuksen perustana 1970 -luvulla, mutta se ei vieläkään ole saavuttanut koko jäsenistöä. Vähän valistuneemmat sanovat, etteivät usko sanainspiraation, mutta sitten tulkitessaan Raamattua eivät etsi opetuksia vaan selittävät kaiken niinkuin jokainen sana olisi erikseen innoitettu. Hiljaa hyvä tulee.
Kai :) [kirjautumatta]Kiitos, Kai. Tämä selvensi jonkin verran asioita.
Näyttää siltä, että adventtiseurakunnassakin on tavallaan tavalliselle kansalle kirjaimellisempi tulkinta ja pidemmälle oivalluksen polulla ehtineille metaforisempi ja syvällisempi, "esoteerinen" tulkinta.
Tämän tapaista ilmiötähän oli jo varhain kristillisen kirkon historiassa. Usein viitattiin tässä asiayhteydessä tekstin Hepr 5:12-14 mainitsemaan maitoon ja vahvaan ruokaan.
Tulevaisuus näyttää, tukehtuuko seurakunta fundamentalismiin vai päivittääkö se opetuksensa sellaiseksi, että sillä on elämän mahdollisuuksia nykyajassa (heh!).- pyh!
v.aari kirjoitti:
Kiitos, Kai. Tämä selvensi jonkin verran asioita.
Näyttää siltä, että adventtiseurakunnassakin on tavallaan tavalliselle kansalle kirjaimellisempi tulkinta ja pidemmälle oivalluksen polulla ehtineille metaforisempi ja syvällisempi, "esoteerinen" tulkinta.
Tämän tapaista ilmiötähän oli jo varhain kristillisen kirkon historiassa. Usein viitattiin tässä asiayhteydessä tekstin Hepr 5:12-14 mainitsemaan maitoon ja vahvaan ruokaan.
Tulevaisuus näyttää, tukehtuuko seurakunta fundamentalismiin vai päivittääkö se opetuksensa sellaiseksi, että sillä on elämän mahdollisuuksia nykyajassa (heh!).Vie esoteerisuutes kadotukseen.
---)Etäisesti loogista perustelua muistuttavan kehäpäätelmäisen höttötekstin laittaminen asian kuorrutteeksi on minusta suorastaan epärehellistä.(---
Päätelmiähän ne kaikki uskonlahokojen Raamatun tulkinnat ovat. Raamatun teksteistä voidaan vetää niin monenlaisia päätelmiä, että sen vuoksi kaikki lahkot voivat sanoa olevansa se oikea totuuden lähde ja Raamatun tulkintaan nähden täysin erehtymätön.
Kirjaimellisen -ja kuvitteellisen / vertauskuvallisen tekstin erottaminen on hyvinkin hankalaa, varsinkin sellaisista teoksista, jotka on koottu kuulopuheiden ja kaskujen / taikauskon pohjalta ja vielä satoja / tuhansia vuosia tapahtumien jälkeen.
Täysin mahdoton tehtävä.
Melko koomista siis on, että Raamatun kirjoituksia on pyritty tulkitsemaan jo tuhansia vuosia ja väitöskirjojakin on tehty vaikka kuinka Raamatun aiheiden piiristä, mutta kellään ei kuitenkaan ole mitään käsitystä siitä, että miten ja miksi ylipäätään Raamattu on syntynyt? Keiden intressistä? Joskushan ne Raamatun kirjat on koottu yhteen, yhdeksi tekeleeksi, eivätkä jumalat sitä kokoamista ole olleet tekemässä, vaikka jotkut niin mielellään sen kuvittelisivatkin olevan?- pyh!
Lässyn lässyn. Sinulta emme ota vastaan mitään.
pyh! kirjoitti:
Lässyn lässyn. Sinulta emme ota vastaan mitään.
pyh! kirjoitti: «Lässyn lässyn. Sinulta emme ota vastaan mitään.»
Kirjoitat monikossa. Onko teitä monta?
- pyh!
Läpä lässyn lässyn lää.Puhutte täyttä potaskaa
- Näin se on.
"pyh!" todennäköisesti kirjoittelee sisimpänsä innoittamana ja lääkkeidensä vaikutuksesta jonkun hoitolaitoksen suljetulta osastolta. Hän ei ole vielä edes ymmärtänyt, mikä ero on puhutun ja kirjoitetun ilmaisun välillä.
Voi hyvin olla niin, että pyh! kuulee ääniä päässään ja yrittää karkoittaa niitä ilamaisuillaan ja samalla hän näpyttelee omat ajatuksensa läppärilleen, jonka hän on saanut hoitolaitokselta itselleen lainaksi.
Kun pyh! käyttää monikollista ilmaisua "emme" jne. hän tarkoittaa vain muita laitoksen potilaita, jotka ovat hänen seurassaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.3026907Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill652079- 1751807
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä151297- 1121257
Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181691190Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie71166RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j541076Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j411041Martina pääsee upeisiin häihin
Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.288982