Hienoa että kumoutui

"yhteiskunta vain homoja ja lesboja kattavaksi"
Kyse ei ole siitä että uskoisin tämän olevan tarkoitus vaan että jos olisi 2 yhteiskuntaa toisessa vain heteroita toisessa vain homoseksuaaleja niin jälkimmäinen ei pysyisi pystyssä.
Joten m m ja n n liitot eivät ole tasa-arvoisia verrattuna liittoon ja perhemalliin minkä varaan rakentuu yhteiskuntia.

Ja ajatuksenakin minulle on vastenmielinen että sanoittaisiin että Jumalan ihmiselle antama ja keksimä malli mies nainen minkä varassa yli kulttuuri-ja uskonto ja kansallisuus rajojen yhteiskuntia ja kulttuureja on kasvanut ja säilynyt ja jonka varassa jatkuva kasvu turvautuu, että yhteiskunta lakia säätämällä sanoisi että m m ja n n on ihan yhtä hyvä.

L.J.H kirjoitti:

"yhteiskunta vain homoja ja lesboja kattavaksi"
Kyse ei ole siitä että uskoisin tämän olevan tarkoitus vaan että jos olisi 2 yhteiskuntaa toisessa vain heteroita toisessa vain homoseksuaaleja niin jälkimmäinen ei pysyisi pystyssä.
Joten m m ja n n liitot eivät ole tasa-arvoisia verrattuna liittoon ja perhemalliin minkä varaan rakentuu yhteiskuntia.

Ja ajatuksenakin minulle on vastenmielinen että sanoittaisiin että Jumalan ihmiselle antama ja keksimä malli mies nainen minkä varassa yli kulttuuri-ja uskonto ja kansallisuus rajojen yhteiskuntia ja kulttuureja on kasvanut ja säilynyt ja jonka varassa jatkuva kasvu turvautuu, että yhteiskunta lakia säätämällä sanoisi että m m ja n n on ihan yhtä hyvä.

Lue lisää

Ei homojen vehkeissä ole mitään vikaa. Kyllä ne lisääntymään kykenee. Onko keinohedelmöitys tuttu sana? Tai sijaissynnytys? Adoptio?

Ps. Sinun jumalakäsityksesi eivät ole pätevä peruste syrjiä homoseksuaaleja.

haloo1 kirjoitti:

Ei homojen vehkeissä ole mitään vikaa. Kyllä ne lisääntymään kykenee. Onko keinohedelmöitys tuttu sana? Tai sijaissynnytys? Adoptio?

Ps. Sinun jumalakäsityksesi eivät ole pätevä peruste syrjiä homoseksuaaleja.

Lue lisää

Pla pla syrjintä sitä syrjintä tätä . Avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen .
Homolla ja lesbolla on oikeus mennä keskenään naimisiin eri asia on olisiko siinä järkeä.

Joten kyse ei ole syrjinnästä sen enempää kuin että vaaditaan täys-ikäisyyttä ja sitä ettei saa olla lähisukulainen.

L.J.H kirjoitti:

Pla pla syrjintä sitä syrjintä tätä . Avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen .
Homolla ja lesbolla on oikeus mennä keskenään naimisiin eri asia on olisiko siinä järkeä.

Joten kyse ei ole syrjinnästä sen enempää kuin että vaaditaan täys-ikäisyyttä ja sitä ettei saa olla lähisukulainen.

Lue lisää

"Avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen."

Avioliitto on valtion tai vihkimisoikeuden omaavan uskontokunnan virallistama parisuhde, jonka tarkoitus on vahvistaa puolisoiden oikeudet, sekä mahdollisten lasten oikeudet.

"Homolla ja lesbolla on oikeus mennä keskenään naimisiin eri asia on olisiko siinä järkeä"

Siksi heillä tulee olla oikeus mennä naimisiin oman sukupuolen edustajan kanssa.

"Joten kyse ei ole syrjinnästä sen enempää kuin että vaaditaan täys-ikäisyyttä ja sitä ettei saa olla lähisukulainen."

Et taida tietää, mitä syrjintä tarkoittaa? Syrjintä on sanakirja.org:n mukaan: "Ihmisryhmään tai yhteen ihmiseen kohdistuva eriarvoistava ja alistava kohtelu"

Tässä tapauksessa on siis kyse syrjinnästä, sillä täysi-ikäisiltä terveiltä ihmisiltä kielletään heille kuuluvia oikeuksia sukupuolisuuntauksen perusteella, ja heitä lokeroidaan tarpeettomasti.

haloo??? kirjoitti:

"Avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen."

Avioliitto on valtion tai vihkimisoikeuden omaavan uskontokunnan virallistama parisuhde, jonka tarkoitus on vahvistaa puolisoiden oikeudet, sekä mahdollisten lasten oikeudet.

"Homolla ja lesbolla on oikeus mennä keskenään naimisiin eri asia on olisiko siinä järkeä"

Siksi heillä tulee olla oikeus mennä naimisiin oman sukupuolen edustajan kanssa.

"Joten kyse ei ole syrjinnästä sen enempää kuin että vaaditaan täys-ikäisyyttä ja sitä ettei saa olla lähisukulainen."

Et taida tietää, mitä syrjintä tarkoittaa? Syrjintä on sanakirja.org:n mukaan: "Ihmisryhmään tai yhteen ihmiseen kohdistuva eriarvoistava ja alistava kohtelu"

Tässä tapauksessa on siis kyse syrjinnästä, sillä täysi-ikäisiltä terveiltä ihmisiltä kielletään heille kuuluvia oikeuksia sukupuolisuuntauksen perusteella, ja heitä lokeroidaan tarpeettomasti.

Lue lisää

" Tässä tapauksessa on siis kyse syrjinnästä, "

Eikä ole. Homoilta ei ole kielletty oikeutta mennä naisen tai lesbon miehen kanssa heidän suuntautumisen takia.

Antiikinkin aikana ennen Kristinuskoa oli homosuhteita mutta avioliitto oli yhtä kuin mies ja nainen.Nykyisin ollaan asiassa vielä enemmän pihalla kuin silloin kun ei ymmärretä että avioliitto on mies ja nainen.

L.J.H kirjoitti:

"yhteiskunta vain homoja ja lesboja kattavaksi"
Kyse ei ole siitä että uskoisin tämän olevan tarkoitus vaan että jos olisi 2 yhteiskuntaa toisessa vain heteroita toisessa vain homoseksuaaleja niin jälkimmäinen ei pysyisi pystyssä.
Joten m m ja n n liitot eivät ole tasa-arvoisia verrattuna liittoon ja perhemalliin minkä varaan rakentuu yhteiskuntia.

Ja ajatuksenakin minulle on vastenmielinen että sanoittaisiin että Jumalan ihmiselle antama ja keksimä malli mies nainen minkä varassa yli kulttuuri-ja uskonto ja kansallisuus rajojen yhteiskuntia ja kulttuureja on kasvanut ja säilynyt ja jonka varassa jatkuva kasvu turvautuu, että yhteiskunta lakia säätämällä sanoisi että m m ja n n on ihan yhtä hyvä.

Lue lisää

"Ja ajatuksenakin minulle on vastenmielinen että sanoittaisiin että Jumalan ihmiselle antama ja keksimä malli mies nainen minkä varassa yli kulttuuri-ja uskonto ja kansallisuus rajojen yhteiskuntia ja kulttuureja on kasvanut ja säilynyt ja jonka varassa jatkuva kasvu turvautuu, että yhteiskunta lakia säätämällä sanoisi että m m ja n n on ihan yhtä hyvä."

Tiesitkös että meidän avioliittolakimme mukaan. esim. Aatami ja Eeva elivat avoliitossa, kuten myöskin monet muutkin parit ennenkuin ihminen keksi avioliiton kirjaamisen maalliseen lakiin ja avioliittoon vihkimisen.

Joten avioliitto juridisena konseptina on ihmisen keksintöä, ei Jumalan joten sinänsä Jumalan mielipiteellä asiaan ei ole kun puhutaan nimenomaan avioliitosta juridisesti.

Ja tietysti saanen muistuttaa etteivät kaikki m n liitot ole samanarvoisia myöskään ja käytännössähän hedelmätön m n on yhtä huono kuin m m ja n n.

L.J.H kirjoitti:

" Tässä tapauksessa on siis kyse syrjinnästä, "

Eikä ole. Homoilta ei ole kielletty oikeutta mennä naisen tai lesbon miehen kanssa heidän suuntautumisen takia.

Antiikinkin aikana ennen Kristinuskoa oli homosuhteita mutta avioliitto oli yhtä kuin mies ja nainen.Nykyisin ollaan asiassa vielä enemmän pihalla kuin silloin kun ei ymmärretä että avioliitto on mies ja nainen.

Lue lisää

"Eikä ole. Homoilta ei ole kielletty oikeutta mennä naisen tai lesbon miehen kanssa heidän suuntautumisen takia."

Mitäs jos eläisimme yhteiskunnassa jossa olisi vain kaksi sallittua automerkkiä, vaikkapa mercedes benz ja bmw ja vain mies saa omistaa mersun kun taas nainen saa omistaa vain bemarin. Ei ole kielletty bemarin haluaville miehille omistaa autoa mutta sen auton pitää olla mersu ja samoin mersun haluavilla naisilla on oikeus omistaa auto, mutta sen auton pitää olla bemari.

Onhan se kiva niille joiden automaku osuu siihen ainoaan edustamalleen sukupuolelle sallittuun automerkkiin, mutta selvästikin epäreilua niitä kohtaan joiden automaku ei osukaan sen kohdalle mitä saa omistaa.

Mutta sitten yhteiskunnassa käykin niin että sitä sukupuoltaan voidaan korjauttaa ja täten meillä onkin yhtäkkiä monia mieheksi syntyneitä bemarin omistajia ja naiseksi syntyneitä mersun omistajia joten herää kysymys siitä miksemme antaisi kaikille oikeuden omistaa mersu tai bemari riippumatta sukupuolesta, kun koko sukupuoli on ylipäänsäkin enää se miksi laki sen määrittelee.

shadowself kirjoitti:

"Eikä ole. Homoilta ei ole kielletty oikeutta mennä naisen tai lesbon miehen kanssa heidän suuntautumisen takia."

Mitäs jos eläisimme yhteiskunnassa jossa olisi vain kaksi sallittua automerkkiä, vaikkapa mercedes benz ja bmw ja vain mies saa omistaa mersun kun taas nainen saa omistaa vain bemarin. Ei ole kielletty bemarin haluaville miehille omistaa autoa mutta sen auton pitää olla mersu ja samoin mersun haluavilla naisilla on oikeus omistaa auto, mutta sen auton pitää olla bemari.

Onhan se kiva niille joiden automaku osuu siihen ainoaan edustamalleen sukupuolelle sallittuun automerkkiin, mutta selvästikin epäreilua niitä kohtaan joiden automaku ei osukaan sen kohdalle mitä saa omistaa.

Mutta sitten yhteiskunnassa käykin niin että sitä sukupuoltaan voidaan korjauttaa ja täten meillä onkin yhtäkkiä monia mieheksi syntyneitä bemarin omistajia ja naiseksi syntyneitä mersun omistajia joten herää kysymys siitä miksemme antaisi kaikille oikeuden omistaa mersu tai bemari riippumatta sukupuolesta, kun koko sukupuoli on ylipäänsäkin enää se miksi laki sen määrittelee.

Lue lisää

Automerkki vertaus menee pieleen. On muitakin rajoituksia osa-puolten on oltava täysi-ikäisiä eikä saa olla sukua keskenään.

L.J.H kirjoitti:

Automerkki vertaus menee pieleen. On muitakin rajoituksia osa-puolten on oltava täysi-ikäisiä eikä saa olla sukua keskenään.

Väärin. laki ei kiellä alle 18-vuotiaita menemästä naimisiin. Eikä kiellä sukulaistenkaan välistä avioliittoa. Ja nyt siis puhutaan oikeaista, reaalimaailman laeista, ei aavikkojuutalaisten iltanuotiolorukokoelmista.

-s- kirjoitti:

Väärin. laki ei kiellä alle 18-vuotiaita menemästä naimisiin. Eikä kiellä sukulaistenkaan välistä avioliittoa. Ja nyt siis puhutaan oikeaista, reaalimaailman laeista, ei aavikkojuutalaisten iltanuotiolorukokoelmista.

Lue lisää

Jos kyse olisikin tuosta satukirjasta, sinunkin lapsesi voitaisiin naitattaa alaikäisenä paikalliselle lahkopampulle kuudenneksitoista lapsivaimoksi kenenkään estelemättä.

L.J.H kirjoitti:

Automerkki vertaus menee pieleen. On muitakin rajoituksia osa-puolten on oltava täysi-ikäisiä eikä saa olla sukua keskenään.

"Automerkki vertaus menee pieleen. On muitakin rajoituksia osa-puolten on oltava täysi-ikäisiä eikä saa olla sukua keskenään."

Tottakai mutta nämä ovatkin sitten laadultaan hyvin erilaisia kuin se rajoitus että vain mies ja nainen voivat solmia avioliiton. Sen että alaikäinen ei voi pääasiallisesti avioitua on tarkoitus suojella alaikäistä ja syy lähisukulaisten naimakieltoon on sisäsiittoisuuden estäminen, kuin myös tietysti myös osaltaan lapsien suojelemiseksi, koska muuten vaikka esim. isä voisi kasvattaa tyttärestään tulevan vaimon itselleen.

Ketä se suojelee tai mitä se ehkäisee ettei kaksi samaa sukupuolta olevaa voi avioitua?

-s- kirjoitti:

Jos kyse olisikin tuosta satukirjasta, sinunkin lapsesi voitaisiin naitattaa alaikäisenä paikalliselle lahkopampulle kuudenneksitoista lapsivaimoksi kenenkään estelemättä.

Lue lisää

Raamatun Mariakin pamahti paksuksi 12-vuotiaana joten vatikaanissa suojaikäraja on sen takia vaan 12v ja Maria synnytti 13-vuotiaana naimattomana tyttönä, raamatun mukaan hänet pitäisi kivittää hengiltä.

Raamattu on kiva kirja hihhuleille.

shadowself kirjoitti:

"Automerkki vertaus menee pieleen. On muitakin rajoituksia osa-puolten on oltava täysi-ikäisiä eikä saa olla sukua keskenään."

Tottakai mutta nämä ovatkin sitten laadultaan hyvin erilaisia kuin se rajoitus että vain mies ja nainen voivat solmia avioliiton. Sen että alaikäinen ei voi pääasiallisesti avioitua on tarkoitus suojella alaikäistä ja syy lähisukulaisten naimakieltoon on sisäsiittoisuuden estäminen, kuin myös tietysti myös osaltaan lapsien suojelemiseksi, koska muuten vaikka esim. isä voisi kasvattaa tyttärestään tulevan vaimon itselleen.

Ketä se suojelee tai mitä se ehkäisee ettei kaksi samaa sukupuolta olevaa voi avioitua?

Lue lisää

" ja syy lähisukulaisten naimakieltoon on sisäsiittoisuuden estäminen"
Eiköhän tämä ns.suvaitsevainen kansaosa saa selitettyä ne terveysriskit propagandaksi.

Ketä se suojelee tai mitä se ehkäisee ettei kaksi samaa sukupuolta voi avioitua?

No kun avioliitto on M N. Yli kulttuuri,uskonto ja etnis rajojen yhteiskunnat ovat tällä tavalla pysyneet pystyssä. Asia on yksinkertainen mutta monille ilmeisesti vaikeasti ymmärrettävä.

... kirjoitti:

Raamatun Mariakin pamahti paksuksi 12-vuotiaana joten vatikaanissa suojaikäraja on sen takia vaan 12v ja Maria synnytti 13-vuotiaana naimattomana tyttönä, raamatun mukaan hänet pitäisi kivittää hengiltä.

Raamattu on kiva kirja hihhuleille.

Lue lisää

Raamatussa ei Marian ikää mainita olen kuitenkin vakuuttunut että oli yli 13. Ei itse asiassa pitäisi koska ei tullut raskaaksi yhdynnän kautta.

-s- kirjoitti:

Jos kyse olisikin tuosta satukirjasta, sinunkin lapsesi voitaisiin naitattaa alaikäisenä paikalliselle lahkopampulle kuudenneksitoista lapsivaimoksi kenenkään estelemättä.

Lue lisää

Ei voitaisi sä oot ihan väärin ymmärtänyt Raamatun periaatteet.

L.J.H kirjoitti:

" ja syy lähisukulaisten naimakieltoon on sisäsiittoisuuden estäminen"
Eiköhän tämä ns.suvaitsevainen kansaosa saa selitettyä ne terveysriskit propagandaksi.

Ketä se suojelee tai mitä se ehkäisee ettei kaksi samaa sukupuolta voi avioitua?

No kun avioliitto on M N. Yli kulttuuri,uskonto ja etnis rajojen yhteiskunnat ovat tällä tavalla pysyneet pystyssä. Asia on yksinkertainen mutta monille ilmeisesti vaikeasti ymmärrettävä.

Lue lisää

"Eiköhän tämä ns.suvaitsevainen kansaosa saa selitettyä ne terveysriskit propagandaksi. "

Kyllä siitä on tarpeeksi kuule pitävää tietoa että lähisukulaisen kanssa lisääntyminen on niin vaarallista touhua ja asiaan liittyy myös niin monia muita oikeita ongelmia ettei sitä tulla yleisesti hyväksymään, puhumattakaan siitä näillä vielä olisi oikeus avioliittoon yhdessä.

"No kun avioliitto on M N. Yli kulttuuri,uskonto ja etnis rajojen yhteiskunnat ovat tällä tavalla pysyneet pystyssä. Asia on yksinkertainen mutta monille ilmeisesti vaikeasti ymmärrettävä."

Avioliitto muodossa M N ei tule minnekään katoamaan ja yhteiskunnat tulevat pysymään pystyssä aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Asia on nimenomaan hyvin yksinkertainen ja kaikki pysyy pohjimmiltaan ennallaan, ainoa mikä muuttuu on se että N N ja M M liittoja kutsuttaisiin jatkossa myös avioliitoiksi joka ei ole mitenkään haitaksi M N avioliitoille.

L.J.H kirjoitti:

Ei voitaisi sä oot ihan väärin ymmärtänyt Raamatun periaatteet.

Raamatun paikoin erittäin kyseenalainen ja ristiriitainen periaatteellisuus ei jätä arvailun varaa koko teoksen vakavastiotettavuudesta nykysivistysmaan moraalikoodiston runkona:

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

L.J.H kirjoitti:

"yhteiskunta vain homoja ja lesboja kattavaksi"
Kyse ei ole siitä että uskoisin tämän olevan tarkoitus vaan että jos olisi 2 yhteiskuntaa toisessa vain heteroita toisessa vain homoseksuaaleja niin jälkimmäinen ei pysyisi pystyssä.
Joten m m ja n n liitot eivät ole tasa-arvoisia verrattuna liittoon ja perhemalliin minkä varaan rakentuu yhteiskuntia.

Ja ajatuksenakin minulle on vastenmielinen että sanoittaisiin että Jumalan ihmiselle antama ja keksimä malli mies nainen minkä varassa yli kulttuuri-ja uskonto ja kansallisuus rajojen yhteiskuntia ja kulttuureja on kasvanut ja säilynyt ja jonka varassa jatkuva kasvu turvautuu, että yhteiskunta lakia säätämällä sanoisi että m m ja n n on ihan yhtä hyvä.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä että uskoisin tämän olevan tarkoitus vaan että jos olisi 2 yhteiskuntaa toisessa vain heteroita toisessa vain homoseksuaaleja niin jälkimmäinen ei pysyisi pystyssä." (L.J.H.)

Jos et uskonut niin, vaan tajusit kyse olevan tasa-arvon laajentamisesta kaikenlaisia pareja koskevaksi, varmaankin ymmärrät, ettei seksuaalivähemmistöjen määrä lisääntyisi vähentämällä yhteiskunnan tukipilarina pitämiesi heteroparien määrää (jos kulissiliitot jätetään huomiotta), niin miksi edes toit asian esille?

Tuohan on sellaista olkiukkoilua, kuin ujuttaisi keskusteluun liittymätöntä näkemystä, etteivät yhteiskunnat tietenkään jatkuisi jos kaikki maailman ihmiset steriloitaisiin ja koeputkihedelmöityksen keinot hävitettäisiin.

"Ja kun homoliitot ja lesboliitot eivät yksinkertaisesti ole tasa-arvoisia heteroliittoon verrattuna. " (L.J.H.)

Eivätpä tietenkään ole, ja siksi jotkut haluavat muuttaa lainsäädäntöä. Ihmisten lisääntyminen ja huolehtiminen toisistaan ei ole riippuvaista avioliitosta, huolimatta edes avioliiton kaikista lainsäädännöllisestä tarkoituksista.

L.J.H kirjoitti:

Raamatussa ei Marian ikää mainita olen kuitenkin vakuuttunut että oli yli 13. Ei itse asiassa pitäisi koska ei tullut raskaaksi yhdynnän kautta.

Maria ei ollut naimisissa ja siihen aikaan naimisiin mentiin 13-vuotiaana.

Raamatussa on käännösvirhe jossa nuori naimaton nainen on muuttunut sanaksi neitsyt.

khaosmonaut kirjoitti:

Raamatun paikoin erittäin kyseenalainen ja ristiriitainen periaatteellisuus ei jätä arvailun varaa koko teoksen vakavastiotettavuudesta nykysivistysmaan moraalikoodiston runkona:

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Lue lisää

Aikaa on tällä hetkellä liian vähän jotta nyt voisin alkaa kumoamaan tuon vapaansanan väitteitä mutta tuossa on kyse siitä että halutaan tulkita siinä mielessä että etsitään vikaa ja ristiriitaisuuksia jotka on oikeasti näennäisiä ristiriitaisuuksia.
Tekstiä on tulkittava koko ilmoituksen valossa

Mutta toistaiseksi saatiin erävoitto.

Pilataan muiden elämää. Perustele. Voihan ne oman alakulttuurin sisällä mennä naimisiin tai vaikka perustaa uskontokunnan vihkimistä varten. Mutta ei yhteiskunnan pidä moiseen pöljäilyyn osallistua.

Kun se ei yksinkertaisesti ole avioliitto. Ei yhteiskunnan tarvitse myöskään säätää sellaista lakia että alastomana kävely kadulla sallittava koska nudistit muuten pahoittavat mielensä

L.J.H kirjoitti:

Pilataan muiden elämää. Perustele. Voihan ne oman alakulttuurin sisällä mennä naimisiin tai vaikka perustaa uskontokunnan vihkimistä varten. Mutta ei yhteiskunnan pidä moiseen pöljäilyyn osallistua.

Kun se ei yksinkertaisesti ole avioliitto. Ei yhteiskunnan tarvitse myöskään säätää sellaista lakia että alastomana kävely kadulla sallittava koska nudistit muuten pahoittavat mielensä

Lue lisää

"Mutta ei yhteiskunnan pidä moiseen pöljäilyyn osallistua."

Se on kuule yhteiskunta, joka nimenomaan osallistuu siihen "pöljäilyyn". Avioliiton tarkoitus on vahvistaa pariskunnan juridiset oikeudet yhteiskunnassa.

"Kun se ei yksinkertaisesti ole avioliitto. Ei yhteiskunnan tarvitse myöskään säätää sellaista lakia että alastomana kävely kadulla sallittava koska nudistit muuten pahoittavat mielensä."

Täysin eri asia. Sinulla ei logiikka taida pelata, kun on aivot säädetty uskisvaihteelle. Vai onko sittenkin niin päin, että sinä olet egosentrinen homofoobikko, ja uskontosi tarjoaa sinulle kivan pikku tekosyyn vihata homoja?

Miksi se sinua haittaisi, että kaksi miestä tai kaksi naista saisivat samat oikeudet kuin sinä?

haloo??? kirjoitti:

"Mutta ei yhteiskunnan pidä moiseen pöljäilyyn osallistua."

Se on kuule yhteiskunta, joka nimenomaan osallistuu siihen "pöljäilyyn". Avioliiton tarkoitus on vahvistaa pariskunnan juridiset oikeudet yhteiskunnassa.

"Kun se ei yksinkertaisesti ole avioliitto. Ei yhteiskunnan tarvitse myöskään säätää sellaista lakia että alastomana kävely kadulla sallittava koska nudistit muuten pahoittavat mielensä."

Täysin eri asia. Sinulla ei logiikka taida pelata, kun on aivot säädetty uskisvaihteelle. Vai onko sittenkin niin päin, että sinä olet egosentrinen homofoobikko, ja uskontosi tarjoaa sinulle kivan pikku tekosyyn vihata homoja?

Miksi se sinua haittaisi, että kaksi miestä tai kaksi naista saisivat samat oikeudet kuin sinä?

Lue lisää

Niillähän on samat oikeudet eli homo ja lesbo voivat keskenään mennä naimisiin.

L.J.H kirjoitti:

Niillähän on samat oikeudet eli homo ja lesbo voivat keskenään mennä naimisiin.

Ei ole, ei niin kauan kuin kaksi miestä/kaksi naista ei saa mennä keskenään naimisiin. Älä saivartele. Se on lapsellista.

haloo??? kirjoitti:

Ei ole, ei niin kauan kuin kaksi miestä/kaksi naista ei saa mennä keskenään naimisiin. Älä saivartele. Se on lapsellista.

" egosentrinen homofoobikko ja uskontosi tarjoaa sinulle kivan pikku tekosyyn vihata homoja"
En tunne mitään vihaa homoja kohtaan, itse asiassa paljon mieluummin ottaisin homoparin naapuriksi kuin alkoholisteja tai narkomaaneja. Tämä ei ole tykkäämis dissaamis kysymys.

Ei se sitä paitsi ole eri asia. Me saadaan pukeutua oman vakaumuksen mukaan mutta nudistit eivät saa tehdä samoin eli fasistivaltio sortaa nudisteja kun poliisi tulee ja pidättää Aatamin ja Eevan asussa kulkevat. Lähekkö messiin jos pistetään mielenosoitus pystyyn näitten oikeuksien puolesta.

" kuin kaksi miestä /kaksi naista ei saa mennä keskenään naimisiin"
Mun puolesta oman kulttuurinsa sisällä saavat kutsua liittoaan avioliitoksi jos tulee parempi mieli. Ja tehdä sitä varten rituaaleja ja kaavoja. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei pidä sotkea.
Koska en halua että yhteiskuntana ja valtiona Suomi sanoo moisen lain laatimalla Luojalle homoliitot ovat ihan yhtä hyviä kuin tämä sinun antama malli jonka avulla yhteiskunta on pysynyt pystyssä ja pystynyt lisääntymään. En halua että sen takia menetetään Jumalan apu tiukassa tilanteessa ja siunaukset.
Sekin on jo hälyttävää kuin paljon Suomessa tehdään abortteja .
Jos kansakunta ei ymmärrä tiettyjä realiteetteja silloin joudutaan opetteleen niitä kantapään kautta.

Tai toisaalta ehkä Hyvinkään kaupungin voisi antaa sateenkaariväelle vapaakaupungiksi jos kerran porukka haluaa tällaisia yhteiskunta kokeiluja missä lisääntyminen hoidetaan uusilla tavoilla.

Ja toinen syy miksi en kannata tätä lakia on se että Suomessa on porukkaa jotka sitä mieltä että kirkon pitäisi vihkiä homoja. Kolmas tiedän mitä tapahtui Massachusetsissa.
Neljäs homoliikkeillä suunnitteilla on lapsilla jaettavaa kirjallisuutta kuten kuningas ja kuningas ja heatherillä on kaksi äitiä. Silloin kun itse olin lapsi huudettiin yhen Kimmon kanssa että Jykä ja Tero on lesboja eikä edes tiedetty mitä se tarkoittaa.
5 en halua että kajotaan minun oikeuksiini esim haukkua evoluutio-teoriaa ja vampyyri leffoja hinttikamaksi ja kissiä homomaskibändiksi.

L.J.H kirjoitti:

" egosentrinen homofoobikko ja uskontosi tarjoaa sinulle kivan pikku tekosyyn vihata homoja"
En tunne mitään vihaa homoja kohtaan, itse asiassa paljon mieluummin ottaisin homoparin naapuriksi kuin alkoholisteja tai narkomaaneja. Tämä ei ole tykkäämis dissaamis kysymys.

Ei se sitä paitsi ole eri asia. Me saadaan pukeutua oman vakaumuksen mukaan mutta nudistit eivät saa tehdä samoin eli fasistivaltio sortaa nudisteja kun poliisi tulee ja pidättää Aatamin ja Eevan asussa kulkevat. Lähekkö messiin jos pistetään mielenosoitus pystyyn näitten oikeuksien puolesta.

" kuin kaksi miestä /kaksi naista ei saa mennä keskenään naimisiin"
Mun puolesta oman kulttuurinsa sisällä saavat kutsua liittoaan avioliitoksi jos tulee parempi mieli. Ja tehdä sitä varten rituaaleja ja kaavoja. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei pidä sotkea.
Koska en halua että yhteiskuntana ja valtiona Suomi sanoo moisen lain laatimalla Luojalle homoliitot ovat ihan yhtä hyviä kuin tämä sinun antama malli jonka avulla yhteiskunta on pysynyt pystyssä ja pystynyt lisääntymään. En halua että sen takia menetetään Jumalan apu tiukassa tilanteessa ja siunaukset.
Sekin on jo hälyttävää kuin paljon Suomessa tehdään abortteja .
Jos kansakunta ei ymmärrä tiettyjä realiteetteja silloin joudutaan opetteleen niitä kantapään kautta.

Tai toisaalta ehkä Hyvinkään kaupungin voisi antaa sateenkaariväelle vapaakaupungiksi jos kerran porukka haluaa tällaisia yhteiskunta kokeiluja missä lisääntyminen hoidetaan uusilla tavoilla.

Ja toinen syy miksi en kannata tätä lakia on se että Suomessa on porukkaa jotka sitä mieltä että kirkon pitäisi vihkiä homoja. Kolmas tiedän mitä tapahtui Massachusetsissa.
Neljäs homoliikkeillä suunnitteilla on lapsilla jaettavaa kirjallisuutta kuten kuningas ja kuningas ja heatherillä on kaksi äitiä. Silloin kun itse olin lapsi huudettiin yhen Kimmon kanssa että Jykä ja Tero on lesboja eikä edes tiedetty mitä se tarkoittaa.
5 en halua että kajotaan minun oikeuksiini esim haukkua evoluutio-teoriaa ja vampyyri leffoja hinttikamaksi ja kissiä homomaskibändiksi.

Lue lisää

"Ei se sitä paitsi ole eri asia. Me saadaan pukeutua oman vakaumuksen mukaan mutta nudistit eivät saa tehdä samoin eli fasistivaltio sortaa nudisteja kun poliisi tulee ja pidättää Aatamin ja Eevan asussa kulkevat. Lähekkö messiin jos pistetään mielenosoitus pystyyn näitten oikeuksien puolesta."

Se on eri asia, sillä homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen, kun taas naturismi on ideologia. Puhutaanko me nyt nudismista vai naturismista? Nudismi on yksityistä ja naturismi sosiaalista alastomuutta. Me emme muuten pukeudu vakaumuksen mukaan, vaan ympäristön ja kulttuurin mukaan. Vaikka itselläni ei oikeastaan ole mitään alastomuutta vastaan, en koe sitä julkisesti sopivaksi. Meidän kulttuurimme ei ole valmis julkiseen alastomuuteen siihen liitettävien tabujen vuoksi. Nyt on kuitenkin puhe homoseksuaalien oikeuksista, joten pysykäämme aiheessa.

"Mun puolesta oman kulttuurinsa sisällä saavat kutsua liittoaan avioliitoksi jos tulee parempi mieli. Ja tehdä sitä varten rituaaleja ja kaavoja. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei pidä sotkea."

Ajattelutapaasi leimaa "me vastaan muut" asetelma. Kai tajuat, etteivät homoseksuaalit muodosta yhteiskunnasta tai valtiosta erillistä joukkoa? Joitakin ala-kulttuureja toki löytyy ympäri maailmaa, mutta kaikki eivät niihin osallistu, ja joka ikinen suomalainen homoseksuaali on osa myös suomen kulttuuria ja yhteiskuntaa.

"Koska en halua että yhteiskuntana ja valtiona Suomi sanoo moisen lain laatimalla Luojalle homoliitot ovat ihan yhtä hyviä kuin tämä sinun antama malli jonka avulla yhteiskunta on pysynyt pystyssä ja pystynyt lisääntymään. En halua että sen takia menetetään Jumalan apu tiukassa tilanteessa ja siunaukset."

Jälleen kerran sotket omat uskomuksesi todellisuuden kanssa. Suomi on sekulaarinen valtio, eikä täällä tehdä päätöksiä uskontojen mukaan. Jumala-argumenttisi on naurettava.

Loput "argumenteistasi" ovat kyllä naurettavuuden huippuja. Se, mitä uskonnolliset yhteisöt päättävät tehdä homojen vihkimisen suhteen on näiden yhteisöjen itse päätettävissä ja tähän vaikuttaa ainoastaan seurakuntien päättäjien ja jäsenten mielipide. Valtio ei voi pakottaa uskonnollisia yhteisöjä tähän.

Totta kai lasten tulee tietää, että on olemassa muita seksuaalisia suuntautumisia kuin heteroseksuaalisuus, ja että se on ihan tavallista. Lapset tulee kasvattaa suvaitsevaisiksi ja erilaisuutta sietäviksi, ei syrjiviksi ja suvaitsemattomiksi. Homofobia, homoviha ja heteronormatiivisuus ovat aikuisilta opittua negatiivista käytöstä.

Miten homojen avioliitto vaikuttaisi sinun "oikeuteesi" haukkua inhoamiasi asioita lapsellisilla sanoilla?

haloo1 kirjoitti:

"Ei se sitä paitsi ole eri asia. Me saadaan pukeutua oman vakaumuksen mukaan mutta nudistit eivät saa tehdä samoin eli fasistivaltio sortaa nudisteja kun poliisi tulee ja pidättää Aatamin ja Eevan asussa kulkevat. Lähekkö messiin jos pistetään mielenosoitus pystyyn näitten oikeuksien puolesta."

Se on eri asia, sillä homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen, kun taas naturismi on ideologia. Puhutaanko me nyt nudismista vai naturismista? Nudismi on yksityistä ja naturismi sosiaalista alastomuutta. Me emme muuten pukeudu vakaumuksen mukaan, vaan ympäristön ja kulttuurin mukaan. Vaikka itselläni ei oikeastaan ole mitään alastomuutta vastaan, en koe sitä julkisesti sopivaksi. Meidän kulttuurimme ei ole valmis julkiseen alastomuuteen siihen liitettävien tabujen vuoksi. Nyt on kuitenkin puhe homoseksuaalien oikeuksista, joten pysykäämme aiheessa.

"Mun puolesta oman kulttuurinsa sisällä saavat kutsua liittoaan avioliitoksi jos tulee parempi mieli. Ja tehdä sitä varten rituaaleja ja kaavoja. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei pidä sotkea."

Ajattelutapaasi leimaa "me vastaan muut" asetelma. Kai tajuat, etteivät homoseksuaalit muodosta yhteiskunnasta tai valtiosta erillistä joukkoa? Joitakin ala-kulttuureja toki löytyy ympäri maailmaa, mutta kaikki eivät niihin osallistu, ja joka ikinen suomalainen homoseksuaali on osa myös suomen kulttuuria ja yhteiskuntaa.

"Koska en halua että yhteiskuntana ja valtiona Suomi sanoo moisen lain laatimalla Luojalle homoliitot ovat ihan yhtä hyviä kuin tämä sinun antama malli jonka avulla yhteiskunta on pysynyt pystyssä ja pystynyt lisääntymään. En halua että sen takia menetetään Jumalan apu tiukassa tilanteessa ja siunaukset."

Jälleen kerran sotket omat uskomuksesi todellisuuden kanssa. Suomi on sekulaarinen valtio, eikä täällä tehdä päätöksiä uskontojen mukaan. Jumala-argumenttisi on naurettava.

Loput "argumenteistasi" ovat kyllä naurettavuuden huippuja. Se, mitä uskonnolliset yhteisöt päättävät tehdä homojen vihkimisen suhteen on näiden yhteisöjen itse päätettävissä ja tähän vaikuttaa ainoastaan seurakuntien päättäjien ja jäsenten mielipide. Valtio ei voi pakottaa uskonnollisia yhteisöjä tähän.

Totta kai lasten tulee tietää, että on olemassa muita seksuaalisia suuntautumisia kuin heteroseksuaalisuus, ja että se on ihan tavallista. Lapset tulee kasvattaa suvaitsevaisiksi ja erilaisuutta sietäviksi, ei syrjiviksi ja suvaitsemattomiksi. Homofobia, homoviha ja heteronormatiivisuus ovat aikuisilta opittua negatiivista käytöstä.

Miten homojen avioliitto vaikuttaisi sinun "oikeuteesi" haukkua inhoamiasi asioita lapsellisilla sanoilla?

Lue lisää

Ei ei lasten ei tule tietää homoista ja lesboista mitään. Itsekin tiesin vasta ala-asteen loppuvaiheessa.

En sotke omia uskomuksiani todellisuuden kanssa asia vain näyttää sinusta siltä koska sinulta on elämän realiteetit hukassa.
" Jumala-argumentti on naurettava"
Kyllä sitten nähdään kuinka naurettavaksi osoittautuu jos Suomi ottaa jonkun osan Venäjän ja länsimaiden välisessä kiistassa ja saakin pataansa tai sitten kun saadaan oikein kunnon talousromahdus.


Juu eivät toki muodosta erillistä joukkoa ovat toki osa yhteiskuntaa. Mutta en halua että tehdään mitään uusia yhteiskuntakokeiluja., koska perustaltaan M N malli on se mikä on pitänyt yhteiskuntaa pystyssä eli kulttuuri uskonto ja etnis-rajojen.
Sitäpaitsi ideat että avioliitto voisi olla myös M M ja N N ja muut yms. muutoskokeilut ovat lähtöisin kulttuurimarxilaisilta jotka halusivat muuttaa yhteiskunnan perhemallia myöten.Viime vuosisadalla heidän yhteiskuntakokeiluissaan tehtiin ihan tarpeeksi vahinkoa.

L.J.H kirjoitti:

Ei ei lasten ei tule tietää homoista ja lesboista mitään. Itsekin tiesin vasta ala-asteen loppuvaiheessa.

En sotke omia uskomuksiani todellisuuden kanssa asia vain näyttää sinusta siltä koska sinulta on elämän realiteetit hukassa.
" Jumala-argumentti on naurettava"
Kyllä sitten nähdään kuinka naurettavaksi osoittautuu jos Suomi ottaa jonkun osan Venäjän ja länsimaiden välisessä kiistassa ja saakin pataansa tai sitten kun saadaan oikein kunnon talousromahdus.


Juu eivät toki muodosta erillistä joukkoa ovat toki osa yhteiskuntaa. Mutta en halua että tehdään mitään uusia yhteiskuntakokeiluja., koska perustaltaan M N malli on se mikä on pitänyt yhteiskuntaa pystyssä eli kulttuuri uskonto ja etnis-rajojen.
Sitäpaitsi ideat että avioliitto voisi olla myös M M ja N N ja muut yms. muutoskokeilut ovat lähtöisin kulttuurimarxilaisilta jotka halusivat muuttaa yhteiskunnan perhemallia myöten.Viime vuosisadalla heidän yhteiskuntakokeiluissaan tehtiin ihan tarpeeksi vahinkoa.

Lue lisää

Valtioiden välisillä, todellisilla tai kuvitelluilla, konflikteilla tai talousromahduksilla saatika yhteiskuntamalleilla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sinun päässäsi asustavan mielikuvitusjumalan kanssa.

L.J.H kirjoitti:

" egosentrinen homofoobikko ja uskontosi tarjoaa sinulle kivan pikku tekosyyn vihata homoja"
En tunne mitään vihaa homoja kohtaan, itse asiassa paljon mieluummin ottaisin homoparin naapuriksi kuin alkoholisteja tai narkomaaneja. Tämä ei ole tykkäämis dissaamis kysymys.

Ei se sitä paitsi ole eri asia. Me saadaan pukeutua oman vakaumuksen mukaan mutta nudistit eivät saa tehdä samoin eli fasistivaltio sortaa nudisteja kun poliisi tulee ja pidättää Aatamin ja Eevan asussa kulkevat. Lähekkö messiin jos pistetään mielenosoitus pystyyn näitten oikeuksien puolesta.

" kuin kaksi miestä /kaksi naista ei saa mennä keskenään naimisiin"
Mun puolesta oman kulttuurinsa sisällä saavat kutsua liittoaan avioliitoksi jos tulee parempi mieli. Ja tehdä sitä varten rituaaleja ja kaavoja. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei pidä sotkea.
Koska en halua että yhteiskuntana ja valtiona Suomi sanoo moisen lain laatimalla Luojalle homoliitot ovat ihan yhtä hyviä kuin tämä sinun antama malli jonka avulla yhteiskunta on pysynyt pystyssä ja pystynyt lisääntymään. En halua että sen takia menetetään Jumalan apu tiukassa tilanteessa ja siunaukset.
Sekin on jo hälyttävää kuin paljon Suomessa tehdään abortteja .
Jos kansakunta ei ymmärrä tiettyjä realiteetteja silloin joudutaan opetteleen niitä kantapään kautta.

Tai toisaalta ehkä Hyvinkään kaupungin voisi antaa sateenkaariväelle vapaakaupungiksi jos kerran porukka haluaa tällaisia yhteiskunta kokeiluja missä lisääntyminen hoidetaan uusilla tavoilla.

Ja toinen syy miksi en kannata tätä lakia on se että Suomessa on porukkaa jotka sitä mieltä että kirkon pitäisi vihkiä homoja. Kolmas tiedän mitä tapahtui Massachusetsissa.
Neljäs homoliikkeillä suunnitteilla on lapsilla jaettavaa kirjallisuutta kuten kuningas ja kuningas ja heatherillä on kaksi äitiä. Silloin kun itse olin lapsi huudettiin yhen Kimmon kanssa että Jykä ja Tero on lesboja eikä edes tiedetty mitä se tarkoittaa.
5 en halua että kajotaan minun oikeuksiini esim haukkua evoluutio-teoriaa ja vampyyri leffoja hinttikamaksi ja kissiä homomaskibändiksi.

Lue lisää

"Me saadaan pukeutua oman vakaumuksen mukaan mutta nudistit eivät saa tehdä samoin eli fasistivaltio sortaa nudisteja kun poliisi tulee ja pidättää Aatamin ja Eevan asussa kulkevat. Lähekkö messiin jos pistetään mielenosoitus pystyyn näitten oikeuksien puolesta. "

Kyse on siitä että tietyt kehon osat pitää peittää joten sinänsä syrjintä ei kohdistu mitenkään nimenomaan nudisteihin vaan yhtälailla on kiellettyä kulkea puettunakin jos kuitenkin tietyt osat kehosta ei ole kuitenkaan peitettynä.

Ja käytännössähän tässä maassa saa olla vapaasti Aatamin ja Eevan asussa niin pitkälti kuin tämä ei kyseisessä tilanteessa pahennusta aiheuta. Valtio eikä laki ei täten nudisteja sorra vaan se on ihmiset jotka kokevat pahennusta sen takia että jos joku julkisesti kulkee alasti.

"Mun puolesta oman kulttuurinsa sisällä saavat kutsua liittoaan avioliitoksi jos tulee parempi mieli. Ja tehdä sitä varten rituaaleja ja kaavoja. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei pidä sotkea."

Samaa voidaan sanoa kristillisestä avioliittoinstituutiosta, antaa kristityillä olla uskontonsa sisällä oma liittonsa jota avioliitoksi kutsukoon omine rituaalineen ja kaavoineen. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei ole tarvetta sotkea.

Ja kerro minulle yksikin syy miksemme nimenomaan sotkisi asiaan yhteiskuntaa ja siten säätäisi maallista avioliittolakia nimenomaan sukupuolineutraaliksi? Meillä kuitenkin on jo rekisteröity parisuhde joka on jo periaatteessa sama kuin meillä olisi yhteiskunnallisesti homoavioliitot, asian toteutuminen käytännössä olisi vain hyödyksi kaikille osapuolille.

"Koska en halua että yhteiskuntana ja valtiona Suomi sanoo moisen lain laatimalla Luojalle homoliitot ovat ihan yhtä hyviä kuin tämä sinun antama malli jonka avulla yhteiskunta on pysynyt pystyssä ja pystynyt lisääntymään."

Jos asiaa tarkastellaan tuolta kannalta, onhan yhteiskuntana ja valtiona Suomi jo sanonut esim. että avioliitto jos noin vaan voidaan erota on yhtä hyvä kuin avioliitto joka kestää koko eliniän, puhumattakaan siitä kuin olemme yhteiskuntana ja valtiona myös sanoneet uskonnonvapauden kautta ettei Jumalan sana ole muita uskontoja korkeammalla joka on jo lähtökohtaisesti aina suurempi synti kuin mikään avioliittoon liittyvä teko.

Ja eliväthän meidän lakimme mukaan aatami ja eeva, kuten myös monet muutkin varhaiset parit avoliitossa, eli emme yhteiskuntana edes tunnusta kaikkia Jumalan tunnustamia avioliittoja.

Tietysti pakko muistuttaa etteivät homoliitot muuta yhteiskunnassamme vallitsevaa mallia mitenkään vaan pelkästään perinteisen heteroavioitumisen ja heterolisääntymisen lisäksi vain uusi ryhmä avioituisi joka ei ennemmin ole avioitunut.

"En halua että sen takia menetetään Jumalan apu tiukassa tilanteessa ja siunaukset. "

Oikeasti, miten luulet Jumalan voivan meitä auttaa ja siunata ilman että puuttuisi ihmisten vapaaseen tahtoon?

"Sekin on jo hälyttävää kuin paljon Suomessa tehdään abortteja"

Ei Jumala aborttia pidä juuri minään, ei se sikiö ole Jumalalle vielä arvokas,

"Ja toinen syy miksi en kannata tätä lakia on se että Suomessa on porukkaa jotka sitä mieltä että kirkon pitäisi vihkiä homoja. Kolmas tiedän mitä tapahtui Massachusetsissa."

On olemassa uskovia ihmisiä, mukaanlukien homoja jotka uskovat Jumalan siunaavan myös samasukupuolisten liiton joten luonnollisestikin heidän uskonnonvapautensa johtaa siihen että kirkon tulisi palvella myös heitä kristittyinä. Ja totuus on se että Suomessa on myös porukkaa kirkon sisällä jotka haluaisivat vihkiä homoja.

"Neljäs homoliikkeillä suunnitteilla on lapsilla jaettavaa kirjallisuutta kuten kuningas ja kuningas ja heatherillä on kaksi äitiä. Silloin kun itse olin lapsi huudettiin yhen Kimmon kanssa että Jykä ja Tero on lesboja eikä edes tiedetty mitä se tarkoittaa. "

Miten se on muka haitallista että lapsi tietää mitä hetero, homo ja lesbo tarkoittaa?. Ja kyseisiin konsepteihin lapsen ajoissa tutustuttaminen vähentää niin homolasten kuin myös homovanhempien lasten kiusaamista, kuin ylipäänsäkin homottelua ja lesbottelua.

"5 en halua että kajotaan minun oikeuksiini esim haukkua evoluutio-teoriaa ja vampyyri leffoja hinttikamaksi ja kissiä homomaskibändiksi."

Kyseisiin oikeuksiin ei tulla kajoamaan, kyllä ne on homotkin jotka pitää vampyyrileffoja hinttikamana.

shadowself kirjoitti:

"Me saadaan pukeutua oman vakaumuksen mukaan mutta nudistit eivät saa tehdä samoin eli fasistivaltio sortaa nudisteja kun poliisi tulee ja pidättää Aatamin ja Eevan asussa kulkevat. Lähekkö messiin jos pistetään mielenosoitus pystyyn näitten oikeuksien puolesta. "

Kyse on siitä että tietyt kehon osat pitää peittää joten sinänsä syrjintä ei kohdistu mitenkään nimenomaan nudisteihin vaan yhtälailla on kiellettyä kulkea puettunakin jos kuitenkin tietyt osat kehosta ei ole kuitenkaan peitettynä.

Ja käytännössähän tässä maassa saa olla vapaasti Aatamin ja Eevan asussa niin pitkälti kuin tämä ei kyseisessä tilanteessa pahennusta aiheuta. Valtio eikä laki ei täten nudisteja sorra vaan se on ihmiset jotka kokevat pahennusta sen takia että jos joku julkisesti kulkee alasti.

"Mun puolesta oman kulttuurinsa sisällä saavat kutsua liittoaan avioliitoksi jos tulee parempi mieli. Ja tehdä sitä varten rituaaleja ja kaavoja. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei pidä sotkea."

Samaa voidaan sanoa kristillisestä avioliittoinstituutiosta, antaa kristityillä olla uskontonsa sisällä oma liittonsa jota avioliitoksi kutsukoon omine rituaalineen ja kaavoineen. Mutta muuta yhteiskuntaa asiaan ei ole tarvetta sotkea.

Ja kerro minulle yksikin syy miksemme nimenomaan sotkisi asiaan yhteiskuntaa ja siten säätäisi maallista avioliittolakia nimenomaan sukupuolineutraaliksi? Meillä kuitenkin on jo rekisteröity parisuhde joka on jo periaatteessa sama kuin meillä olisi yhteiskunnallisesti homoavioliitot, asian toteutuminen käytännössä olisi vain hyödyksi kaikille osapuolille.

"Koska en halua että yhteiskuntana ja valtiona Suomi sanoo moisen lain laatimalla Luojalle homoliitot ovat ihan yhtä hyviä kuin tämä sinun antama malli jonka avulla yhteiskunta on pysynyt pystyssä ja pystynyt lisääntymään."

Jos asiaa tarkastellaan tuolta kannalta, onhan yhteiskuntana ja valtiona Suomi jo sanonut esim. että avioliitto jos noin vaan voidaan erota on yhtä hyvä kuin avioliitto joka kestää koko eliniän, puhumattakaan siitä kuin olemme yhteiskuntana ja valtiona myös sanoneet uskonnonvapauden kautta ettei Jumalan sana ole muita uskontoja korkeammalla joka on jo lähtökohtaisesti aina suurempi synti kuin mikään avioliittoon liittyvä teko.

Ja eliväthän meidän lakimme mukaan aatami ja eeva, kuten myös monet muutkin varhaiset parit avoliitossa, eli emme yhteiskuntana edes tunnusta kaikkia Jumalan tunnustamia avioliittoja.

Tietysti pakko muistuttaa etteivät homoliitot muuta yhteiskunnassamme vallitsevaa mallia mitenkään vaan pelkästään perinteisen heteroavioitumisen ja heterolisääntymisen lisäksi vain uusi ryhmä avioituisi joka ei ennemmin ole avioitunut.

"En halua että sen takia menetetään Jumalan apu tiukassa tilanteessa ja siunaukset. "

Oikeasti, miten luulet Jumalan voivan meitä auttaa ja siunata ilman että puuttuisi ihmisten vapaaseen tahtoon?

"Sekin on jo hälyttävää kuin paljon Suomessa tehdään abortteja"

Ei Jumala aborttia pidä juuri minään, ei se sikiö ole Jumalalle vielä arvokas,

"Ja toinen syy miksi en kannata tätä lakia on se että Suomessa on porukkaa jotka sitä mieltä että kirkon pitäisi vihkiä homoja. Kolmas tiedän mitä tapahtui Massachusetsissa."

On olemassa uskovia ihmisiä, mukaanlukien homoja jotka uskovat Jumalan siunaavan myös samasukupuolisten liiton joten luonnollisestikin heidän uskonnonvapautensa johtaa siihen että kirkon tulisi palvella myös heitä kristittyinä. Ja totuus on se että Suomessa on myös porukkaa kirkon sisällä jotka haluaisivat vihkiä homoja.

"Neljäs homoliikkeillä suunnitteilla on lapsilla jaettavaa kirjallisuutta kuten kuningas ja kuningas ja heatherillä on kaksi äitiä. Silloin kun itse olin lapsi huudettiin yhen Kimmon kanssa että Jykä ja Tero on lesboja eikä edes tiedetty mitä se tarkoittaa. "

Miten se on muka haitallista että lapsi tietää mitä hetero, homo ja lesbo tarkoittaa?. Ja kyseisiin konsepteihin lapsen ajoissa tutustuttaminen vähentää niin homolasten kuin myös homovanhempien lasten kiusaamista, kuin ylipäänsäkin homottelua ja lesbottelua.

"5 en halua että kajotaan minun oikeuksiini esim haukkua evoluutio-teoriaa ja vampyyri leffoja hinttikamaksi ja kissiä homomaskibändiksi."

Kyseisiin oikeuksiin ei tulla kajoamaan, kyllä ne on homotkin jotka pitää vampyyrileffoja hinttikamana.

Lue lisää

"On olemassa uskovia ihmisiä mukaan lukien homoja jotka uskovat Jumalan siunaavan..............."
Kaiketi voi palvella kristittynä mutta ei sillä tavoin että vihkii ja siunaa heidän liittoaan. Samoin kuin ei pidä siunauta heterojen yhden illan juttuja.

L.J.H kirjoitti:

"On olemassa uskovia ihmisiä mukaan lukien homoja jotka uskovat Jumalan siunaavan..............."
Kaiketi voi palvella kristittynä mutta ei sillä tavoin että vihkii ja siunaa heidän liittoaan. Samoin kuin ei pidä siunauta heterojen yhden illan juttuja.

Lue lisää

"Kaiketi voi palvella kristittynä mutta ei sillä tavoin että vihkii ja siunaa heidän liittoaan."

Ei ole liiton vihkimiseen ja siunaamiseen mitään estettä.

"Samoin kuin ei pidä siunauta heterojen yhden illan juttuja."

Älä ole naurettava, homojen liittojen siunaaminen on kaukana siitä että siunattaisiin yhden illan juttuja missään muodossa. On siinä melkoinen ero rakkauteen perustuvan vakituisen parisuhteen ja yhden illan seksipuuhastelun välillä.

shadowself kirjoitti:

"Kaiketi voi palvella kristittynä mutta ei sillä tavoin että vihkii ja siunaa heidän liittoaan."

Ei ole liiton vihkimiseen ja siunaamiseen mitään estettä.

"Samoin kuin ei pidä siunauta heterojen yhden illan juttuja."

Älä ole naurettava, homojen liittojen siunaaminen on kaukana siitä että siunattaisiin yhden illan juttuja missään muodossa. On siinä melkoinen ero rakkauteen perustuvan vakituisen parisuhteen ja yhden illan seksipuuhastelun välillä.

Lue lisää

" älä ole naurettava homojen liittojen siunaaminen on kaukana siitä..."
Ei ole . Raamatussa Jumala on selkeästi tuonut esiin tahtonsa ja kantansa.
Ja miesten keskeinen seksi samoin kuin se että heterot harrastavat yhden illan juttuja tai että joku jamppa käy maksullisissa on syntiä. Kristillinen kirkko perustuu Raamattuun. Kirkko toimii täysin tasapuolisesti kieltäytyessään vihkimästä ja siunaamasta homoja. Eli este on ja selkeä.

Mitä haitallista on että lapsi tietää....? No kun en halua homomilitanttien ahdistelevan lapsia kysymyksillä tuleeko susta isona hetero vai homo.

Abortti on vakava synti Jumalan silmissä eli murha. Miten luulet Jumalan voivan auttaa ja siunata.? Katso Pohjois ja Etelä Korean ero. Viimeksi kun talvisodan aikana kansa kääntyi Jumalan puoleen ja rukoiltiin kuin ei koskaan ennen vältettiin miehitys.
Vaan turhaan kai perustelen porukan täällä kai tarvii oppia kantapään kautta.

-s- kirjoitti:

Valtioiden välisillä, todellisilla tai kuvitelluilla, konflikteilla tai talousromahduksilla saatika yhteiskuntamalleilla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sinun päässäsi asustavan mielikuvitusjumalan kanssa.

Lue lisää

E i ole mielikuvitusjumalaa on vain Yksi ainoa ja oikea jonka tiedän olevan olemassa

L.J.H kirjoitti:

" älä ole naurettava homojen liittojen siunaaminen on kaukana siitä..."
Ei ole . Raamatussa Jumala on selkeästi tuonut esiin tahtonsa ja kantansa.
Ja miesten keskeinen seksi samoin kuin se että heterot harrastavat yhden illan juttuja tai että joku jamppa käy maksullisissa on syntiä. Kristillinen kirkko perustuu Raamattuun. Kirkko toimii täysin tasapuolisesti kieltäytyessään vihkimästä ja siunaamasta homoja. Eli este on ja selkeä.

Mitä haitallista on että lapsi tietää....? No kun en halua homomilitanttien ahdistelevan lapsia kysymyksillä tuleeko susta isona hetero vai homo.

Abortti on vakava synti Jumalan silmissä eli murha. Miten luulet Jumalan voivan auttaa ja siunata.? Katso Pohjois ja Etelä Korean ero. Viimeksi kun talvisodan aikana kansa kääntyi Jumalan puoleen ja rukoiltiin kuin ei koskaan ennen vältettiin miehitys.
Vaan turhaan kai perustelen porukan täällä kai tarvii oppia kantapään kautta.

Lue lisää

"Ja miesten keskeinen seksi samoin kuin se että heterot harrastavat yhden illan juttuja tai että joku jamppa käy maksullisissa on syntiä."

Mutta kun siinä avioliiton siunaamisessa ei oikeastaan millään tasolla siunata seksiä vaan siinä siunataan kahden ihmisen sitoutuminen toisiinsa. Kyseinen sitoutuminen on läsnä aivan samalla tavalla homojen parisuhteissa. Mutta kyseistä sitoutumista ei ole läsnä yhden illan jutuissa eikä myöskään maksullisessa seksissä.

"Kristillinen kirkko perustuu Raamattuun. Kirkko toimii täysin tasapuolisesti kieltäytyessään vihkimästä ja siunaamasta homoja. "

Ja Raamattu ei sano sanaakaan siitä että olisi väärin kahden toisiaan rakastavan samasukupuolisten ihmisten muodostaa pari ja elää papin siunaamassa liitossa siinä missä heterotkin.

.Enemmän Raamatusta löytyy esteitä naispappeudelle kuin homoavioliitoille.

"Mitä haitallista on että lapsi tietää....? No kun en halua homomilitanttien ahdistelevan lapsia kysymyksillä tuleeko susta isona hetero vai homo. "

Juuh, homomilitantit kyselemässä lapsilta että tuleeko heistä heteroita vai homoja, et sitten epäuskottavampaa skenaariota keksinyt.

"Abortti on vakava synti Jumalan silmissä eli murha."

Miksi se abortti nyt tähän mukaan piti taas vetää? Ja totuus on se ettei abortti ole murha koska nuorta sikiötä ei voida pitään ihmisenä, eikä edes Jumala tätä pidä olentona jonka kuolemaa voisi verrata ihmisen kuolemaan.

shadowself kirjoitti:

"Ja miesten keskeinen seksi samoin kuin se että heterot harrastavat yhden illan juttuja tai että joku jamppa käy maksullisissa on syntiä."

Mutta kun siinä avioliiton siunaamisessa ei oikeastaan millään tasolla siunata seksiä vaan siinä siunataan kahden ihmisen sitoutuminen toisiinsa. Kyseinen sitoutuminen on läsnä aivan samalla tavalla homojen parisuhteissa. Mutta kyseistä sitoutumista ei ole läsnä yhden illan jutuissa eikä myöskään maksullisessa seksissä.

"Kristillinen kirkko perustuu Raamattuun. Kirkko toimii täysin tasapuolisesti kieltäytyessään vihkimästä ja siunaamasta homoja. "

Ja Raamattu ei sano sanaakaan siitä että olisi väärin kahden toisiaan rakastavan samasukupuolisten ihmisten muodostaa pari ja elää papin siunaamassa liitossa siinä missä heterotkin.

.Enemmän Raamatusta löytyy esteitä naispappeudelle kuin homoavioliitoille.

"Mitä haitallista on että lapsi tietää....? No kun en halua homomilitanttien ahdistelevan lapsia kysymyksillä tuleeko susta isona hetero vai homo. "

Juuh, homomilitantit kyselemässä lapsilta että tuleeko heistä heteroita vai homoja, et sitten epäuskottavampaa skenaariota keksinyt.

"Abortti on vakava synti Jumalan silmissä eli murha."

Miksi se abortti nyt tähän mukaan piti taas vetää? Ja totuus on se ettei abortti ole murha koska nuorta sikiötä ei voida pitään ihmisenä, eikä edes Jumala tätä pidä olentona jonka kuolemaa voisi verrata ihmisen kuolemaan.

Lue lisää

Kaikenlaiset lihalliset himot on haitallisia ja etäännyttää ihmistä Jumalan yhteydestä. Tämä koskee myös heteroita. Ihmisen pitäisi pyrkiä muunlaiseen iloon kuin alapään tuottamaan. Naisen ja miehen välisen liiton perimmäisenä tarkoituksena on lasten saaminen ja kasvattaminen, ei sekstailuun yllyttäminen.

Liberaalit papit ja piispat näkevät hyvänä sen, että homoja kannustetaan pitkiin suhteisiin avioliiton kautta, jolloin homobaareissa hyppääminen ja tautien levittäminen vähenisivät. Jos joku yksittäinen homopappapariskunta eläisikin onnellisena pitkässä liitossaan, siunaa kirkko liberaalilla linjallaan myös sen toiminnan, jota suurin osa harrastaa, eli lihanhimot hämärissä baareissa.

Näin yliseksualisoituneessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat monella tavalla hukassa, ja hakevat epätoivoisesti rakkautta seksin kautta, ei kirkko voi kannustaa lihan himoihin. Luuleeko kirkko, että kaikki homot tulisivat nyt uskoon, ja lopettaisivat seksin metsästämisen? Homoliitot eivät ole aina pitkäikäisiä, vaikka minkälaisen kultaisen häkin liiton ympärille rakentaisi.

lihanhimoja hillittävä kirjoitti:

Kaikenlaiset lihalliset himot on haitallisia ja etäännyttää ihmistä Jumalan yhteydestä. Tämä koskee myös heteroita. Ihmisen pitäisi pyrkiä muunlaiseen iloon kuin alapään tuottamaan. Naisen ja miehen välisen liiton perimmäisenä tarkoituksena on lasten saaminen ja kasvattaminen, ei sekstailuun yllyttäminen.

Liberaalit papit ja piispat näkevät hyvänä sen, että homoja kannustetaan pitkiin suhteisiin avioliiton kautta, jolloin homobaareissa hyppääminen ja tautien levittäminen vähenisivät. Jos joku yksittäinen homopappapariskunta eläisikin onnellisena pitkässä liitossaan, siunaa kirkko liberaalilla linjallaan myös sen toiminnan, jota suurin osa harrastaa, eli lihanhimot hämärissä baareissa.

Näin yliseksualisoituneessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat monella tavalla hukassa, ja hakevat epätoivoisesti rakkautta seksin kautta, ei kirkko voi kannustaa lihan himoihin. Luuleeko kirkko, että kaikki homot tulisivat nyt uskoon, ja lopettaisivat seksin metsästämisen? Homoliitot eivät ole aina pitkäikäisiä, vaikka minkälaisen kultaisen häkin liiton ympärille rakentaisi.

Lue lisää

"Naisen ja miehen välisen liiton perimmäisenä tarkoituksena on lasten saaminen ja kasvattaminen, ei sekstailuun yllyttäminen."

Tämä pitää kyllä paikkansa, mutta tämähän ei ole este sille että voisi kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen liitto jolla voisi olla oma erillinen tarkoituksensa. Ja tietystikin jos mennään oikein Raamatun mukaan, jos ihminen onnettomuuden tai sairauden takia tulee steriiliksi jo ihan yhdenmukaisuuden takia tällä ei tulisi olla oikeutta avioliittoon.

"Jos joku yksittäinen homopappapariskunta eläisikin onnellisena pitkässä liitossaan, siunaa kirkko liberaalilla linjallaan myös sen toiminnan, jota suurin osa harrastaa, eli lihanhimot hämärissä baareissa. "

Sama pätee täysin myös heteroihin, vaikka monet heteroparit eläväkin onnellisena pitkässä liitossaan, yhtä lailla myös monet avioliitossa elävät heterot harrastavat lihanhimoja hämärissä baareissa ja täten kirkko siunaa liberaalilla linjallaan kyseisen toiminnan.

"Näin yliseksualisoituneessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat monella tavalla hukassa, ja hakevat epätoivoisesti rakkautta seksin kautta, ei kirkko voi kannustaa lihan himoihin."

Mutta mikä on todella sitä että kirkko kannustaa lihan himoihin? Ei kahden ihmisen välisen liiton siunaaminen tarkoita mitenkään että samalla siunattaisiin kaikki liiton sisällä tapahtuva ja näin kirkko kannustaisi ihmisiä syntiin siunauksellaan.

Monet heteroparit harjoittavat syntiä mm. lihan himojen muodossa avioliittonsa sisällä eikä kukaan kuitenkaan pidä heteroavioliittoja lihan himoihin kannustamisena. Mutta heti kun kyse on homoparista niin näiden liitto on jotenkin automaattisesti aina lihan himoihin kannustamista ja näiden siunaamista vaikka todellisuudessa heidän parisuhteessaan ja liitossaan ei tapahtuisi mitään mikä olisi Raamatun mukaan kiellettyä.

"Luuleeko kirkko, että kaikki homot tulisivat nyt uskoon, ja lopettaisivat seksin metsästämisen? Homoliitot eivät ole aina pitkäikäisiä, vaikka minkälaisen kultaisen häkin liiton ympärille rakentaisi."

Sama pätee kyllä tasan yhtälailla myös heteroihin.

shadowself kirjoitti:

"Naisen ja miehen välisen liiton perimmäisenä tarkoituksena on lasten saaminen ja kasvattaminen, ei sekstailuun yllyttäminen."

Tämä pitää kyllä paikkansa, mutta tämähän ei ole este sille että voisi kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen liitto jolla voisi olla oma erillinen tarkoituksensa. Ja tietystikin jos mennään oikein Raamatun mukaan, jos ihminen onnettomuuden tai sairauden takia tulee steriiliksi jo ihan yhdenmukaisuuden takia tällä ei tulisi olla oikeutta avioliittoon.

"Jos joku yksittäinen homopappapariskunta eläisikin onnellisena pitkässä liitossaan, siunaa kirkko liberaalilla linjallaan myös sen toiminnan, jota suurin osa harrastaa, eli lihanhimot hämärissä baareissa. "

Sama pätee täysin myös heteroihin, vaikka monet heteroparit eläväkin onnellisena pitkässä liitossaan, yhtä lailla myös monet avioliitossa elävät heterot harrastavat lihanhimoja hämärissä baareissa ja täten kirkko siunaa liberaalilla linjallaan kyseisen toiminnan.

"Näin yliseksualisoituneessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat monella tavalla hukassa, ja hakevat epätoivoisesti rakkautta seksin kautta, ei kirkko voi kannustaa lihan himoihin."

Mutta mikä on todella sitä että kirkko kannustaa lihan himoihin? Ei kahden ihmisen välisen liiton siunaaminen tarkoita mitenkään että samalla siunattaisiin kaikki liiton sisällä tapahtuva ja näin kirkko kannustaisi ihmisiä syntiin siunauksellaan.

Monet heteroparit harjoittavat syntiä mm. lihan himojen muodossa avioliittonsa sisällä eikä kukaan kuitenkaan pidä heteroavioliittoja lihan himoihin kannustamisena. Mutta heti kun kyse on homoparista niin näiden liitto on jotenkin automaattisesti aina lihan himoihin kannustamista ja näiden siunaamista vaikka todellisuudessa heidän parisuhteessaan ja liitossaan ei tapahtuisi mitään mikä olisi Raamatun mukaan kiellettyä.

"Luuleeko kirkko, että kaikki homot tulisivat nyt uskoon, ja lopettaisivat seksin metsästämisen? Homoliitot eivät ole aina pitkäikäisiä, vaikka minkälaisen kultaisen häkin liiton ympärille rakentaisi."

Sama pätee kyllä tasan yhtälailla myös heteroihin.

Lue lisää

Olet varmaan huomannut, että maailma ei ole täydellinen. Jos minulla olisi valta voisin lakkauttaa koko avioliiton, koska avioliittokäsitys on täysin murentunut. Nyt oli kyse siitä mitä avioliitto kirkon kannalta tarkoittaa tai sen pitäisi tarkoittaa. Luitko oheisen uutisen? Jos tulee tuollainen jako mitä kirkkoherra kannattaa, niin sen ehkä useampi voisi hyväksyä. Ulkopuolinen adoptio sen sijaan on monelle se kynnyskysymys.

http://yle.fi/uutiset/kuolema_ei_enaa_erota_vihkiparia_kirkkohaissa/7359396

lihanhimoista kirjoitti:

Olet varmaan huomannut, että maailma ei ole täydellinen. Jos minulla olisi valta voisin lakkauttaa koko avioliiton, koska avioliittokäsitys on täysin murentunut. Nyt oli kyse siitä mitä avioliitto kirkon kannalta tarkoittaa tai sen pitäisi tarkoittaa. Luitko oheisen uutisen? Jos tulee tuollainen jako mitä kirkkoherra kannattaa, niin sen ehkä useampi voisi hyväksyä. Ulkopuolinen adoptio sen sijaan on monelle se kynnyskysymys.

http://yle.fi/uutiset/kuolema_ei_enaa_erota_vihkiparia_kirkkohaissa/7359396

Lue lisää

"Nyt oli kyse siitä mitä avioliitto kirkon kannalta tarkoittaa tai sen pitäisi tarkoittaa."

Ja se mitä avioliitto kirkon kannalta tarkoittaa on se että kirkolla on tietyt Raamattuun perustuvat opit avioliittoon liittyen mutta muuten avioliittoasiat eivät oikeasti kuulu kirkolle. Kristillinen avioliitto ei mitenkään vaadi toteutuakseen papin siunausta tai kirkon tunnustusta.

Joten siinä mielessä tilanne on hölmö kun koko kirkkovihkimisen käsite ei perustu Raamattuun. Se on kristillisesti yhtä vieras käsite kuin homojenkin avioliitot.

"Jos tulee tuollainen jako mitä kirkkoherra kannattaa, niin sen ehkä useampi voisi hyväksyä."

Totta, se helpottaisi monia erottamaan uskonnollisen ja juridisen avioliiton toisistaan jos uskonnollisia avioliittoja ei tunnustettaisi juridisesti vaan esim. kirkkovihmisen lisäksi parin pitäisi solmia erikseen myös juridinen avioliitto jos avioliitolleen juridisen pätevyyden haluavat. Todellisuudessahan nämä ovat jo erillisiä, juridinen avioliitto eli avioliittolaki vain tunnustaa tällä hetkellä automaattisesti myös esim. kirkkovihkimisen juridiseksi avioliitoksi ja täten kyseiset parit ovat jo valmiiksi kahteen kertaan naimisissa, ensin kristillisesti ja sitten juridisesti.

"Ulkopuolinen adoptio sen sijaan on monelle se kynnyskysymys."

Kynnyskysymys jolle olemassa äärimmäisen huonosti perusteita. Varsinkin kun nykytilassa ulkopuolinen adoptio on mahdotonta vain jos homopari haluaa adoptoida parina kun taas yksinään adoptiota hakevina kelpaavat siinä missä kuka tahansa muukin. Ja on selvää että homoparit ovat hyviä vanhempia siinä missä heterovanhemmatkin.

L.J.H kirjoitti:

E i ole mielikuvitusjumalaa on vain Yksi ainoa ja oikea jonka tiedän olevan olemassa

Ilman objektiivisia todisteita moisesta entiteetistä voisit kuitenkin myöntää, ettet voi varmuudella tietää onko kyse vain mielikuvituksestasi - tuollaisia entiteettejä ei voida käyttää perusteluna millekään.

shadowself kirjoitti:

"Ja miesten keskeinen seksi samoin kuin se että heterot harrastavat yhden illan juttuja tai että joku jamppa käy maksullisissa on syntiä."

Mutta kun siinä avioliiton siunaamisessa ei oikeastaan millään tasolla siunata seksiä vaan siinä siunataan kahden ihmisen sitoutuminen toisiinsa. Kyseinen sitoutuminen on läsnä aivan samalla tavalla homojen parisuhteissa. Mutta kyseistä sitoutumista ei ole läsnä yhden illan jutuissa eikä myöskään maksullisessa seksissä.

"Kristillinen kirkko perustuu Raamattuun. Kirkko toimii täysin tasapuolisesti kieltäytyessään vihkimästä ja siunaamasta homoja. "

Ja Raamattu ei sano sanaakaan siitä että olisi väärin kahden toisiaan rakastavan samasukupuolisten ihmisten muodostaa pari ja elää papin siunaamassa liitossa siinä missä heterotkin.

.Enemmän Raamatusta löytyy esteitä naispappeudelle kuin homoavioliitoille.

"Mitä haitallista on että lapsi tietää....? No kun en halua homomilitanttien ahdistelevan lapsia kysymyksillä tuleeko susta isona hetero vai homo. "

Juuh, homomilitantit kyselemässä lapsilta että tuleeko heistä heteroita vai homoja, et sitten epäuskottavampaa skenaariota keksinyt.

"Abortti on vakava synti Jumalan silmissä eli murha."

Miksi se abortti nyt tähän mukaan piti taas vetää? Ja totuus on se ettei abortti ole murha koska nuorta sikiötä ei voida pitään ihmisenä, eikä edes Jumala tätä pidä olentona jonka kuolemaa voisi verrata ihmisen kuolemaan.

Lue lisää

"Mutta kun siinä.........."

"papin siunaamassa" Raamattu ilmoittaa hyvin selkeästi että Jumala loi naiseksi ja mieheksi keksi avioliiton muotoa M N ei M M.

Joko olet pakannut kamppeesi? Mossesi nokka kohti Moskovaa käännetty?

Putin, tuo änkyräfundamentalistien uusi Jeesus. Eihän sinua mikään estä muuttamasta luvattuun maahasi?

23rtfg kirjoitti:

Putin, tuo änkyräfundamentalistien uusi Jeesus. Eihän sinua mikään estä muuttamasta luvattuun maahasi?

Miksi muuttaisin? Katson sivusta kun teitä viedään,sen haluan nähdä.

SuomiPuhtaaksi kirjoitti:

Miksi muuttaisin? Katson sivusta kun teitä viedään,sen haluan nähdä.

Oletko jo pitkäänkin hekumoinut tuolla ajatuksella? Niskalaukauksilla ja väärinajattelijoiden tappamisella? Haluaisitko olla mukana painamassa liipasinta?

234rf kirjoitti:

Oletko jo pitkäänkin hekumoinut tuolla ajatuksella? Niskalaukauksilla ja väärinajattelijoiden tappamisella? Haluaisitko olla mukana painamassa liipasinta?

Mitä väärinajattelijoita? Olisivatkin niitä! Väärinkäyttäytyviä ja lastentuhoojia!

aloittaja- kirjoitti:

Mitä väärinajattelijoita? Olisivatkin niitä! Väärinkäyttäytyviä ja lastentuhoojia!

Haluaisitko päässä tappamaan?

Näin jatkona sairaille fantasioillesi; eipä tarvitse kuin jonkun homohakkerin (usko pois, niitäkin varmasti on) sabotoida vähän listaa, ja se oletkin sinä kaltaisinesi, joita Siperiaan sitten roudataan. Kannattaa vähän miettiä mitä paskaa oikeasti laukoo, vitun idiootti.