Tässä taas nähdään miten hienoja isiä naiset "luonnon vaistoillaan", "tunneälyllään" ja yleisellä fiksuudellaan valitsevat jälkeläisille.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014070218454530_uu.shtml
Sitten joku miettii mikä tässä maailmassa mättää ja se on tietysti yleisesti miesten vika koska tuohan on mies!
EIhän se naisen vika ole kun hän on vain viaton kun aukaisi haaransa ja antoi mällit lennättää sinne sisään ja sieltä syntyi vauvoja pari kappaletta.
No tuolla on paljon miehiä markkinoilla jotka eivät koskaan lisäänny joten jatkakaa vain lisääntymistä noiden luusereiden kanssa niin saadaan tämä maailma entistä välinpitämättömäksi paikaksi ja tuhoutumaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014070218454530_uu.shtml
Sitten joku miettii mikä tässä maailmassa mättää ja se on tietysti yleisesti miesten vika koska tuohan on mies!
EIhän se naisen vika ole kun hän on vain viaton kun aukaisi haaransa ja antoi mällit lennättää sinne sisään ja sieltä syntyi vauvoja pari kappaletta.
No tuolla on paljon miehiä markkinoilla jotka eivät koskaan lisäänny joten jatkakaa vain lisääntymistä noiden luusereiden kanssa niin saadaan tämä maailma entistä välinpitämättömäksi paikaksi ja tuhoutumaan.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Onneksi maailmassa on kuitenkin vielä myös miehiä, jotka välittävät lapsistaan.
Mistä sekin nainen olisi etukäteen voinut arvata että mies tulee käyttäytymään noin omia lapsiaan kohtaan?
Niin mistäköhän tosiaan.
"Mistä sekin nainen olisi etukäteen voinut arvata että mies tulee käyttäytymään noin omia lapsiaan kohtaan? "
Arvata?
Ainakin miehenä TEEN PÄÄTELMIÄ millainen äiti nainen voisi olla.
Mutta eihän naiset nyt voi sellaista arvata kun sydän ja tunteet käskee!
Niin mistä? Kerro ihmeessä jos tiedät.
Mistä piirteistä sä päättelet onko nainen hyvä äiti?
Sitä minäkin ihmettelen. Pitäisi kai ensin kytätä tietokoneen historiasta, onko mies käynyt sinkkusivuilla. Jos on, äkkiä silloin viimeistään avaimet pois kaverilta ja vaatteet ikkunasta perässä.
Älä esitä tyhmää.
Esimerkiksi empatia-huolenpito-päättäväisyys-asioiden hoitaminen vs. kevytkenkäisyys/paskanjauhaminen/turhamaisuus/aineiden väärinkäyttö
Eli avaimet pois teiltä lisääntymisen suhteen jos ette osaa valita.
No valitsemalla sen tylsän ja raittiin ATM-aisurin spermaa eikä spermaamalla itseään villin YT-miehen mällillä. Oletko vähän yksinkertainen?
Tosin kyllä tässä varman virhe tapahtui jo aikoja sitten kun nainen nussitutti itsensä yli yhden miehen käyttämäksi villillä koulukiusaajalle eikä enää kelvannut kunnollisille miehille rupsahtaneena.
Ei kukaan VOI olla NIIN epätoivoinen, että ryhtyisi vehtaamaan jonkun tylsän ätminkäisen kanssa. Mielummin yksin, ja lisääntyä on pakko, niin onhan spermapankkeja.
Ja tuosta jutustahan ei käy mitenkään ilmi oliko kyseinen mies atm vai ytm...
miehen kunnollisuuden ja tunnollisuuden eikä jännyyden ja hyvännäköisyyden perusteella ei tuollaisia sattuisi. Ai niin, kunnollinen mies ei kiihota naista kiimaan ja nykyään pitää olla niin saatanan kiimaista aina.
mitään lapsia ole
No eihän vajukkiätmin kanssa sitten voi lisääntyä.
Minä käyn sinkkusivuilla, jos tämä lasketaan. Ei se tarkoita että olisin täältä seuraa hakemassa.
:D Hauska nähdä miten naurettavan typerillä heitoilla noi naiset yrittää selitellä ja pelata tätäkin todistetta itseään vastaan pois.
Eiköhän rupea olemaan aikakun palaamme sovittuihin avioliittoihin, silloin ei ainakaan ämmät pääse pilaamaan lapsiensakin elämää astuttamalla itseään psykopaateilla, narsisteilla, rikollisilla ja muilla "jännämiehillä"?!
Tai muuten, voihan olla niin, että enää aisuri-KTM:t uskoo noihin ämmien selityksiin, ja siten joutuu kärsimään häpeää ilmaisen huoran kanssa pariutumisesta, ja ties kenen lapsen kasvattamisesta. (Nämä huorat ajattelevat alapäällään enemmän kuin YTM:it).
Mikä sinua vaivaa? Isäänsä ei voi valita.
Miten uutisen tapaus liittyy asiaan? Minkähän ikäinen tuokin tollo on, olen aina korostanut että mies on hyvin harvoin aikuinen ennen 30 vuoden ikää.
Käsitykseni mukaan lasten isän VOI VALITA.
Jos nainen ei osaa valita tai "ei voi" niin ehkä se oikeus pitää ottaa pois.
Eihän niitä lapsia oman isän kanssa yleensä tehdäkään.
Ei hätää, yhteiskunta rientää apuun ja suorastaan palkitsee yh-lutkailun.
Onneksi en maksa penniäkään tuloveroa tämän kyrpäsirkuksen ylläpitoon. Enkä maksa (kun "palkintona" on käytettyä tavislutkaa).
Nimenomaan niin.
Ja arvaappa kuinka paljon näitä samoja yhoroja on tuolla valtion virastoissa ja byrokraateissa päättämässä kuinka niitä veroja kerätään ja varoja ohjataan näille samoille naisille.
Kiva kantaa työni hedelmät näille luusereille ja yhteiskuntaan laivataan vielä lisää ulkomailta lakritsipettereitä toimimaan samoin.
Ja on niin ihana elää niin ihanan vapaassa ja hyväksyvässä yhteiskunnassa!
Äpäräpäpäriä pyörii kohta joka puolella.
öh Suomessa on monta ihmistä, kyllä sekaan muutama mielen vikainen mahtuu
Tuo selitys meni muodista joskus 30 vuotta sitten.
Naiset eivät osaa valita kumppaneitaan eivätkä edes isäehdokkaita jonka jälkeen lopputuloksen näkee joka puolella.
Päinvastoin, tämä on vain jäävuorenhuippu.
Anna mun kaikki kestää, yksi katkeroitunut jämäpaska on nyt niiiin riemuissaan - mistä? Miksi jämäpaska riemuitsee pikkulasten ahdingosta? Mikseivät jämäpaskojen äidit osanneet arvata mitä tuleman pitää ja abortoineet kun vielä voivat?
Tuo "jämäpaska" on oikeasti aika huvittava juttu.
"Mikseivät jämäpaskojen äidit osanneet arvata mitä tuleman pitää ja abortoineet kun vielä voivat? "
Sinun mielestäsi siis aloituksen mies ei ole "Jämäpaska" vaan se joka sanoo että naisten tulisi olla valitsematta räkäkulleja isikseen koska lopputuloksena on tuo juttu?
Oikea logiikan riemuvoitto taas sieltä yhdeltä pil-luaivolta. Me muut maksamme teidän viulut näiden räkäkullien tekosista.
Jämäpaska on mies, jolla ei ole naisonnea ja purkaa kateutensa panettelemalla siinä suhteessa onnekkaampiaan.
Kiitos tästä tiedonjyväsestä.
Tarkoitatko onnekkuttaa lisääntyä naisen kanssa joka valitsee moisen räkäkullin lastensa isäksi?
Pitäisikö olla onneton jos tuo nainen ei valitsisi esimerkiksi minua seuraavan lastensa isäksi?
Joo, tosi onneton.
Se tuskin on kateutta että me muut maksamme tämän hassuttelun verovaroistamme käymällä töissä että nämä räkäkullit ja "vastuulliset naiset" saavat lisääntyä.
En tiedä huvittaako itseä edes lapsia hankkia tällaiseen maailmaan. Ei taida kiinnostaa. ;D
Siis menikö tää nyt oikeasti niin, että se on naisen syy jos miestä ei kiinnosta olla isä omille jälkeläisilleen?
Eli sama toisinpäin:
Atm onnistuu saamaan itselleen neitseellisen teinipimpukan vaimokseen, mutta vaimoke päättääkin käydä myös naapurin setää piristämässä. Se on siis miehen syy, että vaimokkeesta on tullut jakorasia.
Tässä puhuttiin LAPSIEN TEKEMISESTÄ, idiootti!
Pysy aiheessa ja unohda nuo atmailut.
"Siis menikö tää nyt oikeasti niin, että se on naisen syy jos miestä ei kiinnosta olla isä omille jälkeläisilleen?"
Nainen on vastuussa siitä millaisen miehen valitsee isilleen lapsille joten kyllä hän on osasyyllinen.
Kyllä juuri niin. Naiset voisivat valita miehensä paremmin, varsinkin jos jälkikasvua tehdään, niin miksi ihmeessä pitää lisääntyä tuollaisten kusipäiden kanssa. Se että mies asuu Helsingissä varmaan vaikutti paljon tuohonkin valintaan, koko muu Suomi on pullollaan sinkkumiehiä joista oisi voinut valita paremmankin.
"Siis menikö tää nyt oikeasti niin, että se on naisen syy jos miestä ei kiinnosta olla isä omille jälkeläisilleen?"
Nainen sen miehen valitsee!
Kukaan muu ei ole vastuusta kuin se ämmä, joka astuttaa itseään jollain riippakullila, joka nyt vaan sattuu olemaan jännä koska omaa luonnevikadiagnoosin ja rikollisia taipumuksia.
Ämmien on turha esittää viatonta, kun meistä jokainen tietää että miehen pitää olla "paha poika" että olisi tarpeeksi "jännä".
Nyt sitten koko yhteiskunnan voimin päästään siivoamaan näitä jälkiä (YH-äitien jäljiltä on valtava osa lapsista joista kasvaa ongelmatapauksia, itselleen tai toisille.).
"Atm onnistuu saamaan itselleen neitseellisen teinipimpukan vaimokseen, mutta vaimoke päättääkin käydä myös naapurin setää piristämässä. Se on siis miehen syy, että vaimokkeesta on tullut jakorasia."
Naisen ja miehen ero:
Nainen haluaa kokeneen limakullin, joka ei pysty hallitsemaan väkivaltaista luonnettaan, ja jolla on paha juomisongelma. Tai sitten jonkun pinnallisen miljonäärin koska raha ja status.
Mies haluaa puhtaan neitsyen,eikä ole kiinnostunut naisen statuksesta tai muusta pinnallisuudesta vaan rakkaudesta.
Vaan sinä taas naisen tapaan alat käyttää naisen logiikkaa mieheen.
Neitsyt on neitsyt syystäkin, se ei jaa persettä, vaan arvostaa itseään, tulevaa suhdettaan ja miestään. Myös pariutumisen jälkeen.
Vain likaisilla huorilla on kiire pois neitseydestään, ja ne myös käy piristämässä naapurin setää, koska pahuus on ihanan jännää.
Saatiinpa vastuuntunnottoman&päästään viallisen miehen toiminta taas jollain kummallisella päättelyketjulla todettua naisen viaksi. Viis lapsista, ja miehen vikahan ei ole koskaan mikään.
Ja vielä kaupan päälle lutka-tarra.
Reilukerho kokoontuu, mukana oikein valioyksilöt.
"Saatiinpa vastuuntunnottoman&päästään viallisen miehen toiminta taas jollain kummallisella päättelyketjulla todettua naisen viaksi. "
En sanonut että toiminta on naisen vika?
Etkö osaa palliaivo lukea vai mikä sua vaivaa.
NAISEN VIKA ON SE ETTÄ HÄN VALITSI ISÄN LAPSILLEEN JOKA ON YHTÄ TYHMÄ KUIN ESIMERKIKSI SINÄ JUURI VAIKUTAT TÄLLÄ HETKELLÄ.
"Viis lapsista, ja miehen vikahan ei ole koskaan mikään."
Lapset ovat viattomia ja miehen vika oli jättää lapset huolehtimatta:
Kuka teki valinnan hankkia lapsia miehen kanssa?
Nainen. PISTE.
"Ja vielä kaupan päälle lutka-tarra."
Aika halvalla menee jos tuo on ollut se isäehdokas numero yksi.
"Reilukerho kokoontuu, mukana oikein valioyksilöt. "
Elämä ei ole reilua ja olen varmasti enemmän valioyksilö kuin sinä ikinä.
Eiköhän niitä lapsia tekemään tarvita kaksi ihmistä.
Ja kuulepas valioyksilö, sinä levität valheita tuolla ylempänä yksinhuoltajista.
Looginen päättelukykysi on myös heikko. En jaksa valioyksilölle vaivautua edes selittämään, miksi puhuit itsesi taas pussiin.
*facepalm*
En jaksa enää näitä...
Sulla ei varmaan ole naista eikä lapsia, tuskin tuleekaan. Luojan kiitos, ettei toi sun typeryys pääse jatkumaan!
Enää mitä?
Että joku kertoo teille totuuden?
"Eiköhän niitä lapsia tekemään tarvita kaksi ihmistä."
KYLLÄ!
Sitähän tässä sanoin. Yksi typerä kullia heilutteleva mies ja vielä typerämpi nainen joka antaa räkiä sen miehen sillä kullillaan sinne naisen sisään.
Aah!, ihanaa!
"Ja kuulepas valioyksilö, sinä levität valheita tuolla ylempänä yksinhuoltajista."
Valitettavan monen kohdalla olen huomannut ihan henkilökohtaisesti että ne exät ovat aikamoisia mulkvisteja joiden kanssa kuitenkin pentuja on hankittu.
"Looginen päättelukykysi on myös heikko. En jaksa valioyksilölle vaivautua edes selittämään, miksi puhuit itsesi taas pussiin. "
Eiköhän se ole parempi kuin sinun kun et pysty edes asiaasi selittämään.
"Sulla ei varmaan ole naista eikä lapsia, tuskin tuleekaan."
Ad hominem on oiva keino osoittaa että olet hävinnyt väittelyn 100-0.
"Luojan kiitos, ettei toi sun typeryys pääse jatkumaan! "
Tuon miehen typeryys kuitenkin jatkuu seuraavassa polvessa kiitos sen naisen joka hänen kanssaan lisääntyi ja sinä puolustelet naisen valintaa!
Hienoa naiset!
Missähän aineissa olet, kun noin jaksat meuhkata? On taidettu nauttia jotain efedriiniä vahvempaa?
Se on kätevä tapa tuo että ilmiselvä asia laitetaan "meuhkaamisen" piikkiin.
Tapa naisella ohittaa joku asia joka voisi vaikuttaa heidän todellisuuteen.
Sinä syyllistyit argumentointivirheisiin jo aloitusviestissä ja kaikissa sitä seuraavissakin. Se että vetoat ad hominemiin siinä vaiheessa kun olet itse osoittanut olevasi täysin haluton järkevään dialogiin - mikä tarkoittaa sitä, että mielipiteitä vaihdetaan, eikä sitä että sinä naama punaisena toistat omaasi kun joku papukaija - osoittaa vain omat heikot väittelytaitosi.
Hyviä väittelytaitoja ei todista se, että tietää mitä "ad hominem" tarkoittaa. Sen sijaan jos ei muita argumentoinivirheitä tunne, taas todistaa väittelytaitojen huonoudesta.
"Hyviä väittelytaitoja ei todista se, että tietää mitä "ad hominem" tarkoittaa. Sen sijaan jos ei muita argumentoinivirheitä tunne, taas todistaa väittelytaitojen huonoudesta. "
No osoita nyt argumentointivirheet äläkä ruikuta siellä.
Nainen valinnut paskan miehen kerran lapsensa isäksi => nainen valinnut saman paskan miehen toisen kerran lapsensa isäksi => mies jättää lapset asemalle ja sanoo ettei kiinnosta => nainen on vastuussa että on tehnyt miehen kanssa lapsia joka ei välitä lapsista => kerron että naisten olisi syytä pitää huoli kenen kanssa lisääntyy
Kerroppas nyt kiitos ne argumentointivirheet äläkä lässytä.
On muuten helppo tulkita että hävisit väittelyn 100-0 koska et osaa esittää argumentointivirheitä vaan vetoat omaan älykkyytesi joka tällä hetkellä vaikuttaa vain kykenevän suun soittoon.
Ilmiselvä asia on, että olet katkeroitunut jäännös, jota v*tuttaa kuin pientä oravaa. Mutta ei se mitään, täällä ymmärretään, pura vain paineitasi, se on terveellistä :)
Ainoa tapa välttää tuollainen virhe olla tekemättä lapsia. Kenenkään kanssa.
Ad hominemia taas kehiin. Kun argumentointi käy vaikeaksi niin vajakit saapuvat kertomaan miten aloittaja on huono ja luuseri.
Kaikkein karmeinta on se että kun en ole katkeroitunut enkä erityisesti "jäännös". Äitini teki oikean valinnan ja minulla on ollut rakastava isä.
On ikävä huomata että lapsia on tällaisessa tilanteessa ja kaiken lisäksi heidän isänsä on noin paska ja heidän äitinsä tehnyt elämässä karmaisevan paskoja valintoja.
Se harmittaa että me elätämme näitä lapsia ja myös näitä miehiä ja naisia tässä yhteiskunnassa yhteisillä rahoilla.
Mutta ethän sinä ymmärrä kun pää on omassa perseessä ja sitä kutkuttaa.
No aloitetaan vaikka olkiukosta:
A:lla on mielipide X.
B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin.
Tässä tapauksessa A on nainen ja X hänen kriteerinsä valita mies
Sinä olet B, ja esität vääristellyn versiosi A:n kriteereistä, ja hyökkäät itse luomaasi vääristeltyä versiota vastaan, joten ne alkuperäiset kriteerit ovat siis sinun mukaasi väärin. Oikein mallisesimerkki olkiukosta.
Seuraavaksi geneettinen virhepäätelmä:
Asialle A esitetään alkuperä P
A on tosi tai epätosi P:n perusteella
Ihan suoraan sinun esimerkkisi. A on naisen parinvalintakriteerit, ja P sinun arvailusi sen syystä.
Ja itse asiassa itsekin aloitit heti Ad Hominemilla, ja vielä useammalla tavalla: kaivon myrkyttäminen, Ad hominem motivum ja tietenkin Ad hominem circumstantiaen alahaara 'ad feminam’ eli naiseen sukupuolensa perusteella kohdistuva hyökkäys.
Eli itse asiassa ihan oma alkuperäinen aloituksesi ei muuta ollutkaan, kun ad hominemia. Se että alat itse itkemään kun joku ad hominemilla sinua muutaman kymmenen oman ad hominemisi jälkeen paiskaa, on lähinnä naurettavaa.
Se on tapa karata vastuuta KUTEN KAIKKI NAISET TÄSSÄ KETJUSSA OVAT OSOITTANEET TEKEVÄNSÄ. EI ihme että ovat sinkkuja ja toivottavasti myös lapsettomia!!
Mikä siinä on niin vaikeaa että jos naiselle sanoo että "katsoisit vähän kenet valitset isäksi" tai jälkikäteen mainitsee että "onpas paska valinta ollut isäksi"?
Sitten heitetään juuri ilmaan näitä että "eihän sitä koskaan voi tietää joten parempi vain olla tekemättä lapsia lainkaan".
VASTUUNTUNNOTTOMIA PELKUREITA. JOTKA VALITSEVAT LASTENSA ISIKSI SAMANLAISIA.
Olisit sanonut heti ettet ymmärtänyt aloitusta ja ettet lähde esittelemään jotain olkiukkoja wikipedian sivuilta. On nimittäin aika huuhaatouhua.
"Sinä olet B, ja esität vääristellyn versiosi A:n kriteereistä, ja hyökkäät itse luomaasi vääristeltyä versiota vastaan, joten ne alkuperäiset kriteerit ovat siis sinun mukaasi väärin. "
Missä esitin tämän väitteen?
Enhän minä edes tiedä naisen kriteereistä.
Jos et ymmärrä näin yksinkertaista versiota väitteestäni niin voi hyvä jumala:
Isä ei välitä lapsistaan => nainen on valinnut lapsilleen isäksi jonkun joka ei välitä lapsistaan.
Kysymys kuuluu onko yleistys paikallaan?
Tähän mennessä kukaan ei oikeastaan ole ollut sitä vastaan VAAN SITÄ ETTÄ NAISTA EI YLIPÄÄTÄÄN SAISI ASIASTA MOITTIA!
"Ja itse asiassa itsekin aloitit heti Ad Hominemilla, ja vielä useammalla tavalla: kaivon myrkyttäminen, Ad hominem motivum ja tietenkin Ad hominem circumstantiaen alahaara 'ad feminam’ eli naiseen sukupuolensa perusteella kohdistuva hyökkäys."
Eli itse asiassa ihan oma alkuperäinen aloituksesi ei muuta ollutkaan, kun ad hominemia. Se että alat itse itkemään kun joku ad hominemilla sinua muutaman kymmenen oman ad hominemisi jälkeen paiskaa, on lähinnä naurettavaa. "
Eli siis pilluasi kutkutti se yleistys osio ja koit sen ad hominemiksi? :D
Sinun esimerkkisi perusteella täällä ei voisi keskustella yhtään mistään tietämättä joka ikistä tietojyvästä esimerkiksi heidän suhteestaan.
Sitten jos esitän että tiedän vastaavia tapauksia niin E-HEI se ei käy koska se on tietysti vain kokemusperäistä tietoa eikä lehden otsikosta luettua.
Jos sanoisin että näin äkkiseltään viisi vastaavaa tapausta tiedän henkilökohtaisesta elämästä jossa uusioisä perheessä on tullut tilanteeseen jossa alkuperäinen isä ei välitä lapsistaan yhtään.
Mitä niistä voi päätellä ja olisiko yleistys paikallaan?
Kannattaisikohan naisten valita isäehdokkaansa hieman paremmin?
Millä tavoin se on Ad feminam tai mitään muutakaan?
No juurikin siten, että mielestäsi vain nainen kantaa oikean valinnan vastuuta harteillaan, myös miehen tekemistä valinnoista.
Sorry, mutta kyllä tuo nyt vain aika katkeralta tekstiltä kuulostaa. Miksi muuten jakasisit kappaletolkulla suoltamaa tekstiä jossa ei ole mitään muuta sisältöä kun haukkua naisia.
Ohititko kohdan jossa nimitin tätä miestä jo räkäkulliksi?
Eihän se nyt millään tavalla sen miehen vastuuta noista lapsista vähennä, mutta minkäs teet jos hän on jo VITUN TYPERÄ.
Odotan siltä naiselta ENEMMÄN koska hän on lasten äiti ja mies selkeästi jo kykenemätön isäksi.
Täällä on odotusarvona että nainen on niin älykäs valitsemaan kumppaninsa. Osoitin että ei ole enkä henkilökohtaisesti usko että on useinkaan edes lasten isää.
Me voidaan keskustella voiko sitä havaita etukäteen, mutta sen verran räikeitä esimerkkejä tullut eteen että kyllä voi monessakin tapauksessa.
En käsitä miten naiset ja äidit pesevät itsensä puhtaiksi omasta vastuustaan.
Koko ideahan oli että tuollaiset miehet täytyisi jättää valitsematta isäksi kun ovat niin kelvottomia yksilöitä.
Tunnetko itse itsesi niin perinpohjin, että osaat etukäteen kertoa miten tulisit missäkin tilanteessa toimimaan, ja sitten sen realisoituessa oikeasti toimisit niin kuin kuvitteletkin?
Minä en ainakaan osaisi takuuvarmasti kertoa miten tulen aina toimimaan, enkä usko että sinäkään osaisit, vaikka voit itsestäsi sellaista kuvitellakin.
Miten nainen voisi tietää paremmin miten tulee käymään, jos ei mies itsekään tiedä miten tulee toimimaan? Jos voisi, niin eikö mies silloin pitäisi julistaa parisuhteen solmimisesta lähtien naisen viralliseen holhoukseen?
Sitä paitsi suurimmassa osassa suhteita ei ole tällaista draamaa, joten yleisesti ottaen naiset osaavat valita puolisonsa varsin hyvin joten kaikkien naisten syyllistäminen muutaman harvan tekemisistä on aiheetonta. Kun eivät, niin se on aina uutisissa. Onko se muka joku uutinen, jos arvioeroisä hoitaisi velvollisuutensa kuten pitääkin?
"Tunnetko itse itsesi niin perinpohjin, että osaat etukäteen kertoa miten tulisit missäkin tilanteessa toimimaan, ja sitten sen realisoituessa oikeasti toimisit niin kuin kuvitteletkin?"
Aika usein kyllä. Sehän riippuu siitä miten hyvin pystyt ajattelemaan etukäteen itseäni ja toimintaani sekä ympäristön tapahtumia sekä miten johdonmukainen olen.
"Minä en ainakaan osaisi takuuvarmasti kertoa miten tulen aina toimimaan, enkä usko että sinäkään osaisit, vaikka voit itsestäsi sellaista kuvitellakin."
Tietyissä asioissa tiedän takuuvarmasti miten toimin.
Esimerkkinä nyt vaikkapa pettäminen ja lapset.
-Itse en petä
-Pettämistä en anna anteeksi
-Lapsista pidetään paras mahdollinen huoli tapahtui mitä tahansa
Yritätkö selittää että naisella on vähemmän vastuuta tilanteessa koska etukäteen ei voi mies tai nainen ennustaa "Mitä tapahtuu"?
Yleensä tapahtuu se mitä molemmat päättävät tehdä.
" Jos voisi, niin eikö mies silloin pitäisi julistaa parisuhteen solmimisesta lähtien naisen viralliseen holhoukseen?"
Siis sen perusteellako että miten pas-koja miesvalintoja nainen tekee?
Tuossa nyt ei ole mitään logiikkaa enää.
Eikös nämä ole vastakkaisia mielipiteitä:
"Sitä paitsi suurimmassa osassa suhteita ei ole tällaista draamaa, joten yleisesti ottaen naiset osaavat valita puolisonsa varsin hyvin joten kaikkien naisten syyllistäminen muutaman harvan tekemisistä on aiheetonta."
Vs.
"Onko se muka joku uutinen, jos arvioeroisä hoitaisi velvollisuutensa kuten pitääkin? "
Kaikkien naisten vastuuta mies ja isävalinnoistaan voidaan aina korostaa. Ei se sinällään ole mitään syyllistämistä.
Vai syyllistinkö minä naisia siitä mitä tuo mies teki yleisesti?
En, kerroin että naisten tulee ottaa vastuuta isävalinnoista koska muuten voi olla osasyyllinen siihen että lapsilla ei ole kunnon isää.
Tosin tämän ketjun perusteella ketään se ei vaivaa ja kyseessä on vain yksittäinen tapaus jonkun yksittäisen miehen tekemänä ja naiset ovat täydellisiä ja älykkäitä madonnia jotka valitsevat aina täydellisen isän lapsilleen.
Joten kaikki kaiketi on hyvin...mitä nyt lapset seisovat asemalla miettien asioita ja muu maailma maksaa näiden valintojen viulut.
Tiedätkö minä siltä kuulostat?
"Isi, isi, opettaja haukkuu meitä koulussa!"
"Herranjestas Tuula, mitä se sitten oikein sanoi?!"
"Se käski meidän tehdä kotiläksyt ja pyyhkiä pyllymme kun käymme vessassa!"
"No voi Tuuli, kukaan ei pakota sua tekemään kotiläksyjä kun me tiedämme että sä osaat kuitenkin ihan lukematta kaiken ja pyllyjen pyyhkiminen on tietysti turhaa kun ethän sä edes pasko kun oot tyttö!"
Tietysti yksittäisen miehen teko on ensisijaisesti kyseisen miehen vika, haloo. Ei naisen syytä, eikä varsinkaan kollektiivisesti kaikkien naisten syytä kuten aloittaja esitti. Minä ainakin jäin pois tästä kaikkien Suomen naisten kokouksesta, jossa kyseinen mies yhteistuumin ja yksimielisesti äänestettiin lisääntymiskelpoiseksi. Mikä teitä ihmisiä vaivaa?
"Tietysti yksittäisen miehen teko on ensisijaisesti kyseisen miehen vika, haloo."
Kyllä ensisijaisesti.
" Ei naisen syytä, "
Epäsuorasti on koska on hommannut pentuja tuon räkäkullin kanssa.
"eikä varsinkaan kollektiivisesti kaikkien naisten syytä kuten aloittaja esitti. "
Yritän herätellä naisia tajuamaan VASTUUNSA LASTEN ISÄÄ VALITTAESSA.
""Minä ainakin jäin pois tästä kaikkien Suomen naisten kokouksesta, jossa kyseinen mies yhteistuumin ja yksimielisesti äänestettiin lisääntymiskelpoiseksi."
Vaikuttaa että äänestät tässäkin ketjussa poissaolevaa ja hyväksyt siten hiljaisesti naisen räkämies valinnan.
"Mikä teitä ihmisiä vaivaa?"
EI. KYSYMYS KUULUU:
MIKÄ NÄITÄ IHMISIÄ JA NAISIA VAIVAA JOTKA VALITSEVAT TUOLLAISIA MIEHIÄ ISIKSI?
Yksi on ehkä vahinko, mutta että kaksi?
Miten tyhmä ihminen tai nainen voi olla?
no kyllä äiti on samanlainen kuin isäkin mutta pimppalooran kysymykseen vastaus jonka kaikki maailman ihmiset tietävät toinen oli hesasta ja toinen pohjoisista kummajaisia he mutta siitä nainen tietää jos mies on aito porilainen niin hän on vanhan ajan kunnon mies ja mitä pitemmälle porista pois niin taso laskee sitä mukaan
Pitäsiköhän lätkäistä tähän tilasto aitojen porilaisten miesten tekemistä rikoksista...njääh...suvaitaan nyt tuotakin miestä...
Vaikka kyllä se joskus koville ottaa se suvaitseminen, kun pitäisi suvaita äänekkäitä ja asiastaan varmoja vajaaälyisiä tasavertaisena keskustelukumppanina.
Tätä se on naisen elämä.
Mielestäni jokaisen naisen isän (varasijalla veljen/sedän jos isä kuollut) tulisi päättää, kuka pääsee spermaamaan ja korkkaamaan omistukseen hänen 13-19v tyttärensä.
Paljon säästyttäisiin inhimillseltä hädältä.
Eiköhän sitä mies ole itse vastuussa teoistaan, kuten tuossakin tapauksessa.
Oleellista on vaan se, että niiden tuollaisia miehiä valinneiden naisten ei kannata valittaa tuollaisista miesvalinnoistaan - koska ne valinnat on monesti tehty ihan muilla perusteilla kuin vaikka sillä että olisiko mies oikeasti hyvä isä. (Kriteereinä yleensä juuri nämä klassiset: komeus, itsevarmuus, kipinän herättäminen, yms. ominaisuudet. Hyvin vähän tekemistä sen kanssa onko mies kovin kunnollinen isä.)
Tosin ei tuossa jutussa tai tässä ketjussa nyt varsinaisesti olekaan naiset mitään asiasta valittaneet. Että eipä siitä sen enempää.
Niinpä.
Aina olen tuntenut myötätuntoa yh-äitejä kohtaan, mutta iän kartuttua olen oppinut miten vammaisia naiset ovat nuorena tehdessään lapsia ja miten epäonnistuneita miesvalintoja selitellään suuntaan jos toiseen.
Tähän lisäksi vielä se että naiset eivät ota myöskään vastuuta epäonnistuneista muista suhteista koska miehessä on aina se vika, onpa se syy että mies on tylsä, huono sängyssä tai ei vain "osaa kommunikoida" niin naisessa ei ole mitään vikaa.
Näitä tapauksia on tullut vähän liikaa vastaan jossa mies ei välitä lapsista yhtään eikä ole oikeastaan koskaan välittänyt mutta nainen on väen vängällä halunnut niitä lapsia juuri tuon miehen kanssa.
Sitä se naisen "rakkaus" on kun pimppa valitsee.
Voi kuinka älykkäitä ja empaattisia valintoja naisilta!
Minä tein virhevalinnan nuorena. Otin onneksi nopeasti opikseni, pidin lapsen ja heitin p*skan pihalle. Nyt vietämme upean tyttäreni häitä.
Sellaista sattuu joskus.
En sanonut missään etteikö virheistä voisi oppia ja että voisi tehdä aina täydellisiä valintoja.
Mutta tämä asenne että mikään ei ole naisen vika ja mistään valinnoita ei oteta vastuuta on kyllä aika karseaa.
"Otin onneksi nopeasti opikseni, pidin lapsen ja heitin p*skan pihalle. Nyt vietämme upean tyttäreni häitä"
Onneksi olkoon!
Toivottavasti tuo tuleva mies on sen arvoinen!
elukoita, jotka antavat tuollaisten vastuuttomien ja itsekkäiden paskojen ähkiä päällään ilman ehkäisyä. Tuloksena on lapsia, joilta puuttuu rakastava isä ja isänvirkaa toimitta tuollainen inhottava paskakasa, joka ei vältä jälkikasvustaan paskan vertaa. Oli varmasti jännämies, eikä ollenkaan tylsä tai ainakaan kiltti. Toivottavasti edes äiti rakastaa lapsiaan!
olen kanssa kuullut että joku porilaismies oli vaimonsa kanssa hakeneet lasta tarhasta kun joku ilomantsilainen raiskaaja yritti käydä väkisin vaimon kimppuun ja porilainen mies suuttui ja löi ja sai rangaistuksen vaikka puolusti vaimoaan ja lapsiaan
Ihan oikein että tuollauset väkivaltaiset paskat tuomitaan. Tuohan olisi pitänyt erottaa vaimostaan ja laittaa linnaan. Todennäköisesti lyö vielä vaimoaankin jos ei ole jo tehnytkin niin.
MIKÄ TEITÄ NAISIA ALOITUKSESSA ÄRSYTTÄÄ?
Se että kyseisessä naisessa voisi olla vikaa kun hän on moisen miehen valinnut?
Se että miestä ei kiinnosta ja nainen joutuu kantamaan vastuuta valinnastaan?
Se että muutkin naiset mahdollisesti tekevät yhtä paskoja valintoja?
Se että tekin joudutte olemaan vastuussa kenet valitsette isäksi?
Se että naisilta voi odottaa vastuuta ja kaikki ei olekkaan miesten vika?
Se että teoilla on seuraamuksensa ja asiat ovat yleensä loogisesti yhteydessä toisiinsa?
Se että joku teistä voi tulevaisuudessa olla tuossa tilanteessa ja saatte syyttää tuota typerää miestä tai miehiä yleisesti teidän omasta valinnastanne?
Meuhkaisit vaikka Etiopian nälänhädästä. Mitä hittoa sinulle kuuluu tuntemattomien perhe-elämä. No vajukki on aina vajukki.
Muistathan kultaseni että me maksamme joka päivä verotuloillamme tämän räkäkullien räkimisen ja näiden naisten ja lasten ylläpidon.
Lapset oli sovitusti toimitettu vierailemaan isänsä luona.
Isä ei halunnutkaan lapsia luokseen ("ei kiinnosta").
Isä jätti lapset kuin roskan asemalaiturille oman onnensa nojaan.
Miksi isä ei ilmaissut haluttomuuttaan huolehtia lapsistaan ennemmin? Vaikkapa ennen kuin lapset on laitettu matkaan? Halusiko isä kostaa jotain lasten äidille, ja käytti lapsia lyömäaseena, unohtaen että todellisuudessa eniten kärsivät tilanteesta lapset? Vai onko isällä kenties muita intressejä, ehkäpä uusi perhe? Vai onko isä seonnut? Emme voi tietää...
Tästä väännetään lasten äidin vika. Kun lasten äiti on mennyt tekemään lapsia tuollaisen miehen kanssa....
Ärsyttäähän se.
A) Emme tiedä, minkälainen mies on kyseessä. Emme tiedä edes minkälainen perhe on kyseessä. Palstalla tyypilliseen tapaan vain OLETETAAN stereotypioiden toteutuvan oman mielikuvituksen mukaisesti.
B) Lasten äiti ei ole syntyneeseen tilanteeseen syyllinen, eikä voi tapahtuneesta ottaa vastuuta.
C) Lapset on tehty, he ovat ihmisiä ja elävät tässä maailmassa. Miksi syyttelette naista hänen elämänvalinnoistaan? Perusteluiksi ei kelpaa esittämänne valheelliset väitteet yh-äitien saamasta erityisestä tuesta.
D) Kenestäkään ihmisestä ei lasten tekemisen hetkellä tiedä, miten hän tulee kantamaan vastuunsa. Ei kenestäkään. Miehistä löytyy enemmän niitä itsekkäitä tahvoja, jotka parin pikkulapsen jälkeen eivät jaksakaan laittaa omia tarpeitaan kakkossijalle ja pienten lapsien tarpeita ykkössijalle. Toki naisissakin näitä tahvoja löytyy yhä enemmän. Mutta asian ydin on se, että kukaan ei voi toisesta etukäteen tietää miten kukin lapsiaan hoitaa.
"B) Lasten äiti ei ole syntyneeseen tilanteeseen syyllinen, eikä voi tapahtuneesta ottaa vastuuta."
Yksittäisestä tapahtumasta ei, mutta hän on vastuullinen että nuo lapset on hankittu juuri tuon "isän" kanssa.
"C) Lapset on tehty, he ovat ihmisiä ja elävät tässä maailmassa. Miksi syyttelette naista hänen elämänvalinnoistaan? Perusteluiksi ei kelpaa esittämänne valheelliset väitteet yh-äitien saamasta erityisestä tuesta. "
Miten niin ei kelpaa? Mikä sinä olet sanomaan mikä kelpaa? Haistappa vit-tu. Jos ihmsiet käyvät joka päivä työssä ja sillä elätetään näitä "elämänvalintoja" niin eiköhän ne perusteluksi riitä.
Sinun mielestäsi siis "oho, mällit valahti reikään! no nyt ei auta muuta kuin antaa sen ampua sinne uudestaan! No nyt on kaksi lasta! Nyt ei tarvitse enää huolehtia mistään, yhteiskunta kantaa ja olen nyt äitimadonna ja vaikka isä on räkäkulli niin lapset ovat ihania aarteita!".
Tajuathan miten loogisesti vaikutat äärimmäisen typerältä kun NIMENOMAAN kerroin että naisten tulisi kantaa vastuuta ettei valitsisi tuollaisia isäksi jos vain mahdollista. Mutta ehkä naiset ovat vain niin kullin himossa niin typeriä etteivät kykene valitsemaan isiä.
"D) Kenestäkään ihmisestä ei lasten tekemisen hetkellä tiedä, miten hän tulee kantamaan vastuunsa. Ei kenestäkään. "
Valhetta. Täyttä valhetta. Ihan sama kuin sanoisit että Jumala on olemassa ja ON IHAN VARMASTI ON!
"Miehistä löytyy enemmän niitä itsekkäitä tahvoja, jotka parin pikkulapsen jälkeen eivät jaksakaan laittaa omia tarpeitaan kakkossijalle ja pienten lapsien tarpeita ykkössijalle. Toki naisissakin näitä tahvoja löytyy yhä enemmän. Mutta asian ydin on se, että kukaan ei voi toisesta etukäteen tietää miten kukin lapsiaan hoitaa. "
Voi vittu.
Älä hanki lapsia ikinä, et osaisi valita heille isää. Kyllä sen useimmiten päälle päin näkee että onko ihmisestä mihinkään tai sitten ei ole.
Hävettää kun tuollaista paskaa sössötät.
Avaa silmäsi ja katso ympärillesi millaiset tyypit täällä lisääntyy.
"Tästä väännetään lasten äidin vika. Kun lasten äiti on mennyt tekemään lapsia tuollaisen miehen kanssa....
Ärsyttäähän se."
Onhan se ikävää kun joutuu kantamaan vastuuta jostakin. Onhan se ihan hirveää.
No onpahan sulla täällä vapaus tehdä mitä huvittaa joten ota vain yhteys tuohon mieheen otsikoissa ja laita se pimp-pa laulamaan.
Koska ethän sä voi tietää kuinka mahtava isä se vois olla sun lapsille!
"D)Kenestäkään ihmisestä ei lasten tekemisen hetkellä tiedä, miten hän tulee kantamaan vastuunsa. Ei kenestäkään. "
Hävisit 100-0.
En tiennytkään, että oli kysymyksessä kisa. Nyt on vähän muuta puuhaa, mutta palaan asiaan kohta.
Täytyy varata vastaukseen hieman aikaa, hommaan ritsaani ammuksia ja järjestän ne kasaan. Sitten pommitan sinun hatarat väitteesi kumoon yksi kerrallaan.
Siis mulla on ihan oikeasti parempaa tekemistä kuin olla täällä palstalla tämän pidempään.
Joku toinen "jämäpaska" saa jatkaa argumentointiani.
Muista suojaseksi jos se muu puuha sisältää tuohon räkäkuliin yhteydenottamista.
Sorry mutta ei kiinnosta homoilu.
Kyllä kai nyt jokainen tajusi että kyseessä aloituksessa oli provokatiivinen yleistys josta väittelyä piti käydä?
Huolestuin kun argumentointina oli se että on ihan ok jos nainen valitsee moisia isiksi kun sitä ei voi etukäteen tietää.
Jäi häiritsemään enemmän nämä vastaukset tähän ketjuun kuin alkuperäinen aihe.
No, ihan sama kai se.
Ja minua jäi häiritsemään, että oliko tuo edellinen viestisi vain yritys pestä kasvosi, vaiko joku toinen samaa nimimerkkiä käyttävä kirjoittaja joka yrittää mitätöidä alkuperäisen, aidosti esitetyn mielipiteen.
Pikkaisen aina häiritsee kun ihminen esittää kaksi vastakkaista vaihtoehtoa joista on pakko valita.
Olisiko se alkuperäinen mielipide ihan aito, mutta se on provokatiivisesti ja yleistäen esitetty että se menisi perille?
Harmittaa kun näkyi osuvan ja uppoavan vähän liiankin hyvin, sain kuulla olevani jämäpaska ja samalla myös että naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta mistään koskaan.
Eihän ne olleet vastakkaisia vaihtoehtoja, vaan vaihtoehtoisia selityksiä yllättävään takinkääntöön.
Jos tarkoituksesi on provosoida, ei pidä yllättyä, että siinä onnistuu. Sitähän nähdään maailmanpolitiikassakin päivittäin. Tottakai provokaatio yleensä onnistuu, varsinkin kun sitä venyttää sietorajan yli. Mutta sitten kun paskasanko tulvii yli, on myöhäistä livetä omasta vastuustaan ja syyllistää vain toista reaktiostaan.
Ei sitten tullut esim. mieleen, että se ettei "naisen tarvitsisi kantaa vastuuta mistään" olisi provokatiivinen vastaus provokatiiviseen aloitukseen? Vai onko tässäkin niin että se mikä on sinulle oikein, ei olekaan oikein toisen esittämänä?
Sinun viestisi sisältö:
Kun nainen valitsee miehen jonka kanssa hankkia lapsia ja kun lapset syntyvät kaikkien tulisi olla hiljaa sekä naista voidaan kiitellä äitiydestä, mutta siinä vaiheessa kun mies ei huolehdi enää lapsistaan ja jättää ne asemalle niin vika on vain ja ainoastaan miehessä että niitä lapsia tuli hankittua ylipäätään.
Eiköhän se paskasanko jo tulvinut yli.
"Ei sitten tullut esim. mieleen, että se ettei "naisen tarvitsisi kantaa vastuuta mistään" olisi provokatiivinen vastaus provokatiiviseen aloitukseen? Vai onko tässäkin niin että se mikä on sinulle oikein, ei olekaan oikein toisen esittämänä? "
Taas kaksi vaihtoehtoa. :D
Jos joku olisi tullut tänne esittämään väitteen tästä samasta otsikosta että "tällaisia miespaskoja miehet ovat nykyisin".
Niin en välttämättä olisi ollut eri mieltä vaan todennut että tuollaisia otuksia on paljon olemassa ja meitä miehiä kannattaa katsoa hieman tarkemmin kuin vain päällisin puolin.
Toisaalta olisin huomauttanut että meitä kohteliaita, fiksuja ja lapsista (huom, vain omista!) huoltapitäviä miehiä löytyy yllin kyllin koska me kannamme vastuuta tärkeissä asioissa.
Emme ole aina oikeassa, teemme virheitä, mutta myönnämme ne ja kuten itsekkin totesin niin valitsen myös lasteni äidin tiettyjen ominaisuuksien perusteella.
Mutta naisten vastaus tässä ketjussa on että tältä mitä tapahtui ei voi välttyä ja miehen ja meisten vika kaikki ja nainen saa tehdä mitä huvittaa.
Se ei voi olla pelkkä provo koska noudatatte sitä tuolla tosimaailmassa vähän turhankin hyvin sitä vastuuttomuutta.
Jos tuossa on teidän sietorajanne että valitsen nimimerkin "hienoa naiset!" ja pyydän yhden esimerkin perusteella kiinnittämään huomiota kenet valitsette lastenne isäksi (siis tajuat kai että ne ovat eläviä olentoja kuten sinä ja minä joista kasvaa aikuisia ihmisiä?!) niin voi hyvää päivää.
Miten te koskaan osaatte elää ja tai kantaa vastuuta jos teillä menee pissit housuun jo tällaisesta "provokaatiosta".
Sama kuin jos Putin menee mökilleen Laatokalla niin osalla suomijunteista menee paskat housuun että ny ne tulee rajan yli!
"Mutta sitten kun paskasanko tulvii yli, on myöhäistä livetä omasta vastuustaan ja syyllistää vain toista reaktiostaan."
Hyvin osuva ironia. Olisi sopinut minun aloitukseeni myös. :D
Miksi muuten pidät minua edelleen naisena, vaikka nimimerkkini on Luuseriätmi?
Ehkä mä vain luin sen ensin että "Luuseriämmä". ;D
joku sanoi lapsetkin on ihmisiä mutta mistä tiedät onko ne sittenkään ihmisiä tai edes ihmisen näköisiä ehkä isä siksi halusi niistä eroon ovatkin yksi silmäisiä otuksia ja rumiakin vielä ja pureekin
Koko juttuhan menee niin että omista jälkeläisistä pidetään aina huolta olivatpa ne mitä hyvänsä ja siten tulisi valita se kumppani jonka kanssa ne jälkeläiset hankitaan myös siltä pohjalta ja miten hän suhtautuu jälkeläisiin.
Kaiken vastuun siirtäminen miehelle tai miehille jos kyseessä on selkeästi epäkelpo miesyksilö on omituista puhumattakaan siitä että nainen sanoo ettei sitä voisi lainkaan etukäteen tietää.
No entäs jos se olisikin se nainen, joka on laiminlyönyt niitä lapsia? Eikö se sitten olisi miehen syy, että on valinnut naisen joka laiminlyö lapsiaan?
Hei, meillähän oli tässä äskettäin se nainen jonka kellarista löytyi kuolleita vauvoja. Miten ihmeessä on niin moni mies voinut valita naisen, joka tappaa omat vauvansa? Missä on miesten vastuu?
Älä edes aloita tuosta aiheesta.
Joskus ihmettelen suuresti miten mies valitsee jonkun naisen kumppanikseen.
"No entäs jos se olisikin se nainen, joka on laiminlyönyt niitä lapsia? Eikö se sitten olisi miehen syy, että on valinnut naisen joka laiminlyö lapsiaan?"
Nainen olisi syyllinen laiminlyöntiin ja kyllä, mies siihen että on valinnut moisen lastensa äidiksi.
"Hei, meillähän oli tässä äskettäin se nainen jonka kellarista löytyi kuolleita vauvoja. Miten ihmeessä on niin moni mies voinut valita naisen, joka tappaa omat vauvansa? Missä on miesten vastuu?"
Kysymys kuuluu, tiesikö miehet olevansa tulossa isiksi vai väittikö nainen että hän käyttää ehkäisyä jne.?
Ihmettelen kyllä ihan samaa joten älä huoli siitä.
Se mieshän vasta idiootti oli kun valitsi tuollaisen naisen itselleen, joka teetti itsellään lapset ja vielä jätti. Mikä aivoton idiootti! Eikö tuon vertaa osannut valita parempaa naista kuin tuota, joka pakotti miehen tuollaiseen tekoon, josta lapsetkin kärsivät.
Niinpä. Mutta eihän nämä vajukit joille kelpaisi kuks vaan nainen joka heidät huolii, osaa asiaa noin ajatella.
Kukaan ei ole kieltänyt että mies ei olisi totaaliluuseripaskaidiootti. Sen takia ihmettelinkin (tai oikeastaan en enää kun luin naisten mielipiteitä) että miksi sen on annettu lisääntyä.
Joillakin naisilla (pelottavan suurella joukolla) vain arkun saranat ovat kovin löysät tai hyvin öljytyt ja sen lukitsemisesta ei huolehdita koska muut maksavat.
Js silti vajukit jää ilman vaikka pimpaa on tarjolla. Siksihän niitä kismittää kuin kuivan kesän oravia.
Naisten valikoivuus parinmuodostuksessa johtuu juuri siitä, että nainen joutuu loppujen lopuksi aina enemmän "lastensa vangiksi" kuin mies. Ongelma tässä muodoatuu siitä, että ne valikointikriteerit (vaistot) vastaavat ihan erilaiseen tarpeeseen, aikaan ja yhteiskuntaan kuin missä me elämme.
Vastuu tästä tapauksesta on yksiselitteisesti miehellä, jos tästä on epäselvyyttä, niin kannattaa vähän ajatella mitä mieltä ylipäätään on henkilökohtaisen vastuun käsitteestä. Jos tämä tapaus on naisen vika, niin sitten kukaan ei ole enää vastuussa mistään. "Ryöstin lähikaupan, kun minulla ei ole rahaa eikä työnantajat kelpuuttaneet minua duuniin, joten työnantaja on syyllinen, koska olisihan hänen pitänyt tietää että en voi elää ilman rahaa".
Mutta vaikka tämä nyt ei olekaan kovin suosittu mielipide, niin suosittelisin naisille vähän tutkia niitä impuösseja, minkä perusteella tehdään valintoja pitkäaikaiskumppanista. Kyllä sen nimittäin usein näkee onko mies (tai nainen) enemmän negatiivisen vai positiivisen puolella mitä tulee vastuunkantoon, suoraselkäisyyteen tai luotettavuuteen. Jos muuta väittää, niin joko tarkoituksella tai tietämättään valehtelee. Ero voi tulla kenelle vain, mutta jotkut ihmiset nyt vain ovat valmiimpia kantamaan vastuunsa sen jälkeenkin. Ja tämän kyllä huomaa ihmisen perusluonteesta, että onko ihmisellä valmiuksia olla se vastuunkantaja tilanteessa missä on täysin vapaa myös ajatella vain itseään.
Naisille ohjasin tämän erityisesti naisten itsensä takia, koska heille lasten tekeminen on edelleen ihan erilaisen riskin paikka. Edelleen. Se on ehkä epäreilua, mutta käytäntö nyt vain on tämä. Ehkä joskus on erilailla. Ja kyllä meistä miehistä aika nopeasti pystyy tunnistamaan, jos ei sitä kenen kanssa tulee hyvä parisuhde, niin kyllä ainakin sen, kuka on vakaampi ja vastuuta kantavampi kuin toinen.
Ihmiset voivat kyllä myös muuttua ajanmyötä. Alkoholisoitua, tulla mustasukkaisiksi ja monesta miehestä (niin kuin joskus naisistakin) kuoriutuu eron yhteydessä aivan kammottavia kostajia, jotka voivat tehdä melkein mitä tahansa. Luulenpa, että tuo nainen katuu ihan varmasti valintaansa loastensa isän suhteen. Mutta helppo on meidän muiden jälkikäteen huudella. Jos nainen olisi etukäteen jotenkin voinut nähdä mitä tuo mies tulee tekemään, tuskin olisi miestä valinnut lastensa äidiksi.
Olen samaa mieltä asiasta, joten turha yksittäistapauksesta vetää mitään varmoja oletuksia. Puhuinkin vähän yleisemmällä tasolla ja olen kyllä sitä mieltä, että kyllä ihmisistä jotain perusjuttuja voi helposti huomata, jos vain haluaa. Eivät ne aina oikein mene ja ihmiset muuttuvat, mutta nyt puhuin todennäköisyyksistä.
Analogiasi on täysin väärä. Käännät roolit nurinniskoin saadaksesi halutun lopputuloksen.
Oikea analogia olisi:
a) Aloittaja on työtön kaveri, joka ei tee rikosta edes työttömänä.
b) Nainen on työnantaja.
c) Naisen ex-mies on työntekijä, jonka työnantaja palkkaa. Työntekijä tekee tästä huolimatta rikoksia jopa työnantajaansa vastaan.
Sinä teet työttömästä rikollisen, mikä tekee sinusta tarkoitushakuisen vääristelijän ja siten älyllisesti epärehellisen.
Lopputulos: Työnantaja on vastuussa kenet palkkaa palvelukseensa: aidosti rehellisen työttömän vai mahdollisesti jopa rikolliseksi tunnetun paskiaisen.
Analogia voisi vielä värittää siten, että palkattu työntekijä on Lampedusan saarelta saapunut lukutaidoton villi, jonka nimi on jotain Abebe *kurkkuäänne* Al *toinen kurkkuäänne* Abdiba.
Työnantaja on taas niin ahne, että sen sijaan kuin tekisi päätöksen järjellään, hän antaa ahneuden hallita itseään. Näin työnantaja palkkaa lukutaidottoman Abeben 1 euron tuntipalkalla ydinvoimalan rakentajaksi kuin työttömän insinöörin Villen. Päätöstään työnantaja perustelee sillä, että Abebe kyllä on koneinsinööri, mutta hänen paperinsa ovat vain unohtuneet Afrikkaan. Eihän työnantaja sitä voi tietää, että lukutaidoton Abebe valehtelisi, ja siten työnantajalla ei voi olla mitään vastuuta päätöksestään.
Jollain ihmeellä työnantaja onnistuu vääntämään vielä lopuksi analogian, jossa työtön Ville onkin rikollinen ja loisiva pummi, jolle ei laiskana pummina vain paskatyöt kelvanneet. Ville kun oli työhaastettussa tyrmännyt 1 euron tuntipalkan. Mutta Abebe on ahkera ja kova työntekijä, joka arvostaa kaikkea työtä, eikä mikään ole hänelle paskatyötä. Abebe on kultamuna!
Asian tiimoilta nousseesta yhteiskunnallisessa keskustellussa kauhistelleen Villen kamalan kriittistä ja negatiivista asennetta, että mikään työ voisi olla paskatyötä. Ja kuten kaikki tunneohjautuvat tietävät, kriittisyys on negatiivisuutta, ja negatiiviset ihmiset ovat pahoja. Maailma on paljon kivempi paikka, kun kaikki ovat positiivisia, eikä kukaan ole kriittinen. Siksi asioista ei pitäisi ajatella liikaa järjellä.
Ja mitä sitten jos Abebella ei tutkintoa? Ei Abebea saa silti arvottaa tutkinnon mukaan, sillä kaikkihan me olemme ihmisiä. Abebehan voi silti olla paljon parempi ydinvoimalan rakentaja kuin kriittinen Ville. Ei tutkinto sitä todista, sillä me kaikkihan olemme yksilöitä.
Näin Hömölän väki päätyy lopputulemaan, että koska Ville on kriittinen järki-ihminen, hän on paha, eikä edes ansaitse työtä. Abebe on taas positiivinen tunne ihminen, ja siksi hänen pitää saada töitä uudemmankin kerran, vaikka ydinvoimalat välillä räjähtelisivätkin. Ainakaan Abeben kanssa elämä ei ole tylsää.
Nykymaailma ihan jo itsessään asettaa paljon vaatimuksia, ja toisaalta nykymaailmassa pienten lasten vanhemmilla on vähemmän todellista käytännön apua tarjolla. Käytännön avulla tarkoitan vanhaa mallia, missä ei äidin tarvinnut yksin hoitaa (oli vanhempia naisia samassa taloudessa) imeväisiä, eikä varsinkaan tarvinnut nuorten miesten olla ilman vastuunkantajan mallia.
On paljon helpompaa, vaikkakin traagista, lyödä hanskat tiskiin ja luovuttaa ("ei kiinnosta"), koska kukaan ei patista kiinnostumaan.
Mikä saa miehen tekemään niin omille lapsilleen? Hermoromahdusta itse epäilen.
Eniten surettaa lasten puolesta: miltä tuntuu jäädä vieraaseen paikkaan kaksistaan asemalle, kun isä vain kävelee pois ja pettää pahan kerran? Hätä, suru ja lyttäys maan rakoon.
siis isäksi piti tietenkin olla, mutta taisitte ymmärtää tarkoitukseni.
tuollainen paska on päässyt siittämään lapsia. Millähän perusteella nainen hänet oli lastensa isäksi valinnut?