Valonnopeuttako

Suosittelen perehtymistä perusteisiin ennen varsinaisiin "tieteellisiin" keskusteluihin paneutumista. Seuraa miten ajan dilataation kaava on johdettu ja mikä aika sijoitetaan mihinkin. Raketissa aikaa on kulunut se n. 40 vuotta, maapallolla enemmän..näennäisesti..?

Lukekaa Herra Tompkinsin seikkailuista fysiikan ihmemaassa! Siellä asiat on selitetty yksinkertaisesti esim. kaupungissa, jossa valo kulkeekin vain 30 km/h..!

ihminen tai mikään muukaan eliö ei koskaan voi matkustaa valonnopeudella, koska niistä tulisi aivan litteitä pannukakkuja. mistä sä ton vitsin repäsit, vitsikirjastako

huomaa että nopeuden kasvaessa matka lyhenee raketin koordinaatistossa Lorentz-kontraktion mukaisesti.

"Kuvitellaan tilanne, jossa avaruusraketti lähtee Maasta ja matkaa lähes valonnopeudella vaikkapa 20 valovuodenpäässä olevalle tähdelle, kääntyy siellä ja palaa takaisin. Näin ollen maapallolla on kulunut reilut 40 vuotta siitä kun raketti lähti."

Jo kuvitelmasi lähtökohta on mahdoton. Valonnopeutta lähestytteässä raketin massa nimittäin kasvaa kohti ääretöntä ja sellaisen kiihdyttäminen siihen valonnopeuteen vaatisi äärettämän suuren energiamäärän, jota ei löytyisi koko universumista. Lisäksi sen nopeus ei voisi olla heti alussa valonnopeus, vaan nollasta sen täytyy lähteä ja nollaan lopulta palata. Kun nuo kiihdytysvaiheet ottaa huomioon, menisi matkaan reilusti yli 40 vuotta - meidän täällä maassa olevien näkökulmasta.

Jotta voin selittää sinulle, että miksi näin ei ole, täytyy minun olettaa, että ymmärrät ajan suhteellisuuden.

Tässä olennaista oli se, mihin aikaa verrataan. Valovuosi on matka, jonka valo kulkee MEIDÄN ajassamme yhdessä vuodessa. Valo taas on matkallaan omaa aikaansa nolla sekuntia.

Sinun esimerkissäsi on verrattu aikoja eri suhteessa. Molempia aikoja on verrattava samassa suhteessa, jos niitä halutaan vertailla. Eli oikeasti se pitäisi ilmoittaa näin:

Valo kulkee matkan 40 valovuotta nollassa sekunnissa ja tämä kuviteltu avaruusraketti siinä 14 vuodessa. Tällöinhän avaruusraketti jää valosta tappiolle 14 vuotta.

Mitä kovempaa raketti kulkee, sitä vähemmän sillä kuluu aikaa ja samalla ero pienenee. Jos kuvitellaan, että raketti voisi kulkea valonnopeutta, ero olisi nolla eli silloin raketti kulkisi yhtä nopeasti kuin valo. Tämähän on aivan selvää.

Jos taas haluat verrata avaruusmatkaa meidän aikaamme, se menee näin:

Valolla kestää 40 vuotta ja raketilla todennäköisesti kauemmin, sillä sehän kulki vain lähes valonnopeutta. jos oletetaan, että raketti kulki 99% valonnopeudesta, sen matka kesti 40,4 vuotta (1,01*40=40,4 korjatkaa jos laskin väärin). Niinpä valolla kesti meidän aikaamme 40 vuotta ja raketilla 40,4. Tällöin raketti ei kulkenut yli valonnopeutta, ei edes näennäisesti :)

Kiitos kuitenkin viestistäsi ja rohkeasti vaan kirjoittelemaan lisää jos tulee jotain mieleen. Ja ne idiootit, jotka haukkuivat tyhmäksi, niin pistäkää vaan omia teorioitanne peliin! Tieteessä on tärkeää olla kriittinen ja puuttua asiaan jos jokin asia ei tunnu olevan oikein. Ei ole tarkoitus, että kaikki asiat opetellaan vain ulkoa jostain kirjasta ja sitten tullaan tänne palstalle haukkumaan tyhmäksi toista, joka on itse omassa päässään kehitellyt jonkun idean ja vieläpä perustellut ihan hyvin. Näiden omien ideoiden kehitteleminen on todella tärkeää, jos tieteessä vielä aiotaan kehittyä. Luuletteko, että esimerkiksi Hawking lukee kaiken tietonsa jostain kirjasta ja totea vain, että näin se on? Ei, niin se ei ole. Tieteessä on osattava myös itse kehittää uusia ideoita ja teorioita, näin myös Hawking on tehnyt ja siitä suuri kiitos hänelle.

No, ehkä vähän liioittelin, kyllä tekin varmaan kehittelette itse ideoita, mutta on hyvä kaikkien pitää mielessä, että suvaitaan myös sellaiset kirjoitukset, jotka eivät välttämättä pidän täsmälleen paikkansa. Virheet voi kyllä korjata, mutta turha siitä on ketään tyhmäksi alkaa haukkumaan.

En tarkoittanut ketään henkilökohtaisesti, palstoilla nyt vain on siellä täällä ollut hieman asiattomia viestejä, jotka huonontavat ilmapiiriä. Tiedän, tämä on vain internet ja lähes kaikki esiintyvät nimettöminä, silti. :)