Onpa jumalattoman pieni määrä, joka saa ilmakehän lämpenemään ja jäätiköt sulamaan 150 vuodessa 0,75C. Ai niin, unohdin kirjoittaa että on ilmakehässä muitakin kasvihuonekaasuja jotka ovat ihmisen aktiivisuudesta lähtöisin.
Syy on yksinkertainen. Muuten pääset taas kerran leikkimään trollien kanssa pilkuista ja pisteistä. Tänään vaan ei huvita tehdä trollien taistoa.
Yritän nyt lyhyesti kertoa, mitä hollantilaiset D. Bozhinova ja kumppanit tutkivat. He pyrkivät selvittämään hiili-14-isotooppimittausten käytettävyyttä paikallisten fosiilihiilidioksidipäästöjen määrittämiseen simuloimallakin. Eräänä uutuutena heillä oli ydinvoimaloiden C-14-päästöjen huomiointi. Heidän vertailupisteensä, eli taustansa oli ungfraujochin ilmakehä. Sen valintaa puoltanee etäisyys suurista hiilidioksidilähteistä ja se, että siellä on tutkimusasema: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jungfraujoch
C-14-määritys ilmakehästä ei näyttäisi vielä antavan kovin tarkkaa määristystä eri fosiilihiililähteiden päästöistä, koska virhelähteitäkin on. D. Bozhinovan ja kumppaneiden saama tulos, että fosiilinen hiilidioksidi vaihtelee 1...18 ppm läntisessä Euroopassa kuuden kuukauden keskiarvona on ymmärrettävä oikein. Jos kaikki fosiilisen hiilen poltto lopetettaisiin tänään, heidän tuloksensa ensivuoden alusta juhannukseen lähenisi nollaa, koska hiilidioksidivirta (ff) olisi loppunut. Tätä nollaa ei kuitenkaan pitäisi tulkita siten, että kaikki ihmistekoinen fossiilinen hiilidioksidi on loppunut ilmakehästä.
Toisesta näkövinkkelistä Jungfraujochissa on edellisten vuosikymmenien ihmistekoisista päästöistä osa havaittavissa. Tämä vertailupiste ei siis ollut absoluuttinen, mutta kelvollinen käytettyyn tarkoitukseen.
Toivon, että tämä komenttini oikaisee enemmän mahdollisia väärinkäsityksiä kuin synnyttää uusia.
0Äänestä
+_+
Vielä pitäisi saada ainakin 300 ppm:ää lisää hiilidioksidia ilmakehään, niin biosfääri voisi paremmin.
0Äänestä
ihmettelijä
Miksi pitäisi saada vähintään 300 ppm? Onko sinulla tutkittua tietoa väitteellesi, sillä viimeksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi. Tieto perustuu merenpohjan sedimenteistä ja kasvien fossiileista tehtyjen mittausten perusteella tehtyyn arvioon.
Väitteelle pitää olla faktaa, sillä jo peruskoulussa opetetaan Hiilidioksidin olevan kasvihuonekaasu, ja sen määrän lisääntyminen ilmakehässä kasvattaa maapallon lämpötilaa.
0Äänestä
+_+
ihmettelijä kirjoitti:
Miksi pitäisi saada vähintään 300 ppm? Onko sinulla tutkittua tietoa väitteellesi, sillä viimeksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi. Tieto perustuu merenpohjan sedimenteistä ja kasvien fossiileista tehtyjen mittausten perusteella tehtyyn arvioon.
Väitteelle pitää olla faktaa, sillä jo peruskoulussa opetetaan Hiilidioksidin olevan kasvihuonekaasu, ja sen määrän lisääntyminen ilmakehässä kasvattaa maapallon lämpötilaa.
Ja sinä uskot kaiken mitä sinulle valehdellaan?
Tietenkin on tutkittua tietoa. Sitä vaan koitetaan piilotella ankarasti, koska pitää pitää yllä hiilidioksidi paniikkia, että saataisiin kerättyä paljon rahaa, ennen kuin korttitalo hajoaa, kuten Australiassa kävi.
Tiesitkö, että suomessakin hiilidioksidin pitoisuus vaihtelee 300 - 600 ppm:n välillä ihan päivittäin?
Tiesitkö, että 1940 -1950 luvilla hiilidioksidi pitoisuus oli korkeammalla kuin nykyisin?
Tiesitkö, että kasvit kasvavat paljon paremmi, kun hiilidioksidipitoisuus on lähellä 1000 ppm? Ja tämhän ei voi olla kuin geneettinen ominaisuus, joten hiilidiokasipitoisuus on ollut paljon suurempi enne, kuin nykyisin.
Jos meni iltakahvi vääräänkurkkuun, niin käytä hetki aikaa lukemiseen.
Uskon tutkittuun tietoon. Edelleenkään et esittänyt mitään faktaa ja pystynyt todistamaan, mitä ihmiselle tapahtuu moisen C02 tasojen ollessa ilmakehässämme. Ihmisellä ei ole planeetan tasoisesti kokemusta 300 ppm C02 pitoisuuksista ilmakehässämme. Lähteenäsi käyttämä Vaisalan mainos mittausasemasta ei vain jaksa innostaa ja huuhaablogit eivät kiinnosta.
Ihan vaan tiedoksi, että minua ei jaksa kiinnostaa sinun salaliittojutut Australiasta. Kaipaan faktoihin perustuvaa tietoa väitteellesi. Viimeksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi.
0Äänestä
+_+
Ketään ei kiinnosta, mikä sinua kiinnostaa. Ja salaliittojutut voit pitää ihan itselläsi.
Niin kuin tuossa osoitin, et sinäkään ole kuollut, vaikka ulkoilmassa olet 600 ppm pitoisuudessa elänyt. Ja jos mittaisit makuuhuoneesi hiilidioksidipitoisuuden aamulla ennen tuuletusta, niin huomaisit, että se saattaa olla jopa 2000 ppm.
Osoitappa nyt esittämäni aineisto vääräksi. Taitaa olla taas tekemätön paikka alarmistilla.
Huomaan, että olet vain perustollo, jolle uppoaa kaikki sadut, joita alarmistit vaan kehtaa keksiä.
Jatka ilmettelyäsi rauhassa.
0Äänestä
----------------
+_+ kirjoitti:
Ketään ei kiinnosta, mikä sinua kiinnostaa. Ja salaliittojutut voit pitää ihan itselläsi.
Niin kuin tuossa osoitin, et sinäkään ole kuollut, vaikka ulkoilmassa olet 600 ppm pitoisuudessa elänyt. Ja jos mittaisit makuuhuoneesi hiilidioksidipitoisuuden aamulla ennen tuuletusta, niin huomaisit, että se saattaa olla jopa 2000 ppm.
Osoitappa nyt esittämäni aineisto vääräksi. Taitaa olla taas tekemätön paikka alarmistilla.
Huomaan, että olet vain perustollo, jolle uppoaa kaikki sadut, joita alarmistit vaan kehtaa keksiä.
Jatka ilmettelyäsi rauhassa.
Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon denialismihihhulointisi?
Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
" Ihan vaan tiedoksi, että minua ei jaksa kiinnostaa sinun salaliittojutut Australiasta."
Ihmettelen minäkin. Kerrohan, ihmettelijä, mikä tai minkälainen salaliitto on kyseessä Australian hiilidioksiidiveron poistamisessa. Nykyinen Pää Ministeri Tony Abbott kampanjoi tätä veroa vastaan siitä lähtien, kun hänestä tuli Oppositio puolen johtaja vuoden 2009 lopulla. Ja kun tämä vero sitten laitettiin rasitukseksi Australialle Julia Gillardin toimesta, vaikka kuinka vannoi, että ei tätä veroa laita, niin Tony Abbott on vahvasti kampanjoinut tämän veron poistamisen puolesta. Nyt se on tehty, vaikka senaatti pistikin kovasti vastaan. Nyt olisi aika Suomen seurata Australiaa tässä asiassa.
0Äänestä
Asiallista tietoa
---------------- kirjoitti:
Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon denialismihihhulointisi?
Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
Ei kannata uskoa tuollaisia poliittisesti vääristeltyjä sivustoja.
Tässä todellisuutta noitten sivustojen takaa. Näin teitä huijataan.
Kannattaa lukea.
""Uskokaa tai älkää. Hallitukset ovat käyttäneet 79 miljardia US dollaria ilmastopolitiikkaan, yli 3000 kertaa enemmän kuin öljyteollisuus. Johtavat ilmastotutkijat kieltäytyvät julkisista väittelyistä eivätkä suostu jakamaan tutkimusaineistojaan. Mitä he piilottelevat? Julkisuuslakien mukaisiin tietopyyntöihin he vastaavat ”hukanneensa” alkuperäiset lämpötilahavainnot. Samaan aikaan kansainvälisen hiilidioksidin päästökaupan liikevaihto on noussut vuosittain lähes sataan miljardiin euroon, ja kauppaa välittävät pankit"
Tiedoksi ketjun aloittajalle, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen esiteolliselta ajalta nykypäivään (280 ppm -> 400 ppm) on kokonaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa:
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onpa jumalattoman pieni määrä, joka saa ilmakehän lämpenemään ja jäätiköt sulamaan 150 vuodessa 0,75C. Ai niin, unohdin kirjoittaa että on ilmakehässä muitakin kasvihuonekaasuja jotka ovat ihmisen aktiivisuudesta lähtöisin.
Syy on yksinkertainen. Muuten pääset taas kerran leikkimään trollien kanssa pilkuista ja pisteistä. Tänään vaan ei huvita tehdä trollien taistoa.
http://www.atmos-chem-phys.net/14/7273/2014/acp-14-7273-2014.pdf
Tuosta tutkielmasta on vaikea löytää tuollaista väitettä.
Yritän nyt lyhyesti kertoa, mitä hollantilaiset D. Bozhinova ja kumppanit tutkivat. He pyrkivät selvittämään hiili-14-isotooppimittausten käytettävyyttä paikallisten fosiilihiilidioksidipäästöjen määrittämiseen simuloimallakin. Eräänä uutuutena heillä oli ydinvoimaloiden C-14-päästöjen huomiointi. Heidän vertailupisteensä, eli taustansa oli ungfraujochin ilmakehä. Sen valintaa puoltanee etäisyys suurista hiilidioksidilähteistä ja se, että siellä on tutkimusasema:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jungfraujoch
C-14-määritys ilmakehästä ei näyttäisi vielä antavan kovin tarkkaa määristystä eri fosiilihiililähteiden päästöistä, koska virhelähteitäkin on. D. Bozhinovan ja kumppaneiden saama tulos, että fosiilinen hiilidioksidi vaihtelee 1...18 ppm läntisessä Euroopassa kuuden kuukauden keskiarvona on ymmärrettävä oikein. Jos kaikki fosiilisen hiilen poltto lopetettaisiin tänään, heidän tuloksensa ensivuoden alusta juhannukseen lähenisi nollaa, koska hiilidioksidivirta (ff) olisi loppunut. Tätä nollaa ei kuitenkaan pitäisi tulkita siten, että kaikki ihmistekoinen fossiilinen hiilidioksidi on loppunut ilmakehästä.
Toisesta näkövinkkelistä Jungfraujochissa on edellisten vuosikymmenien ihmistekoisista päästöistä osa havaittavissa. Tämä vertailupiste ei siis ollut absoluuttinen, mutta kelvollinen käytettyyn tarkoitukseen.
Toivon, että tämä komenttini oikaisee enemmän mahdollisia väärinkäsityksiä kuin synnyttää uusia.
Vielä pitäisi saada ainakin 300 ppm:ää lisää hiilidioksidia ilmakehään, niin biosfääri voisi paremmin.
Miksi pitäisi saada vähintään 300 ppm? Onko sinulla tutkittua tietoa väitteellesi, sillä viimeksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi. Tieto perustuu merenpohjan sedimenteistä ja kasvien fossiileista tehtyjen mittausten perusteella tehtyyn arvioon.
Väitteelle pitää olla faktaa, sillä jo peruskoulussa opetetaan Hiilidioksidin olevan kasvihuonekaasu, ja sen määrän lisääntyminen ilmakehässä kasvattaa maapallon lämpötilaa.
Ja sinä uskot kaiken mitä sinulle valehdellaan?
Tietenkin on tutkittua tietoa. Sitä vaan koitetaan piilotella ankarasti, koska pitää pitää yllä hiilidioksidi paniikkia, että saataisiin kerättyä paljon rahaa, ennen kuin korttitalo hajoaa, kuten Australiassa kävi.
Tiesitkö, että suomessakin hiilidioksidin pitoisuus vaihtelee 300 - 600 ppm:n välillä ihan päivittäin?
Tiesitkö, että 1940 -1950 luvilla hiilidioksidi pitoisuus oli korkeammalla kuin nykyisin?
Tiesitkö, että kasvit kasvavat paljon paremmi, kun hiilidioksidipitoisuus on lähellä 1000 ppm? Ja tämhän ei voi olla kuin geneettinen ominaisuus, joten hiilidiokasipitoisuus on ollut paljon suurempi enne, kuin nykyisin.
Jos meni iltakahvi vääräänkurkkuun, niin käytä hetki aikaa lukemiseen.
Siitä, sivulta 11 alkaen mittustuloksia:
http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf
Kemiallisesta mittauksesta:
http://www.rense.com/general75/0223_inconvenient_gore.pdf
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Kasvu lisääntyy merkittävästi, kun hiilidioksidia on enemmän:
http://plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=233
Kummassa maailmassa asuisit mielummin?
Carbon free heaven or rich carbon hell
http://www.plantsneedco2.org/html/PlantPPM2.jpg
Uskon tutkittuun tietoon. Edelleenkään et esittänyt mitään faktaa ja pystynyt todistamaan, mitä ihmiselle tapahtuu moisen C02 tasojen ollessa ilmakehässämme. Ihmisellä ei ole planeetan tasoisesti kokemusta 300 ppm C02 pitoisuuksista ilmakehässämme. Lähteenäsi käyttämä Vaisalan mainos mittausasemasta ei vain jaksa innostaa ja huuhaablogit eivät kiinnosta.
Ihan vaan tiedoksi, että minua ei jaksa kiinnostaa sinun salaliittojutut Australiasta. Kaipaan faktoihin perustuvaa tietoa väitteellesi. Viimeksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi.
Ketään ei kiinnosta, mikä sinua kiinnostaa.
Ja salaliittojutut voit pitää ihan itselläsi.
Niin kuin tuossa osoitin, et sinäkään ole kuollut, vaikka ulkoilmassa olet 600 ppm pitoisuudessa elänyt.
Ja jos mittaisit makuuhuoneesi hiilidioksidipitoisuuden aamulla ennen tuuletusta, niin huomaisit, että se saattaa olla jopa 2000 ppm.
Osoitappa nyt esittämäni aineisto vääräksi.
Taitaa olla taas tekemätön paikka alarmistilla.
Huomaan, että olet vain perustollo, jolle uppoaa kaikki sadut, joita alarmistit vaan kehtaa keksiä.
Jatka ilmettelyäsi rauhassa.
Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon denialismihihhulointisi?
Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
" Ihan vaan tiedoksi, että minua ei jaksa kiinnostaa sinun salaliittojutut Australiasta."
Ihmettelen minäkin. Kerrohan, ihmettelijä, mikä tai minkälainen salaliitto on kyseessä Australian hiilidioksiidiveron poistamisessa. Nykyinen Pää Ministeri Tony Abbott kampanjoi tätä veroa vastaan siitä lähtien, kun hänestä tuli Oppositio puolen johtaja vuoden 2009 lopulla. Ja kun tämä vero sitten laitettiin rasitukseksi Australialle Julia Gillardin toimesta, vaikka kuinka vannoi, että ei tätä veroa laita, niin Tony Abbott on vahvasti kampanjoinut tämän veron poistamisen puolesta. Nyt se on tehty, vaikka senaatti pistikin kovasti vastaan. Nyt olisi aika Suomen seurata Australiaa tässä asiassa.
Ei kannata uskoa tuollaisia poliittisesti vääristeltyjä sivustoja.
Tässä todellisuutta noitten sivustojen takaa. Näin teitä huijataan.
Kannattaa lukea.
""Uskokaa tai älkää. Hallitukset ovat käyttäneet 79 miljardia US dollaria
ilmastopolitiikkaan, yli 3000 kertaa enemmän kuin öljyteollisuus. Johtavat
ilmastotutkijat kieltäytyvät julkisista väittelyistä eivätkä suostu jakamaan
tutkimusaineistojaan. Mitä he piilottelevat? Julkisuuslakien mukaisiin
tietopyyntöihin he vastaavat ”hukanneensa” alkuperäiset lämpötilahavainnot.
Samaan aikaan kansainvälisen hiilidioksidin päästökaupan liikevaihto on
noussut vuosittain lähes sataan miljardiin euroon, ja kauppaa välittävät pankit"
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-2.pdf
Tiedoksi ketjun aloittajalle, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen esiteolliselta ajalta nykypäivään (280 ppm -> 400 ppm) on kokonaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa:
http://www.skepticalscience.com/richardson-2013-man-made-carbon.html
Hahaha, tuollaiselle pellesivustolle linkkejä? Ja vielä valheellista tieota?
Vain tdellinen aasi tekee tuolla tavalla itsensä naurettavaksi.
Hauskaa natsiporukkaa.
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan uusinta tutkimusta?
No eihän 120 ppm kasvu voi olla ihmisen aiheuttamaa koska uusimman tutkimuksen mukaan vain 2,75% eli 15 ppm CO2 pitoisuudesta on ihmisperäistä.
Eikö ilmastonlämpenemisnatsi seuraa mitä tieteessä tapahtuu, vai eikö kyvyt riitä.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/07/new-paper-finds-only-375-of-atmospheric.html
Niin Saa