ne jotka väittävät homoseksuaalisuuden olevan synnynnäinen ominaisuus, erehtyvät sillä tällaista ei mikään nykyaikainen tutkimus tue. Tiedepiireissä ollaan hyvin laajasti todettu että mikäli homous olisi synnynnäistä, pitäisi sen olla geeneissä.
Jos e taas olis geeneissä, pitäisi evoluutio huolen tuon geenin häviämisestä muutamassa tuhannessa vuodessa seuraavasti: Vaikka homoseksuaali tekee lapsen/lapsia heteroseksuaalin kanssa, ja näin voidaan homogeenin nähdä siirtyvän seuraavalle sukupolvelle, siirtyy ominaisuus kuitenkin jo yhdessä sukupolvessa 50% heikentyneenä. Seuraavassa pariutumisessa jäljellä on enää 25% - 12,5 % - 6,25 % jne.
Lisäksi on epätodennköisempää että homoseksuaali lisääntyy heteroseksuaalin kanssa, hehän eivät tunne vetoa vastakkaiseen sukupuoleen ja näin pariutumista tällä tavalla tapahtuu vain hyvin harvoin. Tämä vielä tehostaa sitä että, mikäli homoseksuaalisuus olisi geeneissä, eli synnynnäistä, se häviäisi hyvin pian, siitä luonto pitää itse huolen sillä kaksi homoseksuaalia eivät keskenään kykene lisääntymään joka olisi ainoa tapaus jossa geeniä siirrettäisiin seuraavalle sukupolvelle heikentymättä.
Evoluutio on miljoonien vuosien kuluessa muovannut ja muokannut luomakuntaa mitä uskomattomimmilla tavoilla ja samalla hävittänyt luonnon kanalta elinkelvottomat elämänmuodot. Homoseksuaalisuus ei siis ole biologinen tai synnynnäinen ominaisuus, yksikään vauva ei ole syntyessää homoseksuaali.
Mitä homoseksuaalisuus sitten on?
Nykyajan behaviorististen ja psykologisten tutkimusten valossa kyse on monisyisestä ilmiöstä joka ei ole yhdellä syyllä selitettävissä. Homoseksuaalisuuden syntyyn vaikuttaa kuitenkin oleellisesti kulttuuri-, ja kasvuympäristö. Sosiaalis-psykologiset tekijät sekä ympäristön antama käyttäytymismalli näyttää eritoten urbaaneissa ympäristöissä tuottavan keskivertoa enemmän homoseksuaalisuutta sekä myönteistä suhteutumista siihen.
Huomionarvoista onkin tutkimusten kannalta että siellä missä homoseksuaalisuutta esiintyy eniten (esim. suurkaupungit) -esiintyy myös eniten myönteistä suhtautumista homoseksuaalisuuteen. Tämä seikka korreloi osaltaan voimakkaasti tutkimustulosten puolesta, joiden mukaan ympäristötekijät ovat eräs voimakas homoseksuaalisuuden syy.
Homoseksuaalisuuden voimakas esiin nousu kulttuuri-ilmiönä johtuu myös osittain viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtuneesta urbanisoitumisesta.
Biologiselta kannalta katsottuna homoseksuaalisuus näyttää olevan vailla "tarkoitusta" sillä homoseksuaalit eivät kykene lisääntymään keskenään ja näin välittämään homoseksuaalisuutta eteenpäin. Toisaalta lapsi voidaan kyllä kasvattaa siten että se suhtautuu myönteisesti homoseksuaalisuuteen tai jopa ryhtyy itse homoseksuaaliksi. Puhtaasti biologiselta ja lääketieteelliseltä kannalta homoseksuaalisuus on siis häiriö, poikkeava ilmiö vaikka tarkoitusta luonnon kanalta.
Ei homous ole synnynnäistä
65
237
Vastaukset
- hohhooooooo
Taisi käydä nyt niin että uskontolaseilla varustettu kouluja käymätön kotibiologi selosti omia teorioitaan :D
- ihmisillä on usein p
Tietämättömillä ihmisillä on usein paljon tarvetta selittää omaa itseään. Tälläkin kotibiologilla on varmasti omat homoseksuaaliset mielikuvat aivoissaan, ja niistä nyt pitäisi päästä eroon sopivasti teoretisoimalla tieteellisesti, vaikka mitään tiedettä ei ymmärretäkään!
- asiaa puhuu
ihmisillä on usein p kirjoitti:
Tietämättömillä ihmisillä on usein paljon tarvetta selittää omaa itseään. Tälläkin kotibiologilla on varmasti omat homoseksuaaliset mielikuvat aivoissaan, ja niistä nyt pitäisi päästä eroon sopivasti teoretisoimalla tieteellisesti, vaikka mitään tiedettä ei ymmärretäkään!
Aloitus on hyvin kirjoitettu ja sitä tukevat tutkimukset ympäri maailmaa:
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html
Tässä toimittaja Turusen hyvä kooste siitä, mitä tämänpäivän tiede asiasta sanoo. Ei todellakaan synnytä. Ei se ole samakuin on oikea ja vasenkätisyys, Siksi tullaan ei synnytä
- xyfg
Aloitus täyttä huuhaata. Kotibiologin teorioita todella!
- olen eri mieltä
Jaa, no entä millaisella tietämyksellä tai koulutuksella te sitten näitä olettamuksianne esitätte? Minusta tuo vaikutti hyvinkin perustellulta ja asiantuntevalta aloitukselta.
Jos homopropagandaa pitää yrittää tukea kieltämällä tieteelliset faktat ja tosiasiat niin se antaa hieman arveluttavan kuvan ko. henkilöiden moraalista. Ainakin minusta. - pienikään määrä homo
olen eri mieltä kirjoitti:
Jaa, no entä millaisella tietämyksellä tai koulutuksella te sitten näitä olettamuksianne esitätte? Minusta tuo vaikutti hyvinkin perustellulta ja asiantuntevalta aloitukselta.
Jos homopropagandaa pitää yrittää tukea kieltämällä tieteelliset faktat ja tosiasiat niin se antaa hieman arveluttavan kuvan ko. henkilöiden moraalista. Ainakin minusta.Nyt te sekoitatte omat mielipiteenne ja "tieteelliset faktat", joista ette oikeasti ymmärrä mitään.
Aloittakaapa ensin miettimällä tosiasiaa, että oikeasti ihmisiä ei voidakaan jakaa kahteen ryhmään heteroiksi ja homoiksi, eikä näitä termejäkään ole käytetty vielä kovin kauan aikaa.
Oikeasti jokaisen ihmisen seksuaalisuus muuntelee kuten kaikki muutkin ominaisuudet. Ja siksi niissä kuuluisissa sataprosenttisissa heteroissakin on jonkin verran homoutta, mikä taas saa aikaan luterilaisuuteen kuuluvia syviä synnintuntoja ja tuomitsevia vihan tunteita!
Mutta pienikään määrä homoudesta ei katoa itsestä muita tuomitsemalla! Tämä on ehkä maailman varmimpia asioita, jonka jokainen itsensä rehellisesti tunteva voi allekirjoittaa. - faktoja keskusteluun
pienikään määrä homo kirjoitti:
Nyt te sekoitatte omat mielipiteenne ja "tieteelliset faktat", joista ette oikeasti ymmärrä mitään.
Aloittakaapa ensin miettimällä tosiasiaa, että oikeasti ihmisiä ei voidakaan jakaa kahteen ryhmään heteroiksi ja homoiksi, eikä näitä termejäkään ole käytetty vielä kovin kauan aikaa.
Oikeasti jokaisen ihmisen seksuaalisuus muuntelee kuten kaikki muutkin ominaisuudet. Ja siksi niissä kuuluisissa sataprosenttisissa heteroissakin on jonkin verran homoutta, mikä taas saa aikaan luterilaisuuteen kuuluvia syviä synnintuntoja ja tuomitsevia vihan tunteita!
Mutta pienikään määrä homoudesta ei katoa itsestä muita tuomitsemalla! Tämä on ehkä maailman varmimpia asioita, jonka jokainen itsensä rehellisesti tunteva voi allekirjoittaa.Tiedemiehet, esim. Floridalainen kliinisen psykologian tohtori ja arvostettu tutkija Frank Muscarella on selittänyt syitä homouden esiintymiselle. Tämä argumentti pätee niin eläinkuntaan kuin ihmiskuntaankin.
Frank Muscarellan mukaan varhaisissa ihmisyhteisöissä voimakkaat urokset olisivat hoitaneet lisääntymisen ja nuorten keskenään elävien urosten joukossa homoseksuaalisuus olisi lisääntynyt.
Tämä on varmasti yksi syy, aloituksessa mainittujen muiden kulttuuristen, sosiaalisten ja psykologisten syiden vuoksi. Tuntuu luontevalta ajatella että juuri luonnonvalinnan mukaan eli vahvempi ja elinkelpoisempi pääsee parittelemaan naaraitten kanssa eikä tämä vahvempi anna elintilaa heikommille yksilöille, joten heikommat ikäänkuin ovat joutuneet purkamaan lisääntymistarvettaan poikkeavalla ja luonnottomalla tavalla.
https://www.barry.edu/marc/faculty/muscarella.html - ecce homo
pienikään määrä homo kirjoitti:
Nyt te sekoitatte omat mielipiteenne ja "tieteelliset faktat", joista ette oikeasti ymmärrä mitään.
Aloittakaapa ensin miettimällä tosiasiaa, että oikeasti ihmisiä ei voidakaan jakaa kahteen ryhmään heteroiksi ja homoiksi, eikä näitä termejäkään ole käytetty vielä kovin kauan aikaa.
Oikeasti jokaisen ihmisen seksuaalisuus muuntelee kuten kaikki muutkin ominaisuudet. Ja siksi niissä kuuluisissa sataprosenttisissa heteroissakin on jonkin verran homoutta, mikä taas saa aikaan luterilaisuuteen kuuluvia syviä synnintuntoja ja tuomitsevia vihan tunteita!
Mutta pienikään määrä homoudesta ei katoa itsestä muita tuomitsemalla! Tämä on ehkä maailman varmimpia asioita, jonka jokainen itsensä rehellisesti tunteva voi allekirjoittaa.Olen aina ihmetellyt mistä tuollainen väite tulee että jokainen ihminen on osoittain homo? Jopa niitä jotka vastustavat homoutta tai eivät muuten pidä sitä luonnollisena ja terveenä, syytetään että he itse (?) ovat homoja.
Tämmöisten asioitten perusteella päätelmien tekeminen ha väitteleminen on kuin pulun kanssa pelaisi shakkia:
ensin se sotkee koko pelipöydän päättömällä töhellyksellään, sitten paskantaa pelilaudalle ja lopuksi sanoo: "minä voitin pelin".
Ei päätä ei häntää. Eikö paljon ennemmin pitäisi otaksua että NE ovat homoja jotka puolustavat sitä? faktoja keskusteluun kirjoitti:
Tiedemiehet, esim. Floridalainen kliinisen psykologian tohtori ja arvostettu tutkija Frank Muscarella on selittänyt syitä homouden esiintymiselle. Tämä argumentti pätee niin eläinkuntaan kuin ihmiskuntaankin.
Frank Muscarellan mukaan varhaisissa ihmisyhteisöissä voimakkaat urokset olisivat hoitaneet lisääntymisen ja nuorten keskenään elävien urosten joukossa homoseksuaalisuus olisi lisääntynyt.
Tämä on varmasti yksi syy, aloituksessa mainittujen muiden kulttuuristen, sosiaalisten ja psykologisten syiden vuoksi. Tuntuu luontevalta ajatella että juuri luonnonvalinnan mukaan eli vahvempi ja elinkelpoisempi pääsee parittelemaan naaraitten kanssa eikä tämä vahvempi anna elintilaa heikommille yksilöille, joten heikommat ikäänkuin ovat joutuneet purkamaan lisääntymistarvettaan poikkeavalla ja luonnottomalla tavalla.
https://www.barry.edu/marc/faculty/muscarella.htmlSuurin alttius saada homo, on homon sisaren kautta sekä moni lapsissa perheissä niillä nuorimmilla. Ne homoseksuaalit jotka ovat ”paritellet” (sillä he ovat aika haluttuja naisten keskuudessa) syntyy heteroseksuaalisia lapsia.
Sitä paitsi tuo sana ”voimakkain” tulisi ymmärtää – soveltuvin.ecce homo kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt mistä tuollainen väite tulee että jokainen ihminen on osoittain homo? Jopa niitä jotka vastustavat homoutta tai eivät muuten pidä sitä luonnollisena ja terveenä, syytetään että he itse (?) ovat homoja.
Tämmöisten asioitten perusteella päätelmien tekeminen ha väitteleminen on kuin pulun kanssa pelaisi shakkia:
ensin se sotkee koko pelipöydän päättömällä töhellyksellään, sitten paskantaa pelilaudalle ja lopuksi sanoo: "minä voitin pelin".
Ei päätä ei häntää. Eikö paljon ennemmin pitäisi otaksua että NE ovat homoja jotka puolustavat sitä?Ihmisen seksuaalisuus on aika laaja juttu, eikä se liity pelkästään lisääntymiseen kuten eläimillä.
Seksuaalinen suuntautuminen vaihtelee täysin homoista täysin heteroihin ja kaikkeen siltä väliltä. Eli suurin osa kyllä kiinnostuu myös omasta sukupuolestaan seksuaalisessa mielessä. Se näky mm. tilanteissa joissa on estynyt luonnollinen seksuaalisen tarpeen tyydytys – vankilat, eristyneisyys jne. Osalle on aivan yhtä helppoa luoda kiintymyssuhde molempiin sukupuoliin. Yhteiskunta vain laittaa valitsemaan jommankumman.
Joten ei se tuulesta temmattu ole, että ne jotka ovat kokeneet viehätystä seksuaalisesti samaan sukupuoleen mutta jotka ovat oppineet, ettei niin saa tehdä, ovat niitä kaikkein kiivaimpia homosuhteiden kieltäjiä. Ne joilla on tasapaino, eivät suhtaudu niin jyrkästi.- Nuori mummo
mummomuori kirjoitti:
Suurin alttius saada homo, on homon sisaren kautta sekä moni lapsissa perheissä niillä nuorimmilla. Ne homoseksuaalit jotka ovat ”paritellet” (sillä he ovat aika haluttuja naisten keskuudessa) syntyy heteroseksuaalisia lapsia.
Sitä paitsi tuo sana ”voimakkain” tulisi ymmärtää – soveltuvin.Tuo perustuu valitettavasti tämän esittämäsi, jo vanhentuneen teorian synnyttäneeseen ns. "kaksostutkimukseen" josta alempana tässä ketjussa kirjoitetaan. siksi en viitsi toistaa samoja asioita moneen kertaan.
Toki saat ajatella asiasta miten haluat. Itse pyrin ottamaan huomioon vain tieteelliset ja tiedeyhteisöissä kestävinä pysyneet tutkimukset. Ns. kaksostutkimuksen tulokset o njo voitu osoittaa virheellisiksi sillä tutkimukseen valikoitui suurummaksi osaksi homoseksuaaleja. - Nuori mummo
mummomuori kirjoitti:
Ihmisen seksuaalisuus on aika laaja juttu, eikä se liity pelkästään lisääntymiseen kuten eläimillä.
Seksuaalinen suuntautuminen vaihtelee täysin homoista täysin heteroihin ja kaikkeen siltä väliltä. Eli suurin osa kyllä kiinnostuu myös omasta sukupuolestaan seksuaalisessa mielessä. Se näky mm. tilanteissa joissa on estynyt luonnollinen seksuaalisen tarpeen tyydytys – vankilat, eristyneisyys jne. Osalle on aivan yhtä helppoa luoda kiintymyssuhde molempiin sukupuoliin. Yhteiskunta vain laittaa valitsemaan jommankumman.
Joten ei se tuulesta temmattu ole, että ne jotka ovat kokeneet viehätystä seksuaalisesti samaan sukupuoleen mutta jotka ovat oppineet, ettei niin saa tehdä, ovat niitä kaikkein kiivaimpia homosuhteiden kieltäjiä. Ne joilla on tasapaino, eivät suhtaudu niin jyrkästi."Seksuaalinen suuntautuminen vaihtelee täysin homoista täysin heteroihin ja kaikkeen siltä väliltä. Eli suurin osa kyllä kiinnostuu myös omasta sukupuolestaan seksuaalisessa mielessä. Se näky mm. tilanteissa joissa on estynyt luonnollinen seksuaalisen tarpeen tyydytys – vankilat, eristyneisyys jne. Osalle on aivan yhtä helppoa luoda kiintymyssuhde molempiin sukupuoliin. Yhteiskunta vain laittaa valitsemaan jommankumman. " (Mummo)
Tuosta olen siltä osin kanssasi samaa mieltä, että tämä mainitsemasi vankikloissa, ym. olosuhteissa joissa ihminen on jostain syystä estynyt toteuttamaan luonnollista seksuaalisuuttaan, -lisääntyy homoseksuaalisuus rajusti. Tämäkin on tutkittu asia esim. Floridalaisen maailmankuulun Frank Muscarellan tutkimuksissa.
Tämä juuri todistaa mitä voimakkaimmin että homoseksuaalisuus on nimenomaan häiriö joka johtuu ympäristötekijöistä eikä biologisista tms.
Siinä taas olen eri mieltä kanssasi kun väität ihmisen seksuaalisuuden olevan jotenkin henkisempää tai erilaista kuin eläimillä. Kyllä ihminenkin on eläin ja seksuaalisuus on luonnollinen, biologinen asia _> ihminen on biologisesti suuntautunut heteroseksuaalisesti ja seksuaalisuudessa on kysymys lopultakin ainoastaan lisääntymisvietin täyttämisessä.
On oma asiasi, jos esim. uskonnollisista syistä haluat nähdä tämän jonakin muuna. - Ei päätä eikä häntää
ecce homo kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt mistä tuollainen väite tulee että jokainen ihminen on osoittain homo? Jopa niitä jotka vastustavat homoutta tai eivät muuten pidä sitä luonnollisena ja terveenä, syytetään että he itse (?) ovat homoja.
Tämmöisten asioitten perusteella päätelmien tekeminen ha väitteleminen on kuin pulun kanssa pelaisi shakkia:
ensin se sotkee koko pelipöydän päättömällä töhellyksellään, sitten paskantaa pelilaudalle ja lopuksi sanoo: "minä voitin pelin".
Ei päätä ei häntää. Eikö paljon ennemmin pitäisi otaksua että NE ovat homoja jotka puolustavat sitä?" Tämmöisten asioitten perusteella päätelmien tekeminen ha väitteleminen on kuin pulun kanssa pelaisi shakkia:
ensin se sotkee koko pelipöydän päättömällä töhellyksellään, sitten paskantaa pelilaudalle ja lopuksi sanoo: "minä voitin pelin".
Kuulostaa jlt. muorinjutuilta, joka on aina paikalla kun homoista on kyse.Ja lopputulos sama kuin tuossa pulunpaskassa.
- Maisalis
Etköhän "Biologi tutkija nyt vähän yksinkertaista asioita? Homoseksuaalisuutta on aina ollut ja myös muualla kuin mainitsemissasi urbaaneissa ympäristöissä.
Ja miten voit väittää yksioikoisesti, että homoseksuaalisuuus olisi ollut evoluution kannalta "elinkelvotonta" ja turhaa. Onhan tutkimuksia, joiden mukaan homoudella on ollut tärkeitä funktioita jo aivan ihmiskunnan varhaisvaiheessa. Tällaisia funktioita ovat olleet mm. yhteisöä hajottavien aggressioiden hillitseminen, ylisuurten populaatioiden syntymisen estyminen, muidenkin kuin vain elooonjäämiseen ja lisääntymiseen liittyvien toimintojen syntyminen (esim. taide) jne. jne.
Juuri se, että homoseksuaalisuutta on yhä olemassa kaikista historian torjunnoista ja vainoista huolimatta, osoittaa että homoseksuaalisuudella on ollut oma tärkeä tehtävänsä ihmiskunnan kehityksessä.
Homoseksuaalisuuden lisääntyminen on taasen hyvinkin pelkkä näköharha: koska nykyyhteiskunnassa seksuaaliset vähemmistöt saavat näkyä vapaammin kuin ennen, aiheuttaa tämä vaikutelman siitä, että esim. homoseksuaaleja olisi enemmän kuin ennen.
Sairausleima taas on hyvin aika- ja kulttuurisidonnainen. Esim. monissa heimokulttuureissa seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvilla on ollut tärkeä rooli esim. hengellisellä alueella, rituaaleissa, shamanismissa jne.- asioista oikeasti ti
Maisalis hyvä!
Jos tarkoituksesi on argumentoida tieteellisin käsittein, kannattaisi ehkä ensin hieman tutustua asiaan jota aikoo argumentoida. Kysyisinkin että millainen on esim. koulutuksesi eli miltä tietämyspohjalta esität noita outoja väitteitäsi. Alla muutama kommentti väitteisiisi:
"Etköhän "Biologi tutkija nyt vähän yksinkertaista asioita? Homoseksuaalisuutta on aina ollut ja myös muualla kuin mainitsemissasi urbaaneissa ympäristöissä." (Maisalis)
Totta. tietyllä tavalla tulkittuna homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossakin, tosin poikkeavuutena. Nykyaikaiset tutkimukset kuitenkin osoittavat kiistatta että homoseksuaalisuus on lisääntynyt kaupungistumisen ja urbanisoitumisen vuosikymmeninä merkittävästi. Tämä ei ole tapahtunut ainostaan Suomessa vaan ilmiö on tutkitusti esiintynyt kaikkialla maailmassa. Ei siis ole kuten oletat, että homoseksuaalisuutta olisi aina ollut samassa määrin ja että se olisi vasta nyt "tullut esiin".
"Ja miten voit väittää yksioikoisesti, että homoseksuaalisuuus olisi ollut evoluution kannalta "elinkelvotonta" ja turhaa. Onhan tutkimuksia, joiden mukaan homoudella on ollut tärkeitä funktioita jo aivan ihmiskunnan varhaisvaiheessa. Tällaisia funktioita ovat olleet mm. yhteisöä hajottavien aggressioiden hillitseminen, ylisuurten populaatioiden syntymisen estyminen, muidenkin kuin vain elooonjäämiseen ja lisääntymiseen liittyvien toimintojen syntyminen (esim. taide) jne. jne." (Maisalis)
Mihin tutkimuksiin viittaat? En ole koskaan lukenut enkä edes kuullut sellaisista tutkimuksista. Evoluution, biologian ja lääketieteen kannalta homous on nimenomaan triviaali.
"Juuri se, että homoseksuaalisuutta on yhä olemassa kaikista historian torjunnoista ja vainoista huolimatta, osoittaa että homoseksuaalisuudella on ollut oma tärkeä tehtävänsä ihmiskunnan kehityksessä. " (Maisalis)
Argumentointisi on täysin epätieteellistä. Epäilemättä itse ajattelet juuri noin ja onhan sinulla oikeus omiin ajatuksiisi. Et voi kuitenkaan esittää niitä "totuutena" tai "tutkimustuloksina". Tämäkin kysymys o ntäysin triviaali ja vailla minkäänlaista todistuspohjaa. Eivät edes historioitsijat ole koskaan tuoneet esille että homoseksuaalisuudella olisi ollut joku "tärkeä funtktio ihmiskunnan vaiheissa". Tuo on valitettavasti täysin tuulesta temmattua.
"Sairausleima taas on hyvin aika- ja kulttuurisidonnainen. Esim. monissa heimokulttuureissa seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvilla on ollut tärkeä rooli esim. hengellisellä alueella, rituaaleissa, shamanismissa jne. " (Maisalis)
Jos ajatellaan mikä funktio tällaisilla marginaalikulttuureilla on tai on ollut niin ei voida osoittaa olleen minkäänlaista funktiota. Tuokin todistelu on tyhjää täynnä. Toisaalta kukaan ei ole yrittänytkään kieltää etteikö homoseksuaalisuutta olisi ollut olemassa pienessä osassa noista mainitsemistasi. Annat vain asialle tietämättömyyttäsi tai tarkoitushakuisuuttasi aivan epärelevantin merkityksen.
Koetetaan sentää pysyä tosiasioissa, jooko? - Katoppa Maisalis
Sodoma ja Gomarra OVAT VAROITTAVA ESIMERKKI SIITÄ MITEN JUMALA TUOMITSEE IHMISIÄ, JOTKA VAJOAVAT HARJOITTAMAAN:
>> sanoin kun, Sodomma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tapaa kuin nekin harjoittivat HAUREUTTA JA EKSYIVÄT LUONNOTTOMIIN LIHAN HIMOIHIN, OVAT VAROITTAVINA ESIMERKKEINÄ, KÄRSIESSÄÄN IANKAIKKISEN TULEN RANGAISTUSTA. asioista oikeasti ti kirjoitti:
Maisalis hyvä!
Jos tarkoituksesi on argumentoida tieteellisin käsittein, kannattaisi ehkä ensin hieman tutustua asiaan jota aikoo argumentoida. Kysyisinkin että millainen on esim. koulutuksesi eli miltä tietämyspohjalta esität noita outoja väitteitäsi. Alla muutama kommentti väitteisiisi:
"Etköhän "Biologi tutkija nyt vähän yksinkertaista asioita? Homoseksuaalisuutta on aina ollut ja myös muualla kuin mainitsemissasi urbaaneissa ympäristöissä." (Maisalis)
Totta. tietyllä tavalla tulkittuna homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossakin, tosin poikkeavuutena. Nykyaikaiset tutkimukset kuitenkin osoittavat kiistatta että homoseksuaalisuus on lisääntynyt kaupungistumisen ja urbanisoitumisen vuosikymmeninä merkittävästi. Tämä ei ole tapahtunut ainostaan Suomessa vaan ilmiö on tutkitusti esiintynyt kaikkialla maailmassa. Ei siis ole kuten oletat, että homoseksuaalisuutta olisi aina ollut samassa määrin ja että se olisi vasta nyt "tullut esiin".
"Ja miten voit väittää yksioikoisesti, että homoseksuaalisuuus olisi ollut evoluution kannalta "elinkelvotonta" ja turhaa. Onhan tutkimuksia, joiden mukaan homoudella on ollut tärkeitä funktioita jo aivan ihmiskunnan varhaisvaiheessa. Tällaisia funktioita ovat olleet mm. yhteisöä hajottavien aggressioiden hillitseminen, ylisuurten populaatioiden syntymisen estyminen, muidenkin kuin vain elooonjäämiseen ja lisääntymiseen liittyvien toimintojen syntyminen (esim. taide) jne. jne." (Maisalis)
Mihin tutkimuksiin viittaat? En ole koskaan lukenut enkä edes kuullut sellaisista tutkimuksista. Evoluution, biologian ja lääketieteen kannalta homous on nimenomaan triviaali.
"Juuri se, että homoseksuaalisuutta on yhä olemassa kaikista historian torjunnoista ja vainoista huolimatta, osoittaa että homoseksuaalisuudella on ollut oma tärkeä tehtävänsä ihmiskunnan kehityksessä. " (Maisalis)
Argumentointisi on täysin epätieteellistä. Epäilemättä itse ajattelet juuri noin ja onhan sinulla oikeus omiin ajatuksiisi. Et voi kuitenkaan esittää niitä "totuutena" tai "tutkimustuloksina". Tämäkin kysymys o ntäysin triviaali ja vailla minkäänlaista todistuspohjaa. Eivät edes historioitsijat ole koskaan tuoneet esille että homoseksuaalisuudella olisi ollut joku "tärkeä funtktio ihmiskunnan vaiheissa". Tuo on valitettavasti täysin tuulesta temmattua.
"Sairausleima taas on hyvin aika- ja kulttuurisidonnainen. Esim. monissa heimokulttuureissa seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvilla on ollut tärkeä rooli esim. hengellisellä alueella, rituaaleissa, shamanismissa jne. " (Maisalis)
Jos ajatellaan mikä funktio tällaisilla marginaalikulttuureilla on tai on ollut niin ei voida osoittaa olleen minkäänlaista funktiota. Tuokin todistelu on tyhjää täynnä. Toisaalta kukaan ei ole yrittänytkään kieltää etteikö homoseksuaalisuutta olisi ollut olemassa pienessä osassa noista mainitsemistasi. Annat vain asialle tietämättömyyttäsi tai tarkoitushakuisuuttasi aivan epärelevantin merkityksen.
Koetetaan sentää pysyä tosiasioissa, jooko?”Koetetaan sentää pysyä tosiasioissa, jooko?”
Sinulle ei näemmä kelpaa tosiasiat vaan haluat tehdä oman ”totuutesi” mukaan. Aivan yhtä pätemättömiä ovat omatkin argumenttisi. Joten älä turhaa syytä.- Kysyn vaan
mummomuori kirjoitti:
”Koetetaan sentää pysyä tosiasioissa, jooko?”
Sinulle ei näemmä kelpaa tosiasiat vaan haluat tehdä oman ”totuutesi” mukaan. Aivan yhtä pätemättömiä ovat omatkin argumenttisi. Joten älä turhaa syytä.Ja sinä perustelet tämän, millä asiantuntemuksella?
Kysyn vaan kirjoitti:
Ja sinä perustelet tämän, millä asiantuntemuksella?
Koetko itse olevasi biologian sekä evoluution asiantuntija?
- Kysyn vaan
mummomuori kirjoitti:
Koetko itse olevasi biologian sekä evoluution asiantuntija?
No kyllä koen. MInulla on korkeakoulututkinto luonnontieteen alalta joka auttaa ymmärtämään tällaisia asioita syvemmin.
Entä mikä on oma koulutustaustasi? - uittu aina mielessä
Kysyn vaan kirjoitti:
No kyllä koen. MInulla on korkeakoulututkinto luonnontieteen alalta joka auttaa ymmärtämään tällaisia asioita syvemmin.
Entä mikä on oma koulutustaustasi?Oletko aivan varma että luonnontiede on ainoa homoutta selittävä tieteenala?
Minusta salliva yhteiskunta on varmin tapa saada homous esille.Ennen keskiajalla länsimaissa homot vetäytyivät luostareihin ja valitsivat munkin tai papin uran
Antiikin Kreikka ja Rooma?Homoilu oli yleistä ja hyväksyttyä.
Entäs hormoonitoiminta?Eikös homot olekin aika naisellisia? loppuuko homoilu kun lisätään rutkasti testosteronia kehoon ja opetetaan että naiset ovat niitä joita käytetään seksissä.
Henkitiede?
Epäillään ,että naiselliset miehet ovat olleet naisia edellisessä elämässä.Todistamatonta mutta mahdollista.
- xyfg
Milläs koulutustasolla te kyselette ja esitätte "faktoja" tässä fundamentalistisia uskovia ja skinejä kiihoittavassa asiassa ja mitkä ovat teidän tiedeyhteisöjen esittämät lähdeaineistot joihin ei nyt parhaalla tahdollakaan voi lukea kreationistien eikä kiihkouskovien aineistoja.
- totuus vihdoinkin
Aivan! Miksi homoseksuaalisuus ei karsiudu elinkelvottomana pois?
Vastaus: Koska homoseksuaalisuus ei ole biologinen vaan omaksuttu ja/tai opittu piirre.
Lääkärit kutsuvat sitä häiriöksi.- xyfg
Ketkä lääkärit? Lähdeluettelo esiin!
- alakoulu
xyfg kirjoitti:
Ketkä lääkärit? Lähdeluettelo esiin!
Luuletko että on laadittu "lähdeluettelo" sellaisista lääkäreistä?
hehe. Aina silloin tällöin jaksaa vielä hämmästyttää ja huvittaa näiden homouden esiinmarssittajien "tietämys" asioista. Esiinnytään muka asiantuntijoina muttei edes tiedetä mikä on lähdeluettelo. varmaan kiertokoulua ainakin 2 vuotta taustalla... Mitähän sinä ymmärrät biologialla? No, homous ei ole opittua. Jos se olisi, se olisi karisutuntu joitakin satoja vuosia sitten tyyten Euroopasta. Sen verran kovilla lääkkeillä sitä koetettiin poistaa.
Juuri siksi koska homoudesta on ollut paljon hyötyä, se biologinen ominaisuus pysyy.- alakoulu
mummomuori kirjoitti:
Mitähän sinä ymmärrät biologialla? No, homous ei ole opittua. Jos se olisi, se olisi karisutuntu joitakin satoja vuosia sitten tyyten Euroopasta. Sen verran kovilla lääkkeillä sitä koetettiin poistaa.
Juuri siksi koska homoudesta on ollut paljon hyötyä, se biologinen ominaisuus pysyy.Asia on kyllä juuri päinvastoin. Ei homoudesta ole kukaan tutkija koskaan pätevästi voinut osoittaa olleen mitään hyötyä, ainakaan sellaista jolla olisi merkitystä. En käsitä mistä nuo väitteet tulevat? Tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan väitetty tätä muttei kukaan ole osoittanut MITÄ hyötyä siitä olisi ollut? Samaten ei ole osoitettu yhtäkään titeellisesti kunnolla vertaisarvioitua tutkimusta tai viitattu yhteenkään vakavasti otettavaan tutkijaan joka tällaisia teesejä olisi esittänyt.
Ei homous ole todellakaan minkään tutkimusten mukaan biologista tai perittyä. Semmoista ei vaan ole voitu osoittaa todeksi. Tällaisia väittämiä kuuleekin useimiten vain mistään tietämättömien maallikoiden suusta.
Mutta miksi homous ei ole hävinnyt?
vastaus piilee juuri siinä ettei se ole biologista eikä synnynnäistä. Jos olisi, sen olisi j oevoluutio hoitanut pois päiväjärjestyksestä.
Sen sijaan homoseksuaalisuus on monisyinen kulttuurinen, sosiaalinen ja osin jopa evoluutiopsykologisista syistä johtuva häiriö.
Se on siis tavallaan omaksuttua. Ei ole voitu osoittaa yhdenkään lapsen syntyvän homoseksuaalina. Pitää katsoa todistettuja tosiasioita eikä kaikenmaailman kuulopuheita. - hoohhooooo
alakoulu kirjoitti:
Luuletko että on laadittu "lähdeluettelo" sellaisista lääkäreistä?
hehe. Aina silloin tällöin jaksaa vielä hämmästyttää ja huvittaa näiden homouden esiinmarssittajien "tietämys" asioista. Esiinnytään muka asiantuntijoina muttei edes tiedetä mikä on lähdeluettelo. varmaan kiertokoulua ainakin 2 vuotta taustalla...Eli niitä tieteellisiä julkaisuja ei sitten löydy? Ei yllätä :D
- hohhooooooooooooo
alakoulu kirjoitti:
Asia on kyllä juuri päinvastoin. Ei homoudesta ole kukaan tutkija koskaan pätevästi voinut osoittaa olleen mitään hyötyä, ainakaan sellaista jolla olisi merkitystä. En käsitä mistä nuo väitteet tulevat? Tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan väitetty tätä muttei kukaan ole osoittanut MITÄ hyötyä siitä olisi ollut? Samaten ei ole osoitettu yhtäkään titeellisesti kunnolla vertaisarvioitua tutkimusta tai viitattu yhteenkään vakavasti otettavaan tutkijaan joka tällaisia teesejä olisi esittänyt.
Ei homous ole todellakaan minkään tutkimusten mukaan biologista tai perittyä. Semmoista ei vaan ole voitu osoittaa todeksi. Tällaisia väittämiä kuuleekin useimiten vain mistään tietämättömien maallikoiden suusta.
Mutta miksi homous ei ole hävinnyt?
vastaus piilee juuri siinä ettei se ole biologista eikä synnynnäistä. Jos olisi, sen olisi j oevoluutio hoitanut pois päiväjärjestyksestä.
Sen sijaan homoseksuaalisuus on monisyinen kulttuurinen, sosiaalinen ja osin jopa evoluutiopsykologisista syistä johtuva häiriö.
Se on siis tavallaan omaksuttua. Ei ole voitu osoittaa yhdenkään lapsen syntyvän homoseksuaalina. Pitää katsoa todistettuja tosiasioita eikä kaikenmaailman kuulopuheita."pätevästi voinut osoittaa olleen mitään hyötyä"
Ja ei ole kyetty osoittamaan että olisi mitään haittaa.
"Sen sijaan homoseksuaalisuus on monisyinen kulttuurinen, sosiaalinen ja osin jopa evoluutiopsykologisista syistä johtuva häirö"
No sitten voit linkata tieteellisen, vertaisarvioidun tutkimuksen jossa näin todetaan? Ainiin sellaista ei ole :D
Ihmisen seksuaalisuudesta, heterojen ja homojen lisäsksi löytyy BI, trans jne. Ja näitä on tutkittu jo iät ja ajat, sekä psykologian että genetiikan näkövinkkelistä. Löytyy ihan ajantasaista ja oikeaakin tutkimustietoa jos asia kiinnostaa. - faktaa asiaan
hohhooooooooooooo kirjoitti:
"pätevästi voinut osoittaa olleen mitään hyötyä"
Ja ei ole kyetty osoittamaan että olisi mitään haittaa.
"Sen sijaan homoseksuaalisuus on monisyinen kulttuurinen, sosiaalinen ja osin jopa evoluutiopsykologisista syistä johtuva häirö"
No sitten voit linkata tieteellisen, vertaisarvioidun tutkimuksen jossa näin todetaan? Ainiin sellaista ei ole :D
Ihmisen seksuaalisuudesta, heterojen ja homojen lisäsksi löytyy BI, trans jne. Ja näitä on tutkittu jo iät ja ajat, sekä psykologian että genetiikan näkövinkkelistä. Löytyy ihan ajantasaista ja oikeaakin tutkimustietoa jos asia kiinnostaa.HeiHoooohhooo!
Enhän minä ole väittänytkän että siitä mitään haittaa olisi ollut? Täällä jok utai useampikin esitti että hyötyä olisi ollut. Se joka jotain väittää, sillä on todistamistaakka. Olen kyllä lukenut esim. delfiinitutkimuksista joissa esiettiin VÄITE että homosesuaalisuus delfiiniurosten seassa vähentäisi agressioita niiden kesken ja näin edesauttaisi lajin säilymistä. Tämä(kin) väite kumottiin pian triviaalina.
Jotenkin tuntuu että näitä asioita esitettäessä suurempaa osaa näyttelee tunteet kuin oikea tieto.
Olet jo parikin kertaa kysynyt linkkejä tutkimuksiin ja tutkijoihin. MInusta tässä(kin)ketjussa on jo viitattu useisiin maailmallakin tunnustettuihin ja arvostetuihin tutkijoihin ja tutkimuksiin. Suosittelen perehtymään ensiksi vaikka niihin.
Luulo ei ole tiedon väärti, rakas ystävä. alakoulu kirjoitti:
Asia on kyllä juuri päinvastoin. Ei homoudesta ole kukaan tutkija koskaan pätevästi voinut osoittaa olleen mitään hyötyä, ainakaan sellaista jolla olisi merkitystä. En käsitä mistä nuo väitteet tulevat? Tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan väitetty tätä muttei kukaan ole osoittanut MITÄ hyötyä siitä olisi ollut? Samaten ei ole osoitettu yhtäkään titeellisesti kunnolla vertaisarvioitua tutkimusta tai viitattu yhteenkään vakavasti otettavaan tutkijaan joka tällaisia teesejä olisi esittänyt.
Ei homous ole todellakaan minkään tutkimusten mukaan biologista tai perittyä. Semmoista ei vaan ole voitu osoittaa todeksi. Tällaisia väittämiä kuuleekin useimiten vain mistään tietämättömien maallikoiden suusta.
Mutta miksi homous ei ole hävinnyt?
vastaus piilee juuri siinä ettei se ole biologista eikä synnynnäistä. Jos olisi, sen olisi j oevoluutio hoitanut pois päiväjärjestyksestä.
Sen sijaan homoseksuaalisuus on monisyinen kulttuurinen, sosiaalinen ja osin jopa evoluutiopsykologisista syistä johtuva häiriö.
Se on siis tavallaan omaksuttua. Ei ole voitu osoittaa yhdenkään lapsen syntyvän homoseksuaalina. Pitää katsoa todistettuja tosiasioita eikä kaikenmaailman kuulopuheita.Aivan tulee katsoa tosiasioita eikä vääntää niitä mieleisekseen.
”Jonkinasteista näyttöä on siitä, että suvut, joissa on paljon homomiehiä, lisääntyvät enemmän. On arveltu, että korostunut kiinnostus miehiin johtaa suvun naisten aktiivisempaan lisääntymiskäyttäytymiseen.”
”…suvut hyötyvät naimattomista homomiehistä. Heillä on parempi mahdollisuus huolehtia suvun jälkeläisistä.”
”…voimakkaat urokset olisivat hoitaneet lisääntymisen ja nuorten keskenään elävien urosten joukossa homoseksuaalisuus olisi lisääntynyt.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/02/05/miksi-joistakin-tulee-homoja
Niin, kummanko huostaan jättäisit naisesi – naapurin hetero Villen vai homo Kallen huomaan? Että kun tulet kuukausien päästä takaisin, nainen on raskaana Villelle. Tuskin Kallelle.
”Seksuaalisuus Northwestern-yliopiston psykologian professori Michael Bailey on tunnistanut homoseksuaaleilta veljeksiltä kaksi dna-jaksoa, jotka vaikuttavat seksuaaliseen suuntautumiseen. Toinen jaksoista sijaitsee X-kromosomissa, toinen kromosomissa 8. Geenit, jotka suuntautumista säätävät ovat vielä yksilöimättä, sillä kumpikin jakso sisältää paljon geenejä.”
http://vivianlaukka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166484-homouden-biologia-vahvistuu
Kyse ei ole häiriöstä vaan siitä monimuotoisuudesta, joka on tehnyt ihmisestä lajina menestyvän.
"Epigeneettisessä periytymisessä on kyse ns. markkereista, jotka toimivat kuin kytkimet aktivoimalla ja passivoimalla geenejä."
"Sukupuoleen sidotut epigeneettiset markkerit ”katoavat” tutkijoiden mukaan yleensä sukupolvien välillä. Kun ne eivät jostain syystä häviäkään, ne voivat siirtyä isältä tyttärelle ja äidiltä pojalle johtaen homoseksuaalisuuteen."
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288523652538.htmlfaktaa asiaan kirjoitti:
HeiHoooohhooo!
Enhän minä ole väittänytkän että siitä mitään haittaa olisi ollut? Täällä jok utai useampikin esitti että hyötyä olisi ollut. Se joka jotain väittää, sillä on todistamistaakka. Olen kyllä lukenut esim. delfiinitutkimuksista joissa esiettiin VÄITE että homosesuaalisuus delfiiniurosten seassa vähentäisi agressioita niiden kesken ja näin edesauttaisi lajin säilymistä. Tämä(kin) väite kumottiin pian triviaalina.
Jotenkin tuntuu että näitä asioita esitettäessä suurempaa osaa näyttelee tunteet kuin oikea tieto.
Olet jo parikin kertaa kysynyt linkkejä tutkimuksiin ja tutkijoihin. MInusta tässä(kin)ketjussa on jo viitattu useisiin maailmallakin tunnustettuihin ja arvostetuihin tutkijoihin ja tutkimuksiin. Suosittelen perehtymään ensiksi vaikka niihin.
Luulo ei ole tiedon väärti, rakas ystävä.Oikeastaan voisitkin laittaa viitettä sille, miksi ei homoseksuaalisuus vähennä urosten välistä aggressioita - myös ihmisillä?
- alakoulu
hoohhooooo kirjoitti:
Eli niitä tieteellisiä julkaisuja ei sitten löydy? Ei yllätä :D
Katsohan vähän tarkemmin tätä viestiketjua. Kyllä sieltä löytyy viittauksia. Suosittelen tutstumaan ensin vaikka niihin lähemmin.
- Nuori mummo
mummomuori kirjoitti:
Oikeastaan voisitkin laittaa viitettä sille, miksi ei homoseksuaalisuus vähennä urosten välistä aggressioita - myös ihmisillä?
Homoseksuaalisuus ei vähennä urosten välistä agressiota siinä määärin että sillä olisi jotain oleellista merittävyyttä evoluution kannalta. Tähän on yksinkertainen syy:
Urosten agressiivinen käyttäytyminen palvalee evolutiivisena ilmiönä vain yhtä tarkoitusperää joka on että vahvin tai vahvimmat saavat paritella. Heikot yksilöt kuolevat pois.
Luonto toimii siten että tällainen välien selvittely JOKA TAPAUKSESSA tapahtuu jossa vahvimmat alistavat heikompansa. Homoseksuaalinen käyttäytyminen esim. eläinkunnassa johtuu siitä etteivät nämä heikomat yksilöt pääse tyydyttämään lisääntymisviettiään normaalilla tavalla.
Näin ollen se ei vähennä välien selvittelyä vaan on ilmiö joka on seurausta välien selvittelystä.
Näin siis eläinkunnassa. IHmiskunnassa on vielä monisyisempiä tekijöitä kuten kulttuurisia, psykologisia yms. tekijöitä. - sekaannun keskustelu
mummomuori kirjoitti:
Aivan tulee katsoa tosiasioita eikä vääntää niitä mieleisekseen.
”Jonkinasteista näyttöä on siitä, että suvut, joissa on paljon homomiehiä, lisääntyvät enemmän. On arveltu, että korostunut kiinnostus miehiin johtaa suvun naisten aktiivisempaan lisääntymiskäyttäytymiseen.”
”…suvut hyötyvät naimattomista homomiehistä. Heillä on parempi mahdollisuus huolehtia suvun jälkeläisistä.”
”…voimakkaat urokset olisivat hoitaneet lisääntymisen ja nuorten keskenään elävien urosten joukossa homoseksuaalisuus olisi lisääntynyt.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/02/05/miksi-joistakin-tulee-homoja
Niin, kummanko huostaan jättäisit naisesi – naapurin hetero Villen vai homo Kallen huomaan? Että kun tulet kuukausien päästä takaisin, nainen on raskaana Villelle. Tuskin Kallelle.
”Seksuaalisuus Northwestern-yliopiston psykologian professori Michael Bailey on tunnistanut homoseksuaaleilta veljeksiltä kaksi dna-jaksoa, jotka vaikuttavat seksuaaliseen suuntautumiseen. Toinen jaksoista sijaitsee X-kromosomissa, toinen kromosomissa 8. Geenit, jotka suuntautumista säätävät ovat vielä yksilöimättä, sillä kumpikin jakso sisältää paljon geenejä.”
http://vivianlaukka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166484-homouden-biologia-vahvistuu
Kyse ei ole häiriöstä vaan siitä monimuotoisuudesta, joka on tehnyt ihmisestä lajina menestyvän.
"Epigeneettisessä periytymisessä on kyse ns. markkereista, jotka toimivat kuin kytkimet aktivoimalla ja passivoimalla geenejä."
"Sukupuoleen sidotut epigeneettiset markkerit ”katoavat” tutkijoiden mukaan yleensä sukupolvien välillä. Kun ne eivät jostain syystä häviäkään, ne voivat siirtyä isältä tyttärelle ja äidiltä pojalle johtaen homoseksuaalisuuteen."
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288523652538.htmlMainitsemasi tutkimukset ja tutkijat ovat minulle kyllä tuttuja. Ne ovat kansainvälisessä tiedeyhteisössä olleet jo pitkään HYVIN kiistanalaisia tuloksia mm. lähdemateriaalien vääristyneisyyden ja tutkimusmenetelmien puutteellisuuksien takia.
En kovin äänekkäästi enää nykypäivänä esittelisi noita lähteitä koska osin nuo tutkijat jo itsekin ovat taipuneet esitetyn kritiikin alla ja luopuneet osittain köäsityksistään. Eivät tosin kaikki varmaan sieltäkään. - Mitä SETA sanoo?
mummomuori kirjoitti:
Aivan tulee katsoa tosiasioita eikä vääntää niitä mieleisekseen.
”Jonkinasteista näyttöä on siitä, että suvut, joissa on paljon homomiehiä, lisääntyvät enemmän. On arveltu, että korostunut kiinnostus miehiin johtaa suvun naisten aktiivisempaan lisääntymiskäyttäytymiseen.”
”…suvut hyötyvät naimattomista homomiehistä. Heillä on parempi mahdollisuus huolehtia suvun jälkeläisistä.”
”…voimakkaat urokset olisivat hoitaneet lisääntymisen ja nuorten keskenään elävien urosten joukossa homoseksuaalisuus olisi lisääntynyt.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/02/05/miksi-joistakin-tulee-homoja
Niin, kummanko huostaan jättäisit naisesi – naapurin hetero Villen vai homo Kallen huomaan? Että kun tulet kuukausien päästä takaisin, nainen on raskaana Villelle. Tuskin Kallelle.
”Seksuaalisuus Northwestern-yliopiston psykologian professori Michael Bailey on tunnistanut homoseksuaaleilta veljeksiltä kaksi dna-jaksoa, jotka vaikuttavat seksuaaliseen suuntautumiseen. Toinen jaksoista sijaitsee X-kromosomissa, toinen kromosomissa 8. Geenit, jotka suuntautumista säätävät ovat vielä yksilöimättä, sillä kumpikin jakso sisältää paljon geenejä.”
http://vivianlaukka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166484-homouden-biologia-vahvistuu
Kyse ei ole häiriöstä vaan siitä monimuotoisuudesta, joka on tehnyt ihmisestä lajina menestyvän.
"Epigeneettisessä periytymisessä on kyse ns. markkereista, jotka toimivat kuin kytkimet aktivoimalla ja passivoimalla geenejä."
"Sukupuoleen sidotut epigeneettiset markkerit ”katoavat” tutkijoiden mukaan yleensä sukupolvien välillä. Kun ne eivät jostain syystä häviäkään, ne voivat siirtyä isältä tyttärelle ja äidiltä pojalle johtaen homoseksuaalisuuteen."
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288523652538.htmlKatsotaas mitä SETA itse asiaan on todennut:
“Homoseksuaalisuutta on koitettu selittää mm. geeniperimän, äidin sikiöajan hormoonierityksen, varhaislapsuuden tunnesuhteiden avulla. Monista homoista ja lesboista tällainen syiden etsiminen tuntuu hyvin loukkaavalta, koska näissä selitysmalleissa lähdetään poikkeavuus -ajattelusta.” (Seta ry: Meitä on moneksi: Homoseksuaalisuus)
En ymmärrä mistä tällainen ajattelu on lähtöisin että homoseksuaalisuus on biologinen omnimaisuus kun tiedeyhteisöissä ei sellaista tunnusteta eikä SETA itsekään tuollaista tunnusta. Lähinnä tätä kuulee nykyään vain kirkon piiristä, joidenkin perustelevan omia uskonnollisia näkemyksiään käyttäen keppihevosena muka-tiedettä. - kuulija
mummomuori kirjoitti:
Mitähän sinä ymmärrät biologialla? No, homous ei ole opittua. Jos se olisi, se olisi karisutuntu joitakin satoja vuosia sitten tyyten Euroopasta. Sen verran kovilla lääkkeillä sitä koetettiin poistaa.
Juuri siksi koska homoudesta on ollut paljon hyötyä, se biologinen ominaisuus pysyy.Kysytkö sinä ihan tosissasi korkeakoulun käyneeltä biologian maisterilta että "mitä hän ymmärtää biologialla"?
Ette taida keskustella aivan samalla tasolla näistä asioista.
- Transsu-Koira
Kyllä ne lehmätkin saattavat olla härjillään ja hyppiä toistensa selkään, jos eivät ole sonnia saaneet.
- Ana Naali
Niin on nähty tapahtuneen jopa julkisesti ja pappilankin pelloilla keväisin, ja tämä kaikki ilman kirkkoherran lupaa, ja kirkkomaa on sentään tältä jumalattomuudelta suojatta, ja sinnehän on valutettu myös se ylijäämäverikin suojelemaan kirkkomaata, josta on puhetta ollut.
- ottakaa selvää
Vielä silloin tällöin kuulee puhuttavan ns. kaksostutkimuksista joiden perusteella yritettiin esittää tiedeyhteisölle hypoteesi joka puoltaisi homoseksuaalisuuden periytymistä eli biologista alkuperää.
Kyseiset kaksostukimukset ovatkin jo pitkään olleet tietyissä, homouteen myönteisesti suhtautuvissa piireissä, perusteluina sille että homous olisi periytyvää tai biologista.
Näin siitäkin huolimatta että kyseinen kaksostutkimus on j opitkään tiedeyhteisöissä ollut hylättynä lähinnä siitä syystä että se todettiin tehdyn tarkoitushakuisesti, vapaaehtoisia hakemalla.
kaksostutkimuksia on arvosteltu vinoutuneisuudesta, sillä ne ovat perustuneet vapaaehtoisuuteen. Todennäköisesti ne kaksosparit, joissa molemmat osapuolet ovat homoseksuaaleja, ovat olleet halukkaampia ilmoittautumaan kuin sellaiset, joissa vain toinen osapuoli on homoseksuaalinen
(Lehto–Kovero 2010: 62–63.)
Sille että homoseksuaalisuus olisi periytyvää tai biologinen synnynnäinen ominaisuus, ei todellisuudessa ole tieteellistä näyttöä.
Sen sijaan yhä enemmän nykytutkimuksessa jalansijaa on saanut käyttäytymistietellinen näkökulma jossa homouden etiologia palautuu sosiaalis-psykologisiin ja ympäristötekijöihin.
Ei kukaan valavasti otettava tutkija enää nykyään esitä homouden olevan synnynnäistä.Ei sillekään ole tieteellistä näyttöä, että homoseksuaalisuus olisi kasvatuksen tulos. Silloinhan heitä olisi kenties enemmän ja etenkin heteroseksuaalisuuteen pitäisi oppia. Eniten ihmettelen että vaikka jotkut tuntevat suurta vastenmielisyyttä niin psykologiaa kuin psykoanalyysia kohtaan, juuri tässä asiassa he puolustavat väitteitään juuri näiden avulla. Jotka ovat moneen kertaan todettu jo vanhentuneiksi käsityksiksi.
”Vielä 1960-luvulla vallitseva teoria oli psykoanalyyttinen: sen mukaan homoseksuaalisuus olisi psykoseksuaalisen kehityksen häiriö…”
Synnynnäinen tarkoittaa sitä, mikä on perittyä joko geenien tai muita raskauden aikana tapahtuneita tekijöitä:
”…kaikki synnynnäiset piirteet ole geneettisiä. Seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuttavat myös olot kohdussa.”
Emme siis voi laatia sääntöjä omien tunteidemme kautta.
”Ihmisillä on kuitenkin paha tapa yleistää omat inhonsa kaikkia koskeviksi moraalisäännöiksi.”
Mutta kyllä kasvuolosuhteet vaikuttavat luonnollisesti siihen, millaisia moraalikoodistoja luomme.
”Westermarck-efekti”
”Ne, jotka ovat kasvaneet vastakkaista sukupuolta olevien sisarusten kanssa, ovat tutkimusten mukaan hanakampia paheksumaan sisarusseksiä kuin ne, joilla on vain oman sukupuolen sisaruksia tai jotka ovat ainoita lapsia. Löydöstä voi tulkita siten, että vastakkaisen sukupuolen sisarusten kanssa kasvaneiden voimakkaampi insesti-inho ilmenee voimakkaampana moraalisena paheksuntana.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoksi_ei_kasv_at_eta
Eikä vain tuo vaan muutkin seksuaalisuuteen vaikuttavat koodistot muodostuvat sen mukaan, eletäänkö monilapsisessa yhteisössä, jossa on monen ikäisiä, eletäänkö vain ydinperheessä jossa lapset ovat samaa sukupuolta ja vanhemmat hyvin estyneitä vai ollaanko ainoita lapsia.- faktaa pöytään
mummomuori kirjoitti:
Ei sillekään ole tieteellistä näyttöä, että homoseksuaalisuus olisi kasvatuksen tulos. Silloinhan heitä olisi kenties enemmän ja etenkin heteroseksuaalisuuteen pitäisi oppia. Eniten ihmettelen että vaikka jotkut tuntevat suurta vastenmielisyyttä niin psykologiaa kuin psykoanalyysia kohtaan, juuri tässä asiassa he puolustavat väitteitään juuri näiden avulla. Jotka ovat moneen kertaan todettu jo vanhentuneiksi käsityksiksi.
”Vielä 1960-luvulla vallitseva teoria oli psykoanalyyttinen: sen mukaan homoseksuaalisuus olisi psykoseksuaalisen kehityksen häiriö…”
Synnynnäinen tarkoittaa sitä, mikä on perittyä joko geenien tai muita raskauden aikana tapahtuneita tekijöitä:
”…kaikki synnynnäiset piirteet ole geneettisiä. Seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuttavat myös olot kohdussa.”
Emme siis voi laatia sääntöjä omien tunteidemme kautta.
”Ihmisillä on kuitenkin paha tapa yleistää omat inhonsa kaikkia koskeviksi moraalisäännöiksi.”
Mutta kyllä kasvuolosuhteet vaikuttavat luonnollisesti siihen, millaisia moraalikoodistoja luomme.
”Westermarck-efekti”
”Ne, jotka ovat kasvaneet vastakkaista sukupuolta olevien sisarusten kanssa, ovat tutkimusten mukaan hanakampia paheksumaan sisarusseksiä kuin ne, joilla on vain oman sukupuolen sisaruksia tai jotka ovat ainoita lapsia. Löydöstä voi tulkita siten, että vastakkaisen sukupuolen sisarusten kanssa kasvaneiden voimakkaampi insesti-inho ilmenee voimakkaampana moraalisena paheksuntana.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoksi_ei_kasv_at_eta
Eikä vain tuo vaan muutkin seksuaalisuuteen vaikuttavat koodistot muodostuvat sen mukaan, eletäänkö monilapsisessa yhteisössä, jossa on monen ikäisiä, eletäänkö vain ydinperheessä jossa lapset ovat samaa sukupuolta ja vanhemmat hyvin estyneitä vai ollaanko ainoita lapsia.Myös queer-aktivisti tri Olli Stålström väitöskirjassaan Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu kumoaa erilaiset biologiset alkuperätutkimukset.
Biologiset alkuperäselitykset torjutaan varsin yleisesti akateemisen homoliikkeen parissa koska nähdään, että juuri biologisointi tuo helposti homoseksuaalisuudelle siihen liitetyn sairausleiman.
Toinen syy niiden torjumiseen on yksinkertaisesti se, että tällaiset alkuperätutkimukset eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua kuten Stålström huolellisesti osoittaa väitöskirjassaan. Stålström ei säästele sanojaan kun hän kirjoittaa muun muassa:
"Yksi laajimpia uusia kirjallisuustutkimuksia, jossa on käyty läpi 135 tutkimusta, päätyy lopputulokseen, jonka mukaan ei ole mitään ehdotonta tukea millekään tietylle biologiselle teorialle (Byne ym. 1993). Tutkijoiden mukaan nykyinen biologisten syyteorioiden suosio johtuu enemmänkin pettymyksestä psykososiaalisten teorioiden epätäydellisyyteen kuin tieteellisestä näytöstä
Uusin yhteenveto biologisista syytutkimuksista on esitetty heinäkuussa 1996 ilmestyneessä hakuteoksessa Textbook of Homosexuality and Mental Health. Siinä Byne (1996) tekee yhteenvedon hormoniteorioista, geeniteorioista sekä aivojen rakenteen vaikutuksesta seksuaalisen suuntautumisen syntyyn. Bynen mukaan ei ole vakuuttavaa näyttöä minkään hormonaalisen tai geneettisen tekijän vaikutuksesta homoseksuaalisuuden syntyyn - Nuori Mummo
mummomuori kirjoitti:
Ei sillekään ole tieteellistä näyttöä, että homoseksuaalisuus olisi kasvatuksen tulos. Silloinhan heitä olisi kenties enemmän ja etenkin heteroseksuaalisuuteen pitäisi oppia. Eniten ihmettelen että vaikka jotkut tuntevat suurta vastenmielisyyttä niin psykologiaa kuin psykoanalyysia kohtaan, juuri tässä asiassa he puolustavat väitteitään juuri näiden avulla. Jotka ovat moneen kertaan todettu jo vanhentuneiksi käsityksiksi.
”Vielä 1960-luvulla vallitseva teoria oli psykoanalyyttinen: sen mukaan homoseksuaalisuus olisi psykoseksuaalisen kehityksen häiriö…”
Synnynnäinen tarkoittaa sitä, mikä on perittyä joko geenien tai muita raskauden aikana tapahtuneita tekijöitä:
”…kaikki synnynnäiset piirteet ole geneettisiä. Seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuttavat myös olot kohdussa.”
Emme siis voi laatia sääntöjä omien tunteidemme kautta.
”Ihmisillä on kuitenkin paha tapa yleistää omat inhonsa kaikkia koskeviksi moraalisäännöiksi.”
Mutta kyllä kasvuolosuhteet vaikuttavat luonnollisesti siihen, millaisia moraalikoodistoja luomme.
”Westermarck-efekti”
”Ne, jotka ovat kasvaneet vastakkaista sukupuolta olevien sisarusten kanssa, ovat tutkimusten mukaan hanakampia paheksumaan sisarusseksiä kuin ne, joilla on vain oman sukupuolen sisaruksia tai jotka ovat ainoita lapsia. Löydöstä voi tulkita siten, että vastakkaisen sukupuolen sisarusten kanssa kasvaneiden voimakkaampi insesti-inho ilmenee voimakkaampana moraalisena paheksuntana.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/homoksi_ei_kasv_at_eta
Eikä vain tuo vaan muutkin seksuaalisuuteen vaikuttavat koodistot muodostuvat sen mukaan, eletäänkö monilapsisessa yhteisössä, jossa on monen ikäisiä, eletäänkö vain ydinperheessä jossa lapset ovat samaa sukupuolta ja vanhemmat hyvin estyneitä vai ollaanko ainoita lapsia."Ei sillekään ole tieteellistä näyttöä, että homoseksuaalisuus olisi kasvatuksen tulos." (Mummo)
Valitettavasti olet väärässä. Juuri sille alkaa nykytutkimusten valossa on vahvin näyttö. (vrt. esim. Byne, Muscarella, Lehto-Kovero, M.Hyyppä, ym.)
Sinä tukeudut n. 10 vuoden takaisiin käsityksiin väitteinesi. - Truth
Nuori Mummo kirjoitti:
"Ei sillekään ole tieteellistä näyttöä, että homoseksuaalisuus olisi kasvatuksen tulos." (Mummo)
Valitettavasti olet väärässä. Juuri sille alkaa nykytutkimusten valossa on vahvin näyttö. (vrt. esim. Byne, Muscarella, Lehto-Kovero, M.Hyyppä, ym.)
Sinä tukeudut n. 10 vuoden takaisiin käsityksiin väitteinesi.Väännät niin solmuun, että palautetaan mieliin mitä näissä lähteissäsi itseasiassa sanotaan:
"Orientaatio on seksuaalisen halun kohde. Se on vahvasti biologisesti määrittynyt. Sitä ei voi konstruoida." (Lehto & Kovero,2010,s.18)
"Pidän sukupuolta ja seksuaalista orientaatiota siis biologisesti määräytyneinä ilmiöinä, joita ympäristö muokkaa." (sama,s.38)
Byne ja Muscarella ovat molemmat muistaakseni psykologian puolelta, kumpikaan ei ole kiistänyt sitä, että homoseksuaalisuudella ei voisi olla biologista taustaa. Vaan kritisoineet sitä, että homoseksuaalisuutta ei voi heidän mielestään selittää yksin geneettisillä tekijöillä.
Muscarella on erityisesti evoluutiopsykologian kannalla.
Em. Muscarella (2006)
"....koko miespopulaatiossa on geneettinen valmius sukupuolisuhteeseen oman sukupuolensa kanssa, joihinkin yksilöihin vain on kerääntynyt homoseksuaalista käyttäytymistä suosivaa geeniainesta ja he käyttäytyvät siksi ainoastaan homoseksuaalisesti." - Nuori Mummo
Truth kirjoitti:
Väännät niin solmuun, että palautetaan mieliin mitä näissä lähteissäsi itseasiassa sanotaan:
"Orientaatio on seksuaalisen halun kohde. Se on vahvasti biologisesti määrittynyt. Sitä ei voi konstruoida." (Lehto & Kovero,2010,s.18)
"Pidän sukupuolta ja seksuaalista orientaatiota siis biologisesti määräytyneinä ilmiöinä, joita ympäristö muokkaa." (sama,s.38)
Byne ja Muscarella ovat molemmat muistaakseni psykologian puolelta, kumpikaan ei ole kiistänyt sitä, että homoseksuaalisuudella ei voisi olla biologista taustaa. Vaan kritisoineet sitä, että homoseksuaalisuutta ei voi heidän mielestään selittää yksin geneettisillä tekijöillä.
Muscarella on erityisesti evoluutiopsykologian kannalla.
Em. Muscarella (2006)
"....koko miespopulaatiossa on geneettinen valmius sukupuolisuhteeseen oman sukupuolensa kanssa, joihinkin yksilöihin vain on kerääntynyt homoseksuaalista käyttäytymistä suosivaa geeniainesta ja he käyttäytyvät siksi ainoastaan homoseksuaalisesti."Nyt puhut höpöjä!
Katsos, lainatessasi asiayhteydestään irrotettuja yksittäiskohtia, jätä huomiotta että noiden(kin) tutkimusten lähtökohtana on että ihminen on biologisesti orientoinunut heteroseksuaalisesti. SE on fakta jota vastaan yksikään tutkija ei kiistä! Sen todistaa jopa asioita huonosti tuntevalle maallikollekin ihmisten sukuelinten ja sukupuolisuuden biologia. Eli kyllä; sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen ovat biologisesti määrättyjä, mutta ainoastaan heterouteen. Sen sijaan nykyisissä tutkimuksissa ei ole lopultakaan, kovasta yrittämisestä huolimatta löydetty "homogeeniä" eli biologista syntysyytä homoseksuaalisuudelle.
Sinä nyt yrität vähän vääristellä asiaa noilla irtokohtien bonlailemisellasi.
Muscarellalle et tosiaankaan tee oikeutta asiayhteydestä revityillä irtokohdillasi sillä juuri hänhän on selittänyt mitä selkeimmin ja voimakkaimmin homoseksuaalisuuden syntyä evoluutiopsykologisilla tekijöillä.
Yritetäänkö kumminkin olla rehellisiä näissä kirjoitteluissa, jooko?
Et kai sentään sinäkään yritä kieltää sitä tosiasiaa että tutkijoiden keskuudessa ei enää ole kovinkaan paljoa kannatusta noille kaksosteorioille ym. joita pidettiin vielä 10 vuotta sitten biologisen homouden kivijalkoina?
Totta kai vielä löytyy joitain yksittäisiä tutkijoita tätäkin mieltä kuin sanot, mutta se on enää vain hyvin voimakkaasti pienenevä vähemmistö tiedeyhteisöissä. - Truth
Nuori Mummo kirjoitti:
Nyt puhut höpöjä!
Katsos, lainatessasi asiayhteydestään irrotettuja yksittäiskohtia, jätä huomiotta että noiden(kin) tutkimusten lähtökohtana on että ihminen on biologisesti orientoinunut heteroseksuaalisesti. SE on fakta jota vastaan yksikään tutkija ei kiistä! Sen todistaa jopa asioita huonosti tuntevalle maallikollekin ihmisten sukuelinten ja sukupuolisuuden biologia. Eli kyllä; sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen ovat biologisesti määrättyjä, mutta ainoastaan heterouteen. Sen sijaan nykyisissä tutkimuksissa ei ole lopultakaan, kovasta yrittämisestä huolimatta löydetty "homogeeniä" eli biologista syntysyytä homoseksuaalisuudelle.
Sinä nyt yrität vähän vääristellä asiaa noilla irtokohtien bonlailemisellasi.
Muscarellalle et tosiaankaan tee oikeutta asiayhteydestä revityillä irtokohdillasi sillä juuri hänhän on selittänyt mitä selkeimmin ja voimakkaimmin homoseksuaalisuuden syntyä evoluutiopsykologisilla tekijöillä.
Yritetäänkö kumminkin olla rehellisiä näissä kirjoitteluissa, jooko?
Et kai sentään sinäkään yritä kieltää sitä tosiasiaa että tutkijoiden keskuudessa ei enää ole kovinkaan paljoa kannatusta noille kaksosteorioille ym. joita pidettiin vielä 10 vuotta sitten biologisen homouden kivijalkoina?
Totta kai vielä löytyy joitain yksittäisiä tutkijoita tätäkin mieltä kuin sanot, mutta se on enää vain hyvin voimakkaasti pienenevä vähemmistö tiedeyhteisöissä."Totta kai vielä löytyy joitain yksittäisiä tutkijoita tätäkin mieltä kuin sanot, mutta se on enää vain hyvin voimakkaasti pienenevä vähemmistö tiedeyhteisöissä. "
En sanonut itse mitään. Minulla ei ole kantaa asiaan. Minulle on yhdentekevää, mistä homoseksuaalisuus johtuu. Minusta koko kysymys on tarpeeton.
Sanoin vain, että väännät todisteita siihen suuntaan kuin ilmeisesti itse haluat.
Jos otetaan Muscarella tuosta, kun se on minulle tutuin noista. Plus kun se on pdf, niin voin kopsata eikä tarvitse kirjoittaa (heh)...
Muscarella (Homosexual Orientation in Males,2001)
Vastauksena biologiseen orientaatioon ja että suuntaus heteroseksuaalinen "fakta", jota kukaan ei kyseenalaista:
..."...much cross-cultural and historical evidence and argue that for most of our species, and for most of our history, bisexual behavior was the norm." (395)
"The study of homosexual behavior has been impeded by a lack of reliability for the term ‘ homosexual ’ Muehlenhard [9] has pointed out that many categories (e.g., homosexual / heterosexual) used as variables in sexuality research are social constructions lacking in real meaning and thus pose serious methodological problems. Not surprisingly, in view of the serious psychometric problems involved, all psychological theories of sexual orientation development are lacking in empirical support (394)
Jälkimmäinen viitaten Charlene Muehlenhardin, Categories and Sexuality (2000).
En ole ihan varma, oletko hahmottanut mitä evoluutiopsykologia ia tutkii ja mihin se perustuu. Geeneihin! Sen perusajatus on, että psykologisella käyttäytymisellä on biologinen perusta, joka juontuu evoluutiosta. MIitä Muscarella kritisoi on se, että geeneistä etsitään syytä suoraa syytä käyttäytymiseen unohtaen, että geenit eivät yksinään määrä kehitystämme. Hän ei väitä, että homoseksuaalisuus olisi puhtaasti psykologinen ja sosiologinen konstruktio.
" It is assumed that this has a genetic basis, which varies among individuals such that some would have a much greater disposition than others. The ranges of dispositions to engage in the behavior would interact with a range of personal experiences, ecological conditions, and psychological processes resulting in a general sexual orientation."
"Increasing evidence suggests that there may have been adaptive value for some homosexual behavior under certain conditions during human evolution. This is why genes for the behavior remain in the population. " (398)
"Yritetäänkö kumminkin olla rehellisiä näissä kirjoitteluissa, jooko?"
Mielellään.
Biologi tutkija sanoi :
Jos e taas olis geeneissä, pitäisi evoluutio huolen tuon geenin häviämisestä muutamassa tuhannessa vuodessa seuraavasti: Vaikka homoseksuaali tekee lapsen/lapsia heteroseksuaalin kanssa, ja näin voidaan homogeenin nähdä siirtyvän seuraavalle sukupolvelle, siirtyy ominaisuus kuitenkin jo yhdessä sukupolvessa 50% heikentyneenä. Seuraavassa pariutumisessa jäljellä on enää 25% - 12,5 % - 6,25 % jne.
_____________-
Looginen kirjoitus sinulta , mutta kuten tuolta muualta näet niin ei logiikka
kelpaa Herraamme vastaan pullikoiville hengellisen tason rupusakille.Jaa a. Jos tarkastellaan sitä, miten perimät vaikuttavat niin tässä yksi esimerkki:
”Epigeneettisillä tekijöillä tarkoitetaan geenien toimintaan vaikuttavia, solusukupolvesta toiseen periytyviä säätelytekijöitä, jotka eivät muuta dna:n emäsjärjestystä. Siksi epigeneettinen vaikutus voi myös purkautua, toisin kuin emäsjärjestyksen muutos.”
”Ruoan puutteesta 9-12-vuotiaina kärsineiden isovanhempien lastenlapset kuolivat muita harvemmin sydän- ja verisuonisairauksiin. Runsaasti ruokaa ennen murrosikää saaneiden miesten lastenlapsilla oli puolestaan kuollessaan aikuisiän diabetes neljä kertaa niin usein kuin niukasti eläneiden miesten lastenlapsilla.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/karsitko_sadan_vuoden_takaisista_oloista
Lyhyesti ne jotka näkivät nälkää ja saivat lapsia että pysyivät hengissä, on lapsenlapsia, joilla on tavallista vähemmän sydän ja verisuonisairauksia. Jos ukki oli syönyt hyvin ennen murrosikää, hänen lapsenlapsilla olikin jo ongelmia diabeteksen suhteen.
Homous on ominaisuus joka tulee monen sukupolven takaa, eikä häviä vaikka sitä hävitetään. Se on ominaisuus jolla on oma tehtävänsä.mummomuori kirjoitti:
Jaa a. Jos tarkastellaan sitä, miten perimät vaikuttavat niin tässä yksi esimerkki:
”Epigeneettisillä tekijöillä tarkoitetaan geenien toimintaan vaikuttavia, solusukupolvesta toiseen periytyviä säätelytekijöitä, jotka eivät muuta dna:n emäsjärjestystä. Siksi epigeneettinen vaikutus voi myös purkautua, toisin kuin emäsjärjestyksen muutos.”
”Ruoan puutteesta 9-12-vuotiaina kärsineiden isovanhempien lastenlapset kuolivat muita harvemmin sydän- ja verisuonisairauksiin. Runsaasti ruokaa ennen murrosikää saaneiden miesten lastenlapsilla oli puolestaan kuollessaan aikuisiän diabetes neljä kertaa niin usein kuin niukasti eläneiden miesten lastenlapsilla.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/karsitko_sadan_vuoden_takaisista_oloista
Lyhyesti ne jotka näkivät nälkää ja saivat lapsia että pysyivät hengissä, on lapsenlapsia, joilla on tavallista vähemmän sydän ja verisuonisairauksia. Jos ukki oli syönyt hyvin ennen murrosikää, hänen lapsenlapsilla olikin jo ongelmia diabeteksen suhteen.
Homous on ominaisuus joka tulee monen sukupolven takaa, eikä häviä vaikka sitä hävitetään. Se on ominaisuus jolla on oma tehtävänsä.mummo sanoi :
Homous on ominaisuus joka tulee monen sukupolven takaa, eikä häviä vaikka sitä hävitetään. Se on ominaisuus jolla on oma tehtävänsä.
___________
Se on kauhistuksien harjoittamista ja Herraamme vastaan pullikoimista.
Kasvakoot sitten luste nisun joukossa kunnes se kerätään kimppuihin ja
poltetaan.
Ylistetty olkoon Herramme , joka on PYHÄ.
Papit eivät ainakaan ole ymmärtäneet mitä se tarkoittaa.
_____________
Psalmit:
2:4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä- Nuori mummo
mummomuori kirjoitti:
Jaa a. Jos tarkastellaan sitä, miten perimät vaikuttavat niin tässä yksi esimerkki:
”Epigeneettisillä tekijöillä tarkoitetaan geenien toimintaan vaikuttavia, solusukupolvesta toiseen periytyviä säätelytekijöitä, jotka eivät muuta dna:n emäsjärjestystä. Siksi epigeneettinen vaikutus voi myös purkautua, toisin kuin emäsjärjestyksen muutos.”
”Ruoan puutteesta 9-12-vuotiaina kärsineiden isovanhempien lastenlapset kuolivat muita harvemmin sydän- ja verisuonisairauksiin. Runsaasti ruokaa ennen murrosikää saaneiden miesten lastenlapsilla oli puolestaan kuollessaan aikuisiän diabetes neljä kertaa niin usein kuin niukasti eläneiden miesten lastenlapsilla.”
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/karsitko_sadan_vuoden_takaisista_oloista
Lyhyesti ne jotka näkivät nälkää ja saivat lapsia että pysyivät hengissä, on lapsenlapsia, joilla on tavallista vähemmän sydän ja verisuonisairauksia. Jos ukki oli syönyt hyvin ennen murrosikää, hänen lapsenlapsilla olikin jo ongelmia diabeteksen suhteen.
Homous on ominaisuus joka tulee monen sukupolven takaa, eikä häviä vaikka sitä hävitetään. Se on ominaisuus jolla on oma tehtävänsä.Kaikki kunnia näkemyksillesi, ovathan ne omiasi. En kyllä itse lähtisi ihan kansakoulupohjalta esittämään tieteellisiä argumentteja...
- Kaltsin Viki Stadist
Kaikki rappiokulttuurit joiden esikuvia olivat nuo Sodoma ja Gomorra sekä niiden ympärillä olevat kaupunit olisvat, jotka eksyivät luonnottomien himojensa palvelemiseen tuomittiin, kuten aikanaan roomalainenkin valekristillinen rappiokultuuri, jossa homoseksualismi ja ylensyöminen sekä julmat sirkushuit olivat myös rappiokulttuurin ilmentymiä.
Mielenkiintoinen huomio on sekin, että itse pidän toisen polven helsinkiläisenä, pääkaupunkiamme outojen voimien miehittämänä, ja sen piispan toimia julkihomoutta tukevine lausuntoineen pöyristyttävänä kaupunkikulttuurin kaupunkikulttuurin tuhoamisena, sekä terveiden parisudemallien hävittämisenä.
Vihervasemmmistolais-homo-lesbiaaniset-sosisalisti-uskonnot ovat Glo-baalin palvonnassaan vallanneet jo pääkaupunkiemme katuja ilmen todellisia vastalauseita, irsteaine ja riettaine julkijumalattomine kulkueineen ja jopa siis kalanpäähattuisen naispiispan tukemana.Niin, itsekkyys, ahneus sekä se ettei auta heikompaansa oli Sodoman ja Gomorran tuhon syy. Se tulee olemaan myös nyky-yhteiskunnan tuhon syy, ellei sitä pysäytetä jotenkin.
- Uskontofasismia
mummomuori kirjoitti:
Niin, itsekkyys, ahneus sekä se ettei auta heikompaansa oli Sodoman ja Gomorran tuhon syy. Se tulee olemaan myös nyky-yhteiskunnan tuhon syy, ellei sitä pysäytetä jotenkin.
Ei vain se vaan samaan aikaan: Juuda 7 jae:
"harjoittivat haureutta ja EKSYIVÄT LUONNOTTOMIIN LIHAN HIMOIHIN - Eksyen alati
Uskontofasismia kirjoitti:
Ei vain se vaan samaan aikaan: Juuda 7 jae:
"harjoittivat haureutta ja EKSYIVÄT LUONNOTTOMIIN LIHAN HIMOIHINMummonmuori yrittää eksyttää, ja eksyy itsekin alati eksytyksestä toiseen vaeltaen, koska hän ei ole koskaan juurtunut totuuden sanaaan sitä tuntien, vaan ainoastaan korkeitaan lainailee totuudessa pysymättä, jakeita Raamatusta, kuin piru Raamattua lukien.
Uskontofasismia kirjoitti:
Ei vain se vaan samaan aikaan: Juuda 7 jae:
"harjoittivat haureutta ja EKSYIVÄT LUONNOTTOMIIN LIHAN HIMOIHINAsetampa sinut nyt ikävään tilanteeseen. Valehteleeko Raamattu
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Ehkä Raamattu sitten eksyttää...- Nuori mummo
mummomuori kirjoitti:
Asetampa sinut nyt ikävään tilanteeseen. Valehteleeko Raamattu
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Ehkä Raamattu sitten eksyttää...Ahaa... Mummolla taitaa olla enemmän tuota uskonnollista fundamentalistista kiihkoa kuin tietoa esim. tieteen tutkimuksista, -puhumattakaan että olisi ymmärrystä käsittää mitä lukee. Ihmettelinkin mhin Mummo niin äkisti hävisi, vaan täältähän se löytyi, käymästä väittelyä uskonasioista. ;-)
Uskonasioihin en ota kantaa, niissä varmaan Mummo on erityisasiantuntija ja niissä Mummo saa minun puolesta "olla oikeassa" kun se tuntuu kerran olevan ehdottoman tärkeää... - xyfg
Nuori mummo kirjoitti:
Ahaa... Mummolla taitaa olla enemmän tuota uskonnollista fundamentalistista kiihkoa kuin tietoa esim. tieteen tutkimuksista, -puhumattakaan että olisi ymmärrystä käsittää mitä lukee. Ihmettelinkin mhin Mummo niin äkisti hävisi, vaan täältähän se löytyi, käymästä väittelyä uskonasioista. ;-)
Uskonasioihin en ota kantaa, niissä varmaan Mummo on erityisasiantuntija ja niissä Mummo saa minun puolesta "olla oikeassa" kun se tuntuu kerran olevan ehdottoman tärkeää...Mikä on sinun koulutuksesi kun olet niin ylimielinen?
Nuori mummo kirjoitti:
Ahaa... Mummolla taitaa olla enemmän tuota uskonnollista fundamentalistista kiihkoa kuin tietoa esim. tieteen tutkimuksista, -puhumattakaan että olisi ymmärrystä käsittää mitä lukee. Ihmettelinkin mhin Mummo niin äkisti hävisi, vaan täältähän se löytyi, käymästä väittelyä uskonasioista. ;-)
Uskonasioihin en ota kantaa, niissä varmaan Mummo on erityisasiantuntija ja niissä Mummo saa minun puolesta "olla oikeassa" kun se tuntuu kerran olevan ehdottoman tärkeää...Olen ennenkin huomannut, että jos siteeraa Raamattua, ja sen sanoma ei sovi tiettyjen henkilöiden omiin ajatuksiin, niin se siteeraaja saa haukut ja syytteet vääristelystä.
Antaa tosin hyvän ja tarkan kuvan kristillisistä.Nuori mummo kirjoitti:
Ahaa... Mummolla taitaa olla enemmän tuota uskonnollista fundamentalistista kiihkoa kuin tietoa esim. tieteen tutkimuksista, -puhumattakaan että olisi ymmärrystä käsittää mitä lukee. Ihmettelinkin mhin Mummo niin äkisti hävisi, vaan täältähän se löytyi, käymästä väittelyä uskonasioista. ;-)
Uskonasioihin en ota kantaa, niissä varmaan Mummo on erityisasiantuntija ja niissä Mummo saa minun puolesta "olla oikeassa" kun se tuntuu kerran olevan ehdottoman tärkeää...No, sinun piti sitten käydä minun kimppuuni kun Raamatun sana olikin kanssasi eri mieltä?
Häviän välillä ns. reaalielämään. Olet varmaan huomannut että on kukkein kesä ja ilmat mitä mainioimmat? Ei sitä jaksa nyt koneella koivin pitkään istuskella.
- Mininerkki
Erittäin hyvä aloitus!
Suomalainen neurologian dosentti Markku T. Hyyppä toteaa alkuperätutkimusten historiasta ja nykytilasta:
”Läpimurtoa homoseksuaalisuuden tieteellisessä selittämisessä ei ole edelleenkään tapahtunut. Viime vuosina julkaistut alkuperätutkimukset ja katsaukset viittaavat päinvastoin siihen, että sukupuolisen suuntauksen biologisessa selittämisessä on ajauduttu innostuksesta näivettymiseen… Luonnontieteellä höystetty essentialismi, jonka tehtävänä on etsiä homoseksuaalisuuden selitys tai konkreettinen ydin, sopii modernien homoseksuaaliyhteisöjen tasa-arvopyrkimyksiin… Kylmästi on todettava, että homoseksuaalisuutta biologisoivat tutkimukset ovat yllättävän usein väärennöksiä… Periytyvyyteen uskovien päättelyketjussa on suuria teoreettisia aukkoja. Mahdollisuuksia on niin paljon, että homogeenistä puhuminen on pelkkää tieteisuskoa.- Skeidaa fundiksilta
Keskustelun virittäjänä hyvä mutta asiapohjalta tuuleen mennyt kun oikeita faktoja ei ollut eikä tullut. Tosiasia on se että homoja on ja täyttä varmuutta geenitutkimuskaan syystä ei vielä anna ja homot ansaitsevat tasa-arvoisen kohtelun sivistyneessä yhteiskunnassa.
- turhaa odotusta
Skeidaa fundiksilta kirjoitti:
Keskustelun virittäjänä hyvä mutta asiapohjalta tuuleen mennyt kun oikeita faktoja ei ollut eikä tullut. Tosiasia on se että homoja on ja täyttä varmuutta geenitutkimuskaan syystä ei vielä anna ja homot ansaitsevat tasa-arvoisen kohtelun sivistyneessä yhteiskunnassa.
Monet edellä mainituista "tutkijoista" ovat todella psykologian alalta mutta vakavasti otettavia biologian tutkijoita jäi kaipaamaan kun monet esitti niin varmoja faktoja omaa korkeaa koulutustaan samalla korostaen.
- Truth
"Nykyajan behaviorististen ja psykologisten tutkimusten valossa kyse on monisyisestä ilmiöstä joka ei ole yhdellä syyllä selitettävissä."
Behaviorismi psykologian suuntauksena kuihtui 1950-luvulla, kun sitä kritisoitiin voimakkaasti mm. Noah Chomskyn suulla. Asia sinällään on oikein, sitä ei kenties ole selitettävissä yhdellä syyllä, kuten aloittaja tekee, joskin unohtaa oman väitteensä aika nopeasti.
"Sosiaalis-psykologiset tekijät sekä ympäristön antama käyttäytymismalli näyttää eritoten urbaaneissa ympäristöissä tuottavan keskivertoa enemmän"
Tästä ei tietääkseni ole yhtään ainutta tutkimusta. Tai jos on, niin näkisin sellaisen mielelläni. Voi olla totta, että kaupungeissa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan myönteisemmin. Em. tämän päivän Hesarissa on artikkeli, kuinka kaupungeissa on eniten kirkkoon kuulumattomia. Tämä ei ole selitys homoseksuaalisuuden lisääntymiselle vaan yksinkertaisesti suvaitsevampi ilmapiiri saattaa aiheuttaa muuttoliikettä kaupunkeihin.
"lapsi voidaan kyllä kasvattaa siten että se suhtautuu myönteisesti homoseksuaalisuuteen tai jopa ryhtyy itse homoseksuaaliksi"
Tämä on taas 1950-lukua, jolloin kuviteltiin että homoseksuaalisuus johtui kasvatuksesta ja on pelkästään yksilön psykologinen ilmiö. Em. psykoanalyysia käytettiin silloin korjaamaan näitä kasvatusvirheitä, mutta minkäänlaista tulosta ei saatu aikaan. Lisäksi tutkimuksissa ei löydetty mitään mikä olisi tukenut tarvetta niille. Jopa Yhdysvalloissa tästä luovuttiin 1970-80 luvulla.
""Homosexuality in and of itself is unrelated to psychological disturbance or maladjustment. Homosexuals as a group are not more psychologically disturbed on account of their homosexuality" (Gonsiorek, 1982)- Nuori Mummo
Epäilemättä homoseksuaalisuus ei ihmisillä ole vain yhden asian seurausta. Eläinkunnassa voisi ajatella esim. Muscarellan esittämien syiden selittävän poikkeavan käyttäytymisen, mutta ihminen on monimutkaisempi olento lähtökohtaisesti jo ajattelukykynsä perusteella.
Sen takia en itsekään usko että löytyy yhtä selittävää syytä homoseksuaalisuudelle EDES psykososiaalisista tms. tekijöistä. Uskon pikemminkin sen olevan summa jossa vaikuttavat sekä kulttuurim kasvatus, psykososiaaliset tekijät kuten ympäristön antama malli, minäkuva, suhde vanhempiin ja suhde yleensäkin sukupuolisuuteen.
Tidemiehet eivät ole vielä löytäneet yhtä selittävää tekijää, tuskin sellaista koskaan voidaan löytääkään. KUitenkin nykypäivänä alkaa olla jo selvää ettei yhtä, selittävää biologista syytä ole olemassa. Sekin alkaa jo (koko tutkimuskenttää yleisesti seuraavalle) olla selvää että enemmistö tutkijakunnasta suhtautuu erittäin skeptisesti biologisen selityksen mahdollisuuteen. En muista enää mitään listaa ulkosa mutta mikäli minulle jäi oikea kuva asiasta, usean tutkimuksen, joka yritti todistaa biologisesta syntysyystä, todettiin olevan väärennöksiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71262Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191255- 51176
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21174Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11153Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11151Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421137Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21134Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31119Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21110