http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/kolumnit/3211092/miesselittaja-maarittelee-asiat-muiden-puolesta
"Miesselittäminen on vallankäytön tapa, jolla osoitetaan, kenellä on valta määritellä ja kenen täytyy alistua kuuntelijan rooliin."
"Miesselittäminen on vallankäytön tapa, jolla osoitetaan, kenellä on valta määritellä ja kenen täytyy alistua kuuntelijan rooliin."
Vastaukset 27
Vanhimmat
Miesselittäjiä on paljon, jopa älyköissä ja erityisesti heissä.
Muistan erään keskustelun taiteesta, jossa mainitsin jotakin, että ääni ja musiikki syntyy vasta aivoissa psyykkisenä tapahtuna.
Toinen keskustelija hyökkäsi raivoisasti minua vastaan ja yritti mitätöidä sanomani käyttäen esimerkkiä joka todisti minun olevan oikeassa. Sitten hän ymmärsi olevansa täysin samaa mieltä kanssani ja pyysi nolona anteeksi.
Miehenä tunnistan tämän tunteen myös itsessäni. Halun hyökätä toista vastaan kuuntelematta mitä toinen sanoo, vaan kuka sanoo. Ja kun huippuälykkäät ihmiset syyllistyvät siihen, se on vain kertakaikkiaan noloa. Usein myös se voi laukaista hyökkäyksen, että hyökkääjällä on varsin korkea käsitys omasta älykkyydestään, ja se että toinen olisi yhtä älykäs tai älykkäämpi on uhka omalle identiteetille.
En usko kuitenkaan että tällä palstalla heitä olisi poikkeuksellisen paljon, sillä heitä on kaikkialla missä on miehiä. Yliopistot on varmasti täynnä näitä "minä olen niin saatanan älykäs, että kaikki muut ovat väärässä" miesselittäjiä.
MA-teoreetikot ovat tyypillisiä miesseelittäjiä. Heille MAT on totuus ja jumalan sanaa ja siihen uskomattomat eivät ole vain eri mieltä vaan tyhmiä ja yksinkertaisia.
Kun MATin ottaa niin yksinkertaisena asiana kuin että toiset ovat keskimäärin halutumpia kuin toiset, niin asiassa ei ole väiteltävää. Jos tekisin MAT:ista väitöskirjan pystyisin tiivistämään sen alle yhteen A4:seen. Minä en ymmärrä mikä tässä asiassa on niin suurta, että siitä pitää riidellä?
Ehkä voisimme kutsua Naisselittäjiksi naisia, joille aivan yksinkertaiset ovat monimutkaisempia kuin ne oikeasti ovatkaan, koska naisen tunteet eivät kertakaikkiaan sitä hyväksy.
1 1 ei voi olla 2, koska ainoastaan sovinisti väittäisi niin. Sinä olet sovinisti. Hyi häpeä sovinisti. Katsokaa kaikki! Katsokaa kaikki sovinistia joka luulee, että 1 1 on 2.
Jokainenhan tietää että Suomi voi elättää koko maailman kehitysmaalaiset, ja kukaan suomalainen ei menettäisi työtä tai asuntoa sen vuoksi, koska kaikki muu on rasismia. Haluatko sinä olla rasisti?
Naisselittäjä luulee että looginen totuus on moraalista. Että Suomi voi elättää Afrikan koska se on moraalista. EI VOI, koska sillä ei ole paskaakaan tekemistä moraalin kanssa.
Naistutkimus ei ole siten tiedettä lainkaan. Naistutkimus on moraalinen kannanotto a-moraaliseen ilmiöön. Siten naistutkimus on uskonto, ja naistutkimuksen tohtorit sen papittaria. Oikea tiede perustuu a-moraalisiin tosiasioihin, ei moraalisiin kannanottoihin. Miksi mikään a-moraalinen oikea tiede edes nimettäisiin naistutkimukseksi ellei kyseessä ole naivi moraalinen kannanotto?
Toki olisin voinut keskustella miesselittämisestä, koska myönnän ilmiön olemessaolon täysin. Mutta jos käytät sitä hyökkäämiseen miessukupuolta vastaan, ja kuvittelet minun alistuvan selkärangattomasti kollektiivisen häpeän pelossa niin erehdyt täysin.
Miesselittämisessä yksinkertaisesti analysoinnin ja hyökkäysrefleksin järjestys menee syystä tai toisesta ristiin. Tiedän kyllä tunteen ja myös tunteen, kun on hyökännyt ihmistä vastaan, joka ei olekaan erimieltä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että miesten pitää alistua naisselittäjien lapsellisiin moraalisiin kannanottoihin asioissa, joilla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.
"Muistan erään keskustelun taiteesta, jossa mainitsin jotakin, että ääni ja musiikki syntyy vasta aivoissa psyykkisenä tapahtuna."
Ääniaallot ovat kylläkin ihan fysiikan ilmiöitä, jotka syntyvät äänilähteessä. Yksilölle ääni on tietysti olemassa vasta sitten, kun ääniaallot saapuvat hänen korvaansa.
Olet väärässä. Ääniaalto on pelkkä paineaalto eli ääni syntyy vasta aivoissa. Se on paineaalto, eikä mikään ääniaalto. Paineaallolla ei ole ääntä ilman psyykkistä tapahtumaa, joka tulkitsee painemuutoksen ääneksi.
No joo... Minä ajattelin fysiikan kannalta ja yleisesti ajateltuna, sinä tuon: "A distinct use of the term sound from its use in physics is that in physiology and psychology, where the term refers to the subject of perception by the brain. The field of psychoacoustics is dedicated to such studies."
https://noppa.oulu.fi/noppa/kurssi/761104p/materiaali/761104P_2.___niaallot.pdf
tosiasia, että miehet ovat yleensä oikeassa ja naiset väärässä
Nyt sitten on tehty siitäkin patologista, että ylipäätään omaa mielipiteen tai näkemyksen jostain. Sille on halventava seksistinen nimityskin keksitty: miesselittäminen.
Eipä sillä, huomio sinänsä on oikeansuuntainen. Miesselittämisestä miesselittävien pitäisi tosin eritellä, miten miesselittäminen erottuu siitä, että jollakin on perusteltu oma käsitys jostain asiasta. Muutoin vaikuttaa siltä, että miesselittämisestä puhuminen on lähinnä seksismiä.
"limainen varmuus oikeassa olemisesta" ei oikein vaikuta asianmukaiselta määritelmältä. Ilmeisesti kyse on osaltaan tyylillsistä seikoista: oma näkemys pitää varustaa reunahuomautuksin ja marginaalein, ettei annettaisi sellaista vaikutelmaa, että pidettäisiin omaa käsitystä liian varmasti totena. Itse olen sitä mieltä, että kyllä sen oman mielipiteen voi ilmaista semanttisella tasolla totena, vaikkei siihen täysin uskoisikaan ja vaikkei se kattaisi kaikkia mahdollisia tilanteita. Syynä tähän on pyrkimys kielen käytön ekomisuuteen.
Erinomainen kirjoitus. Täällä niitä miesselittäjiä tosiaan oikein vilisee, uskoen kai, että, kun tarpeeksi jotain selittää, se muuttuu todeksi...
Niinkö?
Mietitäänpäs asiaa toiselta kantilta.
Laasanen on ollut täällä se pääasiallinen henkilöitymä kun on puhuttu MA teoriasta. Hän on kirjoittanut paljon eri artikkeleita joita täälläkin on käsitelty.
Alkuperäisessä artikkelissa tämän ketjun alussa nainen tapasi miehen joka selitti naisen kirjan aiheesta ummet ja lammet, ennenkuin ymmärsi että kirjailija itse seisoo hänen edessään ja mies joutui tunnustamaan ettei ole edes koko kirjaan lukenut.
Tuota miehen tuottamaa höpinää kutsuttiin mansplainingiksi.
Tällä palstalla on useita kertoja naiset selittäneet MA teorian olevan pelkkää sontaa, vaikka teksti on paljastanut etteivät ole edes perusteista ottaneet selvää.
Mitä se on? femsplainingia?
Tuon kirjoittajalla tuskin riittää älliä tajuta kolumninsa sisäänrakennettu ironia.
Miesselittämisen tematiikkaa on käsitelty modernissa filosofiassa. Asian käsittelemiseen on ollut tarvetta, kun on vastattu feministiseen kritikkiin.
Otetaan esimerkki: henkilöllä on kädessään vesipullo. Voinko sanoa, että kädessä on vesipullo. En voi, sillä tämä olisi patologista miesselittämistä. Pitää sanoa jotain tämän tyylistä "jos hyväksymme länsimaisen fallo-logosentrisen epistemologian tradition, niin sitten arvelen, että kädessä on vesipullo".
No tästä saatiikin uusi olkiukko arsenaalin. Jos miehen argumentit vaikuttavat musertavan ylivoimaisilta, niin voidaan kaivaa taskusta miesselittäjä-kortti, jonka pöytään lyömällä voi nolata toisen ja astella areenalta tyytyväisyyttä hohkaten.
Naisen kokemus miehestä, joka ei ollut edes tutustunut kirjaan, osoittaa että mies oli mulkku.
Jokainen vähänkin järkevä kuitenkin tajuaa ettei yksi mulkku mies tarkoita että koko miessukupuoli olisi pelkkiä samanlaisia mulkkuja.
Artikkelissa kuitenkin väitettiin että miehet ovat muka useimmiten niitä selittäjiä, eli pätijöitä, jotka vetoavat tietoon ja käyttävät siten valtaa alistaakseen tietämättömän. Esimerkiksi otettiin oikein professori, sillä hehän ovat tunnetusti tyhmiä ja tietämättömiä.
Toivon etteivät naiset oikeasti ala käyttämään tuota mansplaining korttia, koska se osoittaisi sen että naisetkin käyttävät valtaa, eli vedoten johonkin täysin irrelevanttiin sukupuoleen, kun asiat keskustelevat. Toisinsanoen, se osoittaisi kuinka jumalattoman tyhmä nainen on.
Miesselittäjän naispuolinen vastine on naisfiilistelijä. Naisfiilistely on vallankäytön tapa, jolla osoitetaan, kenellä on vahvimmat tunteet ja kenen mielipidettä pitää myötäillä itkupotkuraivarin tai pimpinpihtailun pelossa.
sukupuolittunutta vaikka naiset sitä enemmän harjoittavat. Nainenkin voi miesselittää ja mies naisfiilistellä.
Luulenpa ettet ole täysi ymmärtänyt mitä mansplaining tarkoittaa, mikäli yrität yleistää sen koskemaan tätä palstaa. Siinä on kyse asetelmasta, jossa mies - tietäen ylivertaisen tietotasonsa naiseen nähden - valistaa ja kertoo naiselle, millä tavoin nainen on väärässä. Siitä ei tarvitse vetää hernettä nenään, että joku ystävällisesti kertoo asioiden oikean laidan.
Vastaavanlaisia ja kärjistyneempiä "naisselittämisen" muotoja kuulee harva se päivä arkikeskusteluissa. Vaikkei nainen sitä tietoisesti välttämättä ymmärräkään, on kyseessä samankaltainen alistava tapa puhua miehille kuin joissain tapauksissa kun mies syyllistyy klassiseen mansplainingiin.
Erottavana tekijänä näissä kahdessa on vain aihepiiri. Naiset uskovat tietävänsä esimerkiksi kodin- ja lastenhoidosta paljon enemmän kuin miehet ja siksi päällepäsmäröivät häpeämättömästi näissä kysymyksissä vaikka nykyisen tasa-arvoisen diskurssin mukaisesti miehellä tulisi olla yhtäläinen oikeus päättää asioista kodin seinien sisäpuolella.
Naiset myös miehiä useammin syyllistyvät kohtalokkaisiin virhepäätelmiin, jotka ajavat keskustelun nopeasti sivuraiteille. Tällaisissa tapauksissa ns. "mansplaining" voi tulla täysin tarpeeseen, että nainen ymmärtää - vaikka rautalangasta vääntäen - mistä asiassa on todellisuudessa kyse ja kykenee sen jälkeen heittämään omat hassut mielipiteensä asiata romukoppaan.
Kyllä, kyllä kun mieshän tietää ja nainen ei. Itse olen niitä naisia jos alan tiedolla jä älyllä pätemään niin äijä jää aina toiseksi myös naiset, tunnen pari, jotka pysyvät tasollani. Olin myymässä kämppääni ja asuntovälittäjä oli mies, joka alkoi pätemään tiedoillaan Helsingin historiasta erityisesti rakentamisessa ja mukana oli yksi näistä tietopankeista mukana, hänellä on tapana
myös päteä, itseäni tuo aihe on kiinnostanut vain keskinkertaisesti, oli hyvä, et se tietosanakirjasukulainen tuli mukaan, kun se vaan tiesi niin paljon enemmän kuin välittäjä. Itse aloin puhumaan kämpän alueen historiaa ja sitten ne kummatkin putosivat kärryiltä. Siinä oli lasikopissa varsin ärsyttävien ihmisten kanssa bostaamista 2 tuntia ja aloimme sukulaisen kanssa puhumaan akateemisia ja eihän se kiinteistövälittäjä pätijä pösilö mitään mistään muusta tiennyt kuin kiinteistöjen historiasta. Se äijä oli kyllä jokin miesselittäjä tai oikeammin miespätijä.
Ja sinäkö et ole pätijä?
"Itse olen niitä naisia jos alan tiedolla jä älyllä pätemään niin äijä jää aina toiseksi myös naiset"
"Itse aloin puhumaan kämpän alueen historiaa ja sitten ne kummatkin putosivat kärryiltä. Siinä oli lasikopissa varsin ärsyttävien ihmisten kanssa bostaamista 2 tuntia ja aloimme sukulaisen kanssa puhumaan akateemisia ja eihän se kiinteistövälittäjä pätijä pösilö mitään mistään muusta tiennyt kuin kiinteistöjen historiasta."
Kuulostat aikamoiselta naisselittäjältä.
Niin just toi et nyt yrität väittää minua tyhmäksi, kun 'huomaat' jotain mitä en muka itse olekaan huomannut. Yleisesti jos seura on keskivertoa, puhun keskivertoa, mutta kun näen oikean pätijän on ihan pakko alkaa vastapätemään. Yksi kaverini on historian tohtori ja muuten olisin puhunut diipa daapaa, mutta se pätee aina tiedoillaan ja älyllään (joka ei ole huonotasoinen, vaikka tunnenkin tyhmiä tohtoreita myös) joo ja iski hirveä halu alkaa pätemään. Passiivisagressiivisena, kyllä tykkään päteä jos joku yrittää päteä, sehän on huumoria.
Passiivisaggressiivisuus huumoria? Ok, kuulostat todella unelmanaiselta.
"Naiset myös miehiä useammin syyllistyvät kohtalokkaisiin virhepäätelmiin, jotka ajavat keskustelun nopeasti sivuraiteille. Tällaisissa tapauksissa ns. "mansplaining" voi tulla täysin tarpeeseen, että nainen ymmärtää - vaikka rautalangasta vääntäen - mistä asiassa on todellisuudessa kyse ja kykenee sen jälkeen heittämään omat hassut mielipiteensä asiata romukoppaan."
Molemmilla sukupuolilla on ajattelua vääristäviä virheitä (kognitiivisia vinoumia) suurissa määrin. Älkää jaksako esittää, että toinen sukupuoli olisi vähemmän altis virheelliseen ajatteluun.
No onhan se... ei ole tullut luonnostaan vaan huviksi. Ei minua kiinnosta etten kuullosta unelmiesi naiselta, hieman paisunut ego, kun luulet, että kiinnostaisi.
Kun ei voi olla meisselittäjä, täytyy olla miesselittäjä.