Alle satasen järkkäri.

Yllättävän moni harrastelija ei pysty kuvaamaan ilman etsintä. Mistähän se mahtaa johtua?

Tuollainen vamma estää myös videoiden kuvaamisen peilinheiluttimilla ja kaikki sellaiset luonto yms kuvat jää ottamatta joissa kamera pitää olla n. maan tasalla.
Useimmilla pokkareillakaan ei pysty kuvaamaan.

”pannarilla sopiva optinen etsin” ???

"Lisäksi tarvitset
Ihan oikean kameran."

hyvä vinkki


"Esimerkiksi Canonin. "

huono vinkki

Vedä käteen !

Vedä käteen !

En tiedä kauasko järkkärillä pitää nähdä? Minun järkkärini näki eilen illalla kuuhun asti. Kuva on tusin hieman epätarkka koska en löytänyt siitä sitä kuoppaa jonka astronautit kaivoivat siellä käydessään.

Millä tahansa alitteella 500 m päästä kuvaaminen on haasteellista. Siinä jo ilmakehä saattaa aiheuttaa kuvaan suuriakin muutoksia. Esim. auringon lämmittäessä maata saattaa joku kohta siinä välillä lämmitä muuta enemmän ja aiheuttaa ilmaan pyörteitä jotka sitten tavallaan pilaavat sen pulun joka siellä 500 m päässä istuskelee. Olen tämän joskus todennut omissa kuvissani, viime keväänä viimeksi kun kokeilin 800 mm optiikkaa (en aio, en halua, en pysty ostamaan mutta toisilla on sekä halua että intoa että pörssissään enemmän lateja).

Jos haluaa hyviä kuvia on keinoteltava itsensä lähemmäs, naamiotelttoja saa noin 500€ kun tuollainen 500 m optiikka kunnon valovoimalla vaikkapa kurkeakin kuvatessa maksaa 15 - 50 tuhatta eli noita telttoja saa kylällisen.

nikon_d90 kirjoitti:

En tiedä kauasko järkkärillä pitää nähdä? Minun järkkärini näki eilen illalla kuuhun asti. Kuva on tusin hieman epätarkka koska en löytänyt siitä sitä kuoppaa jonka astronautit kaivoivat siellä käydessään.

Millä tahansa alitteella 500 m päästä kuvaaminen on haasteellista. Siinä jo ilmakehä saattaa aiheuttaa kuvaan suuriakin muutoksia. Esim. auringon lämmittäessä maata saattaa joku kohta siinä välillä lämmitä muuta enemmän ja aiheuttaa ilmaan pyörteitä jotka sitten tavallaan pilaavat sen pulun joka siellä 500 m päässä istuskelee. Olen tämän joskus todennut omissa kuvissani, viime keväänä viimeksi kun kokeilin 800 mm optiikkaa (en aio, en halua, en pysty ostamaan mutta toisilla on sekä halua että intoa että pörssissään enemmän lateja).

Jos haluaa hyviä kuvia on keinoteltava itsensä lähemmäs, naamiotelttoja saa noin 500€ kun tuollainen 500 m optiikka kunnon valovoimalla vaikkapa kurkeakin kuvatessa maksaa 15 - 50 tuhatta eli noita telttoja saa kylällisen.

Lue lisää

Tuohonhan saa esim tälläisen telezoomin ( n600€): Olympus M.Zuiko Digital ED 75-300/4,8-6,7 II http://www.cyberphoto.fi/info.php?article=oly75300micro2

telepäässä se vastaa kinokoon 600 mm:stä. Se "näkee" jo melko kauas.

Ne ohjeet ovat sillä levyllä tai sitten täällä:

http://www.olympus.fi/site/fi/c/cameras_support/downloads/e_pm1_download.html

Järkkäri ja superzoom ovat kaksi eri asiaa. Järkkärin perusobjektiivilla et tietenkään voi kuvata kaukaa. Sen sijaan jos kuvaat vähänkin huonossa valossa normaalietäisyyksiltä ero on huima. Toki järkkärin käyttöä täysimääräisesti edellyttää opettelua.

Tässä on objektiivi, jolla pääsee samoille mitoille kuin tuolla superzoomillasi ja varmasti paremmalla laadulla:

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/31985/dkjbc/Olympus-M-ZUIKO-DIGITAL-ED-75-300mm-1-4-8-6-7-II-telezoomobj

Tosin sitten ei enää puhuta satasen kamerasta.

okaro kirjoitti:

Ne ohjeet ovat sillä levyllä tai sitten täällä:

http://www.olympus.fi/site/fi/c/cameras_support/downloads/e_pm1_download.html

Järkkäri ja superzoom ovat kaksi eri asiaa. Järkkärin perusobjektiivilla et tietenkään voi kuvata kaukaa. Sen sijaan jos kuvaat vähänkin huonossa valossa normaalietäisyyksiltä ero on huima. Toki järkkärin käyttöä täysimääräisesti edellyttää opettelua.

Tässä on objektiivi, jolla pääsee samoille mitoille kuin tuolla superzoomillasi ja varmasti paremmalla laadulla:

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/31985/dkjbc/Olympus-M-ZUIKO-DIGITAL-ED-75-300mm-1-4-8-6-7-II-telezoomobj

Tosin sitten ei enää puhuta satasen kamerasta.

Lue lisää

”Järkkärin perusobjektiivilla et tietenkään voi kuvata kaukaa.”
—mikä on järkkärin perusobjektiivi miksi sillä ei tietenkään voi kuvata kaukaa (esim maisemia?

”Sen sijaan jos kuvaat vähänkin huonossa valossa normaalietäisyyksiltä ero on huima.”
—mistähän se huima mahtaa johtua ja mikä on vähänkin huono valo?

nikon_d90 kirjoitti:

En tiedä kauasko järkkärillä pitää nähdä? Minun järkkärini näki eilen illalla kuuhun asti. Kuva on tusin hieman epätarkka koska en löytänyt siitä sitä kuoppaa jonka astronautit kaivoivat siellä käydessään.

Millä tahansa alitteella 500 m päästä kuvaaminen on haasteellista. Siinä jo ilmakehä saattaa aiheuttaa kuvaan suuriakin muutoksia. Esim. auringon lämmittäessä maata saattaa joku kohta siinä välillä lämmitä muuta enemmän ja aiheuttaa ilmaan pyörteitä jotka sitten tavallaan pilaavat sen pulun joka siellä 500 m päässä istuskelee. Olen tämän joskus todennut omissa kuvissani, viime keväänä viimeksi kun kokeilin 800 mm optiikkaa (en aio, en halua, en pysty ostamaan mutta toisilla on sekä halua että intoa että pörssissään enemmän lateja).

Jos haluaa hyviä kuvia on keinoteltava itsensä lähemmäs, naamiotelttoja saa noin 500€ kun tuollainen 500 m optiikka kunnon valovoimalla vaikkapa kurkeakin kuvatessa maksaa 15 - 50 tuhatta eli noita telttoja saa kylällisen.

Lue lisää

alitteella 500 m päästä kuvaaminen?

Olyisti kirjoitti:

Tuohonhan saa esim tälläisen telezoomin ( n600€): Olympus M.Zuiko Digital ED 75-300/4,8-6,7 II http://www.cyberphoto.fi/info.php?article=oly75300micro2

telepäässä se vastaa kinokoon 600 mm:stä. Se "näkee" jo melko kauas.

Lue lisää

Tuo linkki ei nyt vastaa sitä "kunnon valovoima" vaatimusta, jonka tuossa edellä kommentissa johon viittaat, mainitsin.

Tuo 300 milliä on tuo 300 milliä tuonkin rungon nokalla vain sen kuvakulma vastannee tuota 600 mm kuvakulmaa. Minä saan tuon tehtyä kroppaamalla jos haluan.

et tietenkään? kirjoitti:

”Järkkärin perusobjektiivilla et tietenkään voi kuvata kaukaa.”
—mikä on järkkärin perusobjektiivi miksi sillä ei tietenkään voi kuvata kaukaa (esim maisemia?

”Sen sijaan jos kuvaat vähänkin huonossa valossa normaalietäisyyksiltä ero on huima.”
—mistähän se huima mahtaa johtua ja mikä on vähänkin huono valo?

Lue lisää

SMC Pentax-A 50mm f/1,2 ja Samyang 16mm f/2 sekä Samyang 85mm f/1,4:lla voi kuvata kaukaa. Eilen kuvasin superkuuta vaikka ulkona oli ”vähänkin huono valo”.

et tietenkään? kirjoitti:

”Järkkärin perusobjektiivilla et tietenkään voi kuvata kaukaa.”
—mikä on järkkärin perusobjektiivi miksi sillä ei tietenkään voi kuvata kaukaa (esim maisemia?

”Sen sijaan jos kuvaat vähänkin huonossa valossa normaalietäisyyksiltä ero on huima.”
—mistähän se huima mahtaa johtua ja mikä on vähänkin huono valo?

Lue lisää

Perusobjektiivi on se, mikä tulee kitissä mukana, Se yleensä on hieman normaalin molemmin puolin. Nyt otit taas sanoja pois kontekstista. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta? Kyse ei ollut maisemakuvauksesta.

Huima ero johtuu suuremmasta kennosta. Ero alkaa selvästi näkyä jo pilvisellä säällä ja mitä hämärämpää sen huonompi pokkari on. Telepuolella ero korostuu.

Tässä kuvassa kannattaa katsoa taustalla olevan ikkunan karmeja:

https://www.dropbox.com/s/ujzg83y60fcg5v0/Nelikko_Mt.jpg

Huomaa, kyse on osasuurennoksesta.

okaro kirjoitti:

Perusobjektiivi on se, mikä tulee kitissä mukana, Se yleensä on hieman normaalin molemmin puolin. Nyt otit taas sanoja pois kontekstista. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta? Kyse ei ollut maisemakuvauksesta.

Huima ero johtuu suuremmasta kennosta. Ero alkaa selvästi näkyä jo pilvisellä säällä ja mitä hämärämpää sen huonompi pokkari on. Telepuolella ero korostuu.

Tässä kuvassa kannattaa katsoa taustalla olevan ikkunan karmeja:

https://www.dropbox.com/s/ujzg83y60fcg5v0/Nelikko_Mt.jpg

Huomaa, kyse on osasuurennoksesta.

Lue lisää

Perusonjektiivi kamerassa on kinovastaavuudeltaan 50 mm prime.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Perusonjektiivi kamerassa on kinovastaavuudeltaan 50 mm prime.

Noin oli 1970-luvulla, mutta ei enää.

Kuvaajahan kuvat aina ottaa eikä kamera. Ne tonnien kamerat pitkine tai lyhyine putkineen vain antavat asian osaaville isommat mahdollisuudet kuin kännyn kamera vaikka siinä olisikin paljon pikseleitä.

On kaksi tapaa saada hyvä kuva joista ensimmäisenä esittelemäni on vahinko sillä joskus niitä vahinkojakin sattuu, toinen on taito joka sisältää vuosien kokemusta ja oppimista.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kuvaajahan kuvat aina ottaa eikä kamera. Ne tonnien kamerat pitkine tai lyhyine putkineen vain antavat asian osaaville isommat mahdollisuudet kuin kännyn kamera vaikka siinä olisikin paljon pikseleitä.

On kaksi tapaa saada hyvä kuva joista ensimmäisenä esittelemäni on vahinko sillä joskus niitä vahinkojakin sattuu, toinen on taito joka sisältää vuosien kokemusta ja oppimista.

Lue lisää

Kumpi em. tavoista on syynä siihen, että sinä et ”saa” hyvää kuvaa.

Taidat tosiaan luulla, että nuorten mestarien hyvät kuvat on vahinkoja ja vain kaltaisillasi vanhuksilla on taito.

esittelemäni kirjoitti:

Kumpi em. tavoista on syynä siihen, että sinä et ”saa” hyvää kuvaa.

Taidat tosiaan luulla, että nuorten mestarien hyvät kuvat on vahinkoja ja vain kaltaisillasi vanhuksilla on taito.

Lue lisää

"Taidat tosiaan luulla, että nuorten mestarien hyvät kuvat on vahinkoja ja vain kaltaisillasi vanhuksilla on taito. "

usein nuoriso myös plagioi surutta

BlaGiaCCio kirjoitti:

"Taidat tosiaan luulla, että nuorten mestarien hyvät kuvat on vahinkoja ja vain kaltaisillasi vanhuksilla on taito. "

usein nuoriso myös plagioi surutta

Mitä on valokuvan plagiointi?
Voisitko näyttää/linkittää hyvän esimerkin?

esittelemän kirjoitti:

Mitä on valokuvan plagiointi?
Voisitko näyttää/linkittää hyvän esimerkin?

Siinä plagioinnilla saatetaan tarkoittaa mallin ottamista jonkun muun kuvista. Siitä miten kohdetta on niissä käsitelty. Sitähän me kaikki teemme eikä siinä mitään vikaa ole mielestäni. Sitten kun oma näkemys on kasvanut niin sitähän sitten tulee noudatettua ja joku muu saattaa ihastua ja miettiä olisiko tuossa se oikea asenne kuvaukseen.

Itse olen enemmän turistikuvaaja enkä väitä olevani taituri mutta on niitä silti tullut otettua. Minulla ainakin ne hyvät tulevat osin vahingossa ilman sen kummempaa havaintoa ottamamishetkellä ja ne huomaa vasta kun niitä putkelta tai nykyään lätyltä katselee.

Alle satasen kameralle tuskin voi paljoa vaatimuksia esittää, käytettynähän jotain voi löytyä, en ole kokeillut. lapsillani niitä tosin on sillä lahjoittelen vanhoja kameroitani heille ja heidän jälkikasvulleen pullakahvin hintaan enkä muista koskaan yli satasen pullaa edes nähneeni.

Kyllänjärjestelmöä ihan kittiobjektiivillakin hakkaa normaalikäytössä kompaktit. Toki, jos kuvaa pitkällä putkella niin silloin järjestelmään täytyy panna enemmän rahaa.

okaro kirjoitti:

Kyllänjärjestelmöä ihan kittiobjektiivillakin hakkaa normaalikäytössä kompaktit. Toki, jos kuvaa pitkällä putkella niin silloin järjestelmään täytyy panna enemmän rahaa.

Kerroppa tarkemmin missä suhteessa tuo hakkaaminen tapahtuu?
Muistatko ”Ellin testin” tulokset?

putkella niin kirjoitti:

Kerroppa tarkemmin missä suhteessa tuo hakkaaminen tapahtuu?
Muistatko ”Ellin testin” tulokset?

En nyt tiedä mistä puhut, mutta onko tässä nyt kyse jostain mittanauhan kuvaamisesta? Normaaliolosuhteissa ihmiset eivät kuiva jotain mittanauhoja. Minä olen yllä antanut esimerkin siitä, mitä suunnilleen vastaava kamera antaa verrattuna kompaktiin.

okaro kirjoitti:

En nyt tiedä mistä puhut, mutta onko tässä nyt kyse jostain mittanauhan kuvaamisesta? Normaaliolosuhteissa ihmiset eivät kuiva jotain mittanauhoja. Minä olen yllä antanut esimerkin siitä, mitä suunnilleen vastaava kamera antaa verrattuna kompaktiin.

Lue lisää

”Normaaliolosuhteissa ihmiset eivät kuiva jotain mittanauhoja.”
Taidat luulla, että kuvan tekniseen laatuun vaikuttaa se mitä kuvataan?
Voisitko samalla kertoa miten kuvan laatuun vaikuttaa se kuvaako normaaliolosuhteissa ihminen auringonlaskua tai mittanauhaa?

”mitä suunnilleen vastaava kamera antaa verrattuna kompaktiin”
Mitä tarkoittaa ”suunnilleen vastaava kamera”?
Voiko ns. keskikoon kamera olla ”suunnilleen vastaava”

Mikä järjestelmä esimerkiksi on suunnilleen vastaava kuin esim Panasonic Panasonic DMC-FZ1000?
– 20,1 Mpix 1" MOS
– 25-400mm/35, f/2,8-4 Leica objektiivi
– 4K (3840x2160) video

Minä olen yllä kirjoitti:

”Normaaliolosuhteissa ihmiset eivät kuiva jotain mittanauhoja.”
Taidat luulla, että kuvan tekniseen laatuun vaikuttaa se mitä kuvataan?
Voisitko samalla kertoa miten kuvan laatuun vaikuttaa se kuvaako normaaliolosuhteissa ihminen auringonlaskua tai mittanauhaa?

”mitä suunnilleen vastaava kamera antaa verrattuna kompaktiin”
Mitä tarkoittaa ”suunnilleen vastaava kamera”?
Voiko ns. keskikoon kamera olla ”suunnilleen vastaava”

Mikä järjestelmä esimerkiksi on suunnilleen vastaava kuin esim Panasonic Panasonic DMC-FZ1000?
– 20,1 Mpix 1" MOS
– 25-400mm/35, f/2,8-4 Leica objektiivi
– 4K (3840x2160) video

Lue lisää

Siis tuo on sinusta tyypillinen komipaktikamera? Hintaa on vain 900 euroa. Komipaktikameran keskihinta Suomessa alkuvuonna oli 185 euroa. On älytöntä puhua tuollaisia äärimmäisistä esimerkeistä. Tuolla hinnalla muuten saa jo aikamoisen järjestelmäkameran. Huomaatko muuten, että tässä ketjussa puhutaan satasen järjestelmäkamerasta. Muuten tuossa polttoväli on 9,1-146 mm. Tässäkin ketjussa on mainittu, miten tuohon satasen kameaan saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin.

Videokuvaus tuossa on toki hyvä, mutta se on sekundäärinen ominaisuus valokuvauskamerassa.

Minä olen yllä kirjoitti:

”Normaaliolosuhteissa ihmiset eivät kuiva jotain mittanauhoja.”
Taidat luulla, että kuvan tekniseen laatuun vaikuttaa se mitä kuvataan?
Voisitko samalla kertoa miten kuvan laatuun vaikuttaa se kuvaako normaaliolosuhteissa ihminen auringonlaskua tai mittanauhaa?

”mitä suunnilleen vastaava kamera antaa verrattuna kompaktiin”
Mitä tarkoittaa ”suunnilleen vastaava kamera”?
Voiko ns. keskikoon kamera olla ”suunnilleen vastaava”

Mikä järjestelmä esimerkiksi on suunnilleen vastaava kuin esim Panasonic Panasonic DMC-FZ1000?
– 20,1 Mpix 1" MOS
– 25-400mm/35, f/2,8-4 Leica objektiivi
– 4K (3840x2160) video

Lue lisää

Tuon ongelma on spekseissä kohdassa 1". Kenno on liian pieni.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Tuon ongelma on spekseissä kohdassa 1". Kenno on liian pieni.

Liian pieni mihin? Tärkeintä valokuvissa on aihe, jos se on katsojaa kiinnostava niin teknisillä yksityiskohdilla ei ole kovin paljon merkitystä.

Liian pienikö? kirjoitti:

Liian pieni mihin? Tärkeintä valokuvissa on aihe, jos se on katsojaa kiinnostava niin teknisillä yksityiskohdilla ei ole kovin paljon merkitystä.

Jos kaikki ajattelisimme noin niin miksi kameroihin on kehitelty yli 4 Mpikselin kennoja? Kyllä 4 Megapikselin kuvasta hyvin jo tuntee kuka siinä on.

okaro kirjoitti:

Siis tuo on sinusta tyypillinen komipaktikamera? Hintaa on vain 900 euroa. Komipaktikameran keskihinta Suomessa alkuvuonna oli 185 euroa. On älytöntä puhua tuollaisia äärimmäisistä esimerkeistä. Tuolla hinnalla muuten saa jo aikamoisen järjestelmäkameran. Huomaatko muuten, että tässä ketjussa puhutaan satasen järjestelmäkamerasta. Muuten tuossa polttoväli on 9,1-146 mm. Tässäkin ketjussa on mainittu, miten tuohon satasen kameaan saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin.

Videokuvaus tuossa on toki hyvä, mutta se on sekundäärinen ominaisuus valokuvauskamerassa.

Lue lisää

On älytöntä puhua tuollaisia äärimmäisistä esimerkeistä. Tuolla hinnalla muuten saa jo aikamoisen järjestelmäkameran. Huomaatko muuten, että tässä ketjussa puhutaan satasen järjestelmäkamerasta. Muuten tuossa polttoväli on 9,1-146 mm. Tässäkin ketjussa on mainittu, miten tuohon satasen kameaan saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin.
—on sinulla edelleen ihan ikioma matematiikka. Mikä kompaktikamera siis on tuo ”Kyllänjärjestelmöä suunnilleen vastaava”? Onko se samanikäinen, samanhintainen ja vastaava polttoväli?

tuohon satasen kameaan saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin
—jonka ns. kinovastaavuus on? Onko spiva aloittajalle?
Entä sellaiset objektiivi jotka vastaavat tuota 25-400mm/35?

On älytöntä puhua tuollaisia äärimmäisistä esimerkeistä.
—joo minusta satasen järkkäri on äärimmäinen esimerkki, mutta ei siinäkään mitään älytöntä ole (paitsi sinun mielikuvituksessasi?). Sellaisiakin on etkä pysty niitä estämään.

185 euroa. Tuolla hinnalla muuten saa jo aikamoisen järjestelmäkameran.
—sinulla tuo ”aikamoinen” lienee varsin pieni (ja pimeä)

Videokuvaus tuossa on toki hyvä, mutta se on sekundäärinen ominaisuus valokuvauskamerassa.
—youtuben suosion perusteella vaittäisin muuta. Jos joku asia on sinulle sekundaarinen niin entä sitten?

nikon_d90 kirjoitti:

Jos kaikki ajattelisimme noin niin miksi kameroihin on kehitelty yli 4 Mpikselin kennoja? Kyllä 4 Megapikselin kuvasta hyvin jo tuntee kuka siinä on.

No siksi kun on myös sinun kaltaisiasi ”itsellä on”-kameranostajia.
Jos katsot kuvaa omalla näytälläsi niin siinä ei näy edes 4K eli UHD-kuva.
Joku toinen täällä valitti, että 4Kssa on liikaa pikseleitä ja sellaisella ei voi kuvata kun on pakko ostaa 4K-televisio.

On älytöntä kirjoitti:

On älytöntä puhua tuollaisia äärimmäisistä esimerkeistä. Tuolla hinnalla muuten saa jo aikamoisen järjestelmäkameran. Huomaatko muuten, että tässä ketjussa puhutaan satasen järjestelmäkamerasta. Muuten tuossa polttoväli on 9,1-146 mm. Tässäkin ketjussa on mainittu, miten tuohon satasen kameaan saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin.
—on sinulla edelleen ihan ikioma matematiikka. Mikä kompaktikamera siis on tuo ”Kyllänjärjestelmöä suunnilleen vastaava”? Onko se samanikäinen, samanhintainen ja vastaava polttoväli?

tuohon satasen kameaan saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin
—jonka ns. kinovastaavuus on? Onko spiva aloittajalle?
Entä sellaiset objektiivi jotka vastaavat tuota 25-400mm/35?

On älytöntä puhua tuollaisia äärimmäisistä esimerkeistä.
—joo minusta satasen järkkäri on äärimmäinen esimerkki, mutta ei siinäkään mitään älytöntä ole (paitsi sinun mielikuvituksessasi?). Sellaisiakin on etkä pysty niitä estämään.

185 euroa. Tuolla hinnalla muuten saa jo aikamoisen järjestelmäkameran.
—sinulla tuo ”aikamoinen” lienee varsin pieni (ja pimeä)

Videokuvaus tuossa on toki hyvä, mutta se on sekundäärinen ominaisuus valokuvauskamerassa.
—youtuben suosion perusteella vaittäisin muuta. Jos joku asia on sinulle sekundaarinen niin entä sitten?

Lue lisää

En nyt ymmärrä miten jaksat jauhaa ostain900 euron kompaktista ketjussa, jonka aiheena on sadan euron kamera. Usko jo, tuo ei ole millään mittapuulla mitenkään tyypillinen kompakti. Äläkä jatkossa varasta tekstiäni tuolla tavalla. Jos lainaat, merkitse teksti lainaukseksi.

nikon_d90 kirjoitti:

Jos kaikki ajattelisimme noin niin miksi kameroihin on kehitelty yli 4 Mpikselin kennoja? Kyllä 4 Megapikselin kuvasta hyvin jo tuntee kuka siinä on.

miettisimme mitä kirjoitamme niin huomaisimme, että tuossa Panan 1" kennossa on 20 Mp. Ei se siinä suhteessa ole liian pieni mihinkään.
Silti olen sitä mieltä, että jos kuva on aiheeltaan ja asettelultaan kiinnostava, niin pienet kohinat ja reuna-alueiden epäterävyydet eivät haittaa.

Jos kaikki... kirjoitti:

miettisimme mitä kirjoitamme niin huomaisimme, että tuossa Panan 1" kennossa on 20 Mp. Ei se siinä suhteessa ole liian pieni mihinkään.
Silti olen sitä mieltä, että jos kuva on aiheeltaan ja asettelultaan kiinnostava, niin pienet kohinat ja reuna-alueiden epäterävyydet eivät haittaa.

Lue lisää

Kenno on n. samanlainen kuin Nikonin pienimmässä järkkärissä.
Katkeroituneille hörhöille se on liian pieni. Sama koskee tietenkin noita kinokokoisia minikameroita.
Kyllä niistä näkee kuka on kuvassa, niin miksi kameroihin on kehitelty yli Fx kokoisia kennoja?

okaro kirjoitti:

En nyt ymmärrä miten jaksat jauhaa ostain900 euron kompaktista ketjussa, jonka aiheena on sadan euron kamera. Usko jo, tuo ei ole millään mittapuulla mitenkään tyypillinen kompakti. Äläkä jatkossa varasta tekstiäni tuolla tavalla. Jos lainaat, merkitse teksti lainaukseksi.

Lue lisää

ostain900 euron …aiheena on sadan euron kamera
Taidat luulla, että sadan euron kameran 14–42 polttoväli riittää.
Kannattaako ostaa järkkäri suppean polttovälin kompaktikameraksi?
”saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin.”

”Äläkä jatkossa varasta tekstiäni tuolla tavalla.”
—ota herne pois nenusta. Tuollainen asenne syö miehen sisältä.

On älytöntä kirjoitti:

On älytöntä puhua tuollaisia äärimmäisistä esimerkeistä. Tuolla hinnalla muuten saa jo aikamoisen järjestelmäkameran. Huomaatko muuten, että tässä ketjussa puhutaan satasen järjestelmäkamerasta. Muuten tuossa polttoväli on 9,1-146 mm. Tässäkin ketjussa on mainittu, miten tuohon satasen kameaan saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin.
—on sinulla edelleen ihan ikioma matematiikka. Mikä kompaktikamera siis on tuo ”Kyllänjärjestelmöä suunnilleen vastaava”? Onko se samanikäinen, samanhintainen ja vastaava polttoväli?

tuohon satasen kameaan saa viidellä sataa 75-300 mm objektiivin
—jonka ns. kinovastaavuus on? Onko spiva aloittajalle?
Entä sellaiset objektiivi jotka vastaavat tuota 25-400mm/35?

On älytöntä puhua tuollaisia äärimmäisistä esimerkeistä.
—joo minusta satasen järkkäri on äärimmäinen esimerkki, mutta ei siinäkään mitään älytöntä ole (paitsi sinun mielikuvituksessasi?). Sellaisiakin on etkä pysty niitä estämään.

185 euroa. Tuolla hinnalla muuten saa jo aikamoisen järjestelmäkameran.
—sinulla tuo ”aikamoinen” lienee varsin pieni (ja pimeä)

Videokuvaus tuossa on toki hyvä, mutta se on sekundäärinen ominaisuus valokuvauskamerassa.
—youtuben suosion perusteella vaittäisin muuta. Jos joku asia on sinulle sekundaarinen niin entä sitten?

Lue lisää

Tuon obiskan kinovastaavuus Olyn MFT kennolla on 150-600mm.

Digissä ei ”aikanaan” hinnalla ole juurikaan merkitystä. Paljon enemmän ratkaisee ikä.
Kennojen kehitys on ollut niin huimaa, että kameran iällä on ratkaiseva merkitys kuvan laadun kannalta (dynamiikka, herkkyys, resoluutio)

Esim. Nikon D1 oli ”aikanaañ” älyttömän kallis (n.5000€) ”huippukamera”, muutta nykyisin kaikki halvimmatkin pokkarit ovat paljon sitä parempia. Nyt tuosta ”vanhan hinnasta” muistamisesta tulee lähinnä paha mieli.

Salamasynkassa D1 lienee edelleen ylivoimainen 1/16 000 (kamerassa on sähköinen suljin).