Onko ihminen eläin?

Mitä jos JUMALA onkin evoluution tuote?

Sitten : kerro mitä Jumalalla tarkoitat täsmälleen?

Eikö olekin hauskaa että mieleen tulee jotakin ihmismäistä?

^^

Narsku tuijottaa peilikuvaansa

Ihminen luokitellaan kuuluvaksi isoihin ihmisapinoihin yhdessä simpanssien, gorillan ja gibbonin kanssa. Se on tieteellinen totuus. Ainutlaatuisia olemme silti kongnitiivisten kykyjemme takia.

Ihminen on Jumalan kuva. Ateistitiedemiehet esittävät ihmisen vain yhtenä lajina muiden joukossa. Monasti nämä perustelevat omaa irstasta käytöstään "luonnollisina vietteinä". Viimeisenä päivänä he tulevat näkemään totuuden mutta silloin on liian myöhäistä. Ikuisuus on pitkä aika viettää Helvetin tulessa...

Pitkän vankeustuomion saanutta Muuramen pedofiiliringin ateistista päätekijää epäillään jälleen törkeästä seksuaalirikoksesta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082618602256_uu.shtml

Suomen rikoshistorian iljettävimmäksi seksuaalirikokseksi kutsutun Muuramen pedofiiliringin päätekijää, 52-vuotiasta tamperelaismiestä, joka on ateisti, epäillään jälleen törkeästä lapseen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta. Miehellä on tilillään jo kaksi aiempaa seksuaalirikostuomiota.

Minä en ainakaan ole mikään apina vaan Jumalan luoma ihminen jolla on sielu. Aivan järjetön ajatus että olisimme sukua jollekin karvaiselle ja tyhmälle apinalle.

Apina on tyhmä. Se ei osaa juurikaan muuta kuin matkia. Koira ja hevonen ovat eläinkunnan älyköitä (myös delfiini). Eräs Vanhassa Lännessä vaikuttanut intiaani sanoi: "Valkoinen mies on hullu. Hän sanoo, ettei eläimellä ole sielua. Kuitenkin joka kerran, kun katson ponini silmiin, näen sen sielun."
Ei valkoinen mies ollut tuolloin hullu eikä ole nytkään. Vajavainen hän kylläkin on, samoin kuin kaikki muunkin väriset ihmset. Se alkulankeemus.
Monesti kuulee kysyttävän, mikä on se "oikea" uskonto, kun niitä on niin paljon.
Kuvitellaanpa, että Absoluutti eli todellinen totuus, henkinen ja ikuinen, on vuori. Uskonnot ovat polkuja, jotka johtavat vuoren huipulle, mutta vuorelta avautuva näkäala on kaikille sama.
Kristinusko ei ole niitä helpoimpia uskontoja. Se vaatii uskojaltaan paljon. Varmaan on helpompi lakaista muurahaisia pois polun päältä, ettei vahingossa astuisi niiden päälle, tai uhota parta vaahdossa kostoa "vääräuskoisille", kuin antaa anteeksi ja murtaa leipää porton ja murhamiehen kanssa.
Vaikka olen krititty, ei minusta ole toisen posken kääntäjäksi.

Tieteellinen totuus on tietysti se, että ihminen on Jumalan kuva, aivan kuten Raamattukin sanoo.

Lajien välistä älykkyyttä on erittäin vaikea mitata. Ihmisellä on taipumus arvostaa ihmiselle ominaisia piirteitä arvioidessaan muiden lajien älykkyyttä (työkalujen käyttäminen, kieli, yms.). Näissä vertailuissa ihmisen jälkeen älykkäimmiksi listataan yleensä simpanssi, gorilla, oranki, paviaani, gibboni sekä muita apinalaleja, delfiini, pyöriäinen, miekkavalas, elefantti, sika, koira, ja jotkut linnut, kuten korppi ja papukaija.
(internet, kysy fi, Helsingin kaupungin kirjasto.)

Simpanssien on arvioitu olevan älyllisesti 3-vuotiaan ihmislapsen tasolla. Ne pystyvät ilmaisemaan itseään äänillä, eleillä ja ilmeillä, huijaamaan ja manipuloimaan hyötymistarkoituksessa sekä ymmärtämään lukuarvoja ja suuruusjäjestyksiä.
(Internet, Tieteen kuvalehti.)

Koirat osaavat laskea, voivat ymmärtää yli 150 sanaa ja pystyvät huijaamaan tarkoituksellisesti sekä ihmisiä että muita eläimiä, sanoo kanadalaispsykologi ja koirien tutkija Stanley Moren. Monien mittareiden perusteella koirien älylliset kyvyt ovat samaa luokkaa kuin parin vuoden ikäisen ihmislapsen, Brittiläisen Kolumbian ylipostossa työskentelevä More väittää.
(Internet, Tiede 9.8.2009.)

Niinpä niin. Eläinten älykkyyden arviointi/mittaaminen on aina tulkintaa. Eläin on kuitenkin eläin ja ihminen on ihminen.
Ihminen mitään ole kehittynyt eri vaiheiden kautta apinaksi ja siitä ihmiseksi. Missä on se puuttuva rengas? Evoluutiouskovaisten mielikuvituksessa.

"Puuttuva rengas on lähinnä kansanomaisessa puheessa ja mediassa esiintyvä käsite, jolla tarkoitetaan evoluutiossa avoinna olevaa tuntematonta kehitysvaihetta alkeellisemman ja kehittyneemmän muodon välillä."
Wikipedia

Niinpä. Evoluutioon kritiikittömästi uskovat muokkaavat termistöä ja käsitteitä aina sen mukaan miten evoluutiokaislikossa suhisee.
Ja kyllähän siellä suhisee: Tutkija Richard Sternberg menetti virkansa Smitsoniassa salliessaan intelligent designia puoltavan tutkimuksen julkaisemisen. Astronomi Guillermo Gonzalezilta evättiin toimikausi Iowan yliopistossa hänen älylliseen suunnitteluun liittyvistä yhteyksistään ja Baylorin yliopisto sulki Ropert Marksin Evolutiivisen laboratorion ja Web-sivuston samasta syystä.

Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan. Evoluutio on jo pitkään ollut ns. virallinen totuus. "Virallista totuutta" vastaan sotivia vastarannan kiiskejä on ollut aina ja on edelleen. Hyvä niin, muutenhan kehitys olisi pysähtynyt jo ajat sitten.
Mihin tämä kehitys (tarkoitan nyt luonnontieteitä) sitten johtaa? Ken tietää. Ehkä johtaa siihen, että ateistiset ja puoliateistiset tieteentekijät nousevat vuorelle ja kohtaavat siellä hymyileviä teologeja, jotka sanovat hymy suussa:"Kylläpä teitä sai odottaa."

Edellisessä kommentissani ollut maininta Richard Sternbergin väitetystä vainosta ja potkuista perustuu "Evoluutio -uutisia 2008"-sivustoon, jonka otsikko kuuluu "Evoluutiokriittinen konferenssi Roomassa." Samaan nettikirjoitukseen perustuu myös mainintani: Astronomi Guillermo Gonzalezilta evättiin toimikausi Iowan yliopistossa hänen älylliseen suunnitteluun liittyvistä yhteyksistään ja Baylorin yliopisto sulki Ropert Marksin Evolutiivisen laboratorion ja Web-sivuston samasta syystä.


Kyseinen sivusto löytyi netistä tänä aamuna, kun haeskelin kirjoituksia evoluutiosta puolesta ja vastaan. Eli sitä ennen minulla ei ollut kunniaa tuntea Richard Sternbergiä. Nyt on, ainakin enemmän kuin eilen.
Toisen Richardin eli Dawkinsin taas tunnen paremmin. Varsin etevä kertoja, joka kertoo esimerkiksi silmän evoluutiosta kirjassaan "Miljardien vuosien takaa" mielenkiintoisella tavalla. Se tietokonesimulaatio, jota ei koskaan tehty.

On.

Siinä vastaus ilman turhaa höpötystä.

Miten niin "vain" eläin?

"Kannattaa vaihtaa lähdettä, kun törmää selvään propagandaan. Veikkaan, että todellisuudessa nuo tuollaiset lähteet ovat lähes ainoita, joita käytät."

Veikkaat väärin. Minulle käy mikä lähde hyvänsä, jos lähde vaikuttaa asialliselta ja uskottavalta, eli kirjoittaja/puhuja on riittävästi perehtynyt aiheeseen ja ja pysyttelee totuudessa.
No, tekevälle sattuu, ja mitä tulee tapaukseen Richard Sternberg, aiheesta on takavuosina kohistu aika lailla ja melko sekava näyttää olevan kyseinen tapaus. Tiedä vieläkään kyseisestä tapauksesta missä kulkee propagandan ja totuuden välinen viiva. Sen verran tunteita näyttää olevan ilmassa leirin molemmin puolin.

"Internet on avannut rajattomat mahdollisuudet pelotella, parjata ja uhkailla ihmisiä, joiden kanssa ollaan eri mieltä. Useimmiten tämä tapahtuu nimettömänä. Joskus uhkailu tapahtuu myös omalla nimellä. Tässä muutama esimerkki melko rajusta palautteista, jotka olen saanut, kun en ole suostunut julkaisemaan heikkolaatuisia artikkeleita Bio-Commpexity-lehdessä:
"Toivon että tukehdut Jeesuksen vereen, jota juot ja palat helvetin tulessa, johon uskot. Toivon ettei minun tarvitse enää koskaan kuulla teistä hölmöistä."
"Väitän, että Douglas Axe ja Matti leisola ovat huijareita, jotka teeskentelevät olevansa hyviä tutkijoita ja lehden toimittajia ja ovat häpeäksi Bio-Compexity-lehdelle."

Joskus pelottelu voi johtaa traagisiin seurauksiin. Edessäni on USA:n edustajahuoneen teettämä virallinen tutkimus evoluutiobiologi Richard von Sterbergin saamasta kohtelusta, joka käytännössä pilasi hänen maineensa tutkijana ja uransa tiedemiehenä. Ensin faktat: Richard von Sternbergillä on kaksi tohtorin tukintoa, toinen evoluutiobiologiasta ja toinen teoreettisesta biologiasta. Hän työskenteli tutkijana kansallisen terveysjärjestön (NIH) biotekniikan informaatiota käsittelevässä keskuksessa sekä tutkijana kuuluisassa Smithsonian-instituutin luonnonhistoriallisessa museossa. Hän oli Proceedings of Biologicl Society of Washigton-lehden vastaava toimittaja. Hänen tehtävänsä oli ottaa vastaan käsikirjoituksia ja lähettää ne 2-3 asiantuntijan arvioitavaksi.
Arviointi tapahtuu nimettömänä. Käsikirjoituksen kirjoittaja ei tiedä arvioitsijoiden henkilöllisyyttä. Heidän lausuntojensa perusteella vastaava toimittaja tekee päätöksen julkaisemisesta. Päätös voi olla hyväksyminen, pienten tai merkittävien korjausten edellyttäminen ennen hyväksymistä tai hylkääminen.
Stephen Meyer lähetti lehteen käsikirjoituksen, The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories, jossa pohdittiin älykästä suunnittelua eräänä selitysmahdollisuutena kabrikauden räjähdykseen, jossa suuri määrä eliökunnan perusrakenteita ilmestyi lähes samanaikaisesti. Sternberg valitsi kolme tunnettua asiantuntijaa, jotka arvioivat käsikirjoituksen ja suosittelivat yksimielisesti sen julkaisemista. Sternber hyväksyi käsikirjoituksen ja se julkaistiin. Sitten alkoi vaino:
Asiasta nousi valtavat mittasuhteet saanut kohu; johtavat tiedelehdet paheksuivat Meyerin artikkelin julkaisemista. Tiedettä ja uskontoa oli sekoitettu, kuuluisan Smithsonian-instituutin maine oli pilalla. Smithsonian-instituutti laati yhdessä NCSE:n kanssa suunnitelman Sternbergin uran tuhoamisesta. Sternbergin ystäviä kuulusteltiin, huhuja levitettiin sekä isntituutin sisällä että ulkopuolelle.

Huhut olivat niin hurjia, että eräs kollega lähetti Sternbergin ansioluettelon tiedoksi instituutin henkilökunnalle todisteeksi hänen tieteellisestä pätevyydestään Vaadittiin jopa vertaisarvioijien nimettömyyden suojan poistamista vedoten siihen, että heidän täytyi olla "kreationisteja". Sternbergin uskonnollisia motiiveja kaiveltiin ja oikeuksia kavennettiin. Avaimet otettiin pois. Toimisto siirrettiin muualle. Tutkittiin mitä aineistoja hän oli kirjastossa lukenut. Ilmapiiri Sternbergiä kohtaan muuttui niin vihamieliseksi, että hän lopulta päätyi lähtemään Smithsoniasta.
Sternbergin tieteellinen ura oli käytännössä tuhottu. Kuka palkkaisi näin epäilyttävän henkilön tutkijaksi? Asiasta tehtiin kaksi virallista tutkimusta ja kaikki syytökset todettiin vääriksi ja huhut perättömiksi, mutta kukaan ei oikaissut huhuja tai pyytänyt anteeksi. Keskellä näitä tapahtumia Sternberg tuli Suomeen ja joutui lähes vastaavaan mylläkkään täällä. Yliopiston sähköpostilistalla käydyssä kirjoittelussa vedottiin myös Sternbergin ympäroillä velloviin tapahtumiin ja vaadittiin seminaarin peruuttamista.

Sain soiton myöhemmin Sternbergin ystävältä, joka kysyi olisinko valmis tarjoamaan Sternbergille työpaikan tilanteen rauhoittumisen ajaksi. Lupasin ottaa hänet tutkimusryhmääni, mutta hän löysi uuden työpaikan. Sternberg kuvaa tapahtumien kehittymistä tarkemmin nettisivuillaan."

Näin kirjoittaa Matti Leisola kirjassaan"Evoluution ihmemaassa" (julkaistu v. 2013) sivuilla 178-180.
Miksi Leisola levittäisi perätöntä tietoa? Senkö vuoksi, että antaisi evoluutiouskovaisten käteen kirveen, jossa olisi Leisolan nimi, vai?