UAH global August 2014

Liitteen UAH käyrä kuvaa alailmakehän (LT = Lower Tropsphere) lämpötilaa. Kirjallisuuslähteiden mukaan tämän Lower Tropsphere korkeus vaihtelee muutamasta sadasta metristä 2 kilometriin.

just niin kirjoitti:

Liitteen UAH käyrä kuvaa alailmakehän (LT = Lower Tropsphere) lämpötilaa. Kirjallisuuslähteiden mukaan tämän Lower Tropsphere korkeus vaihtelee muutamasta sadasta metristä 2 kilometriin.

Olet väärässä. Liitteen UAH-käyrä kuvaa nimenomaan alailmakehän lämpötilaa noin 0-15 km korkeudella.

just niin kirjoitti:

Liitteen UAH käyrä kuvaa alailmakehän (LT = Lower Tropsphere) lämpötilaa. Kirjallisuuslähteiden mukaan tämän Lower Tropsphere korkeus vaihtelee muutamasta sadasta metristä 2 kilometriin.

Katsotaanpas sitten, miten asia on oikeasti:

http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/uah-msu.pdf

Two deep-layer tropospheric temperature products,
one for the lower troposphere (T2LT surface to about 8
km) and one for the midtroposphere (T2 surface to about
15 km, thus including some stratospheric emissions),
are based on the observations of channel 2 of the MSU

Eli MSU-mittalaitteen kanava 2 mittaa alueita 0-8 km ja 0-15 km, ja mukana on myös emissioita startosfääristä eli yli 15 km korkeudelta.

Termiä "Lower Troposphere" voi myös googlettaa, ja jokaisessa osumassa mainitaan nuo samat asiat, eli pääosin 0-15 km.

Eli nimimerkki "just niin" yksinkertaisesti valehteli. Syytä sille voimme vain ihmetellä.

ei niin kirjoitti:

Katsotaanpas sitten, miten asia on oikeasti:

http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/uah-msu.pdf

Two deep-layer tropospheric temperature products,
one for the lower troposphere (T2LT surface to about 8
km) and one for the midtroposphere (T2 surface to about
15 km, thus including some stratospheric emissions),
are based on the observations of channel 2 of the MSU

Eli MSU-mittalaitteen kanava 2 mittaa alueita 0-8 km ja 0-15 km, ja mukana on myös emissioita startosfääristä eli yli 15 km korkeudelta.

Termiä "Lower Troposphere" voi myös googlettaa, ja jokaisessa osumassa mainitaan nuo samat asiat, eli pääosin 0-15 km.

Eli nimimerkki "just niin" yksinkertaisesti valehteli. Syytä sille voimme vain ihmetellä.

UAH:in mittausalue kattaa troposfäärin alueen mutta data kutenkin painottuu alailmakehään eli 0 - 3000 metrin korkeusalueeseen
http://wattsupwiththat.com/2014/04/28/on-the-differences-and-similarities-between-global-surface-temperature-and-lower-troposphere-temperature-anomaly-datasets/

Linkissä on verrattu UAH:in dataa maanpinnan tason satellittimittauksiin (land ocean) ja mäyttävät kaikki menevän aika lailla yksiin.

just niin kirjoitti:

UAH:in mittausalue kattaa troposfäärin alueen mutta data kutenkin painottuu alailmakehään eli 0 - 3000 metrin korkeusalueeseen
http://wattsupwiththat.com/2014/04/28/on-the-differences-and-similarities-between-global-surface-temperature-and-lower-troposphere-temperature-anomaly-datasets/

Linkissä on verrattu UAH:in dataa maanpinnan tason satellittimittauksiin (land ocean) ja mäyttävät kaikki menevän aika lailla yksiin.

Oudosti väittämäsi vaihtelevat jatkuvasti, ja käytät lähteenäsi tällä kertaa valemeteorologin huuhaablogia. Eli olet siis se palstalla asuva pakkomielteinen denialistihihhuli. Eli uskottavuutesi on tasan nolla.

------------- kirjoitti:

Oudosti väittämäsi vaihtelevat jatkuvasti, ja käytät lähteenäsi tällä kertaa valemeteorologin huuhaablogia. Eli olet siis se palstalla asuva pakkomielteinen denialistihihhuli. Eli uskottavuutesi on tasan nolla.

Ensin ei kelpaa satelliittimittaukset alailmakehän lämpötilasta, sitten ei kelpaa satelliittimittaukset pintalämpötiloista, niin eikö se ole jo pahemmanlaatuista tieteenkieltämistä? Eikö tieteen kulmakivi ole empiiriset havainnot joiden pohjalta teoriat ja mallit kehitetään? Myös meteorologisilta asemilta kerätty data osoittaa samaa trendiä kuin satelliittimittaukset.

Näillä selityksillä olisi edes hitunen uskottavuutta, jos niitä olisi tarjottu ennustuksenomaisina esim. 20 - 25 vuotta sitten. Nyt tilanne on samantyyppinen kuin roistolla, joka jää kiinni ja jonka kertomuksesta tulee koko ajan uusia versioita seurauksen ollessa uskottavuuden menetys.

Satelliittimittaukset eivät tietenkään kelpaa alarmisteille, koska niiden tuloksia tulkitsevat rehelliset tieteentekijät eivätkä mitkään hölösuiset adjustoijat.

Pierre Review kirjoitti:

Näillä selityksillä olisi edes hitunen uskottavuutta, jos niitä olisi tarjottu ennustuksenomaisina esim. 20 - 25 vuotta sitten. Nyt tilanne on samantyyppinen kuin roistolla, joka jää kiinni ja jonka kertomuksesta tulee koko ajan uusia versioita seurauksen ollessa uskottavuuden menetys.

Säälittävää lässytystä denialisti-multinikiltä.

Pierre Review kirjoitti:

Näillä selityksillä olisi edes hitunen uskottavuutta, jos niitä olisi tarjottu ennustuksenomaisina esim. 20 - 25 vuotta sitten. Nyt tilanne on samantyyppinen kuin roistolla, joka jää kiinni ja jonka kertomuksesta tulee koko ajan uusia versioita seurauksen ollessa uskottavuuden menetys.

Mikset ota kantaa itse asiaan vaan hyökkäät henkilöä vastaan? Kun itse multinikkeilet ei se tarkoita, että muilla olisi tarvetta samaan.

Kommenttini taisi osua tarkasti maaliin. Siksi kirkuminen ja solvaus. Ethän sinä pysty sanomaan, miksi yllä kuvatun kaltaisia selityksiä ei ole kuultu 20 - 25 vuotta sitten.