50$ palkkio ilmastohihhulointiin osallistujille luvassa, maksajan ollessa joku ilmastomiljardööri tai peräti marssin järjestäjä YK itse.
http://wattsupwiththat.com/2014/09/21/paid-volunteers-for-the-nyc-climate-march/
http://wattsupwiththat.com/2014/09/21/paid-volunteers-for-the-nyc-climate-march/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kuvasta ei saa käsitystä, että paikalla olisi tuhansia ihmisiä, pikemminkin kuva-alalla on satakunta ihmistä. Jos olisi ollut isompi joukko, eikö olisi käytetty näyttävämpää kuvakulmaa?
Oli miten oli, onkos Suomessa näkynyt ilmastonvakioijien marsseja?
Tuossa niitä marssijoita on juuri nyt.
http://nyctmc.org/google_popup.php?cid=171
No voe herra isä sentään, pahus ettei kuulu noitarumpujen pärähdyksiä ja tuomionpäivän pasuunien törähdyksiä.
Tuohan on ihan normimielenosoitus, kun luvassa oli maailmanhistorian mahtavin ilmastomarssi, kuvittelin jonkinlaista soihtukulkuetta rautasaappaiden jytkeineen
ilmastomarssin tahdissa, kovin on saamatonta porukkaa?
Hienosti näkyvät marssijat jaksavan. Neljättä tuntia jo marssittu ja samat banderollit bongattu jo ainakin kolmasti.
Mitä ihmeen maksettuja osallistujia? Lentolehtisten jakamisesta maksetaan 50 $ per vapaaehtoinen. Minusta juttu on enemmänkin kun ok, sillä jos osallistut marssille sinulta menee elämässäsi 1 tunnin verran aikaan. Mutta jos alat tekemään työtä, käytät aikaasi kymmeniä kertoja enemmän.
On kiistämätön, fysikaalinen fakta, että CO2-pitoisuuden kasvattaminen vaikuttaa ilmakehän absorptio- ja emissio-ominaisuuksiin. Miten ja kuinka paljon tämä vaikuttaa ilmastoon onkin jo huomattavan paljon epävarmemmalla pohjalla ja jälkipolvia ajatellen asialle on tehtävä jotain.
Osallistuisin muiden satojentuhansien ihmisten kanssa marssiin ilomielin. Se on paljon enemmän saada asioille loppu, kuin huutaa Suomi24:n keskusteluissa loppu.
Uutisissa näytettiinkin suomessakin olleen ilmastomielenosoituksen, ja kuvakulmasta osallistujia näytti olleen useapinkimpinkymmentä kulkijaa.
Uustiseen YLE oli mahduttanut AGW valheen jossa väitettiin nykyisen
CO2 pitoisuuden olevan suurempi kuin miljooniin vuosiin.
Sähköteurastaja ja kaikki ns. "paremmin tietävät" henkilöt tällä palstalla: tervemenoa ilmastokonferensseihin esittämään painavat vastalauseenne faktatiedoilla, ettei tutkittu tietonne ole totta! On melko turhaa huudella yleisöpalstalla mikäli on todellakin jotain perusteltua sanottavaa.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on fakta. Sitä ei voi millään kiistää. Vuodesta 1984 mittaustulokset ovat tarkkoja, mutta kasvu on havaittu jo paljon pitemmän aikaa vaikkapa jäänäytteistä. Siitä voi sitten olla montaa mieltä mitä vaikutusta tällä kasvulla on, mutta Ihmisen aiheuttamaa tuo kasvu on!
Sen nyt sanoo ihan puhtaasti päättelemällä. Jos nyt jo 8 mrd ihmistä tupruttelee savua ilmaan ja samalla metsäpinta-ala vähenee kiihtyvällä tahdilla niin aika velho saa olla että keksii miten se EI vaikuttaisi ilmakehään.
Olen vakuuttunut tieteen olevan oikeassa ja olen sen johdosta ilmastouskovainen (ylpeä siitä).
Onko tiede todistanut että ihmisen olemassaolo lämmittää ilmastoa,
kun ilmasto ei edes lämpene.
Onko asiasta tieteellistä todisteita, vai mikä tieteen sanansaattaja
luulet olevasi apukoulupohjallasi.
Ihme jeesustelija.
Sähköteurastajalla on kova urakka osoittaa sitten viimeisen vuosikymmenen ilmaston mittaustulokset valheelliseksi. Se vain on niin, että mittaustulokset ovat kaikkein aikojen korkeimmat koko luotettavan mittausajan aikana. Outoa viilenemistä?
Tieteen todisteitako haluat? Lue viimeisin IPCC:n ilmastoraportti. Se on kooste 100 000 tutkimuksesta ja on työstetty 900 asiantuntijan voimin. Kaikkea työvaiheita on ollut mahdollisuus kommentoida tai jättää eriävä mielipide. Eriävän mielipiteen tai kommentin voi lukea kuka tahansa. Avointa työskentelyä ja miten lopputuloksiin on päästy et tietysti pysty lukemaan denialistien blogeista.
Edelleen tervemenoa ilmastokonferenssiin tai vaikkapa IPCC:n sivuille kommentoimaan faktoilla oikeaa ilmastoa.
Lue itte johtavimman ilmastotieteen 53 selitystä miksei lämpene, ja mieti hiljaa itseksesi miksi johtavin ilmastotiede on keksinyt moisen määrän selityksiä sille ettei lämpene.
Selityksistähän voisi päätellä johtavimman ilmastotieteen tulleen
siihen tulokseen ettei lämpene.
http://wattsupwiththat.com/2014/09/11/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming-is-now-up-to-52/
Lista on vanha koska se päivittyy eli pitenee lähes päivittäin.
Jaahas, vai että 53 selitystä. Miksei blogin pitäjä kerro, että IPCC:n raportti koostuu 100 000 tutkimuksesta ja nämä 53 selitystä on kerätty toisista blogeista (avasin yhden ja eipä sieltä mitään tutkimusta löytynyt. Moni linkki viittaa climatedepot blogisivustoon ja sieltä viitataan taas uuteen blogiin).
Sorry vaan, mutta 53 on hyttysenkakkikasan verran nolla tietämystä verrattuna mitä IPCC:n raportissa on. Sinun blogilinkkisi menee jo uskon asioihin, joista minulla ei ole tietämystä. Etsi please kunnon linkkejä äläkä aina viittaa johonkin roskasaitteihin.
Tuossa on otteita raportista.
Kiistätkö nämäkin?
" Luottamus troposfäärin lämpenemisen muutosnopeuden ja sen pystyrakenteen tietoihin on vain keskinkertaisesta alhaiseen. Arviot alailmakehän lämpenemisnopeudesta kattavat laajuudeltaan pintalämpötilan lämpenemisnopeusarviot. Luottamus stratosfäärisen jäähtymisen nopeuden ja pystyrakenteen tietoihin on alhainen. {2.4.4}
Aineiston epätäydellisyydestä johtuen luottamus globaalin sademäärän muutoksen tietoihin on alhainen ennen vuotta 1951 ja keskinkertainen tämän jälkeen. {2.5.1}
Merkittävästä monitulkintaisuudesta johtuen luottamus säilyy alhaisena havaintoihin pilvien vaihtelevuudesta ja suuntauksista maailmanlaajuisesti. {2.5.6}
Luottamus havaittuun maailmanlaajuiseen suuntaukseen kuivuuskausissa ja kuivuudessa (sateiden puutteessa) on alhainen, johtuen suorien havaintojen puutteesta, menetelmällisistä epävarmuuksista ja valinnasta sekä suuntauksien maantieteellisestä epäyhdenmukaisuudesta. {2.6.2}
Luottamus siihen, että mikään raportoitu (vuosisatainen) pitkäaikaismuutos trooppisissa sykloneissa olisi kestävä, on alhainen, kun huomioidaan tapahtuneet muutokset havaintokapasiteetissa. {2.6.3}
Kestävät päätelmät pitkäaikaismuutoksista ilmakehän laajassa kierrossa eivät ole tällä hetkellä mahdollisia, johtuen suuresta vaihtelusta vuosittaisesta vuosikymmenittäiselle aikajänteelle ja jäljelle jääneistä eroista tietokantojen välillä. {2.7}
Pinnan alapuolisten valtamerilämpötilojen erilaisissa arviossa on vaihtelua eri aikoina ja eri ajanjaksoille. Tämä viittaa siihen, että vuosikymmentä lyhyemmät vaihtelut lämpötilassa ja pintakerroksen (0…700 m) lämpösisällössä ovat edelleen heikosti esitettyjä historiatiedoissa. {3.2}
Näytteiden otto on ollut ajan ja paikan suhteen liian harva valtamerien 700 m alapuolisesta syvyyydestä, jotta niistä voisi tuottaa vuosittaisia merien maailmanlaajuisia lämpötilojen ja -sisältöjen arvioita edeltäen vuotta 2005. {3.2.4}
Havainnot 2000 m syvemmältä valtamerestä ovat edelleen rajalliset, joka vaikeuttaa kestävämpien arvioiden tekemistä merien maailmanlaajuisesta lämpö- ja hiilisisällöstä. Tämä myös rajoittaa sen määrittämistä, mikä on syvän meren lämpenemisen osuus merenpinnan noususta . {3.2, 3.7, 3.8; Tekstilaatikko 3.1}
Ilmastoon vaikuttavien merivirtojen ominaisuuksia (esim. meridiaaniensuuntaiset pystyvirtaukset) mittaavien jatkuvien havaintoaikasarjojen lukumäärä on rajallinen ja aikasarjat ovat vielä liian lyhyitä vuosikymmenien tai pitempien suuntauksien määrittämiseksi {3.6}.
Etelämantereelta käytettävä aineisto on riittämätöntä määrittämään useiden merijään ominaisuuksien muutostilannetta (esim. paksuus ja tilavuus) . {4.2.3}
Maailmanlaajuisessa mittakaavassa massahävikkiä, joka tapahtuu lohkeamisrintamassa sulamalla ja jäävuorien lohkeamisessa, ei ole vielä kattavasti määritetty. Suurin epävarmuus jäätiköiden massahävikkiarvioihin tulee Etelämantereelta ja havaintoaineisto jää-meri -vuorovaikutuksista molempien mannerjäätiköiden ympäriltä on pysynyt vähäisenä . {4.3.3, 4.4}"
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/04/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-1/
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/05/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-2/
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/07/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-3-ja-viimeinen-osa/
Löytyykö näistä 100 000 tutkimuksesta siis selitys sille ettei lämpene, kun on täytynyt keksiä 53 uutta selitystä sille ettei lämpene, ei lämpene, ei..
Höpö, höpö. Fysiikan laista ei voi neuvotella. Klikkaa vaikkapa Nasan sivua, niin näet että lämpenee koko ajan ja nopeasti ja TEE ITSELLESI palvelus. Lue kooste IPCC:n raportista.
http://climate.nasa.gov/key_indicators/
No jos maailman johtavin ilmastotiede sanoo ettei lämpene, mitä fysiikan lait sanovat sinulle, lämpeneekö se vai eikö lämpene.