näennäistieteeksi. Esim. Prisman ohjelmat vaikuttavat enemmän scifiltä kuin luotettavilta tiedeohjelmilta.
Yliopistoista on tulossa yhä enemmän massatuotantolaitoksia, joissa teteellisesti kriittisen ajattelun opettaminen on jäänyt taka-alalle. Se on kuitenkin tieteentekemisen perusta.
Joskus todella kauhistuttaa, mitä tieteen nimissä
nykyään sanotaan. Siinäkin suhteessa maailma on mennyt huonompaan suuntaan, etten sanoisi 'romahtanut'.
Yliopistoista on tulossa yhä enemmän massatuotantolaitoksia, joissa teteellisesti kriittisen ajattelun opettaminen on jäänyt taka-alalle. Se on kuitenkin tieteentekemisen perusta.
Joskus todella kauhistuttaa, mitä tieteen nimissä
nykyään sanotaan. Siinäkin suhteessa maailma on mennyt huonompaan suuntaan, etten sanoisi 'romahtanut'.
Vastaukset 6
Vanhimmat
vaikuttaa, että olet pudonnut kelkasta. Tiede on sitä mitä tiedetään, mutta sitä mitä ei tiedetä voi olla tosi paljon ja siinä tutkimista riittää.Kaikkea ei vaan voida fyysisin menetelmin tutkia, sillä tutkijan ajatus vaikuttaa kohteeseen kvanttitasolla.
Ylikriittinen pitäytyy materialistisesssa maailmankäsityksessä. Sata vuotta sitten todistettiin, että ilmaa raskaampi kone ei voi lentää ja muuta vastaavaa.
syntyy vaikutelma, että ihan sama kuin katsoisi
Hollywoodleffaa on jotakin pielessä.
Tietoa on valtavasti, mutta kuten atomipommista tiedämme, sitä voidaan käyttää väärin ja varmasti käytetäänkin.
Esimerkkinä kloonaus ja tietotekniikka.
Eiks niin, että tieteentekeminen pitää olla vain hauskaa puuhastelua.
Miten paljon tapahtuu tiedevilppiä. Luulen että sekin on lisääntymään päin.
Yksi hyvä esimerkki on se, että englantilainen tiedemies todisti jonkun 'fossiililöydön' perusteella, että ihminen on lähtöisin Britanniasta. En nyt tarkkaan muista, mutta tiedän itsekin että tiedevilppiä tapahtuu paljon enemmän kuin, mitä tulee julkisuuteen.
Television tiedeohjelmatkin toimivat kyseisen mediavälineen ehdoilla. Jos katsojaluvut pysyvät matalalla tai laskevat, ohjelman sisällölle on tehtävä jotain, kuten Prisman kohdalla lienee tapahtunut, on ostettu hollyvoodimaisen näyttäviä sarjoja, joilla kalastellaan katsojia sisällön laadusta ja tieteellisyydestä välittämättä.
Tieteellisesti parhaimmissa ohjelmissa puolestaan esiintyy alansa asiantuntija, selvittämässä vieraalla kielellä, ammattiterminologialla, raskaita matemaattisia kaavoja ja taulukoita oman alansa kolleegoille, mikä kutistaa katsojaluvut äärimmäiseen minimiin.
Samaa tapahtuu massalevikkisten populististen "tiede"lehtien kohdalla: kevyttä, lyhyttä, iskevän shokeeraavaa ja näyttävän kuvitettua, pintatiedon pirstaleita, usein vanhentuneita ja virheellisiäkin, pintaliitäjien kevyesti silmäiltäväksi.
Todelliset tieteellisen tiedon syvämetsästäjät joutuvat etsimään sitä pätevintä tietoa jostain internetin uumenista.
Katsoin juuri pari viikkoa sitten muutaman populaaritiedeohjelman, jotka olivat jokseenkin ärsyttäviä hienoine 3d-efekteineen. Asiaa niissä kuitenkin oli, vaikkakaan ei niin paljon kuin itse olisin toivonut.
On kuitenkin olemassa ihmisjoukko, jotka eivät ole niin perehtyneitä maailman mysteereihin kuin esim. täällä keskustelijat. Mielestäni on siis hyvä asia, että vaikeasti ymmärrettävää tietoa levitetään tällä tavoin. Näin sellainen jota mahdollisesti asia kiinnostaa, mutta ei ole siihen nörttiyden tai minkä tahansa muun pelossa viitsinyt tutustua saa edes jonkinlaista tuntumaa. Toki tiedeohjelmien tekijöillä pitää olla vastuuta siitä, että ei muunnella "totuuksia" popularisoinnin nimessä.
Sitä paitsi oli se musta aukko efekti ihan hienon näköinen... :)
Minustakin on vain hyvä, että viihteellisiä tiedeohjelmia tehdään. Jos tiedeohjelmat olisivat aina yhtä asiassa pitäytyviä kuin uskonnon esittäjät omassa asiassaan, niin johan tieteilijöiltä loppuisi kohta rahoitus, ja sitä kautta myös todellinen tiede jäisi tekemättä.
Kuuhunkin päästiin tekemällä Apollo-lennoista viihdettä. Nyt ovat avaruusrahat tiukemmalla kun kansa ei välitä katsella yksitoikkoisia rutiinilentoja. Niin tärkeitä kuin nyky lennot voivat tiedemiehille joskus ollakin (teleskoopin korjaus jne)
Tieteelliset tutkintamenetelmät toimivat huonosti
kerrotaan linkissä:
http://www.altenergy.org/4/ine-99/ward/ward.html
"The key is that experiment and observation drives physics, not the theory." To bolster his view that the scientific method is far from perfect Dr. Ward repeated a comment made in 1960 by physicist William Davis: "The whole structure of science is a cracked and sagging edifice held together with masking tape and resting on the shifting sands of constantly changing theory. Nothing is known with any real certainty, some concepts are just more probable than others. Well-known theories and even Laws turn out to be partially confirmed hypotheses, waiting to be replaced by somewhat better partially confirmed hypotheses. There is one thing we know about every theory in modern physics, is that it is wrong or at least incomplete.