Tuo uutinen kertoo hyvin yksinkertaisesti ja lyhyesti ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen perusongelman:
"YK:n ilmastokokouksessa vallitsi laaja yksimielisyys siitä, että ilmastonmuutoksen estämiseksi olisi toimittava. Monet maat kuitenkin kieltäytyivät olennaisista käytännön toimista."
http://yle.fi/uutiset/ykn_ilmastokokouksessa_suuria_puheita_vahan_lupauksia/7488364
"YK:n ilmastokokouksessa vallitsi laaja yksimielisyys siitä, että ilmastonmuutoksen estämiseksi olisi toimittava. Monet maat kuitenkin kieltäytyivät olennaisista käytännön toimista."
http://yle.fi/uutiset/ykn_ilmastokokouksessa_suuria_puheita_vahan_lupauksia/7488364
Vastaukset 10
Vanhimmat
Perusongelma näyttäisi tällä hetkellä olevan lämpenemättömyys eli jo vuosikausia jatkunut lämpenemispaussi ja sen selittäminen. Toisin sanoen: CO2-hypoteesi on kriisissä eikä ennuste näytä hyvältä.
Näyttää siltä että ei saavutettu edes 97% konsensusta, vaikka se oli "tieteellisesti" todistettu.
Lisäksi YLE valehtelee tapansa mukaan väittäessään " EU on asettanut tavoitteekseen leikata ilmastopäästöjään 40 prosentilla vuoteen 2030 mennessä."
Tälläistä tavoitetta ei ole asetettu EU,ssa, koska ei ole saavutettu konsensusta vuoden 2020 jälkeisistä päästötavoitteista EU,ssakaan, eikä Saksakaan tule saavuttamaan edes 2020 päästtötavoitettaan laajentaessaan suuresti
ruskohiilen käyttöä energialähteenä..
Miten ihmeessä lämpenemättömyys? Mistä blogista tuon tiedon keräsit? Sinun ei tarvitse kuin käyväistä muutamalla toisistaan täysin riippumattomalla ilmatieteenlaitoksen sivustolla ja lukea tietoa siitä, että viimeisin vuosikymmen on mittaushistorian lämpimin. Myös lämpimämpi, kuin edellinen vuosikymmen.
Mistä ihmeen ilmastouskontosivuilta nuo tiedot on peräisin?
Jos otat "virallisita" lämpökäyristä pois adjustoinnit, niin huomaat, ettei mitään lämpenemistä ole ollut kymmeniin vuosiin. Päin vastoin.
Näin esim. Australiassa:
http://joannenova.com.au/2014/08/bom-claims-rutherglen-data-was-adjusted-because-of-site-move-but-it-didnt-happen/
Joko vuoden 1938 keskilämpö on ylitetty vähintään asteella???
Eikö vieläkään, vaikka ilmaston piti lämmetä KIIHTYVÄSTI???
No eihän sitä täydy kuin katsoa alarmistien lähes sataa eri selitystä lämpenemättömyydestä myöntääkseen että alarmistit itsekkin ovat havainneet
ettei lämpene, muutenhan lämpenemättömyysselityksiä ei tarvitsisi.
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/09/24/what-makes-alarmists-so-stupid/
Hyvä linkki!!! Kommenteissa on se oleellinen. Ilmastousko on rahaa, tai sinne päin. Myös sen nimissä tehtävä matkailu ympäri maapallon on kivaa. Uskon taakse on hyvä piiloutua pahalta maailmalta. Isis ja sodat tappavat tuhansia ihmisiä joka päivä maapalolla, mutta on hienoa olla tärkeä ja heristää nyrkkiä ilmastokokouksessa erilaisille kasvottomille tahoille ja aikaansaada kuvitelmiin liittyvää hysteriaa aikaiseksi. Ja koko Suomen lehdistö ja julkinen sana on hömpötyksessä yksisilmäisesti mukana. Kolehtia ja almujakin kovasti kerätään kun jotakin pitäisi jonkun tehdä. Hiilen louhintaa, öljyn ja maakaasun pumppamidta ja myymistä ei kuitenkaan rajoiteta mitenkään, vaan mystisiä ja kuviteltuja seurauksia noilla almurahastoilla yritetään hoitas kuntoon.
Jos hiilidioksidi oikeasto on ongelma ilmakehässä, rakennetasn sellaiset laitteet ympäri maapallon, joilla hiilidioksidia voidaan ottaa pois ilmakehästä ja työnnetään se ylimääräinen hiilidioksidi takaisin maan uumeniin niihin kaasu- ja öljyonkaloihin ja hiililuoliin. Joskasvit osaavat sitoa hiilidioksidia kasvaskseen, niin kait ihminenkin sen osaa tehdä. Käytetään sitomusenergiaksi vaikka Saharan aurinkovoimaa, niin ei synny päästöjäkään. Kuka vaan on se viisas, joka osaa sanoa mikä hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on se paras mahdollinen? Kuka uskaltas ottaa vastuun siitä? Loogisesti ajatellen Afrikassa olisi mukavan vilpoista, kun pantaisiin pitoisuus oikrin alas, mutta meillä Suomessa olisi aika holotna. Ehkä Yk ratifioisi oikean tason ja samalla kieltäisi tulivuorten purkaukset ja meteorittien iskut maapallolle, ettei tulisi tosi kylmä.
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=11&l=2
Jos nyt ensiksi tutustuisi tuossa jutussa mainittuun tieteelliseen aineistoon, niin sen jälkeen voisi aloittaa keskustelun.
No, veikkaan ettei edes tutustuta. Se siitä. Se kertookin kaiken. Ei kysyttävää.
Niin, tieteellinen aineisto, johon tuossa jutussa viitattiin. Siitä sitten vaan sanomaan, että noi tutkimukset olivat valetta:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009JD012105/abstract
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090916_globalstats.html
http://www.aussmc.org/documents/waiting-for-global-cooling.pdf
http://www.amos.org.au/documents/item/82
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/GlobalWarmingThreatProfJamesHansenNASA.pdf
Jos jollekin on vielä jotain epäselvää nykyisessä lämpenemättömyydessä (=hiatus eli paussi),niin kannattaa tutustua tarkasti näihin alan maailman arvostetuimpien tutkimuslaitosten (UAH, GISS, NCDC, HADCRUT, RSS) mittaustuloksiin eli faktaan: https://bobtisdale.files.wordpress.com/2014/09/10-comparison-starting-2001.png