350 - 400 metrin etäisyydeltä kuvattu

Kiitos. Mutta 400 metriä! Mutta uskottava se sitten on, että hyvän kuvan saa tuolla matkalla, putkista ei ollut kyllä mitään mainintaa, vain kameraa on kovasti kehunut. Täytynee uskaltaa kysellä enemmän tietoja kuvaajalta itseltään. Oletettavasti kameran laadulla on merkitystä myös, mahtaako pikselimäärä vaikuttaa.

Vaikea näköjään käsittää, että toisen kuvaa nyt en voi tähän liittää näytille.
Kysyin yleensä, onko mahdollista. Ja huomauttaisin myös sen, että kyseinen kuvaaja kovasti kehuu uutta kameraansa, mutta ei missään vaiheessa mainitse mitään putkista tai objektiiveista.
Veikkaisin kyllä itse vahvasti, että on arvioinut matkan väärin.
Mutta asia toki selviää, kun häneltä itseltään menee suoraan kysymään sen huippuhienon kuvan tekijät. Kiitos sinullekin 700 metristä.

Olen myös katsellut erilaisten ryhmien julkaisuja. Näissä tosiaan on sitten kuvaajalla ollut kunnon kalusto mukana kuvatessa. Valitettavasti harva kuva on sellainen, jossa on tosiaan kaikki tiptop. Mutta siltikin se suttu pitää julkaista, kun luontokokemus on ollut niin valtava, että halutaan kaikille jakaa. Kunnon kalustolla selkeässä säässä kuvatulta vaikuttava hieman yli 100 m välimatkalla oleva lintukuva suttua! Tosin linnut hieman pienempiä kuin joutsenet.

Kuulostanko kateelliselta ja kitkerältä? Kyllä. Mutta toisaalta joillakuilla toisilla sitten ilmeisesti on niitten upouusien vehkeitten kanssa noussut ns. kusi päähän. Eivätkä jotkut kertomansa mukaan edes käytä mitään "typeriä" kuvankäsittelyohjelmiakaan, vaan sitten yks kaks tuleekin kuva, jossa käsittely on selvästi nähtävissä, tosin kameran ohjelmillakin voi rajata jne.

Kiitos kaikille vastanneille. Asia tuli selväksi: kunnon objektiivilla saa vaikka kymmenen kilometrin päästä (kärjistäen) hienon kuvan. Mutta kuitenkin jää pieni epäilys vielä, että onkohan jokaisen kohdalla noin. Kun ajattelee mikä matka se 400 metriä on... Sen kun ottaa päässään kuvan esiin urheilukentän juoksuradasta... suora suunnilleen satanen ... avaapa kuvassa koko soikio suoraksi... on se aika pitkä se 400 m.

Kiitos vielä kerran.

kiitos vielä kerran. kirjoitti:

Vaikea näköjään käsittää, että toisen kuvaa nyt en voi tähän liittää näytille.
Kysyin yleensä, onko mahdollista. Ja huomauttaisin myös sen, että kyseinen kuvaaja kovasti kehuu uutta kameraansa, mutta ei missään vaiheessa mainitse mitään putkista tai objektiiveista.
Veikkaisin kyllä itse vahvasti, että on arvioinut matkan väärin.
Mutta asia toki selviää, kun häneltä itseltään menee suoraan kysymään sen huippuhienon kuvan tekijät. Kiitos sinullekin 700 metristä.

Olen myös katsellut erilaisten ryhmien julkaisuja. Näissä tosiaan on sitten kuvaajalla ollut kunnon kalusto mukana kuvatessa. Valitettavasti harva kuva on sellainen, jossa on tosiaan kaikki tiptop. Mutta siltikin se suttu pitää julkaista, kun luontokokemus on ollut niin valtava, että halutaan kaikille jakaa. Kunnon kalustolla selkeässä säässä kuvatulta vaikuttava hieman yli 100 m välimatkalla oleva lintukuva suttua! Tosin linnut hieman pienempiä kuin joutsenet.

Kuulostanko kateelliselta ja kitkerältä? Kyllä. Mutta toisaalta joillakuilla toisilla sitten ilmeisesti on niitten upouusien vehkeitten kanssa noussut ns. kusi päähän. Eivätkä jotkut kertomansa mukaan edes käytä mitään "typeriä" kuvankäsittelyohjelmiakaan, vaan sitten yks kaks tuleekin kuva, jossa käsittely on selvästi nähtävissä, tosin kameran ohjelmillakin voi rajata jne.

Kiitos kaikille vastanneille. Asia tuli selväksi: kunnon objektiivilla saa vaikka kymmenen kilometrin päästä (kärjistäen) hienon kuvan. Mutta kuitenkin jää pieni epäilys vielä, että onkohan jokaisen kohdalla noin. Kun ajattelee mikä matka se 400 metriä on... Sen kun ottaa päässään kuvan esiin urheilukentän juoksuradasta... suora suunnilleen satanen ... avaapa kuvassa koko soikio suoraksi... on se aika pitkä se 400 m.

Kiitos vielä kerran.

Se, miten kaukaa saa hyvän kuvan riippuu lähinnä säästä.
Kuvasin kerran rannalta merellä kulkevia laivoja. Polttoväli 800 mm.
Pienenä kuvat näytti hyviltä, mutta suurennettuna 100% kokoon näytti laivat kuin huonoilta maalauksilta. Mitään terävää ei ollut ja purjeveneiden purjeet oli kuin myrskyn repimät ja kaikkien laivojen reelingit aaltoilevia.

Kuvia saa kyllä tähdistä sakka, eikä ole vaikeaa, mutta terävyys ja yksityiskohdat on niin ja näin ilman likaisuuden ja väreilyn vuoksi.
Myöskään objektiivien suurennus ei riitä, edes kuu-ukkojen erottamiseen kuun pinnalta. Ei edes Nasalla, vaikka kuvausetäisyys on kuuta kiertävistä satelliitteista kuvaten maata paljon lyhyempi..

kiitos vielä kerran. kirjoitti:

Vaikea näköjään käsittää, että toisen kuvaa nyt en voi tähän liittää näytille.
Kysyin yleensä, onko mahdollista. Ja huomauttaisin myös sen, että kyseinen kuvaaja kovasti kehuu uutta kameraansa, mutta ei missään vaiheessa mainitse mitään putkista tai objektiiveista.
Veikkaisin kyllä itse vahvasti, että on arvioinut matkan väärin.
Mutta asia toki selviää, kun häneltä itseltään menee suoraan kysymään sen huippuhienon kuvan tekijät. Kiitos sinullekin 700 metristä.

Olen myös katsellut erilaisten ryhmien julkaisuja. Näissä tosiaan on sitten kuvaajalla ollut kunnon kalusto mukana kuvatessa. Valitettavasti harva kuva on sellainen, jossa on tosiaan kaikki tiptop. Mutta siltikin se suttu pitää julkaista, kun luontokokemus on ollut niin valtava, että halutaan kaikille jakaa. Kunnon kalustolla selkeässä säässä kuvatulta vaikuttava hieman yli 100 m välimatkalla oleva lintukuva suttua! Tosin linnut hieman pienempiä kuin joutsenet.

Kuulostanko kateelliselta ja kitkerältä? Kyllä. Mutta toisaalta joillakuilla toisilla sitten ilmeisesti on niitten upouusien vehkeitten kanssa noussut ns. kusi päähän. Eivätkä jotkut kertomansa mukaan edes käytä mitään "typeriä" kuvankäsittelyohjelmiakaan, vaan sitten yks kaks tuleekin kuva, jossa käsittely on selvästi nähtävissä, tosin kameran ohjelmillakin voi rajata jne.

Kiitos kaikille vastanneille. Asia tuli selväksi: kunnon objektiivilla saa vaikka kymmenen kilometrin päästä (kärjistäen) hienon kuvan. Mutta kuitenkin jää pieni epäilys vielä, että onkohan jokaisen kohdalla noin. Kun ajattelee mikä matka se 400 metriä on... Sen kun ottaa päässään kuvan esiin urheilukentän juoksuradasta... suora suunnilleen satanen ... avaapa kuvassa koko soikio suoraksi... on se aika pitkä se 400 m.

Kiitos vielä kerran.

Täällä alla olevassa osoitteessa on kuvattu kevään muuttolintuja vesijättömaalla eräällä suojelualueella Lounais-Suomessa. Etäisyys on ollut jossain 100 ja 200 metrin välillä ja kuvia on kropattu alkuperäisestä 12M kuvasta sekä vielä albumis varten saatettu 2M kokoon.

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KevattaKosteikossa#5457810532405459282

Kuten kuvan tiedoista näette on optiikkana ollut Sigman 100 - 300 mm F4 1,4x jatko. Tuo Sigman lasi oli mielestäni aika hyvä joskin niissä lienee ollut aika paljon yksilöeroja. Nyt sitä ei enää repussani ole vaan se on seikkaillut alempaan sukupolveen palvelemaan.

Tuo noin 420 mm on hieman vähän kun ei ole kojua mistä kuvata vaan seisoskelee metsän reunassa ja koettaa olla huomaamaton.

nikon_d90 kirjoitti:

Täällä alla olevassa osoitteessa on kuvattu kevään muuttolintuja vesijättömaalla eräällä suojelualueella Lounais-Suomessa. Etäisyys on ollut jossain 100 ja 200 metrin välillä ja kuvia on kropattu alkuperäisestä 12M kuvasta sekä vielä albumis varten saatettu 2M kokoon.

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KevattaKosteikossa#5457810532405459282

Kuten kuvan tiedoista näette on optiikkana ollut Sigman 100 - 300 mm F4 1,4x jatko. Tuo Sigman lasi oli mielestäni aika hyvä joskin niissä lienee ollut aika paljon yksilöeroja. Nyt sitä ei enää repussani ole vaan se on seikkaillut alempaan sukupolveen palvelemaan.

Tuo noin 420 mm on hieman vähän kun ei ole kojua mistä kuvata vaan seisoskelee metsän reunassa ja koettaa olla huomaamaton.

No, tästä saa jo hyvän käsityksen miten tuo jatko parantaa asiaa. Kiitos.

Mutta aloittajana edelleen sanon, että aloittajan asiassa ei olla puhuttu muusta kuin huisin hyvästä kamerasta. Ja kuten nikon d90 kertoi, jatko parantaa asiaa huomattavasti.

kiitos vielä kerran. kirjoitti:

Vaikea näköjään käsittää, että toisen kuvaa nyt en voi tähän liittää näytille.
Kysyin yleensä, onko mahdollista. Ja huomauttaisin myös sen, että kyseinen kuvaaja kovasti kehuu uutta kameraansa, mutta ei missään vaiheessa mainitse mitään putkista tai objektiiveista.
Veikkaisin kyllä itse vahvasti, että on arvioinut matkan väärin.
Mutta asia toki selviää, kun häneltä itseltään menee suoraan kysymään sen huippuhienon kuvan tekijät. Kiitos sinullekin 700 metristä.

Olen myös katsellut erilaisten ryhmien julkaisuja. Näissä tosiaan on sitten kuvaajalla ollut kunnon kalusto mukana kuvatessa. Valitettavasti harva kuva on sellainen, jossa on tosiaan kaikki tiptop. Mutta siltikin se suttu pitää julkaista, kun luontokokemus on ollut niin valtava, että halutaan kaikille jakaa. Kunnon kalustolla selkeässä säässä kuvatulta vaikuttava hieman yli 100 m välimatkalla oleva lintukuva suttua! Tosin linnut hieman pienempiä kuin joutsenet.

Kuulostanko kateelliselta ja kitkerältä? Kyllä. Mutta toisaalta joillakuilla toisilla sitten ilmeisesti on niitten upouusien vehkeitten kanssa noussut ns. kusi päähän. Eivätkä jotkut kertomansa mukaan edes käytä mitään "typeriä" kuvankäsittelyohjelmiakaan, vaan sitten yks kaks tuleekin kuva, jossa käsittely on selvästi nähtävissä, tosin kameran ohjelmillakin voi rajata jne.

Kiitos kaikille vastanneille. Asia tuli selväksi: kunnon objektiivilla saa vaikka kymmenen kilometrin päästä (kärjistäen) hienon kuvan. Mutta kuitenkin jää pieni epäilys vielä, että onkohan jokaisen kohdalla noin. Kun ajattelee mikä matka se 400 metriä on... Sen kun ottaa päässään kuvan esiin urheilukentän juoksuradasta... suora suunnilleen satanen ... avaapa kuvassa koko soikio suoraksi... on se aika pitkä se 400 m.

Kiitos vielä kerran.

"Vaikea näköjään käsittää, että toisen kuvaa nyt en voi tähän liittää näytille.
Kysyin yleensä, onko mahdollista."

Vaikea näköjään käsittää, että vaikea antaa kommenttia jostain kuvasta jota ei ole olemassa tai näkyvissä tai muutenkaan muuta kun jonkun tuulikki vähäkuuselan visio pikkuhousuissa, kun suoja unohtui.

kiitos tästäkin. kirjoitti:

No, tästä saa jo hyvän käsityksen miten tuo jatko parantaa asiaa. Kiitos.

Mutta aloittajana edelleen sanon, että aloittajan asiassa ei olla puhuttu muusta kuin huisin hyvästä kamerasta. Ja kuten nikon d90 kertoi, jatko parantaa asiaa huomattavasti.

Niin, tuo 1,4x 300 mm lienee noin 420 mm ja kun silloinen kamerani oli Nikon kroppi niin kun tuon vielä kertoo 1,5x niin saadaan noin 600mm. Noin koska ei se nyt niin tarkkaa ole. Tuo 600 mm on vain verrattuna Fx kennoisen kuvakulmaan ja muut kuvan ominaisuuden ovat 400 mm ominaisuuksia kuten syväterävyys.

Tuo 600 mm riittäisi hyvin jos linnut olisivat strutseja mutta jo tuo noin 200 m tekee kuvakulmasta varsin suuren jolloin optiikalta vaaditaan laatua ja rungolta pikseleitä jotta päästään kroppaamaan. Noissa kuvissa kokonaispikselimäärä oli luokkaa 12M ja nyt olen vaihtanut D7100:n ja 24M pikselimäärään joten kroppausvaraa on huomattavasti tullut lisää.

Hirveän pitkät lasit ovat joskus hyviä mutta vaativat ilmakehältäkin rauhalliset olosuhteen jottei ilman väreily pilaa kropattavaa kuvaa. Näinkin on käynyt useammankin kertaa. Lähemmäs kannattaa aina pyrkiä jos vain mahdollista.