Onko kvanttimekaniikka falsisioitavissa?

"Ei Bellin teoreema ja Aspectin koe ole mikään kaikenteoria ja fysiikan kehityksen huippu. Se koskee melkoisen suppeaa osa-aluetta fysiikassa."

No kyllä se periaatteellisesti teoreettisella tasolla on. Totta kai sovelluksia ja härpäkkeitä yms. turhakkeita voi aina keksiä äärettömästi. Teoria vaan asettaa rajat sille minkä rajoissa voi soveltaa. Keksipä sinä vaikkapa fysikaalinen Planckin pituutta lyhyempi pituus. Sellaistahan ei edes teoreettisesti voida mitata. Että kyllä kaikki on siinä mielessä keksitty. Teoereettisesti tiedolle on rajat.

Bellin pitäessä mikään piilomuuttujateoria ei kykene ikinä selittämään kvanttimekaniikan tuloksia. Oli se piilomuuttuja sitten vaikka sinun "tulevaisuuden fysiikka", Jumala tai jokin muu. Jos Bell pitää niin se sulkee ne piilomuuttujat pois.

Toki Bellin teoria on falsifioitavissa, mutta jos ajatellaan, että se on fundamentaali fakta (kuten vahavasti näyttää), siitä seuraa ettei kvanttimekaniikan teoriaa voisi vääntää mitenkään deterministiseksi. Periaatteen tasolla.

Sivuutetaan nyt kaikenmaailman tiedepellet, jotka luulevat esim.monimaalimaa deterministiseksi (siinäkään kellään ei ole mahdollista ennustaa tulevaisuutta deterministisesti) tai luulevat kaaosteorian mahd.deterministisen luonteen mahdollistavan kvanttimaailmankin olevan deterministinen.

Maailmankaikkeuden syvin (teoreettisesti tieteen rajoissa mahdollisimman tarkin) teoria on siis pohjimmiltaan puhdasta sattumaa kuvaava kvanttiteoria. Selittäen siis kaikki havainnoista tehdyt energian konfiguraatiot faasiavaruudessa ja vieläpä siis teoreettisesti maksimaalisen tarkasti.
Tarkempaa teoriaa kuin kvanttiteoria ei ole yksinkertaisesti mahd.tehdä.
Sinänsä se on fysiikan päätepiste periaatteellisella tasolla.

Tietysti voit väittää normi pölkkypään tavoin ettei se mikään kaiken teoria ole, mutta eihän kaiken teoriaa ole edes teoreettisesti tieteellisessä Popperilaisessa mielessä mahdollista koskaan tehdä, koska se olisi (kaikki huomioon ottaen) pakko tehdä jälkiviisaana.

On teoreettisesti mahdollista tehdä havaintoihin perustuvaa formalismia, mutta tietyissä rajoissa. Kvanttiteoria asettaa ne rajat. Tai no jos sinun mielestäsi ei, niin mittaapa Planckin pituutta pienempi objekti tai luo sellainen validi teoria joka sen sallii. Onnea yritykseesi:)

pii8zDii kirjoitti:

"Ei Bellin teoreema ja Aspectin koe ole mikään kaikenteoria ja fysiikan kehityksen huippu. Se koskee melkoisen suppeaa osa-aluetta fysiikassa."

No kyllä se periaatteellisesti teoreettisella tasolla on. Totta kai sovelluksia ja härpäkkeitä yms. turhakkeita voi aina keksiä äärettömästi. Teoria vaan asettaa rajat sille minkä rajoissa voi soveltaa. Keksipä sinä vaikkapa fysikaalinen Planckin pituutta lyhyempi pituus. Sellaistahan ei edes teoreettisesti voida mitata. Että kyllä kaikki on siinä mielessä keksitty. Teoereettisesti tiedolle on rajat.

Bellin pitäessä mikään piilomuuttujateoria ei kykene ikinä selittämään kvanttimekaniikan tuloksia. Oli se piilomuuttuja sitten vaikka sinun "tulevaisuuden fysiikka", Jumala tai jokin muu. Jos Bell pitää niin se sulkee ne piilomuuttujat pois.

Toki Bellin teoria on falsifioitavissa, mutta jos ajatellaan, että se on fundamentaali fakta (kuten vahavasti näyttää), siitä seuraa ettei kvanttimekaniikan teoriaa voisi vääntää mitenkään deterministiseksi. Periaatteen tasolla.

Sivuutetaan nyt kaikenmaailman tiedepellet, jotka luulevat esim.monimaalimaa deterministiseksi (siinäkään kellään ei ole mahdollista ennustaa tulevaisuutta deterministisesti) tai luulevat kaaosteorian mahd.deterministisen luonteen mahdollistavan kvanttimaailmankin olevan deterministinen.

Maailmankaikkeuden syvin (teoreettisesti tieteen rajoissa mahdollisimman tarkin) teoria on siis pohjimmiltaan puhdasta sattumaa kuvaava kvanttiteoria. Selittäen siis kaikki havainnoista tehdyt energian konfiguraatiot faasiavaruudessa ja vieläpä siis teoreettisesti maksimaalisen tarkasti.
Tarkempaa teoriaa kuin kvanttiteoria ei ole yksinkertaisesti mahd.tehdä.
Sinänsä se on fysiikan päätepiste periaatteellisella tasolla.

Tietysti voit väittää normi pölkkypään tavoin ettei se mikään kaiken teoria ole, mutta eihän kaiken teoriaa ole edes teoreettisesti tieteellisessä Popperilaisessa mielessä mahdollista koskaan tehdä, koska se olisi (kaikki huomioon ottaen) pakko tehdä jälkiviisaana.

On teoreettisesti mahdollista tehdä havaintoihin perustuvaa formalismia, mutta tietyissä rajoissa. Kvanttiteoria asettaa ne rajat. Tai no jos sinun mielestäsi ei, niin mittaapa Planckin pituutta pienempi objekti tai luo sellainen validi teoria joka sen sallii. Onnea yritykseesi:)

Lue lisää

"Toki Bellin teoria on falsifioitavissa, mutta jos ajatellaan, että se on fundamentaali fakta (kuten vahavasti näyttää), siitä seuraa ettei kvanttimekaniikan teoriaa voisi vääntää mitenkään deterministiseksi. Periaatteen tasolla."

Entä sitten? Miksi edes pitäisi?

"Maailmankaikkeuden syvin (teoreettisesti tieteen rajoissa mahdollisimman tarkin) teoria on siis pohjimmiltaan puhdasta sattumaa kuvaava kvanttiteoria."

Kvanttifysiikka on stokastista alkuarvojensa osalta. Sen jälkeen kvanttifysiikan laskelmat ovat täysin deterministisiä. Uskoakseni ymmärsitkin sen.

Kaiken teorialla eli GUT:lla tarkoitetaan fysiikassa teoriaa, joka yhdistää yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan jäännöksettömästi. Se kyllä on mahdollisuuksien rajoissa ja nykyään säijeteoriaa pidetään parhaana kanditaattina. Tosin säijeteorian matemaattiset ongelmat ovat vielä kolossaalisia.
Weinbergin "Unelmia viimeisestä teoriasta" kannattaisi ehkä sinunkin lukea.

"Tai no jos sinun mielestäsi ei, niin mittaapa Planckin pituutta pienempi objekti tai luo sellainen validi teoria joka sen sallii. Onnea yritykseesi:) "

En ymmärrä asennettasi. Mielestäni en ole millään kommentillani kyseenalaistanut kvanttifysiikan perusteita. Eikä minusta siihen diletanttina olisikaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Toki Bellin teoria on falsifioitavissa, mutta jos ajatellaan, että se on fundamentaali fakta (kuten vahavasti näyttää), siitä seuraa ettei kvanttimekaniikan teoriaa voisi vääntää mitenkään deterministiseksi. Periaatteen tasolla."

Entä sitten? Miksi edes pitäisi?

"Maailmankaikkeuden syvin (teoreettisesti tieteen rajoissa mahdollisimman tarkin) teoria on siis pohjimmiltaan puhdasta sattumaa kuvaava kvanttiteoria."

Kvanttifysiikka on stokastista alkuarvojensa osalta. Sen jälkeen kvanttifysiikan laskelmat ovat täysin deterministisiä. Uskoakseni ymmärsitkin sen.

Kaiken teorialla eli GUT:lla tarkoitetaan fysiikassa teoriaa, joka yhdistää yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan jäännöksettömästi. Se kyllä on mahdollisuuksien rajoissa ja nykyään säijeteoriaa pidetään parhaana kanditaattina. Tosin säijeteorian matemaattiset ongelmat ovat vielä kolossaalisia.
Weinbergin "Unelmia viimeisestä teoriasta" kannattaisi ehkä sinunkin lukea.

"Tai no jos sinun mielestäsi ei, niin mittaapa Planckin pituutta pienempi objekti tai luo sellainen validi teoria joka sen sallii. Onnea yritykseesi:) "

En ymmärrä asennettasi. Mielestäni en ole millään kommentillani kyseenalaistanut kvanttifysiikan perusteita. Eikä minusta siihen diletanttina olisikaan.

Lue lisää

"Entä sitten? Miksi edes pitäisi? "

Ei pitäisikään. Tällä kvanttiteorian indeterminismillä on vain seurauksia, joita moni ei käsitä. Esim.evoluutio on sattumaa->myös se on sattumaa kuka on "fittest".
Toisin sanoen kvanttifysiikan indeterminismi kumoaa esim. sosiaalidarwinismin.
Kvanttifysiikan indeterminismi tarkoittaa sitä, että lopulta ihan kaikki on pelkkää sattumaa. Sattumaa, jota ei voi selittää piilomuuttujilla-Toisin sanoen sattuma on aidosti luonnon ominaisuus, ei tiedomme puutetta.

"Kaiken teorialla eli GUT:lla tarkoitetaan fysiikassa teoriaa, joka yhdistää yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan jäännöksettömästi. "

Siis kvanttifysiikka on fundamentaali ja klassinen fysiikka seuraa siitä hiukkasten määrän lähestyessä ääretöntä. Law of Large Numbersin avulla (vastaavuusperiaate). Yleinen suhtis selittää gravitaation tarkimmin.

http://www.spaceandmotion.com/Physics-Albert-Einstein-Theory-Relativity.htm

When forced to summarize the general theory of relativity in one sentence:
Time and space and gravitation have no separate existence from matter.
(Albert Einstein)

Kun tuohon lisätään hiljattain havaittu fakta, että aika on lomittumisen emergentti ominaisuus.

http://beta.slashdot.org/story/193327

niin pienen matemaattisen kieroilun jälkeen kvanttimekaniikka on selittänyt gravitaation. Siis mitään gravitoniahan ei tarvita.
Tarvitaan vain aika (tulee lomittumisesta), materia (partikkelit) ja avaruus (non-lokaali). you can do the math:)

Kaikki nämä ovat vain energian eri ilmenemismuotoja. Kvanttiteoria on siis tarkin mahdollinen teoria energian "sallitusta" geometriasta.
Näin ollen kaikki on teoreettisesti keksitty, ja loppu fysiikasta on vain sovelluksia/mitättömiä detaljeja.

pii8zDii kirjoitti:

"Ei Bellin teoreema ja Aspectin koe ole mikään kaikenteoria ja fysiikan kehityksen huippu. Se koskee melkoisen suppeaa osa-aluetta fysiikassa."

No kyllä se periaatteellisesti teoreettisella tasolla on. Totta kai sovelluksia ja härpäkkeitä yms. turhakkeita voi aina keksiä äärettömästi. Teoria vaan asettaa rajat sille minkä rajoissa voi soveltaa. Keksipä sinä vaikkapa fysikaalinen Planckin pituutta lyhyempi pituus. Sellaistahan ei edes teoreettisesti voida mitata. Että kyllä kaikki on siinä mielessä keksitty. Teoereettisesti tiedolle on rajat.

Bellin pitäessä mikään piilomuuttujateoria ei kykene ikinä selittämään kvanttimekaniikan tuloksia. Oli se piilomuuttuja sitten vaikka sinun "tulevaisuuden fysiikka", Jumala tai jokin muu. Jos Bell pitää niin se sulkee ne piilomuuttujat pois.

Toki Bellin teoria on falsifioitavissa, mutta jos ajatellaan, että se on fundamentaali fakta (kuten vahavasti näyttää), siitä seuraa ettei kvanttimekaniikan teoriaa voisi vääntää mitenkään deterministiseksi. Periaatteen tasolla.

Sivuutetaan nyt kaikenmaailman tiedepellet, jotka luulevat esim.monimaalimaa deterministiseksi (siinäkään kellään ei ole mahdollista ennustaa tulevaisuutta deterministisesti) tai luulevat kaaosteorian mahd.deterministisen luonteen mahdollistavan kvanttimaailmankin olevan deterministinen.

Maailmankaikkeuden syvin (teoreettisesti tieteen rajoissa mahdollisimman tarkin) teoria on siis pohjimmiltaan puhdasta sattumaa kuvaava kvanttiteoria. Selittäen siis kaikki havainnoista tehdyt energian konfiguraatiot faasiavaruudessa ja vieläpä siis teoreettisesti maksimaalisen tarkasti.
Tarkempaa teoriaa kuin kvanttiteoria ei ole yksinkertaisesti mahd.tehdä.
Sinänsä se on fysiikan päätepiste periaatteellisella tasolla.

Tietysti voit väittää normi pölkkypään tavoin ettei se mikään kaiken teoria ole, mutta eihän kaiken teoriaa ole edes teoreettisesti tieteellisessä Popperilaisessa mielessä mahdollista koskaan tehdä, koska se olisi (kaikki huomioon ottaen) pakko tehdä jälkiviisaana.

On teoreettisesti mahdollista tehdä havaintoihin perustuvaa formalismia, mutta tietyissä rajoissa. Kvanttiteoria asettaa ne rajat. Tai no jos sinun mielestäsi ei, niin mittaapa Planckin pituutta pienempi objekti tai luo sellainen validi teoria joka sen sallii. Onnea yritykseesi:)

Lue lisää

"Bellin pitäessä mikään piilomuuttujateoria ei kykene ikinä selittämään kvanttimekaniikan tuloksia. Oli se piilomuuttuja sitten vaikka sinun "tulevaisuuden fysiikka", Jumala tai jokin muu. Jos Bell pitää niin se sulkee ne piilomuuttujat pois."

Kyse onkin siitä pitääkö Bellin teoreema, vai onko se jonkin laajemman kuvauksen osa, kuten euklidinen geometria on epäeuklidinen geometrian erikoistapaus. Euklidinen geometria kieltää omalla alueellaan asioita, joita laajempi epäeuklidinen geometria ei.

agnoskepo kirjoitti:

"Toki Bellin teoria on falsifioitavissa, mutta jos ajatellaan, että se on fundamentaali fakta (kuten vahavasti näyttää), siitä seuraa ettei kvanttimekaniikan teoriaa voisi vääntää mitenkään deterministiseksi. Periaatteen tasolla."

Entä sitten? Miksi edes pitäisi?

"Maailmankaikkeuden syvin (teoreettisesti tieteen rajoissa mahdollisimman tarkin) teoria on siis pohjimmiltaan puhdasta sattumaa kuvaava kvanttiteoria."

Kvanttifysiikka on stokastista alkuarvojensa osalta. Sen jälkeen kvanttifysiikan laskelmat ovat täysin deterministisiä. Uskoakseni ymmärsitkin sen.

Kaiken teorialla eli GUT:lla tarkoitetaan fysiikassa teoriaa, joka yhdistää yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan jäännöksettömästi. Se kyllä on mahdollisuuksien rajoissa ja nykyään säijeteoriaa pidetään parhaana kanditaattina. Tosin säijeteorian matemaattiset ongelmat ovat vielä kolossaalisia.
Weinbergin "Unelmia viimeisestä teoriasta" kannattaisi ehkä sinunkin lukea.

"Tai no jos sinun mielestäsi ei, niin mittaapa Planckin pituutta pienempi objekti tai luo sellainen validi teoria joka sen sallii. Onnea yritykseesi:) "

En ymmärrä asennettasi. Mielestäni en ole millään kommentillani kyseenalaistanut kvanttifysiikan perusteita. Eikä minusta siihen diletanttina olisikaan.

Lue lisää

"Tai no jos sinun mielestäsi ei, niin mittaapa Planckin pituutta pienempi objekti tai luo sellainen validi teoria joka sen sallii. Onnea yritykseesi:) "

Ajan ja avaruuden kvantittuminen Planckin pituuteen on samaa kuin determinismi. Planckin pituuden monikerrat luovat rakenteen, pienempää mittakaavaa ei edes voi olla.

pii8zDii kirjoitti:

"Entä sitten? Miksi edes pitäisi? "

Ei pitäisikään. Tällä kvanttiteorian indeterminismillä on vain seurauksia, joita moni ei käsitä. Esim.evoluutio on sattumaa->myös se on sattumaa kuka on "fittest".
Toisin sanoen kvanttifysiikan indeterminismi kumoaa esim. sosiaalidarwinismin.
Kvanttifysiikan indeterminismi tarkoittaa sitä, että lopulta ihan kaikki on pelkkää sattumaa. Sattumaa, jota ei voi selittää piilomuuttujilla-Toisin sanoen sattuma on aidosti luonnon ominaisuus, ei tiedomme puutetta.

"Kaiken teorialla eli GUT:lla tarkoitetaan fysiikassa teoriaa, joka yhdistää yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan jäännöksettömästi. "

Siis kvanttifysiikka on fundamentaali ja klassinen fysiikka seuraa siitä hiukkasten määrän lähestyessä ääretöntä. Law of Large Numbersin avulla (vastaavuusperiaate). Yleinen suhtis selittää gravitaation tarkimmin.

http://www.spaceandmotion.com/Physics-Albert-Einstein-Theory-Relativity.htm

When forced to summarize the general theory of relativity in one sentence:
Time and space and gravitation have no separate existence from matter.
(Albert Einstein)

Kun tuohon lisätään hiljattain havaittu fakta, että aika on lomittumisen emergentti ominaisuus.

http://beta.slashdot.org/story/193327

niin pienen matemaattisen kieroilun jälkeen kvanttimekaniikka on selittänyt gravitaation. Siis mitään gravitoniahan ei tarvita.
Tarvitaan vain aika (tulee lomittumisesta), materia (partikkelit) ja avaruus (non-lokaali). you can do the math:)

Kaikki nämä ovat vain energian eri ilmenemismuotoja. Kvanttiteoria on siis tarkin mahdollinen teoria energian "sallitusta" geometriasta.
Näin ollen kaikki on teoreettisesti keksitty, ja loppu fysiikasta on vain sovelluksia/mitättömiä detaljeja.

Lue lisää

Luonnontiede tai tiede on jo sinällään vastakohta sattumalle. Säännönmukaisuudet eivät synny sattumasta, vaan ovat lainalaisuuksien eli syy-seurausuhteisuuden syytä = determinismi. Heikompi determinismi eli kolmas pooli puhtaan sattuman ja syy-seurausuhteisuuden eli determinismin ohella on pelkkä luulo. Ennustettavuus ja säännönmukaisuus sekä toistettavuus syntyy syy-seuraussuhteista, muuten tiedettä ei edes olisi. Satunnaisuus on puutetta tiedoissa eli syissä ja seurauksissa. Kaikki maailman ilmiöt noudattavat syy-seurasuhteita, vain tietyissä kvantti-ilmiöissä näitä suhteita ei ole löydetty vielä.

determin kirjoitti:

Luonnontiede tai tiede on jo sinällään vastakohta sattumalle. Säännönmukaisuudet eivät synny sattumasta, vaan ovat lainalaisuuksien eli syy-seurausuhteisuuden syytä = determinismi. Heikompi determinismi eli kolmas pooli puhtaan sattuman ja syy-seurausuhteisuuden eli determinismin ohella on pelkkä luulo. Ennustettavuus ja säännönmukaisuus sekä toistettavuus syntyy syy-seuraussuhteista, muuten tiedettä ei edes olisi. Satunnaisuus on puutetta tiedoissa eli syissä ja seurauksissa. Kaikki maailman ilmiöt noudattavat syy-seurasuhteita, vain tietyissä kvantti-ilmiöissä näitä suhteita ei ole löydetty vielä.

Lue lisää

Kirjoitat täyttä roskaa. Tiede käsittelee paljonkin satunnaisilmiöitä, joita tarkastellaan tilastomatiikalla.

Juuri näin.
Itse ajattelen, että tiede pääsee parhaimmillaan tutuuden kaltaisuuteen ilmiöitä kuvatessaan. Tällaiseen "totuuden kaltaiseen" tietämykseen perustuu kuitenkin koko tekninen infrastruktuurimme, joten ei se ihan väärässä voi olla.
Lisäksi historia osoittaa, että mistään muusta totuutta etsivästä menetelmästä ei ole tässä suhteessa edes kilpailijaksi metodille, jota tieteeksi kutsutaan.

Kiitän asiallisista ja ammattimaisista kommenteistasi. Sellaista palsta kaipaa.