Sana ei viittaa millään tavalla itse toimintaan eli (viattomien) eläinten tappamiseen, joka voi tapahtua kaikenlaisessa maastossa ja vesillä. Miksi siis tuollainen sana?
"Metsä" siinä lieneekin kantasanana..?
"Metsä" siinä lieneekin kantasanana..?
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mökkipalstallamme (kimppamökki) huitaisi moto kuluneen suven aikana nurin parin hehtaarin leimikon. Tuon ”metsästämisen” turvin saadaan taas mökin juoksevat kustannukset peittoon muutaman vuoden ajan, ilman että tarvitsee kajota kenenkään osakkaan ikiomaan lompakkoon.
Kalastaminen jäi vähemmälle. Verkot vedessä vain yhtenä yönä, saaliista turha mainita mitään.
""Metsä" siinä lieneekin kantasanana..? "
Niin kai se on. Sitä kun ennen mentiin saalista enemmän tai vähemmän kulttuurimaisemallisista asuinsijoista poistuen metsässä asuvista luonnoneläimistä tavoittelemaan.
Vaan vähän pitkähän siitä ilmaisusta tulisi, jos käyttäisi toiminnan nykysisällön mukaista "viattomien luontokappaleiden hengenlähdöllä huvittelu"-termiä. Ehkä se vanha termi on sen takia säilynyt käytössä.
Tärkein metsään menon syy oli ravinnon saaminen. Riistaa liikkuu ympäri vuoden, marjoja saadaan vain parin kuukauden ajan. Puuta tarvittiin lähinnä rakentamiseen ja poltettavaksi.
Pohjois-Suomessa pidettiin vielä 1960-luvulla metsissä retkeileviä outoina tapauksina. Kainuussa asunut sukulaiseni alkoi kantaa muodon vuoksi pienoiskivääriä olallaan, kun ihmeteltiin, miksi hän turhan takia metsissä kulkee. Asettaan hän ei kyllä käyttänyt. Saaliin puuttumista ihmetteleville kertoi ampuneensa ohi.
Vähän nyt aihetta sivutaan mutta kysytään silti. Mitkä eläimet ovat viattomia ja mitkä sitten vähemmän viattomia? Stereotypinen helsinkiläinen ituhippi saattaa kuvitella olevansa eläinten vapahtaja jättäessään lihan syömättä ja ostaa jotain kaukomaiden tofua, nuudelia tai mitä ne nyt syö. Mutta ainakin useat tällaiset ituhipit tuhoaa luontoa (ja samalla näiden viattomien eläinten elinympäristöä muilla elämänvalinnoillaan, kuten matkailu).
Todennäköisesti tästä ituhippijoukosta löytyy kyllä keskimäärin perus-Einaria ekologisemmin eläviä ihmisiä, mutta isoina joukkoinakin taitavat ekologisuudessa jäädä esimerkiksi Pentti Linkolalle toiseksi. Mutta tämä aihe kirvoittaa kyyneltä silmään yhdelle jos toisellekin maailmansyleilijälle joten ei siitä sen enempää.
"Mitkä eläimet ovat viattomia ja mitkä sitten vähemmän viattomia?"
Ei eläinten viattomuuden suhteen ole mitään tasoeroja väitetty olevankaan.
Kaikki muut paitsi hirvi, joka lieneekin maamme suurin tappaja.
Silloin kun metsästää-sana on kehittynynyt, ei sähköä saatu pistorasiasta, rahaa seinästä tai tofua ja merilevää kaupasta, vaan ihmisen tuli elääkseen käyttää hyödykseen kaikki luonnon antamat mahdollisuudet eli myös metsän eläimet. Eivätkä nämäkään aina ja kaikille elämiseen riittäneet, vaan katovuotena kuoltiin suorastaan nälkään.
Elämä oli silloin sellaista, että vain hyvin harvat nykyihmistä tulisivat toimeen tuollaisissa oloissa vuottakaan, eivätkä nämä toimeentulijatkaan olisi mitään idealistisia viherhaahuilijoita.