Ilmastorealismia blogin ylläpitäjä?
Kuka on "Mikko Mäkinen"?
dfgthxgfyh
44336
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
No mene blogille ja kysy häneltä itseltään.
Minun mielestäni hän on Suomen johtavimman tiedeblogin pitäjä,
vieläpä kiihtyvästi koska sinne on kerääntynyt kirjoittamaan eri alojen huippuasintuntijoita kiihtyvästi.
Ilkka
Ja poikkeuksetta aina, kun Mikko M. ottaa käsittelyynsä jonkin aiheen, se käsitellään niin raivostuttavan ja vastaansanomattoman hyvin argumentein ja perusteluin, ettei AGW-hysteerikoille jää mitään järjellisiä vasta-argumentteja, vaan he joutuvat kiihtyvästi kouristelemaan ja turvautumaan ala-arvoisiin henkilöhyökkäyksiin.
Eli siis Mikko mällinen (joka voi olla vaikka joku vanha haiseva skitsofreenikko juoppo) ja sähköteuras siis pitävät sitä. No onpas oikeen laatublogi sitten. Parasta mihin denialistit pystyvät. Aikamoista, en nyt ihan lähtis kehumaan tuolla kokoonpanolla.
pitää paikkansa. Joka kerta nuo AGW hysteerikot huutavat kurkku suorana Mikko Mäkisen blogin olevan profeetta ja kertoo CO2-Jumalan sanaa.
On aivan turha kirjoittaa tai kommentoida noille hihhuleille, että: Blogissa EI ollut ainoatakaan viittausta tutkittuun tietoon tai kertoa suoraan, että blogin kirjoittaja kertoo oman mielipiteen asiasta.
Heidän mielestä kaikki tutkijat ja tiedemiehet ovat muodostaneet salaliiton ja väärentävät mittaukset ja tutkimukset. Eihän niitä sovi silloin käyttää.
Varokaa vaan että ei ufot nappaa kun usa niitä piilottelee ja 9/11 oli kanssa usa salaliitto.Ei ole helppoa denialistin elämä, salaliittoja näkevät kaikkialla ja tiedekkään ei pidä paikkansa.
päinvastoin. Kun epäilee kaikkea ja kertoo epäilyistään lääkärille saa hullun paperit, pillereitä, eikä tarvitse enää tehdä töitä.
Tätä juuri tarkoitimme, eli kirjoittakaa Mikon blogiin,
myös jos on jotain valitettavaa.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
Tarkoitatko Sähköteurastaja sitä, ettei omilla aivoilla saa ajatella ja jättää moiset tieteenvastaiset blogit rauhaan?
Ei kun toivon ajateltavan omilla aivoilla jos niitä on.
Pururadan puuttuessa, olen aulis auttamaan syvän inhimillisyyteni vuoksi,
josta olen saanut useita tappouhkauksia ja jopa yrityksiä.
Kysymys on feminismistäni jolloin väkivallan kohdannut
nainen pyytää apuani, silloin on karman laki kaksin verroin.
Olen myös ylpeä, jollette ole huomanneet.
Miksi persoonani kiinnostaa, ei se kuulu aiheeseen, mutta minun väitetään
olevan olleeni virikkeenä yhteen värssyyn halutessani olla vain harmaa
eminessi helevatan kuusessa kohtalon valitessa toisin ja muihin omatekoisiin värssyihin.
Olen lähes syytön.
https://www.youtube.com/watch?v=91W-YoBgYgc
Mikko Mäkinen on henkilö, kuka on saanut monet AGW-hörhöt vinkumaan ja kiemurtelemaan tuskissaan, kun Mikko laittaa heidän uskonsa koetukselle.
Tämän keskusteluketjun AGW-kommentit kertovat kaiken siitä, millaista hätää AGW-piireihin on Mikko saanut aikaan. Muutoin ei tällaista aloitusta olisi kukaan tehnytkään tälle palstalle. Joten Mikko on tehnyt erittäin hyvää työtä ja vähitellen nämäkin asiat selventyy myös tuonne hallituksen ja eduskunnan suuntaan...
juu, ihan varmasti on saanut monet jääkausiuskovaiset vinkumaan. Mikko Mäkisen ei tarvitse kuin kirjoittaa, että: Suattaapi olla viilenemässä, niin blogia seuraava seurakunta huutaa hallelujaa ja hörhöilee viikkoja kaikissa keskustelupalstoissa moisesta mukamas viisauden sanoista.
Jonkinverran lähdekritiikkiä, pyydän.
Näiltä kavereilta lähdekritiikkiä on turha odottaa.
Jos tuotu viesti on epämieluisa, ei siinä viestin tuojan eli lähteen kritiikki auta. Pitää pystyä kumoamaan argumentit. Ja kun siihen ei pysty jää jäljelle ad hominem, mistä olemmekin nähneet matkan varrella ja tässäkin ketjussa esimerkkejä kyllästymiseen asti.
Oikein Pierre Review. Denialisteja ei voida faktoilla vakuuttaa. Niiden päänuppiin ei vaan mahdu blogin ja tutkitun tiedon ero.
Näytä fakta johon vetoat?
En pyydä reenpissi pamflettia saati linkkilitaniaa, vain pelkän faktan.
Sinä Sähköteurastaja tuskin olet kiinnostunut faktoista. Jos faktoja haluat (ihan oikeita faktoja, ei Excelissä tehtyä kaavaa, joka ei anna samaa tulosta jos mittausaineistoa tarkistellaan eri aikajaksoilla) lue IPCC:n viimeisin koosteraportti ilmastonmuutoksesta. Sivulla viisi näytetään mm. miten ilmasto on lämmennyt vuosikymmenittäin.
http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac
No siinähän todistetaan ilmaston lämpenevän kiihtyvästi, sekä
napajäittenkin sulavan entistäkin kiihtyvämmin.
Onko asiasta faktaa, eli havaintoja??
"Mikko mäkinen" on aktiivinen julkipersu jolla ei ole mitään tieteellistä koulutusta eikä kompetenssia, pitää naurettavaa copy-paste älämölöään joka herättää lähinnä syvää myötähäpeää.
Huoltsikan arskalle ja penalle toki uppoaa kuin häkä, hienoja värikuvia ja kaikkea.
No kuka? Eikö sitä voisi kiinnostuneille kertoa?
Kuuklatkaa poijaat, kuuklatkaa... :D
http://www.blogilista.fi/kayttaja/85017
Mistä tiedät ettei Mikolla ole akateemista koulutusta.
Voitko laittaa vertailun vuoksi apukoulun pahvisi, vai saako sieltä
päästötodistusta muuten että hoitotäti on pyyhkinyt takapuolesi.
Itselläni on kunniakirja globaalilta tedeyhteisöltä, mutta en
piittaa siintä koska yritin vain olla duunissa normaalin ihmisen tavoin
astumatta herran paskkaan.
Senverran kuitenkin piittasin että vilautettuani pahvia pankissa,
mulla oli taaloja taskussa, mitkä käytin iloiseen elämään
pubissa jakaakseni moisen pahvin, ja pahvikin on hukkunut.
Tässä kertomus Tinurin tuvasta Leppävaarasta, johon en ole syytön.
https://www.youtube.com/watch?v=_EKnOaOLmf8
Sähköteurastaja, kysymyksesi: Mistä tiedät ettei Mikolla ole akateemista koulutusta?
Sen tietää helposti. Jos blogin kirjoittajalla olisi akateeminen koulutus ja tekisi oikeasti tutkimuksia, niin blogin kirjoittaja tietäisi tutkimuksista:
- Tutkimus on järjestelmällistä,
- on ennakkoluulotonta
- ja tähtää jonkin asian selvittämiseksi
Mikon blogi taas on epätieteellinen, koska sieltä ei löydy tutkimuksen määrityksiä ja ei noudata mitään tieteellistä menetelmää.
No onko ilmastotiede tieteellistä jos se on löytänyt punkin suomesta ja
peräpukamat varpusen rectumista jotka todistavat ihmiskunnan tuhon jollei
maksa aneita WWF,lle.
Mikolla on ehkä syynsä pysyä tuntemattomana. kuten usealla muillakin huippuasiantuntijalla jotka kirjoittavat Mikon palstalla.
Se miksi minä olen riippumaton tälläisestä ja kirjoitan omalla nimelläni
johtuu vain siintä että olen riippumaton, ja taisin saada viime viikolla
huomattavan omaisuuden, jota en mielestäni ole ansainnut, mutta oli pakko ottaa vastaan jotta jälkipolvet voivat, vaikkapa pyytää muikkuja, ihmetellen
kuka oli önö.
Ilkka Mononen
Ensin sinun pitää ottaa joku lasten tietosanakirja että erotat
-lääketiede
-biologia
-meteorologia
-klimatologia
toisistaan.
Sitten voit alkaa märehtimään mitä on tiede,
Vasta sitten sinulla olisi toivoa erottaa tieteellisyys.. epätieteestä.
Ja Mikko Mäkisen fysiikan tieteen puutteet olen osoittanut patahelposti.
AGW-uskovaiset väittävät MM:n blogista näin: "epätieteellinen" , "tieteenvastainen", "ei noudata mitään tieteellistä menetelmää". Miksi jonkin blogin pitäisi noudattaa tieteellistä menetelmää? Blogikirjoitus ei ole mikään tieteellinen artikkeli. Toisaalta on ymmärrettävää, että MM:n blogi, siinä tehdyt johtopäätökset ja tapa, millä se saattaa vallitsevan ilmastotieteen usein naurunalaiseksi, aiheuttaa raivoa AGW-piireissä.
Jos suhtautuu kriittisesti nykyklimatologian pääparadigmaan eli CO2-hypoteesiin on tällöin "tieteenvastainen". Tästä tulee väistämättä mieleen taannoinen "neuvostovastainen"-leimakirves. Eli käytännössä "tieteenvastainen" tarkoittaa vallitsevan ilmastoideologian vastaisuutta tai ilmastopoliittisesti epäkorrekteja näkökantoja.
Ja mitä tulee "epätieteellisyyteen" niin perustellusti voi väittää valtavirran AGW-klimatologian olevan juurikin epätieteellistä. Oikeastaan tieteen irvikuva ja pahimman luokan pseudotiedettä juuri siksi, että se on hirttäytynyt CO2-hypoteesiin eikä suostu muuttumaan uusien havaintojen valossa ollen siis mitä tunkkaisinta dogmatismia.
Et ole.
Jenkkien raamattuvyöhykkeen punaniska-thinktankkien sisältöjen suora kopioiminen ei ole edes edes pseudotiedettä, se naurettavaa roskaa.
Jokainen edes peruskoulunsa kunnialla loppuun käynyt erottaa kyllä helposti nämä lapsellista propagandaa tursuavat persuähkyilyt asiallisesta informaatiosta.
Alle kymmenvuotiaille ja heikkolahjaisille aikuisille se voi olla vaikeampaa.
Ja alarmistityyliin sinulla ei ollut itse aiheeseen mitään sanottavaa, vaan keskustelet keskustelijoista.
Tyypillinen vastaus ketju AGWTeteenKieltäjäDenialisteilta. Ei mitään muuta asiaa kuin kova haukkuminen , blogit eivät kerro totuutta, kuitenkin itse niitä viljelevät tänne yhtenään. Kukaan ei esittänyt mitään todisteita milipiteensä tueksi. Ei edes tiedemiehen mielipidettä voida pitää totuutena, jos sen tueksi ei ole tieteellistä todistetta. Miten sen annat sellaisella alalla kuin tiede, jossa havainnot muuttuvat koko ajan, jossa ei ole lopullista päätöstä. Jokaine AGW vouhottaja yrittää luoda kuvan, että he tietävät ja vain he ovat oikeassa. Naurettavan lapsellista käytöstä aikuisilta.
Kirjoitat oikein, kun kerrot ettei tiedemiehen mielipidettä voida pitää totuutena. Tieteessä totuus on paras arvaus olemassa olevasta. Väittämän todennäköisyyttä arvioidaan virherajoina ja tilastollisin keinoin.
Tällä hetkellä paras arvaus systemaattisten tieteentekijöiden toimesta on, että ilmasto lämpenee ihmisen toimesta ja nopeasti. Joten sille on tehtävä jotain. Muuten 100 vuoden päästä asuminen täällä Maapallolla on ilman hengitysuojia lähes mahdotonta, kun C02 pitoisuudet ovat 1500 ppm.
Voit lukea koosteen ilmatieteenlaitoksen sivustolta osoitteesta:
http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac
Mutta juurihan paljastui että IPCC väärentää jopa omat raporttinsa, joten
kysyisin miten eroitat väärennetyn IPCC raportin aidosta?
http://www.climatechangedispatch.com/undisclosed-changes-in-the-ipcc-ar5-report.html
Tehdäänpä vastakysymys. Kuka on Petteri Taalas? Millä ansioilla hän on noussut nykyiseen asemaansa ja keitä ovat olleet hänen vastaehdokkaansa tuossa prosessissa?
Kukaan ei ole nähnyt edes hänen dippatyötään joka koski otsonia
jonka piti kadota jo viime vuosituhannella WWF mandaatilla.
Liekö tuota olemassakaan?
Tarkoitatko sitä, että sinä et missään olosuhteissa lukisi ilmatieteenlaitoksen sivustoja tai käyttäisi siinä olevaa tietoa hyväksi?
Petteri Taalaksen Cv löytyy netistä:
CV Petteri Taalas
Petteri Taalas
Nimike Pääjohtaja, Ilmatieteen laitos
Luottamustehtävät
Julkaisutoiminta
Noin 50 tieteellisesti vertaisarvioitua artikkelia liittyen satelliittiteknologiaan, globaalimuutokseen, ilmastoon ja ilmakehän kemiaan.
Useita muita alan julkaisuja ja esityksiä.
Kotimaiset luottamustehtävät
Itä-Suomen yliopisto, hallituksen puheenjohtaja 2009 -
Suomen kansallinen IPCC-työryhmä, puheenjohtaja 2008 -
Suomen Luonnonvarastrategia-ryhmän jäsen 2008 -
Matti Vanhasen II hallituksen Tulevaisuusselonteko-ryhmän jäsen 2007 -
Liikenne- ja viestintäministeriön Ilmastopolitiikan toimikunnan jäsen 2008 -
Suomen WWF, hallituksen jäsen 2005 -
Kumpulan kampusneuvottelukunta, varapuheenjohtaja 2004 - 2005
Ulkomaiset luottamustehtävät
Maailman ilmatieteen järjestö WMO, Hallintoneuvoston jäsen 2008 -
Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC, Suomen delegaatti ja Focal Point of Finland 2008-
Euroopan Meteorologisten Satelliittien Järjestö, EUMETSAT, hallintoneuvoston puheenjohtaja 2010 -, hallintoneuvoston varapuheenjohtaja 2008-, hallintoneuvoston jäsen 2002 -
Euroopan ilmatieteen laitosten verkosto, EUMETNET, hallintoneuvoston jäsen 2002 -, hallintoneuvoston puheenjohtaja 2003 - 2005
Euroopan keskipitkien sääennusteiden keskus ECMWF, hallintoneuvoston jäsen 2002 -, Policy Advisory Commiteen varapuheenjohtaja 2005 -
Aiemmat työtehtävät
Johtaja, Maailman ilmatieteen järjestö WMO, Kehitysyhteistyön ja alueellisen yhteistyön osasto, 2005–2007
Pääjohtaja, Ilmatieteen laitos, 2002–
Tutkimusprofessori, Ilmatieteen laitos, Kaukokartoitus (satelliitit), 2001–2002
Tutkimuspäällikkö, Ilmatieteen laitos, Meteorologinen tukimus, otsonitutkimusyksikkö 1996–2001
Vanhempi tutkija, Ilmatieteen laitos, Sääosasto, Stratosfäärin otsoni- ja UV-tutkimus, 1989 – 1997
Tutkija, Ilmatieteen laitos, Ilmanlaatuosasto, 1986 - 1989
Lukisin mielellänu Pöljä Petterin diplomityön arvioidakseni sen.
Vai onko se vieläkin huonompi kuin Satu Hassin, jonka piti olla maailmanhistorian huonoin, mutta koira näyttää syöneen molemmat.
Näkyy taistolaisen opeskelijaliiton jäsenyys pätevöittäneen hänet maailman johtavimmaksi ilmastotieteilijäksi- ja diplomi insinöötiksi, ym.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satu_Hassi
Mikkomäkisen CV
Nimike: persuplokisti
Luottamustehtävät: Kihniön peräkammarin persut RY, kiljuvastaava
Julkaisuluettelo: ei oo
Taidot: ei oo
Luulot: suuret
Harrastukset: hölynpöly
AGW aktivistin CV:
Nimike: perusvihreä aktivisti
Luottamustehtävät: Ei ole, Greenpeace kannattaja
Julkaisuluettelo: Tuhansia suomi24 viestejä
Taidot: Trollaus, niiden ihmiset demonisointi jotka eivät noudata vihreää elämäntapaa, autojen, öljyn ja kaiken samankaltaisen syvä vihaaminen.
Luulot: Luulee olevansa maailmanpelastaja ja tiedemies
harrastukset: Suomi24.
Suosittelen Greenpeacen jäsenyyttä. Jäsenistä 80 % on naisia, joten jos et ihan tumpelo ole niin seuraa löydät luonnollisista naisista.
Asialliset tieteestä ja sen tuloksista kirjoittelevat - tai aktiivisti tutkimuksia julkaisevat henkilöt esiintyvät omalla nimellään. Heillä ei ole mitään peiteltävää tai hävettävää.
Jos jollain ei ole puhtaat jauhot pussissa tai jos halutaan peitellä omaa tietämättömyyttä/kouluttamattomuutta käytetään omituisia salanimiä.
Tässä on kyseessä jälkimmäinen tapaus.
Eiku Pöljä Pwtterin dipöoomityö, jos sellaista on olemassa.
Noi komiteamietinnöt voi jättää omaan arvoonsta, ne eiväty ole tiedettä.
Pelkkä giplomi riittää, onko sitä vai onko kyseessä pandakarhun pökäle?
Tuossa on Petterin väitöskirja. Diplomitöitähän tekevät vain ingenjöörit ja muut heikomman koulumenestyksen kanssa pärjäilijät.
http://www.worldcat.org/title/factors-affecting-the-behaviour-of-tropospheric-and-stratospheric-ozone-in-the-european-arctic-and-in-antarctica/oclc/476208180?referer=di&ht=edition