2007/2008 Talvi oli koko pohjoisella pallon puoliskolla aika lämmin ja lumetkin tulivat myöhässä ja sen laajuus jäi vaisuksi. Lumi heijastaa hyvin auringon valon takaisin avaruuteen, joten lumen vähyys laajoilla alueella johtaa kauttaaltaan lämpimään talveen.
Nyt tämän syksyn aikana on lunta tullut lähes ennätysmäärä ja todella laajalle alueelle. Käykö nyt niin, että tuo lumen heijastava vaikutus vaan lisää kylmyyttä ja pohjoisella puoliskolla tulee ankara talvi???
http://home.comcast.net/~ewerme/wuwt/cryo_compare.jpg
Nyt tämän syksyn aikana on lunta tullut lähes ennätysmäärä ja todella laajalle alueelle. Käykö nyt niin, että tuo lumen heijastava vaikutus vaan lisää kylmyyttä ja pohjoisella puoliskolla tulee ankara talvi???
http://home.comcast.net/~ewerme/wuwt/cryo_compare.jpg
Vastaukset 2
Vanhimmat
en nyt menisi sanomaan todella laajalle alueelle aika samalta näyttää kaakkois aasiassa on lunta enemmän mutta ne ovatkin euroopan lumista pois voi olla että 2007-2008 talvi toistuukin vielä silloinhan helmikuussa oli vasta kaikkein lauhinta
Kukaan ei ole selittänyt tarkemmin, mihin Se väite perustuu, että arktisilla alueilla lämpenee 5 astetta enemmän kuin muualla. Tarkoitan nyt tuota teoriaa. Senhän pitäisi olla jo nyt niin, että jos Suomessa on lumetonta ja lumista, niin lumirajan kahta puolta on eri lämpötila, koska hiilidioksidi nostaa lumettomalla alueella lämpötilan 5 astetta korkeammaksi. Lapissa esim aurinko ei nyt anna lämpöä, joten ainoa vaihtoehto tuolle 5 lisäasteelle on hiilidioksidi. En vaan jaksa uskoa sen lämmittävyyteen, kun on kaamos, vaan siihen, että golf Virta tuo lämpöä tai muut lämpimät tuulet. Lienee ihan sitä samaa potaskaa tuo hatusta vedetty väite, että arktiset alueet lämpenevät enemmän, jos maassa ei ole lunta. Ne on niitä ääri-ilmiön tapaisia heittoja, joita agw uskovaiset hokevat.