Ajatus siitä, että logiikan väite on joko tosi tai epätosi on harhaisen mielen houretta, ja tuolle harhalle suuri osa nykymatematiikasta on rakennettu!
Jos jonkin väitteen vastaoletus johtaa ristiriitaan, niin itse väite voi olla edelleen epätotta, me emme vain vielä tiedä sen totuusarvoa. Ainoastaan SUORA TODISTUS antaa varman vastauksen jonkin väitteen totuusarvosta. Matemaattinen induktio ja suoraviivainen päättely ovat ainoita keinoja saavuttaa varmaan tietoa todellisuudesta. Väite voi hyvinkin olla sellainen, ettei sitä voida todistaa oikeaksi tai vääräksi, vaikka sen negaatio voidaankin todistaa joksikin.
Logiikassa epätodesta voi seurata mitä vain: joko totta tai epätotta. Tuollaiselle mielettömyydelle me emme voi rakentaa mitään varmaa. Jos epätodesta esimerkisi seuraa väite, että sen negaatio on totta, niin tuo seuraus on edelleen totta tai epätotta! Me emme vain voi tietää. Vain suora todistus antaa varmuuden.
Hylätkää KAIKKI lukuteorian tai analyysin lauseet joiden todituksissa käytetään epäsuoraa todistusta, sillä me emme voi tietää ovatko lauseet täydellä varmuudella totta.
MATEMAATTINEN OLEMSSAOLO VAATII ABSOLUUTTISTTA VARMUUTTA!
LOGIIKKA ON KUMOTTU!
15
400
Vastaukset
- Henri Puankaree
"Matemaattinen induktio ja suoraviivainen päättely ovat ainoita keinoja saavuttaa varmaan tietoa todellisuudesta."
Todellisuudesta ei voi matematiikalla sanoa mitään.
Kaikki tiede on vain pyrkimystä naittaa teoria vastaamaan havaintoja.
Mitään kaiken teoriaa ei tarvita. Riittää, että kullekin ilmiölle löytyy havintoja vastaava malli.
Empiiriset faktat ratkaisevat kaiken. Siksi mikä tahansa logiikka/matematiikka on satujen kaltaista ad hoc hölynpölyä, jos ne eivät vastaa empiirisiä havaintoja.
Joten jospa lakkaisit murehtimasta matematiikan loogisista perustuksista.
Niillä kun ei ole mitään väliä. Ainoastaan empirialla on.- 17+5
Moni käytännön insinööritason asia meneekin noin mutta ei ole lainkaan poikkeuksellista että jokin tieteellinen harppaus on kyllä tapahtunut teoria edellä. Esimerkkinä suhteellisuusteoria. Ensin tehtiin teoria, jonka myöhemmin tehdyt empiiriset havainnot vahvistivat.
Jos ihmiskunta olisi asennoitunut noin aina uusiin teorioihin niin olisimme varmaan keskiaikaista maailmaa alemmalla tasolla. Ehkä neandertalin ihminen ei osannut muuten ajatella, ja miten kävikään. - Henri Puankaree
17+5 kirjoitti:
Moni käytännön insinööritason asia meneekin noin mutta ei ole lainkaan poikkeuksellista että jokin tieteellinen harppaus on kyllä tapahtunut teoria edellä. Esimerkkinä suhteellisuusteoria. Ensin tehtiin teoria, jonka myöhemmin tehdyt empiiriset havainnot vahvistivat.
Jos ihmiskunta olisi asennoitunut noin aina uusiin teorioihin niin olisimme varmaan keskiaikaista maailmaa alemmalla tasolla. Ehkä neandertalin ihminen ei osannut muuten ajatella, ja miten kävikään.Suhtis syntyi kyllä ennen muuta sähkömagnetismin teorian ymmärtämisestä.
Sähköopin yms. ymmärrys perustuu yllätys yllätys havintoihin.
Ja poikkeus vaan vahvistaa säännön.
Jos suhtis olisi osoittautunut empirian vastaiseksi olisi se jo vaipunut historian roskakoriin.
Empiria on ainoa mahdollinen totuudellisuuden puntari.
Fysiikka sanelee matematiikan viime kädessä. Siksi matematiikka on alisteinen sille ikuisesti kuin koira isännälleen. Mikä tahansa matematiikka millä on vain ad hoc pohja on pelkkää shamanismia tai Harry Potter-tasoista paskaa.
Koko moderni matematiikka (analyysi) alkoi, kun Newton keksi miettiä syvällisesti mitä nopeus tarkoittaa. Hän tajusi, että kyseessä on matkan derivaatta ajan suhteen. Matematiikalla ei loopujen lopuksi ole mitään itseisarvoa.
Talousmatematiikka on tästä hyvä esimerkki. Mikään talousmatemaattinen malli ei ole vielä vastannut todellisuutta. Fysiikasta ollaan talouden mallintamiseen hiljattain matkittu kompleksisten systeemien mallintaja, funktionaalianalyysi. Hyvä steppi eteenpäin, Mutta jos reunaehdot on päin persettä niin pelkkää paskaahan siitä syntyy. Ja reunaehdot on välttämättä taloudessa arvovalintoja, joita ei voida tieteestä johtaa (Humen giljotiini).
Että sinänsä kannattaa aina suhtautua varauksella "matemaatikkoihin".
Suurin osa ad hoc pellejä, vaikka toki kunnioitettavia neroja löytyy myös. Henri Puankaree kirjoitti:
Suhtis syntyi kyllä ennen muuta sähkömagnetismin teorian ymmärtämisestä.
Sähköopin yms. ymmärrys perustuu yllätys yllätys havintoihin.
Ja poikkeus vaan vahvistaa säännön.
Jos suhtis olisi osoittautunut empirian vastaiseksi olisi se jo vaipunut historian roskakoriin.
Empiria on ainoa mahdollinen totuudellisuuden puntari.
Fysiikka sanelee matematiikan viime kädessä. Siksi matematiikka on alisteinen sille ikuisesti kuin koira isännälleen. Mikä tahansa matematiikka millä on vain ad hoc pohja on pelkkää shamanismia tai Harry Potter-tasoista paskaa.
Koko moderni matematiikka (analyysi) alkoi, kun Newton keksi miettiä syvällisesti mitä nopeus tarkoittaa. Hän tajusi, että kyseessä on matkan derivaatta ajan suhteen. Matematiikalla ei loopujen lopuksi ole mitään itseisarvoa.
Talousmatematiikka on tästä hyvä esimerkki. Mikään talousmatemaattinen malli ei ole vielä vastannut todellisuutta. Fysiikasta ollaan talouden mallintamiseen hiljattain matkittu kompleksisten systeemien mallintaja, funktionaalianalyysi. Hyvä steppi eteenpäin, Mutta jos reunaehdot on päin persettä niin pelkkää paskaahan siitä syntyy. Ja reunaehdot on välttämättä taloudessa arvovalintoja, joita ei voida tieteestä johtaa (Humen giljotiini).
Että sinänsä kannattaa aina suhtautua varauksella "matemaatikkoihin".
Suurin osa ad hoc pellejä, vaikka toki kunnioitettavia neroja löytyy myös.Noh noh, kommenttisi alkoi ihan hyvin, kunnes jokin "voima" vetäisi pian sivuraiteelle: "Fysiikka sanelee matematiikan viime kädessä. Siksi matematiikka on alisteinen sille ikuisesti kuin koira isännälleen". Mistä tuo tuli?
On olemassa kaunis ja loogisesti fysiikasta täysin riippumaton matematiikka, jolla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa.
Huhhuh näitä aivomyrskyjä täällä...- Henri Puankaree
tractor kirjoitti:
Noh noh, kommenttisi alkoi ihan hyvin, kunnes jokin "voima" vetäisi pian sivuraiteelle: "Fysiikka sanelee matematiikan viime kädessä. Siksi matematiikka on alisteinen sille ikuisesti kuin koira isännälleen". Mistä tuo tuli?
On olemassa kaunis ja loogisesti fysiikasta täysin riippumaton matematiikka, jolla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa.
Huhhuh näitä aivomyrskyjä täällä..."On olemassa kaunis ja loogisesti fysiikasta täysin riippumaton matematiikka, jolla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa."
jolla on yhtä paljon arvoa kuin jollain Harry Potter-tasoisella ripulipaskalla, siis todellisuuden kanssa mitään tekemistä, samaa hourailua
totta kai tsäänssit on suuret, että matematiikasta löydetään jokin juttu joka yhteensopii hyvin empirian kanssa, mutta sen pitää tosiaan sitten yhteensopia sen empirian kanssa yhteen.
Empiria on kaiken a ja o.
Tyhmähän se on, joka uskoo ilman todisteita.
Tai no, jokainen voi uskoa, että hypätessään kaivoon jumala pelastaa tai saunatonttu sieppaa viimehetkellä ja pelastuu.
Meillä on vapaa tahto, ja voimme uskoa mitä tahansa paskaa meille syötetään.
Empiriaa ei voi paeta. - 14+19
Henri Puankaree kirjoitti:
"On olemassa kaunis ja loogisesti fysiikasta täysin riippumaton matematiikka, jolla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa."
jolla on yhtä paljon arvoa kuin jollain Harry Potter-tasoisella ripulipaskalla, siis todellisuuden kanssa mitään tekemistä, samaa hourailua
totta kai tsäänssit on suuret, että matematiikasta löydetään jokin juttu joka yhteensopii hyvin empirian kanssa, mutta sen pitää tosiaan sitten yhteensopia sen empirian kanssa yhteen.
Empiria on kaiken a ja o.
Tyhmähän se on, joka uskoo ilman todisteita.
Tai no, jokainen voi uskoa, että hypätessään kaivoon jumala pelastaa tai saunatonttu sieppaa viimehetkellä ja pelastuu.
Meillä on vapaa tahto, ja voimme uskoa mitä tahansa paskaa meille syötetään.
Empiriaa ei voi paeta.Nyt ei ole enää kyse faktoista ja empiriasta vaan ilmeisesti jonkun trauman tuomasta lievästä mielenterveysongelmasta, kun noin ahdistaa. Jos matematiikka ahdistaa noin kovasti niin kannattaa pysähtyä miettimään että olisiko lääkärille asiaa.
Veikö joku matemaatikko eukkosi ja nyt pitää keksimällä keksiä syitä miksi matematiikka on pahaa? - Saunatonttuteoreema
14+19 kirjoitti:
Nyt ei ole enää kyse faktoista ja empiriasta vaan ilmeisesti jonkun trauman tuomasta lievästä mielenterveysongelmasta, kun noin ahdistaa. Jos matematiikka ahdistaa noin kovasti niin kannattaa pysähtyä miettimään että olisiko lääkärille asiaa.
Veikö joku matemaatikko eukkosi ja nyt pitää keksimällä keksiä syitä miksi matematiikka on pahaa?Henri Puankaree on aivan oikeassa.
Maailma pyörii joka tapauksessa FYSIIKAN lakien mukaisesti. Vai uskallatko väittää jotain muuta??
Matematiikka sopii erilaisten ilmiöiden mallintamiseen juuri niin paljon kuin se vastaa empiirisiä havaintoja.
Sinänsä säälittävää, että joku on älyllisesti niin vajaa, että jaksaa miettiä jotain matematiikan perusteita.
Yhtä hyödyllistä on katsoa vaikkapa Big Brotheria:)
Mutta ihmisillä on vapaa tahto, ja he voivat kehittyä.
Siispä ota säkin järki käteen ja ala tutkimaan fysiikkaa.
Siis sitä, miten maailma oikeasti toimii.
Tai jatka matematiikan tutkimista.
Ehkä todistat vielä, että saunatonttu on olemassa!! - 4+5
Saunatonttuteoreema kirjoitti:
Henri Puankaree on aivan oikeassa.
Maailma pyörii joka tapauksessa FYSIIKAN lakien mukaisesti. Vai uskallatko väittää jotain muuta??
Matematiikka sopii erilaisten ilmiöiden mallintamiseen juuri niin paljon kuin se vastaa empiirisiä havaintoja.
Sinänsä säälittävää, että joku on älyllisesti niin vajaa, että jaksaa miettiä jotain matematiikan perusteita.
Yhtä hyödyllistä on katsoa vaikkapa Big Brotheria:)
Mutta ihmisillä on vapaa tahto, ja he voivat kehittyä.
Siispä ota säkin järki käteen ja ala tutkimaan fysiikkaa.
Siis sitä, miten maailma oikeasti toimii.
Tai jatka matematiikan tutkimista.
Ehkä todistat vielä, että saunatonttu on olemassa!!Onko todella niin huono itsetunto että pitää kehua omaa kirjoitusta toisella nimimerkillä? Tuo nyt paistaa niin pahasti läpi että kun kiihtymyksesi laannuttua vertaat noita kahta kirjoitustasi niin tajuat toivottavasti syvän myötähäpeän kera että ei oikein mennyt niinkuin strömsössä tuo yritys.
- 8+16
Nähty kyllä vaivaa levittämisen suhteen, kun 9 lukukertaa ja 101 tykkäystä... Toisekseen tekstin ajatus ei ollut "mind-blowing".. Miten pystyt todistamaan esim. lääkelaskujen oikeellisuuden jos vaaditaan "absoluuttista totuutta" ja mihinkään matemaattiseen perusteluun henkilö ei juuri usko.
Toisin sanoen: määrittele absoluuttinen totuus ja todista se- FM (mat.)
Aloittajahan sanoo: "Matemaattinen induktio ja suoraviivainen päättely ovat ainoita keinoja saavuttaa varmaan tietoa todellisuudesta." Kyllä tuolla systeemillä saa jo luonnolliset luvut ja aritmetiikan aikaseksi. Kehittämällä tilanteeseen sopiva algoritmi taas todistaa kaikki laskennalliset väitteet. Nuo lääkelaskut ovat siis pelkkää aritmetiikkaa.
Tuollaisella matematiikalla ei tosin pysty todistamaan edes neliöjuuri kahden irrationaalisuutta, eikä paljoa muutakaan. Kannattaa siis edelleenkin luottaa siihen, että kyllä se negatiivisia ja positiivisia arvoja saava jatkuva funktio leikkaa x-akselin, vaikkei tuota leikkauskohtaa koskaan löydettäisikään.
- poikelit
mummielestä
logiikan lukeminen on loistavaa matemaattisen sovellustaidon kasvattamista, joka tarkoittaa matikkataidon kasvattamista; koska mitä vähemmän tarttee esitietovaatimuksia, sen edeltvämmin sitä pystyy käyttämään hyväksi muiden opintojen valmistautumiseen, eli matikkakurssien.
uskon, että mitä lähemmälti kytkeytyy toinen matikan aihe omaan matikkakurssiin, sitä enemmän sen lukeminen hyödyttää; koska esitietovaatimuksiltaan ne ovat likeisiä (= toinen niistä ei ole mennyt esitietovaatimuksissa niin pitkälle kuin vaikka jokin toinen matikan aihe); ja siksi aiheet tukevat toisiaan enemmän.
toisin sanoen ehkä saman sanoen: samoilla esitietovaatimuksilla saa helpommin matikkataitoa kuin muissa aiheissa.
näihin kappaleisiin perustuu jonkun ajattelijan usko matikan ytimen kannattavaan lukemiseen- feaster myrsky
koska tuo äskeinen viesti on totta, niin kannattaisi opettaa niitä aiheita jonkin verran enemmän, joissa suhteellisen vähällä esitiedolla pääsee eteenpäin.
Se helpottaa matikassa etenemistä ja nopeuttaa myöhempää opiskelua ja tekee oppilaasta tieteellisesti itsenäisemmän, koska hän taitaa matikkaa enemmän
myös kesken kurssin tulevat esitiedot ovat esitietoja, mutta ne käydään siinä läpi ja ne on paremmassa muistissa. Ja olennaisesti niitä on paljon vähemmän kuin aikaisemman kurssin antamaa tietoa, josta tulee joilekin kursseille esitiedot
- Millä Botilla
Sä peukutat itteäs ?
- hakukin
mitä sillä suosiolla tekee
- Anonyymi
Pääskii ei vittu kiinosta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu2712340En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n831021Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n571010- 108980
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi81941- 44861
Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa21848Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi67746- 33697
Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä299694