Miksi ääretön kaikkeus on mahdoton

Oikeassa olet. Tuossa alempana esitänn asiasta lisää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeassa olet. Tuossa alempana esitänn asiasta lisää.

Ääretön maailmankaikkeus kumoaisi BBn ja evokkien esittämät universumin ikäväitteet.

loihe lausuma kirjoitti:

Ääretön maailmankaikkeus kumoaisi BBn ja evokkien esittämät universumin ikäväitteet.

Ei kumoaisi, koska äärettömyysvaihtoehdot eivät muuta alkuräjähdyksen ajankohtaa ja tapaa. Lue alempaa lisää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei kumoaisi, koska äärettömyysvaihtoehdot eivät muuta alkuräjähdyksen ajankohtaa ja tapaa. Lue alempaa lisää.

On kyllä malli äärettämästä maailmankaikkeudesta jossa bb on vain läpikulkuilmiö.

Todellisuuden tapaa ei voi muuttaa; teoriaa voi.

Kolmonen esitti siis tällaisen argumentin:

"3. Raamattu ja tiede ovat yksimieliset siitä, että kaikkeudella oli alkunsa. Sellainen mikä on joskus alkanut ei tetenkään voi koskaan tulla äärettömäksi."

Kosmologiatiede on osoittanut, että näkemällämme kaikkeudella oli alku. Raamatun mielestä silloin luotiin taivas ja maa, mikä voi pitää paikkansa vain, jos "alku on lähes 10 miljardin vuoden aikajakso ja melkein kaikki, mitä sen aikana luotiin, jätetään mainitsematta.

Ei ole havaintotietoa siitä, mitä oli ennen oman kaikkeutemme syntymistä. Kosmologit pitävät mahdollisena, että on ollut ja edelleen on muitakin kaikkeuksia, joista osa on voinut olla aina olemassa.

Oman kaikkeutemme alkuun kuuluu Planckin ajan mittainen jakso, jolloin aika ja tila yhdistyvät kokonaisuudeksi, jossa tuntemamme einsteinilaimen fysiikka ei ole voimassa. Siihen voi vaikkapa sisältyä ajankulun pysähtyminen tuntemattoman pituiseksi ajaksi.

Avauksen kolmoskohta on siis kokonaisuudessaan trollipuppua.

>Vain sen tiedämme että ihmisten tavoin ajattelevia vapaan tahdon omaavia olentoja ei tuolla ole. Raamattu tekee tämän selväksi.

Onhan sekin valinta, että uskoo muinaisten paimentolaisten tienneen tuollaisia asioita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kolmonen esitti siis tällaisen argumentin:

"3. Raamattu ja tiede ovat yksimieliset siitä, että kaikkeudella oli alkunsa. Sellainen mikä on joskus alkanut ei tetenkään voi koskaan tulla äärettömäksi."

Kosmologiatiede on osoittanut, että näkemällämme kaikkeudella oli alku. Raamatun mielestä silloin luotiin taivas ja maa, mikä voi pitää paikkansa vain, jos "alku on lähes 10 miljardin vuoden aikajakso ja melkein kaikki, mitä sen aikana luotiin, jätetään mainitsematta.

Ei ole havaintotietoa siitä, mitä oli ennen oman kaikkeutemme syntymistä. Kosmologit pitävät mahdollisena, että on ollut ja edelleen on muitakin kaikkeuksia, joista osa on voinut olla aina olemassa.

Oman kaikkeutemme alkuun kuuluu Planckin ajan mittainen jakso, jolloin aika ja tila yhdistyvät kokonaisuudeksi, jossa tuntemamme einsteinilaimen fysiikka ei ole voimassa. Siihen voi vaikkapa sisältyä ajankulun pysähtyminen tuntemattoman pituiseksi ajaksi.

Avauksen kolmoskohta on siis kokonaisuudessaan trollipuppua.

Lue lisää

Taivas ja maa voivat tarkoittaa hengellistä taivasta ja ainetta.

kvasi2 kirjoitti:

Taivas ja maa voivat tarkoittaa hengellistä taivasta ja ainetta.

Voihan niiden kvitella tarkoittavan ihan mitä hyvänsä.

Tekstin kirjoittajien ja ensimmäisten lukijain asemaan asettuen voisin kuvitella tarkoitetun niitä, mitä näkyy ylöspäin ja alaspäin katsottaessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voihan niiden kvitella tarkoittavan ihan mitä hyvänsä.

Tekstin kirjoittajien ja ensimmäisten lukijain asemaan asettuen voisin kuvitella tarkoitetun niitä, mitä näkyy ylöspäin ja alaspäin katsottaessa.

Lue lisää

Jo kirkkoisä Augustinus ymmärsi taivaan tarkoittavan hengellistä taivasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kolmonen esitti siis tällaisen argumentin:

"3. Raamattu ja tiede ovat yksimieliset siitä, että kaikkeudella oli alkunsa. Sellainen mikä on joskus alkanut ei tetenkään voi koskaan tulla äärettömäksi."

Kosmologiatiede on osoittanut, että näkemällämme kaikkeudella oli alku. Raamatun mielestä silloin luotiin taivas ja maa, mikä voi pitää paikkansa vain, jos "alku on lähes 10 miljardin vuoden aikajakso ja melkein kaikki, mitä sen aikana luotiin, jätetään mainitsematta.

Ei ole havaintotietoa siitä, mitä oli ennen oman kaikkeutemme syntymistä. Kosmologit pitävät mahdollisena, että on ollut ja edelleen on muitakin kaikkeuksia, joista osa on voinut olla aina olemassa.

Oman kaikkeutemme alkuun kuuluu Planckin ajan mittainen jakso, jolloin aika ja tila yhdistyvät kokonaisuudeksi, jossa tuntemamme einsteinilaimen fysiikka ei ole voimassa. Siihen voi vaikkapa sisältyä ajankulun pysähtyminen tuntemattoman pituiseksi ajaksi.

Avauksen kolmoskohta on siis kokonaisuudessaan trollipuppua.

Lue lisää

"Ei ole havaintotietoa siitä, mitä oli ennen oman kaikkeutemme syntymistä."

Eikä ole havaintotietoa siitä, kuinka pallo voisi olla kulmikas. Eikö ole aivan hyödytöntä miettiä mitä oli silloin, kun mitään olevaa ei vielä ollut (luotu)? Poislukien Luoja itse.

"Kosmologit pitävät mahdollisena, että on ollut ja edelleen on muitakin kaikkeuksia, joista osa on voinut olla aina olemassa."

Tyhjää spekulaatiota, joissa on vähintäänkin evolutionistinen vivahde. Eli pyrkimys alentaa olevan ja havaittavan kaikkeuden ainutlaatuisuutta.

"Siihen voi vaikkapa sisältyä ajankulun pysähtyminen tuntemattoman pituiseksi ajaksi."

Aika on olevan muutoksen ilmenemistä, toisiaan seuraavien asiaintilojen tulkinta. Ilman tulkitsijaa mikään aika ei ole lyhyt tai pitkä. Se on toki kiinnostava kysymys, mikä on lyhin mahdollinen aikaväli kahden eri tilan välillä. Mutta olipa se kuinka lyhyt hyvänsä, ilman vertailukohtaa ja vertailun tekijää sitä voi pitää vaikka ikuisuutena.

Eli voimme sanoa kaiken olevan olevan täysin pysyvää, kunnes kaikki oleva muuttuu toiseksi. Ihminen näkee tämän ajan kulumisena. Vain suhteessa itseensä ja/tai havaitsemaansa voi ihminen sen havaita, ei koskaan absoluuttisesti.

"Avauksen kolmoskohta on siis kokonaisuudessaan trollipuppua."

On vaikea nähdä mitään perusteluja tälle väitteellesi. Olet tieteenharrastaja syyttänyt kreationisteja siitä, että he eivät keskustele. Etkö ole nyt itse valmis keskusteluun kaikkeuden mittakaavasta? Esitätkö vain halpoja syytöksiä?

kvasi2 kirjoitti:

Jo kirkkoisä Augustinus ymmärsi taivaan tarkoittavan hengellistä taivasta.

Augustinus näyttikin olevan uranuurtaja Raamatun ei-kirjaimellisessa ymmärtämisessä. Hän ei kuitenkaan kuulunut yllä tarkoittamiini henkilöihin.

*JC kirjoitti:

"Ei ole havaintotietoa siitä, mitä oli ennen oman kaikkeutemme syntymistä."

Eikä ole havaintotietoa siitä, kuinka pallo voisi olla kulmikas. Eikö ole aivan hyödytöntä miettiä mitä oli silloin, kun mitään olevaa ei vielä ollut (luotu)? Poislukien Luoja itse.

"Kosmologit pitävät mahdollisena, että on ollut ja edelleen on muitakin kaikkeuksia, joista osa on voinut olla aina olemassa."

Tyhjää spekulaatiota, joissa on vähintäänkin evolutionistinen vivahde. Eli pyrkimys alentaa olevan ja havaittavan kaikkeuden ainutlaatuisuutta.

"Siihen voi vaikkapa sisältyä ajankulun pysähtyminen tuntemattoman pituiseksi ajaksi."

Aika on olevan muutoksen ilmenemistä, toisiaan seuraavien asiaintilojen tulkinta. Ilman tulkitsijaa mikään aika ei ole lyhyt tai pitkä. Se on toki kiinnostava kysymys, mikä on lyhin mahdollinen aikaväli kahden eri tilan välillä. Mutta olipa se kuinka lyhyt hyvänsä, ilman vertailukohtaa ja vertailun tekijää sitä voi pitää vaikka ikuisuutena.

Eli voimme sanoa kaiken olevan olevan täysin pysyvää, kunnes kaikki oleva muuttuu toiseksi. Ihminen näkee tämän ajan kulumisena. Vain suhteessa itseensä ja/tai havaitsemaansa voi ihminen sen havaita, ei koskaan absoluuttisesti.

"Avauksen kolmoskohta on siis kokonaisuudessaan trollipuppua."

On vaikea nähdä mitään perusteluja tälle väitteellesi. Olet tieteenharrastaja syyttänyt kreationisteja siitä, että he eivät keskustele. Etkö ole nyt itse valmis keskusteluun kaikkeuden mittakaavasta? Esitätkö vain halpoja syytöksiä?

Lue lisää

Keskustelisin kyllä, jos sinä tekisit samoin:

"Eikö ole aivan hyödytöntä miettiä mitä oli silloin, kun mitään olevaa ei vielä ollut (luotu)? Poislukien Luoja itse."

Tuossa et pelkästään tee sitä, mitä pidät hyödyttömänä, vaan ilman mitään tietoja päättää pätkäytät, miten asia muka on.

Ajan olemuksestakin tuossa olet ymmätävinäsi kaiken, vaikka kosmologit myöntävät ihmisen aikakokemuksen ehkä olevan pelkkä harhakuva,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Keskustelisin kyllä, jos sinä tekisit samoin:

"Eikö ole aivan hyödytöntä miettiä mitä oli silloin, kun mitään olevaa ei vielä ollut (luotu)? Poislukien Luoja itse."

Tuossa et pelkästään tee sitä, mitä pidät hyödyttömänä, vaan ilman mitään tietoja päättää pätkäytät, miten asia muka on.

Ajan olemuksestakin tuossa olet ymmätävinäsi kaiken, vaikka kosmologit myöntävät ihmisen aikakokemuksen ehkä olevan pelkkä harhakuva,

Lue lisää

"Tuossa et pelkästään tee sitä, mitä pidät hyödyttömänä, vaan ilman mitään tietoja päättää pätkäytät, miten asia muka on."

Ei, vaan esitän vastalauseeni sellaiselle spekulaatiolle, joka on vain ajan haaskausta tai evolutionismin puolustusta (luomisoppia vastaan käymällä).

"Ajan olemuksestakin tuossa olet ymmätävinäsi kaiken, vaikka kosmologit myöntävät ihmisen aikakokemuksen ehkä olevan pelkkä harhakuva,"

Juuri sitä yritin kertoa, että ihmisen aikakäsitys, "ajan kulku", on subjektiivinen näkemys.

Ajan olemusta olen pohtinut lukioajoista lähtien, silloin kirjoitin aiheesta kohtuullisen ansiokkaan esseen. Tietenkin se oli yleisesitys, koska tuolloin en ollut ehtinyt/kyennyt asiaa syvällisemmin pohtia. Nyt, kohta neljännesvuosisata myöhemmin, ymmärrän aikaa paljon enemmän, lähinnä koska alitajuntani on tuota kysymystä selvittänyt.

Olen valmis keskusteluun ajasta ja äärettömyydestä ja siitä kuinka ne kaikkeuteen liittyvät, tai ovat liittymättä.

*JC kirjoitti:

"Tuossa et pelkästään tee sitä, mitä pidät hyödyttömänä, vaan ilman mitään tietoja päättää pätkäytät, miten asia muka on."

Ei, vaan esitän vastalauseeni sellaiselle spekulaatiolle, joka on vain ajan haaskausta tai evolutionismin puolustusta (luomisoppia vastaan käymällä).

"Ajan olemuksestakin tuossa olet ymmätävinäsi kaiken, vaikka kosmologit myöntävät ihmisen aikakokemuksen ehkä olevan pelkkä harhakuva,"

Juuri sitä yritin kertoa, että ihmisen aikakäsitys, "ajan kulku", on subjektiivinen näkemys.

Ajan olemusta olen pohtinut lukioajoista lähtien, silloin kirjoitin aiheesta kohtuullisen ansiokkaan esseen. Tietenkin se oli yleisesitys, koska tuolloin en ollut ehtinyt/kyennyt asiaa syvällisemmin pohtia. Nyt, kohta neljännesvuosisata myöhemmin, ymmärrän aikaa paljon enemmän, lähinnä koska alitajuntani on tuota kysymystä selvittänyt.

Olen valmis keskusteluun ajasta ja äärettömyydestä ja siitä kuinka ne kaikkeuteen liittyvät, tai ovat liittymättä.

Lue lisää

"Juuri sitä yritin kertoa, että ihmisen aikakäsitys, "ajan kulku", on subjektiivinen näkemys."

Kannattaa kuitenkin huomata, että ihmisen aikakäsitys ja ajan kulku ovat eri asioita, eikä ajan kulku ole riippuvainen ihmisen käsityksestä aiheesta. (Ajatteli ihminen aiheesta mitä hyvänsä, niin esimerkiksi yksi Maan vuorokausi nappaa aina jonkin määrän cesium-atomin eräiden energiatasojen välisen värähtelyn jaksoja.)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Augustinus näyttikin olevan uranuurtaja Raamatun ei-kirjaimellisessa ymmärtämisessä. Hän ei kuitenkaan kuulunut yllä tarkoittamiini henkilöihin.

Eihän mikään ole muutenkaan kirjaimellisesti totta sillä kaikkea ei mistään asiasta voikaan sanoa.


KIRJAIMELLISTAKO?
1.Mooseksen kirja:
3:15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

1.Korinttolaiskirje:
2:7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

*JC kirjoitti:

"Tuossa et pelkästään tee sitä, mitä pidät hyödyttömänä, vaan ilman mitään tietoja päättää pätkäytät, miten asia muka on."

Ei, vaan esitän vastalauseeni sellaiselle spekulaatiolle, joka on vain ajan haaskausta tai evolutionismin puolustusta (luomisoppia vastaan käymällä).

"Ajan olemuksestakin tuossa olet ymmätävinäsi kaiken, vaikka kosmologit myöntävät ihmisen aikakokemuksen ehkä olevan pelkkä harhakuva,"

Juuri sitä yritin kertoa, että ihmisen aikakäsitys, "ajan kulku", on subjektiivinen näkemys.

Ajan olemusta olen pohtinut lukioajoista lähtien, silloin kirjoitin aiheesta kohtuullisen ansiokkaan esseen. Tietenkin se oli yleisesitys, koska tuolloin en ollut ehtinyt/kyennyt asiaa syvällisemmin pohtia. Nyt, kohta neljännesvuosisata myöhemmin, ymmärrän aikaa paljon enemmän, lähinnä koska alitajuntani on tuota kysymystä selvittänyt.

Olen valmis keskusteluun ajasta ja äärettömyydestä ja siitä kuinka ne kaikkeuteen liittyvät, tai ovat liittymättä.

Lue lisää

Teepä asiasta uusi ketju, jonka avauksessa esität nuo "alitajuntasi" tuottamat aikapohdinnat. Siis ilman sivupotkuja evoluutioteoriaan, finnteologeihin tai homoasiaan:

"Olen valmis keskusteluun ajasta ja äärettömyydestä ja siitä kuinka ne kaikkeuteen liittyvät, tai ovat liittymättä."

Sittenpä nähdään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teepä asiasta uusi ketju, jonka avauksessa esität nuo "alitajuntasi" tuottamat aikapohdinnat. Siis ilman sivupotkuja evoluutioteoriaan, finnteologeihin tai homoasiaan:

"Olen valmis keskusteluun ajasta ja äärettömyydestä ja siitä kuinka ne kaikkeuteen liittyvät, tai ovat liittymättä."

Sittenpä nähdään.

Lue lisää

"Teepä asiasta uusi ketju, jonka avauksessa esität nuo "alitajuntasi" tuottamat aikapohdinnat. Siis ilman sivupotkuja evoluutioteoriaan, finnteologeihin tai homoasiaan:"

Teen avauksia harvoin. Uskon, että tämän avauksen puitteissa voimme ainakin aloittaa keskustelua ajasta ja äärettömyydestä. Mutta antaa keskustelun viedä, jos se nyt on viedäkseen jonnekin.

Finnteologeista minulla ei ole ollut aikaa keskustella, itse asiassa en edes oikein tiedä keitä niillä tarkoitetaan. Homokysymyksistä en edes halua keskustella. Kantani niihin on Raamatun mukainen, kuten olen jo kertonut.

Evoluutioteorian kritiikille löytyy nähdäkseni aina omat ketjunsa tältä palstalta. Mutta koska evolutionismi on yli biologian käyvä maailmankatsomus, sen kritisoinnin tulee olla mahdollista kaikissa avauksissa.

*JC kirjoitti:

"Teepä asiasta uusi ketju, jonka avauksessa esität nuo "alitajuntasi" tuottamat aikapohdinnat. Siis ilman sivupotkuja evoluutioteoriaan, finnteologeihin tai homoasiaan:"

Teen avauksia harvoin. Uskon, että tämän avauksen puitteissa voimme ainakin aloittaa keskustelua ajasta ja äärettömyydestä. Mutta antaa keskustelun viedä, jos se nyt on viedäkseen jonnekin.

Finnteologeista minulla ei ole ollut aikaa keskustella, itse asiassa en edes oikein tiedä keitä niillä tarkoitetaan. Homokysymyksistä en edes halua keskustella. Kantani niihin on Raamatun mukainen, kuten olen jo kertonut.

Evoluutioteorian kritiikille löytyy nähdäkseni aina omat ketjunsa tältä palstalta. Mutta koska evolutionismi on yli biologian käyvä maailmankatsomus, sen kritisoinnin tulee olla mahdollista kaikissa avauksissa.

Lue lisää

"Teen avauksia harvoin."

Ja mitähän nikkiäsi nyt tarkoitat?

Tietenkin mitä vähemmän teet avauksia eri nikeilläs, niin sitä vähemmän myötähäpeää aiheuttavia oppimattomien denialistitollojen avauksia täällä palstalla.

"Uskon, että tämän avauksen puitteissa voimme ainakin aloittaa keskustelua ajasta ja äärettömyydestä."

Odotan edelleenkin sitä ensimmäistä järkevää kommenttia sulta ko. aiheesta.

"Mutta antaa keskustelun viedä, jos se nyt on viedäkseen jonnekin."

Milloinkas olet ajattelut multinikki keskustelemaan? Erityisesti milloin aiot alkaa keskustelemaan rehellisesti?

Sun "keskustelullasi" on erittäin vahva taipumus johtaa joko älyttömyyksiin tai kieroiluun.

"Finnteologeista minulla ei ole ollut aikaa keskustella, itse asiassa en edes oikein tiedä keitä niillä tarkoitetaan."

Myönnetään, että et ole *JC nikilläs "keskustellut" finnteologeista. Mutta kuka uskoo että et muka "tiedä" mitä "finnteologeilla" "tarkoitetaan".

"Homokysymyksistä en edes halua keskustella. Kantani niihin on Raamatun mukainen, kuten olen jo kertonut."

Niin, et ainakaan *JC nikilläsi.

"Evoluutioteorian kritiikille löytyy nähdäkseni aina omat ketjunsa tältä palstalta."

Niin minkäs teet kun pseudotieteellisellä kreationismillä ei oo sitä ensimmäistäkään objektiivista havaintoa eikä tieteellistä tutkimustulosta tukenaan. Jos halutaan puhua tieteestä, silloin puhe kääntyy väistämättä evoluutioteoriaan, joka on tieteellinen fakta.

"Mutta koska evolutionismi on yli biologian käyvä maailmankatsomus, sen kritisoinnin tulee olla mahdollista kaikissa avauksissa."

On se jännää, että luulet ton kreationistien olkinuken kiinnostavan meitä älyllisesti rehellisiä ja evoluutioteorian tieteellisesti hyväksyviä. Ilmeisestikin kaltaisillasi epärehellisillä ja denialistisillä kreationisteilla on hirvittävä tarve projisoida omaa uskollis-ideologista maailmankatsomusta muihin.

Tiedekateutesi paistaa lävitse lähes jokaisesta kommentistas. Aivan kuten eräällä toisellakin "nikkipersoonaalla" täällä palstalla ...

Oot multinikki jo aikaa sitten paljastanut todelliset karvasi.

"Olen sen kannalla, että oma universumimme on vain yksi lukemattomista universumeista multiversumissa. Tästähän ei oo tietenkään mitään tieteellisiä todisteita eikä objektiivistä näyttöä..."

Evolutionistinen näkemys, vaatimus todisteille samoin evoille tyypillinen.

" "Sellainen mikä on joskus alkanut ei tietenkään voi koskaan tulla äärettömäksi." "
"Todistahan väitteesi."

Mikä olisi hetki, jollon voitaisiin sanoa: nyt kaikkeus on ääretön? Sellainen hetki ei koskaan voi koittaa.

"Et ota huomioon inflaatiota etkä sitä milloin ajan tarkasti ottaen katsotaan alkaneen."

Inflaatioteoriassa on paljon ad hoc -piirteitä. Sehän vain väittää, että niin tapahtui, jotta alkuräjähdysteoria pysyisi hengissä. Aika taas alkoi sillä hetkellä, kun Jumala oli luonut olevaa, jolla aika saattoi kulua.

Minä en aseta Jumalalle rajoja. Mutta Raamatusta voimme lukea, millainen Jumala on. Ei Jumala toimi Sanassa itsestään kertomaansa vastaan. Se, että Jumala ei tee pahoja tai järjettömiä tekoja ei ole rajoitus Hänelle, vaan ansio.

*JC kirjoitti:

"Olen sen kannalla, että oma universumimme on vain yksi lukemattomista universumeista multiversumissa. Tästähän ei oo tietenkään mitään tieteellisiä todisteita eikä objektiivistä näyttöä..."

Evolutionistinen näkemys, vaatimus todisteille samoin evoille tyypillinen.

" "Sellainen mikä on joskus alkanut ei tietenkään voi koskaan tulla äärettömäksi." "
"Todistahan väitteesi."

Mikä olisi hetki, jollon voitaisiin sanoa: nyt kaikkeus on ääretön? Sellainen hetki ei koskaan voi koittaa.

"Et ota huomioon inflaatiota etkä sitä milloin ajan tarkasti ottaen katsotaan alkaneen."

Inflaatioteoriassa on paljon ad hoc -piirteitä. Sehän vain väittää, että niin tapahtui, jotta alkuräjähdysteoria pysyisi hengissä. Aika taas alkoi sillä hetkellä, kun Jumala oli luonut olevaa, jolla aika saattoi kulua.

Minä en aseta Jumalalle rajoja. Mutta Raamatusta voimme lukea, millainen Jumala on. Ei Jumala toimi Sanassa itsestään kertomaansa vastaan. Se, että Jumala ei tee pahoja tai järjettömiä tekoja ei ole rajoitus Hänelle, vaan ansio.

Lue lisää

""Olen sen kannalla, että oma universumimme on vain yksi lukemattomista universumeista multiversumissa. Tästähän ei oo tietenkään mitään tieteellisiä todisteita eikä objektiivistä näyttöä..."

Evolutionistinen näkemys, .."

Kosmologien esittämä näkemys kylläkin.

"...vaatimus todisteille samoin evoille tyypillinen.

Niin denialistitolloille, kuten sulle JC, vaatimus objektiivisista, tieteellisistä todisteista on vastenmielistä, koska kreationismillä niitä ei oo esittää - ainoastaan valheita ja vääristelyjä.

" "Sellainen mikä on joskus alkanut ei tietenkään voi koskaan tulla äärettömäksi." "
"Todistahan väitteesi."

Mikä olisi hetki, jollon voitaisiin sanoa: nyt kaikkeus on ääretön? Sellainen hetki ei koskaan voi koittaa."

Onko ajattomuudessa hetkejä? Ja toisekseen millainen on ääretön kaikkeus?

""Et ota huomioon inflaatiota etkä sitä milloin ajan tarkasti ottaen katsotaan alkaneen."

Inflaatioteoriassa on paljon ad hoc -piirteitä."

Niinhän sinä haluat ajatella. Kreationismihan perustuu valheiden ja uskomusten lisäksi ad hoc-sössötyksiin, joita erityisesti sinä JC kommentteissasi viljelet. Kuten "lottoajat laativat sigma-algebran ..." hih hih.

Sehän vain väittää, että niin tapahtui, jotta alkuräjähdysteoria pysyisi hengissä."

Tieteen väitteet ovat kylläkin mahdolliman perusteltuja, olemassa olevaan objektiiviseen tietoon perustuvaa. Toisin kuin kreationismin väitteet, jotka perustuvat pelkkiin mielikuvituksen tuottamiin uskomuksiin.

"Aika taas alkoi sillä hetkellä, kun Jumala oli luonut olevaa, jolla aika saattoi kulua."

Uskovaisen mielikuvitusta.


"Minä en aseta Jumalalle rajoja. Mutta Raamatusta voimme lukea, millainen Jumala on."

Asetathan. Missä Raamatussa todetaan, että jumala ei voi luoda jotain ääretöntä?

"Ei Jumala toimi Sanassa itsestään kertomaansa vastaan. Se, että Jumala ei tee pahoja tai järjettömiä tekoja ei ole rajoitus Hänelle, vaan ansio."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

Ja tuollaiset teotko eivät ole mielestäsi pahoja?

*PM kirjoitti:

""Olen sen kannalla, että oma universumimme on vain yksi lukemattomista universumeista multiversumissa. Tästähän ei oo tietenkään mitään tieteellisiä todisteita eikä objektiivistä näyttöä..."

Evolutionistinen näkemys, .."

Kosmologien esittämä näkemys kylläkin.

"...vaatimus todisteille samoin evoille tyypillinen.

Niin denialistitolloille, kuten sulle JC, vaatimus objektiivisista, tieteellisistä todisteista on vastenmielistä, koska kreationismillä niitä ei oo esittää - ainoastaan valheita ja vääristelyjä.

" "Sellainen mikä on joskus alkanut ei tietenkään voi koskaan tulla äärettömäksi." "
"Todistahan väitteesi."

Mikä olisi hetki, jollon voitaisiin sanoa: nyt kaikkeus on ääretön? Sellainen hetki ei koskaan voi koittaa."

Onko ajattomuudessa hetkejä? Ja toisekseen millainen on ääretön kaikkeus?

""Et ota huomioon inflaatiota etkä sitä milloin ajan tarkasti ottaen katsotaan alkaneen."

Inflaatioteoriassa on paljon ad hoc -piirteitä."

Niinhän sinä haluat ajatella. Kreationismihan perustuu valheiden ja uskomusten lisäksi ad hoc-sössötyksiin, joita erityisesti sinä JC kommentteissasi viljelet. Kuten "lottoajat laativat sigma-algebran ..." hih hih.

Sehän vain väittää, että niin tapahtui, jotta alkuräjähdysteoria pysyisi hengissä."

Tieteen väitteet ovat kylläkin mahdolliman perusteltuja, olemassa olevaan objektiiviseen tietoon perustuvaa. Toisin kuin kreationismin väitteet, jotka perustuvat pelkkiin mielikuvituksen tuottamiin uskomuksiin.

"Aika taas alkoi sillä hetkellä, kun Jumala oli luonut olevaa, jolla aika saattoi kulua."

Uskovaisen mielikuvitusta.


"Minä en aseta Jumalalle rajoja. Mutta Raamatusta voimme lukea, millainen Jumala on."

Asetathan. Missä Raamatussa todetaan, että jumala ei voi luoda jotain ääretöntä?

"Ei Jumala toimi Sanassa itsestään kertomaansa vastaan. Se, että Jumala ei tee pahoja tai järjettömiä tekoja ei ole rajoitus Hänelle, vaan ansio."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

Ja tuollaiset teotko eivät ole mielestäsi pahoja?

Lue lisää

"...sulle JC, vaatimus objektiivisista, tieteellisistä todisteista on vastenmielistä..."

Itsehän kirjoitit kantasi universumin olemuksen "vaatimuksista":

"Tästähän ei oo tietenkään mitään tieteellisiä todisteita eikä objektiivistä näyttöä..."

Mutta olkoon noin, uskothan evoluutioon ja järjettömyyksiin satunnaiskokeissa.

"Onko ajattomuudessa hetkejä? Ja toisekseen millainen on ääretön kaikkeus?"

Jälkimmäinen kysymys sinun tulee esittää heille, jotka uskovat äärettömään kaikkeuteen. Ensimmäinen kysymyksesi on kovin hämärä.

Olen pahoillani, kun et vieläkään ymmärrä Loton sigma-algebran syntyä.

"Asetathan. Missä Raamatussa todetaan, että jumala ei voi luoda jotain ääretöntä?"

Höpsistä. Pitäisikö Raamatun luetella kaikki ne asiat, joita Jumala ei tee?

"... Ja tuollaiset teotko eivät ole mielestäsi pahoja?"

Ne olivat ansaittu rangaistus jumalattomuudesta ja epäjumalien palvonnasta. Eli hyvä ja oikeudenmukainen teko.

*JC kirjoitti:

"...sulle JC, vaatimus objektiivisista, tieteellisistä todisteista on vastenmielistä..."

Itsehän kirjoitit kantasi universumin olemuksen "vaatimuksista":

"Tästähän ei oo tietenkään mitään tieteellisiä todisteita eikä objektiivistä näyttöä..."

Mutta olkoon noin, uskothan evoluutioon ja järjettömyyksiin satunnaiskokeissa.

"Onko ajattomuudessa hetkejä? Ja toisekseen millainen on ääretön kaikkeus?"

Jälkimmäinen kysymys sinun tulee esittää heille, jotka uskovat äärettömään kaikkeuteen. Ensimmäinen kysymyksesi on kovin hämärä.

Olen pahoillani, kun et vieläkään ymmärrä Loton sigma-algebran syntyä.

"Asetathan. Missä Raamatussa todetaan, että jumala ei voi luoda jotain ääretöntä?"

Höpsistä. Pitäisikö Raamatun luetella kaikki ne asiat, joita Jumala ei tee?

"... Ja tuollaiset teotko eivät ole mielestäsi pahoja?"

Ne olivat ansaittu rangaistus jumalattomuudesta ja epäjumalien palvonnasta. Eli hyvä ja oikeudenmukainen teko.

Lue lisää

"Mutta olkoon noin, uskothan evoluutioon..."

Evoluutiohan onkin objektiivisesti havaittavissa oleva fakta ja evoluutioteoria tieteellinen teoria. Multiversumista ei ole tieteellistä teoriaa. Mutta mistäpä sinä oppimaton denialistitollo ymmärtäisit mikä on tieteellinen teoria.

"...ja järjettömyyksiin satunnaiskokeissa.

Kuten? Enhän minä usko sinun esittämiisi kreationistisen todennäkösyystulkinnan järjettömyyksiin.

""Onko ajattomuudessa hetkejä? Ja toisekseen millainen on ääretön kaikkeus?"

"Jälkimmäinen kysymys sinun tulee esittää heille, jotka uskovat äärettömään kaikkeuteen."

Kuinkas voit kiistää äärettömän kaikkeuden, jos et osaa edes selittää millanen se on? Uskonnollisilla kuvitelmillasko?

"Olen pahoillani, kun et vieläkään ymmärrä Loton sigma-algebran syntyä."

Hih hih. Tokihan ymmärrän etteivät sigma-algebrat synny veikkaajien toimesta. Ne määritellään matemaatikkojen toimesta.

"Höpsistä. Pitäisikö Raamatun luetella kaikki ne asiat, joita Jumala ei tee?"

Sehän on tietenkin aivan sama mitä muinaisten ihmisten kirjottama tarinakokoelma luettelee tai on luettelematta. Mutta kuinkas sinä voit tietää jumalasi rajat?

"... Ja tuollaiset teotko eivät ole mielestäsi pahoja?"

"Ne olivat ansaittu rangaistus jumalattomuudesta ja epäjumalien palvonnasta. Eli hyvä ja oikeudenmukainen teko."

Niinpä niin. Oletpa jumalasi todellakin kuvaksesi luonut.

*PM kirjoitti:

"Mutta olkoon noin, uskothan evoluutioon..."

Evoluutiohan onkin objektiivisesti havaittavissa oleva fakta ja evoluutioteoria tieteellinen teoria. Multiversumista ei ole tieteellistä teoriaa. Mutta mistäpä sinä oppimaton denialistitollo ymmärtäisit mikä on tieteellinen teoria.

"...ja järjettömyyksiin satunnaiskokeissa.

Kuten? Enhän minä usko sinun esittämiisi kreationistisen todennäkösyystulkinnan järjettömyyksiin.

""Onko ajattomuudessa hetkejä? Ja toisekseen millainen on ääretön kaikkeus?"

"Jälkimmäinen kysymys sinun tulee esittää heille, jotka uskovat äärettömään kaikkeuteen."

Kuinkas voit kiistää äärettömän kaikkeuden, jos et osaa edes selittää millanen se on? Uskonnollisilla kuvitelmillasko?

"Olen pahoillani, kun et vieläkään ymmärrä Loton sigma-algebran syntyä."

Hih hih. Tokihan ymmärrän etteivät sigma-algebrat synny veikkaajien toimesta. Ne määritellään matemaatikkojen toimesta.

"Höpsistä. Pitäisikö Raamatun luetella kaikki ne asiat, joita Jumala ei tee?"

Sehän on tietenkin aivan sama mitä muinaisten ihmisten kirjottama tarinakokoelma luettelee tai on luettelematta. Mutta kuinkas sinä voit tietää jumalasi rajat?

"... Ja tuollaiset teotko eivät ole mielestäsi pahoja?"

"Ne olivat ansaittu rangaistus jumalattomuudesta ja epäjumalien palvonnasta. Eli hyvä ja oikeudenmukainen teko."

Niinpä niin. Oletpa jumalasi todellakin kuvaksesi luonut.

Lue lisää

"Tokihan ymmärrän etteivät sigma-algebrat synny veikkaajien toimesta. Ne määritellään matemaatikkojen toimesta."

Lukijoille tiedoksi, älkää uskoko mitä puolimutka väittää.

"Kuinkas voit kiistää äärettömän kaikkeuden, jos et osaa edes selittää millanen se on?"

Olen selittänyt: järjetön ja Jumalan luomistyöksi sopimaton.

"Mutta kuinkas sinä voit tietää jumalasi rajat?"

Raamattu kertoo, että Jumala on hyvä, armelias ja oikeudenmukainen. Ne eivät ole rajoite Jumalalle, vaan Hänen voimansa ilmenee niissä.

*JC kirjoitti:

"Tokihan ymmärrän etteivät sigma-algebrat synny veikkaajien toimesta. Ne määritellään matemaatikkojen toimesta."

Lukijoille tiedoksi, älkää uskoko mitä puolimutka väittää.

"Kuinkas voit kiistää äärettömän kaikkeuden, jos et osaa edes selittää millanen se on?"

Olen selittänyt: järjetön ja Jumalan luomistyöksi sopimaton.

"Mutta kuinkas sinä voit tietää jumalasi rajat?"

Raamattu kertoo, että Jumala on hyvä, armelias ja oikeudenmukainen. Ne eivät ole rajoite Jumalalle, vaan Hänen voimansa ilmenee niissä.

Lue lisää

""Tokihan ymmärrän etteivät sigma-algebrat synny veikkaajien toimesta. Ne määritellään matemaatikkojen toimesta."

Lukijoille tiedoksi, älkää uskoko mitä puolimutka väittää."

Tässä on jopa palstan ketkuin, multinikki-JC yllättäen sen verran totuuden jäljellä, että minä kehoitan katsomaan ja tarkistamaan mihin matematiikkaa koskevat väitteeni perustan. Siksipä olen laittanut suorat linkit matemaattiseen kirjallisuuteen sekä esittänyt väitteeni matematiisen formaalisti. Toisin kuin ketku multinikkimme, joka välttelemällä välttelee antamasta mitään matemaattisia todistuksia, yksikäsitteisiä formaaleja ilmaisuja ja vääristelemättömiä suoria lainauksia viitteineen matemaattisesta kirjallisuudesta.

Eli ei minun väitteitäni tarvitse uskoa kun ne voi itse kukin tarkistaa antamistami tieteellisistä lähteistä.

JCn matemaattisten häröilyjen hyväksymiseen tarvitaankin sitten sitä sokeaa uskoa. Hih hih.

""Kuinkas voit kiistää äärettömän kaikkeuden, jos et osaa edes selittää millanen se on?"

Olen selittänyt: järjetön ja Jumalan luomistyöksi sopimaton."

Niinpä niin kreationisti on "selittänyt" hih hih. Luuletko, että minä oikeesti odotan kaltaiseltasi yksinkertaiselta ja ketkulta tollolta mitään rationaalia ja tieteen havaintojen kanssa yhtäpitäviä selityksiä?

""Mutta kuinkas sinä voit tietää jumalasi rajat?"

Raamattu kertoo, että Jumala on hyvä, armelias ja oikeudenmukainen. Ne eivät ole rajoite Jumalalle, vaan Hänen voimansa ilmenee niissä."

Edelleen. Mistäs sinä tiedät, ette jumalasi rajat on siinä, että hän ei kykene luomaan ääretöntä kaikkeutta?

*PM kirjoitti:

""Tokihan ymmärrän etteivät sigma-algebrat synny veikkaajien toimesta. Ne määritellään matemaatikkojen toimesta."

Lukijoille tiedoksi, älkää uskoko mitä puolimutka väittää."

Tässä on jopa palstan ketkuin, multinikki-JC yllättäen sen verran totuuden jäljellä, että minä kehoitan katsomaan ja tarkistamaan mihin matematiikkaa koskevat väitteeni perustan. Siksipä olen laittanut suorat linkit matemaattiseen kirjallisuuteen sekä esittänyt väitteeni matematiisen formaalisti. Toisin kuin ketku multinikkimme, joka välttelemällä välttelee antamasta mitään matemaattisia todistuksia, yksikäsitteisiä formaaleja ilmaisuja ja vääristelemättömiä suoria lainauksia viitteineen matemaattisesta kirjallisuudesta.

Eli ei minun väitteitäni tarvitse uskoa kun ne voi itse kukin tarkistaa antamistami tieteellisistä lähteistä.

JCn matemaattisten häröilyjen hyväksymiseen tarvitaankin sitten sitä sokeaa uskoa. Hih hih.

""Kuinkas voit kiistää äärettömän kaikkeuden, jos et osaa edes selittää millanen se on?"

Olen selittänyt: järjetön ja Jumalan luomistyöksi sopimaton."

Niinpä niin kreationisti on "selittänyt" hih hih. Luuletko, että minä oikeesti odotan kaltaiseltasi yksinkertaiselta ja ketkulta tollolta mitään rationaalia ja tieteen havaintojen kanssa yhtäpitäviä selityksiä?

""Mutta kuinkas sinä voit tietää jumalasi rajat?"

Raamattu kertoo, että Jumala on hyvä, armelias ja oikeudenmukainen. Ne eivät ole rajoite Jumalalle, vaan Hänen voimansa ilmenee niissä."

Edelleen. Mistäs sinä tiedät, ette jumalasi rajat on siinä, että hän ei kykene luomaan ääretöntä kaikkeutta?

Lue lisää

"Mistäs sinä tiedät, ette jumalasi rajat on siinä, että hän ei kykene luomaan ääretöntä kaikkeutta?"

Koska kaikkeus ei tulisi koskaan äärettömäksi kaikkeudeksi. Sellaista ei voi luoda, koska mikään materia tai aika ei sellaisen syntyyn riittäisi.

"...joka välttelemällä välttelee antamasta mitään matemaattisia todistuksia, yksikäsitteisiä formaaleja ilmaisuja ja vääristelemättömiä suoria lainauksia viitteineen matemaattisesta kirjallisuudesta."

En tarvitse mitään matemaattista kirjallisuutta ymmärtääkseni kuinka Loton sigma-algebra viikoittain syntyy. Ei siinä ole minulle mitään epäselvää - kykenen vastaamaan kaikkiin siihen liittyviin kysymyksiin.

*JC kirjoitti:

"Mistäs sinä tiedät, ette jumalasi rajat on siinä, että hän ei kykene luomaan ääretöntä kaikkeutta?"

Koska kaikkeus ei tulisi koskaan äärettömäksi kaikkeudeksi. Sellaista ei voi luoda, koska mikään materia tai aika ei sellaisen syntyyn riittäisi.

"...joka välttelemällä välttelee antamasta mitään matemaattisia todistuksia, yksikäsitteisiä formaaleja ilmaisuja ja vääristelemättömiä suoria lainauksia viitteineen matemaattisesta kirjallisuudesta."

En tarvitse mitään matemaattista kirjallisuutta ymmärtääkseni kuinka Loton sigma-algebra viikoittain syntyy. Ei siinä ole minulle mitään epäselvää - kykenen vastaamaan kaikkiin siihen liittyviin kysymyksiin.

Lue lisää

""Mistäs sinä tiedät, ette jumalasi rajat on siinä, että hän ei kykene luomaan ääretöntä kaikkeutta?"

Koska kaikkeus ei tulisi koskaan äärettömäksi kaikkeudeksi. Sellaista ei voi luoda, koska mikään materia tai aika ei sellaisen syntyyn riittäisi."

Eli SINÄ määrittelet, että jumalallesi on mahdotonta luoda ääretön kaikkeutta, koska hänen käytettävissään oleva aika ja energian määrä rajoittavat hänen luomistyötä? Eikö jumalasi olekaan ajan ulkopuolella?


""...joka välttelemällä välttelee antamasta mitään matemaattisia todistuksia, yksikäsitteisiä formaaleja ilmaisuja ja vääristelemättömiä suoria lainauksia viitteineen matemaattisesta kirjallisuudesta."

"En tarvitse mitään matemaattista kirjallisuutta ymmärtääkseni kuinka Loton sigma-algebra viikoittain syntyy."

Hih hih. Pöljistä kommenteistasi päätellen todellakin tarvitsisit. Vai syntyy sigma-algebra viikoittain veikkaajien lototessa lottirivit? Voi voi multinikki. Et edes tajua miten pellen teet itsestäsi.

"Ei siinä ole minulle mitään epäselvää - kykenen vastaamaan kaikkiin siihen liittyviin kysymyksiin."

Oukei. Kuvitellaan, että jostain syystä vain kolme lottoajaa veikkaa yhden rivin kukin ensi lauantain lottoarvontaan:

Lottoaja1: 1 2 3 4 5 6 7
Lottoaja2: 8 9 10 11 12 13 14
Lottoaja3: 15 16 17 18 19 20 21

Nyt sitten esitän joukon kysymyksiä, joihin sinä siis kykenet vastaamaan. Aloitetaan tästä:

Millainen sigma-algebra "syntyy" kyseiseen lottoarvontaa. Esitätkö meille tuon sigma-algebran formaalisti?

Kun olet tuohon oikein vastannut, niin esitän seuraavan kysymyksen jne.

'kuis on', multinikki, 'nyt asia selväksi'

Hih hih.

""En tarvitse mitään matemaattista kirjallisuutta ymmärtääkseni kuinka Loton sigma-algebra viikoittain syntyy."

Mutta mikäs sua multinikki estää todistamasta omia väitteitäs matemaattisesti ja matemaattiseen kirjallisuuden avulla? (Ai niin tietty se, että JCn väitteet ovat matematiikan vastaisia pöljäilyjä)

*PM kirjoitti:

""Mistäs sinä tiedät, ette jumalasi rajat on siinä, että hän ei kykene luomaan ääretöntä kaikkeutta?"

Koska kaikkeus ei tulisi koskaan äärettömäksi kaikkeudeksi. Sellaista ei voi luoda, koska mikään materia tai aika ei sellaisen syntyyn riittäisi."

Eli SINÄ määrittelet, että jumalallesi on mahdotonta luoda ääretön kaikkeutta, koska hänen käytettävissään oleva aika ja energian määrä rajoittavat hänen luomistyötä? Eikö jumalasi olekaan ajan ulkopuolella?


""...joka välttelemällä välttelee antamasta mitään matemaattisia todistuksia, yksikäsitteisiä formaaleja ilmaisuja ja vääristelemättömiä suoria lainauksia viitteineen matemaattisesta kirjallisuudesta."

"En tarvitse mitään matemaattista kirjallisuutta ymmärtääkseni kuinka Loton sigma-algebra viikoittain syntyy."

Hih hih. Pöljistä kommenteistasi päätellen todellakin tarvitsisit. Vai syntyy sigma-algebra viikoittain veikkaajien lototessa lottirivit? Voi voi multinikki. Et edes tajua miten pellen teet itsestäsi.

"Ei siinä ole minulle mitään epäselvää - kykenen vastaamaan kaikkiin siihen liittyviin kysymyksiin."

Oukei. Kuvitellaan, että jostain syystä vain kolme lottoajaa veikkaa yhden rivin kukin ensi lauantain lottoarvontaan:

Lottoaja1: 1 2 3 4 5 6 7
Lottoaja2: 8 9 10 11 12 13 14
Lottoaja3: 15 16 17 18 19 20 21

Nyt sitten esitän joukon kysymyksiä, joihin sinä siis kykenet vastaamaan. Aloitetaan tästä:

Millainen sigma-algebra "syntyy" kyseiseen lottoarvontaa. Esitätkö meille tuon sigma-algebran formaalisti?

Kun olet tuohon oikein vastannut, niin esitän seuraavan kysymyksen jne.

'kuis on', multinikki, 'nyt asia selväksi'

Hih hih.

""En tarvitse mitään matemaattista kirjallisuutta ymmärtääkseni kuinka Loton sigma-algebra viikoittain syntyy."

Mutta mikäs sua multinikki estää todistamasta omia väitteitäs matemaattisesti ja matemaattiseen kirjallisuuden avulla? (Ai niin tietty se, että JCn väitteet ovat matematiikan vastaisia pöljäilyjä)

Lue lisää

Lottoajien "sigma-algebralla" *JC selvästikin tarkoittaa lotottujen rivien sisältö- ja määräjakautumaa. Hän ei tajua, ettei se ole symmetrinen kuten arvonnan tulos eikä myöskään millään matematiikalla tarkoin ilmaistavissa. Sen todennäköisyyksiä voidaan empiirisesti tavoitella, mutta ei kunnolla saavuttaa niiden muuttuessa ajan mukana. Sinä voinet vastata kysymykseen, onko termi "sigma-algebra" tällä kohtaa edes oikea.

Vaikka lototuilla riveillä ei tietenkään ole mitään vaikutusta arvonnan tulokseen, niiden jakautuma asettaa voittojen saamisen ja määrät. Kuten kauan sitten totesin, lotto on stokastinen prosessi, jota ohjaa kaksi todennäköisyysjakautumaa, toinen yksinkertainen ja toinen mutkikas.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lottoajien "sigma-algebralla" *JC selvästikin tarkoittaa lotottujen rivien sisältö- ja määräjakautumaa. Hän ei tajua, ettei se ole symmetrinen kuten arvonnan tulos eikä myöskään millään matematiikalla tarkoin ilmaistavissa. Sen todennäköisyyksiä voidaan empiirisesti tavoitella, mutta ei kunnolla saavuttaa niiden muuttuessa ajan mukana. Sinä voinet vastata kysymykseen, onko termi "sigma-algebra" tällä kohtaa edes oikea.

Vaikka lototuilla riveillä ei tietenkään ole mitään vaikutusta arvonnan tulokseen, niiden jakautuma asettaa voittojen saamisen ja määrät. Kuten kauan sitten totesin, lotto on stokastinen prosessi, jota ohjaa kaksi todennäköisyysjakautumaa, toinen yksinkertainen ja toinen mutkikas.

Lue lisää

"Lottoajien "sigma-algebralla" *JC selvästikin tarkoittaa lotottujen rivien sisältö- ja määräjakautumaa."

Sellaiseksikin hän yrittää sigma-algbraa vääntää ketkuillessaan.

"Sinä voinet vastata kysymykseen, onko termi "sigma-algebra" tällä kohtaa edes oikea"

Ei tietenkään ole. JCn "sigma-algebralla" ei ole mitään tekemistä todennäkösyysteorian sigma-algebran kanssa. Sigma-algebra on vain matemaattinen konstruktio, johon voidaan valita haluttuja tapahtumia, jotta saadaan määriteltyä todennäkösyysmitta, joka puolestaan kuvaa kuhunkin valittuun tapahtumaan liittyvän todennäkösyyden.

Sössötyksillään sigma-algebrasta multinikkimme yrittää a) nolosti epäonnistuen antaa vaikutelman että hän ymmärtäis jotain todennäkösyysteoriasta ja b) yrittää ketkuilla "matemaattista perustelua" sille että jokin tapahtuma ei voi toteutua ellei sille oo ennen satunnaiskoetta nimetty suotuisia tapauksia. Tämä väitehän on JCn typeryyden kulmakivi Enqvistin kolikkoesimerkin kohdalla.

Esim. Esim. 6-tahkoisen nopan heitolle voi laatia vaikkapa seuraavat sigma-algebrat:

F1 = {∅, Ω}
F2 = {∅, Ω, {1, 2, 3}, {4, 5, 6}}
F3 = {∅, Ω, {1}, {2, 3, 4, 5, 6}}
F4 = pot(Ω)

Mutta mikään noista sigma-algebroista ei tietenkään estä mitään mahdollista tapahtumaa, kuten {3} tai {2, 4, 6} toteutumasta missään nopan heitossa kuten JC yrittää ketkuilla.

Sigma-algebra on vain mittateoriaan pohjautuvan todennäköisyysteorian matemaattinen konstruktio, joka ei määrittele mitä tapahtumia satunnaiskokeessa voi tapahtua vaan ainoostaan sen mille tapahtumille todennäkösyysavaruudessa oleva kuvaus F→[0, 1] eli todennäkösyysmitta määrittelee todennäkösyydet.

On vaikeaa ymmärtää miksi JC välttämättä esittää näitä ilmiselviä typeryyksiään. Todennäköisin syy mielestäni on että hän on narsistinen, tiedekateudesta kärsiviä, multinikkeilevä ja trollaava jonkun sortin uskovainen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lottoajien "sigma-algebralla" *JC selvästikin tarkoittaa lotottujen rivien sisältö- ja määräjakautumaa. Hän ei tajua, ettei se ole symmetrinen kuten arvonnan tulos eikä myöskään millään matematiikalla tarkoin ilmaistavissa. Sen todennäköisyyksiä voidaan empiirisesti tavoitella, mutta ei kunnolla saavuttaa niiden muuttuessa ajan mukana. Sinä voinet vastata kysymykseen, onko termi "sigma-algebra" tällä kohtaa edes oikea.

Vaikka lototuilla riveillä ei tietenkään ole mitään vaikutusta arvonnan tulokseen, niiden jakautuma asettaa voittojen saamisen ja määrät. Kuten kauan sitten totesin, lotto on stokastinen prosessi, jota ohjaa kaksi todennäköisyysjakautumaa, toinen yksinkertainen ja toinen mutkikas.

Lue lisää

"Lottoajien "sigma-algebralla" *JC selvästikin tarkoittaa lotottujen rivien sisältö- ja määräjakautumaa."

En tarkoita. Tarkoitan sillä täsmälleen sitä mitä se on: viikoittaiseen arvontaan esitettyjen lottorivien (tapahtumien) joukko. Se syntyy kaikkien lottoajien toimesta.

"...ettei se ole symmetrinen kuten arvonnan tulos eikä myöskään millään matematiikalla tarkoin ilmaistavissa."

Symmetrinen? Kuten arvonnan tulos? Millä tavalla arvonnan tulos on mielestäsi symmetrinen?

Kuinka ihmisten esittämien/heille arvottujen rivien joukko voisi olla "matematiikalla kuvattavissa"? Miksi ihmeessä luulet, että niin ajattelisin?

"Sen todennäköisyyksiä voidaan empiirisesti tavoitella, mutta ei kunnolla saavuttaa niiden muuttuessa ajan mukana."

Ilmeisesti nyt tarkoitat lotottujen rivien jakaumia pidemmällä aikavälillä. Aivan triviaalia tilastotiedettä, todennäköisyyksiä siihen ei kannata kyllä sotkea.

"Sinä voinet vastata kysymykseen, onko termi "sigma-algebra" tällä kohtaa edes oikea."

Ei puolimutkasta ole vastaamaan, kun hän ei ymmärrä edes Loton sigma-algebran syntyä viikoittain. Olen yrittänyt juuri sitä hänelle selvittää.

"Kuten kauan sitten totesin, lotto on stokastinen prosessi, jota ohjaa kaksi todennäköisyysjakautumaa, toinen yksinkertainen ja toinen mutkikas."

Teet aivan turhaan helposta asiasta vaikean ja hämärän.

Lotto on yksinkertainen käytännön satunnaiskoe. Siinä lottoajat esittävät ja lunastavat rahalla ennen arvontaa rivinsä. Kaikkien osallistuvien rivien joukko on viikoittainen sigma-algebra, eli merkityksellisten (olemassaolevien) tapahtumien joukko.

Arvontapäivänä lottokone toimii sattuman työkaluna, eli se antaa jonkin rivin kaikista mahdollisista riveistä. Lottokoneen pyöritys ja sen tuloksena syntyvä rivi eivät ole Loton tapahtumia lainkaan. Koneen kanssa saman rivin esittänyt lottoaja - huom. lottoaja, ei tietenkään lottokone - on voittorivin esittäjä ja voittaa ehkä miljoonia.

"Vaikka lototuilla riveillä ei tietenkään ole mitään vaikutusta arvonnan tulokseen, niiden jakautuma asettaa voittojen saamisen ja määrät."

MIetipä nyt lottoarvontaa, johon ei osallistu yksikään lottoaja. Mitä voittojen saamisia ja missä määrin silloin voi tapahtua? Mitä silloin ylipäätään tapahtuu?

E.n esimerkki oli täsmälleen vastaava tapaus. Joutavaa kolikonheittelyä, aivan samanlaista kuin lottokoneen pyöritys ilman lottoajia.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Lottoajien "sigma-algebralla" *JC selvästikin tarkoittaa lotottujen rivien sisältö- ja määräjakautumaa."

Sellaiseksikin hän yrittää sigma-algbraa vääntää ketkuillessaan.

"Sinä voinet vastata kysymykseen, onko termi "sigma-algebra" tällä kohtaa edes oikea"

Ei tietenkään ole. JCn "sigma-algebralla" ei ole mitään tekemistä todennäkösyysteorian sigma-algebran kanssa. Sigma-algebra on vain matemaattinen konstruktio, johon voidaan valita haluttuja tapahtumia, jotta saadaan määriteltyä todennäkösyysmitta, joka puolestaan kuvaa kuhunkin valittuun tapahtumaan liittyvän todennäkösyyden.

Sössötyksillään sigma-algebrasta multinikkimme yrittää a) nolosti epäonnistuen antaa vaikutelman että hän ymmärtäis jotain todennäkösyysteoriasta ja b) yrittää ketkuilla "matemaattista perustelua" sille että jokin tapahtuma ei voi toteutua ellei sille oo ennen satunnaiskoetta nimetty suotuisia tapauksia. Tämä väitehän on JCn typeryyden kulmakivi Enqvistin kolikkoesimerkin kohdalla.

Esim. Esim. 6-tahkoisen nopan heitolle voi laatia vaikkapa seuraavat sigma-algebrat:

F1 = {∅, Ω}
F2 = {∅, Ω, {1, 2, 3}, {4, 5, 6}}
F3 = {∅, Ω, {1}, {2, 3, 4, 5, 6}}
F4 = pot(Ω)

Mutta mikään noista sigma-algebroista ei tietenkään estä mitään mahdollista tapahtumaa, kuten {3} tai {2, 4, 6} toteutumasta missään nopan heitossa kuten JC yrittää ketkuilla.

Sigma-algebra on vain mittateoriaan pohjautuvan todennäköisyysteorian matemaattinen konstruktio, joka ei määrittele mitä tapahtumia satunnaiskokeessa voi tapahtua vaan ainoostaan sen mille tapahtumille todennäkösyysavaruudessa oleva kuvaus F→[0, 1] eli todennäkösyysmitta määrittelee todennäkösyydet.

On vaikeaa ymmärtää miksi JC välttämättä esittää näitä ilmiselviä typeryyksiään. Todennäköisin syy mielestäni on että hän on narsistinen, tiedekateudesta kärsiviä, multinikkeilevä ja trollaava jonkun sortin uskovainen.

Lue lisää

"Sigma-algebra on vain matemaattinen konstruktio, johon voidaan valita haluttuja tapahtumia, jotta saadaan määriteltyä todennäkösyysmitta, joka puolestaan kuvaa kuhunkin valittuun tapahtumaan liittyvän todennäkösyyden."

Paha väärinkäsitys. Käytännön satunnaiskokeessa sigma-algebra on merkityksellisten tapahtumien joukko. Eli tiettyjen, kiiinnostavien ja yksilöityjen tapahtumien joukko. Niiden tapahtumista halutaan sattumalla ko. kokeessa koetella.

Todennäköisyys(mitta) tapahtumille taas määritellään kuten aina, niiden suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Sigma-algebralla ei ole siinä mitään osaa.

"Mutta mikään noista sigma-algebroista ei tietenkään estä mitään mahdollista tapahtumaa, kuten {3} tai {2, 4, 6} toteutumasta missään nopan heitossa..."

Vai estä. Satunnaiskokeen 4 sigma-algebraan F4 nuo tapahtumat kuuluvat, muihin ne eivät kuulu. Eli satunnaiskokeissa 1, 2, 3 ei ole tapahtumia (3) tai (2, 4, 6) lainkaan.

Muutenhan olisit puolimutka ne niiden sigma-algebroihin kirjannut, eikö totta?

*JC kirjoitti:

"Sigma-algebra on vain matemaattinen konstruktio, johon voidaan valita haluttuja tapahtumia, jotta saadaan määriteltyä todennäkösyysmitta, joka puolestaan kuvaa kuhunkin valittuun tapahtumaan liittyvän todennäkösyyden."

Paha väärinkäsitys. Käytännön satunnaiskokeessa sigma-algebra on merkityksellisten tapahtumien joukko. Eli tiettyjen, kiiinnostavien ja yksilöityjen tapahtumien joukko. Niiden tapahtumista halutaan sattumalla ko. kokeessa koetella.

Todennäköisyys(mitta) tapahtumille taas määritellään kuten aina, niiden suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Sigma-algebralla ei ole siinä mitään osaa.

"Mutta mikään noista sigma-algebroista ei tietenkään estä mitään mahdollista tapahtumaa, kuten {3} tai {2, 4, 6} toteutumasta missään nopan heitossa..."

Vai estä. Satunnaiskokeen 4 sigma-algebraan F4 nuo tapahtumat kuuluvat, muihin ne eivät kuulu. Eli satunnaiskokeissa 1, 2, 3 ei ole tapahtumia (3) tai (2, 4, 6) lainkaan.

Muutenhan olisit puolimutka ne niiden sigma-algebroihin kirjannut, eikö totta?

Lue lisää

"Paha väärinkäsitys. Käytännön satunnaiskokeessa sigma-algebra on merkityksellisten tapahtumien joukko. Eli tiettyjen, kiiinnostavien ja yksilöityjen tapahtumien joukko. Niiden tapahtumista halutaan sattumalla ko. kokeessa koetella."

Hih hih. Esittelisitkö meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmän siitä miten "käytännön satunnaiskokeessa" sigma-algebra voi olla vain merkityksellisten tapahtumien joukko. Muuten joudun valitettavasti "epäilemään", että tämä "käytännön satunnaiskoe" onkin vaan kreationistista ketkuilua ...


"Todennäköisyys(mitta) tapahtumille taas määritellään kuten aina, niiden suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Sigma-algebralla ei ole siinä mitään osaa."

No voi voi multinikki, kun se todennäköisyysmitta on eri asia kuin yksittäisen tapahtuman todennäköisyys. Todennäköisyysmitta on kuvaus eli funktio. Todennäköisyys on reaaliluku välillä [0, 1]. Etkös sinä tollo osaa edes peruskäsitteitä?

""Mutta mikään noista sigma-algebroista ei tietenkään estä mitään mahdollista tapahtumaa, kuten {3} tai {2, 4, 6} toteutumasta missään nopan heitossa..."

"Vai estä."

No ei tietenkään estä. Jos väität että estää niin todista väitteesi matemaattisesti. Olen aivan varma, että saat todennäkösuusmatematiikan mullistavasta todistuksestasi Fieldsin mitallin.

"Satunnaiskokeen 4 sigma-algebraan F4 nuo tapahtumat kuuluvat, muihin ne eivät kuulu. Eli satunnaiskokeissa 1, 2, 3 ei ole tapahtumia (3) tai (2, 4, 6) lainkaan."

Voi voi tollo kun eivät sigma-algebrat satunnaiskokeita määrittele. Sigma-algebroita F1-F4 voidaan soveltaa täsmälleen saman nopan satunnaiskokeen tarkasteluun ja saman aikaisesti. En minä ole mistään satunnaiskokeista 1-4 puhunut. Oletkos ihan oikeasti noin idiootti multinikki?

"Muutenhan olisit puolimutka ne niiden sigma-algebroihin kirjannut, eikö totta?"

No en tietenkään, en ole kaltaisesi ketku vajakki.

Odotan mielenkiinnolla millä aivopierulla seuraavaksi esittelet typeryyttäsi sigma-algebran suhteen. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"Lottoajien "sigma-algebralla" *JC selvästikin tarkoittaa lotottujen rivien sisältö- ja määräjakautumaa."

En tarkoita. Tarkoitan sillä täsmälleen sitä mitä se on: viikoittaiseen arvontaan esitettyjen lottorivien (tapahtumien) joukko. Se syntyy kaikkien lottoajien toimesta.

"...ettei se ole symmetrinen kuten arvonnan tulos eikä myöskään millään matematiikalla tarkoin ilmaistavissa."

Symmetrinen? Kuten arvonnan tulos? Millä tavalla arvonnan tulos on mielestäsi symmetrinen?

Kuinka ihmisten esittämien/heille arvottujen rivien joukko voisi olla "matematiikalla kuvattavissa"? Miksi ihmeessä luulet, että niin ajattelisin?

"Sen todennäköisyyksiä voidaan empiirisesti tavoitella, mutta ei kunnolla saavuttaa niiden muuttuessa ajan mukana."

Ilmeisesti nyt tarkoitat lotottujen rivien jakaumia pidemmällä aikavälillä. Aivan triviaalia tilastotiedettä, todennäköisyyksiä siihen ei kannata kyllä sotkea.

"Sinä voinet vastata kysymykseen, onko termi "sigma-algebra" tällä kohtaa edes oikea."

Ei puolimutkasta ole vastaamaan, kun hän ei ymmärrä edes Loton sigma-algebran syntyä viikoittain. Olen yrittänyt juuri sitä hänelle selvittää.

"Kuten kauan sitten totesin, lotto on stokastinen prosessi, jota ohjaa kaksi todennäköisyysjakautumaa, toinen yksinkertainen ja toinen mutkikas."

Teet aivan turhaan helposta asiasta vaikean ja hämärän.

Lotto on yksinkertainen käytännön satunnaiskoe. Siinä lottoajat esittävät ja lunastavat rahalla ennen arvontaa rivinsä. Kaikkien osallistuvien rivien joukko on viikoittainen sigma-algebra, eli merkityksellisten (olemassaolevien) tapahtumien joukko.

Arvontapäivänä lottokone toimii sattuman työkaluna, eli se antaa jonkin rivin kaikista mahdollisista riveistä. Lottokoneen pyöritys ja sen tuloksena syntyvä rivi eivät ole Loton tapahtumia lainkaan. Koneen kanssa saman rivin esittänyt lottoaja - huom. lottoaja, ei tietenkään lottokone - on voittorivin esittäjä ja voittaa ehkä miljoonia.

"Vaikka lototuilla riveillä ei tietenkään ole mitään vaikutusta arvonnan tulokseen, niiden jakautuma asettaa voittojen saamisen ja määrät."

MIetipä nyt lottoarvontaa, johon ei osallistu yksikään lottoaja. Mitä voittojen saamisia ja missä määrin silloin voi tapahtua? Mitä silloin ylipäätään tapahtuu?

E.n esimerkki oli täsmälleen vastaava tapaus. Joutavaa kolikonheittelyä, aivan samanlaista kuin lottokoneen pyöritys ilman lottoajia.

Lue lisää

Muistuttaisin multinikki että sulla on muutama aivopieru vielä esittämättä vastauksiesi muodossa esittämiini kysymyksiin.

Omahyväisenä mahtailit: "Ei siinä ole minulle mitään epäselvää - kykenen vastaamaan kaikkiin siihen liittyviin kysymyksiin."

Oukei. Kuvitellaan, että jostain syystä vain kolme lottoajaa veikkaa yhden rivin kukin ensi lauantain lottoarvontaan:

Lottoaja1: 1 2 3 4 5 6 7
Lottoaja2: 8 9 10 11 12 13 14
Lottoaja3: 15 16 17 18 19 20 21

Nyt sitten esitän joukon kysymyksiä, joihin sinä siis kykenet vastaamaan. Aloitetaan tästä:

Millainen sigma-algebra "syntyy" kyseiseen lottoarvontaa. Esitätkö meille tuon sigma-algebran formaalisti?

Kun olet tuohon oikein vastannut, niin esitän seuraavan kysymyksen jne.

'kuis on', multinikki, 'nyt asia selväksi'

Tällaisenkin ite aattelemasi aivopierun livautit:

JC: "Lottoajaa sigma-algebran tulisi kiinnostaa sikäli, ettei tulisi lotonneeksi riveillä, joita lototaan paljon."

Kerroppas meille multinikki missä kohtaa sigma-algebraa tai todennäkösyysavaruutta määritellään veikkattujen tapahtumien määrä? Eli miten sigma-algebrasta nähdään miten monta kertaa mitäkin tapahtumaa on veikattu?

*JC kirjoitti:

"Lottoajien "sigma-algebralla" *JC selvästikin tarkoittaa lotottujen rivien sisältö- ja määräjakautumaa."

En tarkoita. Tarkoitan sillä täsmälleen sitä mitä se on: viikoittaiseen arvontaan esitettyjen lottorivien (tapahtumien) joukko. Se syntyy kaikkien lottoajien toimesta.

"...ettei se ole symmetrinen kuten arvonnan tulos eikä myöskään millään matematiikalla tarkoin ilmaistavissa."

Symmetrinen? Kuten arvonnan tulos? Millä tavalla arvonnan tulos on mielestäsi symmetrinen?

Kuinka ihmisten esittämien/heille arvottujen rivien joukko voisi olla "matematiikalla kuvattavissa"? Miksi ihmeessä luulet, että niin ajattelisin?

"Sen todennäköisyyksiä voidaan empiirisesti tavoitella, mutta ei kunnolla saavuttaa niiden muuttuessa ajan mukana."

Ilmeisesti nyt tarkoitat lotottujen rivien jakaumia pidemmällä aikavälillä. Aivan triviaalia tilastotiedettä, todennäköisyyksiä siihen ei kannata kyllä sotkea.

"Sinä voinet vastata kysymykseen, onko termi "sigma-algebra" tällä kohtaa edes oikea."

Ei puolimutkasta ole vastaamaan, kun hän ei ymmärrä edes Loton sigma-algebran syntyä viikoittain. Olen yrittänyt juuri sitä hänelle selvittää.

"Kuten kauan sitten totesin, lotto on stokastinen prosessi, jota ohjaa kaksi todennäköisyysjakautumaa, toinen yksinkertainen ja toinen mutkikas."

Teet aivan turhaan helposta asiasta vaikean ja hämärän.

Lotto on yksinkertainen käytännön satunnaiskoe. Siinä lottoajat esittävät ja lunastavat rahalla ennen arvontaa rivinsä. Kaikkien osallistuvien rivien joukko on viikoittainen sigma-algebra, eli merkityksellisten (olemassaolevien) tapahtumien joukko.

Arvontapäivänä lottokone toimii sattuman työkaluna, eli se antaa jonkin rivin kaikista mahdollisista riveistä. Lottokoneen pyöritys ja sen tuloksena syntyvä rivi eivät ole Loton tapahtumia lainkaan. Koneen kanssa saman rivin esittänyt lottoaja - huom. lottoaja, ei tietenkään lottokone - on voittorivin esittäjä ja voittaa ehkä miljoonia.

"Vaikka lototuilla riveillä ei tietenkään ole mitään vaikutusta arvonnan tulokseen, niiden jakautuma asettaa voittojen saamisen ja määrät."

MIetipä nyt lottoarvontaa, johon ei osallistu yksikään lottoaja. Mitä voittojen saamisia ja missä määrin silloin voi tapahtua? Mitä silloin ylipäätään tapahtuu?

E.n esimerkki oli täsmälleen vastaava tapaus. Joutavaa kolikonheittelyä, aivan samanlaista kuin lottokoneen pyöritys ilman lottoajia.

Lue lisää

Tästä kysyinkin sinulta kauan sitten:

"Ilmeisesti nyt tarkoitat lotottujen rivien jakaumia pidemmällä aikavälillä. Aivan triviaalia tilastotiedettä, todennäköisyyksiä siihen ei kannata kyllä sotkea."
"Teet aivan turhaan helposta asiasta vaikean ja hämärän."

Kerropa viisaudestasi, miten lasket todennäköisyyden sille, että lottoarvonnassa on täsmälleen yksi päävoiton saaja. Tai ei yhtään, kaksi tai kymmenen. Jos et osaa, kerro edes mitä pitäisi tätä varten tietää muuta kuin lottokoneen "sigma-algebra".

Minusta on useampiakin ihan päteviä syitä suorittaa lottoarvonta ilman lottoajia. Tärkein on tietenkin koneen oikean toiminnan tarkistus.

"Miksei sinusta äärettömässä kaikkeudessa voisi olla jotain äärellistä?"

Mitä se voisi olla? Äärettettömässä kaikkeudessa atomeja riittäisi mihin tahansa, muodostamaan mitä tahansa ja vieläpä äärettömän monia kertoja. Väittäväthän evot piin desimaaleissa olevan luettavissa koodikirjoitettuna kaikki maailman kirjat.

"Tarkoitatko olevalla nyt tilaa, vai materiaa?"

Ensisijassa materiaa, sitä mistä kaikki oleva muodostuu. Jos tilaa olisi äärettömästi, mutta materiaa vain äärellisesti, tyhjyys vallitsisi. Se ei ole havaintojemme mukainen tilanne ja ainakin se on iäti havainnoiltamme salattu tila. Eli hyödytöntä spekulaatiota.

"Koska termodynamiikan mukaan universumia odottaa lämpökuolema, joka loppujen lopuksi lopettaa ajan. Silloin ajattomuus universumissa on ääretön ja se syntyi äärellisessä ajassa."

Historia on äärellinen. Itsehän väität, että aika tulee loppumaan, joten myös tulevaisuus on äärellinen. Oma kantani on, että Jumala päättää lopun aikojen koittamisen.

"Olemme silti vain tyhmiä eläimiä,..."

Toki jo huomasin, että olet evolutionisti. Miksi et kerrankin korostaisi olevasi ihminen ja yrittäisit tuoda jotain lisäarvoa vaikkapa tähän keskusteluun? No, ei yrityksesi aivan ponneton ollut.

*JC kirjoitti:

"Miksei sinusta äärettömässä kaikkeudessa voisi olla jotain äärellistä?"

Mitä se voisi olla? Äärettettömässä kaikkeudessa atomeja riittäisi mihin tahansa, muodostamaan mitä tahansa ja vieläpä äärettömän monia kertoja. Väittäväthän evot piin desimaaleissa olevan luettavissa koodikirjoitettuna kaikki maailman kirjat.

"Tarkoitatko olevalla nyt tilaa, vai materiaa?"

Ensisijassa materiaa, sitä mistä kaikki oleva muodostuu. Jos tilaa olisi äärettömästi, mutta materiaa vain äärellisesti, tyhjyys vallitsisi. Se ei ole havaintojemme mukainen tilanne ja ainakin se on iäti havainnoiltamme salattu tila. Eli hyödytöntä spekulaatiota.

"Koska termodynamiikan mukaan universumia odottaa lämpökuolema, joka loppujen lopuksi lopettaa ajan. Silloin ajattomuus universumissa on ääretön ja se syntyi äärellisessä ajassa."

Historia on äärellinen. Itsehän väität, että aika tulee loppumaan, joten myös tulevaisuus on äärellinen. Oma kantani on, että Jumala päättää lopun aikojen koittamisen.

"Olemme silti vain tyhmiä eläimiä,..."

Toki jo huomasin, että olet evolutionisti. Miksi et kerrankin korostaisi olevasi ihminen ja yrittäisit tuoda jotain lisäarvoa vaikkapa tähän keskusteluun? No, ei yrityksesi aivan ponneton ollut.

Lue lisää

"Mitä se voisi olla?"

Vaikkapa mainitsemani energia, joka on muodostunut materiaksi. E=mc^2 on varmaan tuttu.

"Jos tilaa olisi äärettömästi, mutta materiaa vain äärellisesti, tyhjyys vallitsisi."

Mutta niinhän se vallitseekin. Tiedätkö kuinka monta prosenttia yhdestä atomista on pelkkää tyhjää ytimen ja elektronpilven välillä? Ihminenkin on siis suurimman osan tyhjää täynnä. Mutta mitäs sitten, vaikka tyhjää olisi enemmän ja se olisi dominoiva osapuoli tilan ja materian välillä? Minusta se ei ole yhtään sen tärkemäpi huomio, kuin että kaupasta saa perunaa.

"Itsehän väität, että aika tulee loppumaan, joten myös tulevaisuus on äärellinen."

En väitä. Älä osoita sormella minua. Se mitä sanoin, ei ole mielipide, vaan fysiikan laki, termodynaaminen fakta. Lämpökuolemaa on mahdoton välttää, koska entropiaa ei voida pysäyttää. Olisiko aika kerrata, miten avoin, suljettu ja eristetty systeemi toimii fysiikassa? Maailmankaikkeus on yksi iso eristetty systeemi.

Entropian huipussa oleva systeemi ei enää muutu ja muutos = aika. Aika ei ole mikään taustalla tikittävä iso kello, vaan aika mitataan kappaleiden muutoksista. Aika on suhteellista.

"Miksi et kerrankin korostaisi olevasi ihminen ja yrittäisit tuoda jotain lisäarvoa vaikkapa tähän keskusteluun?"

Kyllä olen ihminen, mutta lajini nostamista jalustalle en käsitä. Ehkä joillekkin ihmisenä olo on jokin etuoikeus suhteessa muihin eliöihin, mutta onhan ihminen tunnetusti omahyväinen ja itsekäs laji.

Uskoi sitten jumaliin tai ei, niin useimmilla on aina jokin itsekäs päämäärä. Uskovat himoitsevat itsekkäästi kuolemattomuutta, ikuista elämää ja utopistista paratiisia. Minä transhumanistina unelmoin maailmasta, jossa ihminen on käytännössä kuolematon joko biologisesti tai tajunnallisesti ja kuolema on voitettu. Toisin kuin uskovalla, minun itsekästä haavettani ei aja kuolemanpelko, vaan tiedonnälkä. Miten minä enää voisin oppia uusia asioita, jos olisin kuollut? Ovatko meidän haaveemme sittenkään niin erilaisia? Me molemmat tahdomme ihmisistä ikuisia, niinkuin kuvitteellinen jumala on.

Kysyin tätä jo Jaakobilta, mutta hän tapansa mukaan jätti vastaamatta. Katsotaan osaatko sinä vastata....

Jos olisit 100% varma, että saat ikuisen elämän, mutta saisit tietää, että läheisin ystäväsi/perheenjäsenesi ei sitä tulisi ikinä saamaan ja häntä odottaa kadotus. Sanotaan vielä, että sinulla olisi mahdollisuus ottaa hänen paikkansa ja antaa oma ikuinen elämäsi hänelle. Kysymys kuuluu: tekisitkö niin?

Heitän tähän vielä ennakkokäsitykseni siitä, mitä tulet vastaamaan. Veikkaan, että et antaisi sitä hänelle ja sulkisit hänet kokonaan pois ystäväpiiristäsi, koska hän olisi huonoksi sinulle. Jos ajattelet näin edes harkitsematta, meneppä hetki itseesi.

Enclave kirjoitti:

"Mitä se voisi olla?"

Vaikkapa mainitsemani energia, joka on muodostunut materiaksi. E=mc^2 on varmaan tuttu.

"Jos tilaa olisi äärettömästi, mutta materiaa vain äärellisesti, tyhjyys vallitsisi."

Mutta niinhän se vallitseekin. Tiedätkö kuinka monta prosenttia yhdestä atomista on pelkkää tyhjää ytimen ja elektronpilven välillä? Ihminenkin on siis suurimman osan tyhjää täynnä. Mutta mitäs sitten, vaikka tyhjää olisi enemmän ja se olisi dominoiva osapuoli tilan ja materian välillä? Minusta se ei ole yhtään sen tärkemäpi huomio, kuin että kaupasta saa perunaa.

"Itsehän väität, että aika tulee loppumaan, joten myös tulevaisuus on äärellinen."

En väitä. Älä osoita sormella minua. Se mitä sanoin, ei ole mielipide, vaan fysiikan laki, termodynaaminen fakta. Lämpökuolemaa on mahdoton välttää, koska entropiaa ei voida pysäyttää. Olisiko aika kerrata, miten avoin, suljettu ja eristetty systeemi toimii fysiikassa? Maailmankaikkeus on yksi iso eristetty systeemi.

Entropian huipussa oleva systeemi ei enää muutu ja muutos = aika. Aika ei ole mikään taustalla tikittävä iso kello, vaan aika mitataan kappaleiden muutoksista. Aika on suhteellista.

"Miksi et kerrankin korostaisi olevasi ihminen ja yrittäisit tuoda jotain lisäarvoa vaikkapa tähän keskusteluun?"

Kyllä olen ihminen, mutta lajini nostamista jalustalle en käsitä. Ehkä joillekkin ihmisenä olo on jokin etuoikeus suhteessa muihin eliöihin, mutta onhan ihminen tunnetusti omahyväinen ja itsekäs laji.

Uskoi sitten jumaliin tai ei, niin useimmilla on aina jokin itsekäs päämäärä. Uskovat himoitsevat itsekkäästi kuolemattomuutta, ikuista elämää ja utopistista paratiisia. Minä transhumanistina unelmoin maailmasta, jossa ihminen on käytännössä kuolematon joko biologisesti tai tajunnallisesti ja kuolema on voitettu. Toisin kuin uskovalla, minun itsekästä haavettani ei aja kuolemanpelko, vaan tiedonnälkä. Miten minä enää voisin oppia uusia asioita, jos olisin kuollut? Ovatko meidän haaveemme sittenkään niin erilaisia? Me molemmat tahdomme ihmisistä ikuisia, niinkuin kuvitteellinen jumala on.

Kysyin tätä jo Jaakobilta, mutta hän tapansa mukaan jätti vastaamatta. Katsotaan osaatko sinä vastata....

Jos olisit 100% varma, että saat ikuisen elämän, mutta saisit tietää, että läheisin ystäväsi/perheenjäsenesi ei sitä tulisi ikinä saamaan ja häntä odottaa kadotus. Sanotaan vielä, että sinulla olisi mahdollisuus ottaa hänen paikkansa ja antaa oma ikuinen elämäsi hänelle. Kysymys kuuluu: tekisitkö niin?

Heitän tähän vielä ennakkokäsitykseni siitä, mitä tulet vastaamaan. Veikkaan, että et antaisi sitä hänelle ja sulkisit hänet kokonaan pois ystäväpiiristäsi, koska hän olisi huonoksi sinulle. Jos ajattelet näin edes harkitsematta, meneppä hetki itseesi.

Lue lisää

"Mutta mitäs sitten, vaikka tyhjää olisi enemmän ja se olisi dominoiva osapuoli tilan ja materian välillä?"

Mutta kun sitä olisi äärettömästi enemmän.

"Maailmankaikkeus on yksi iso eristetty systeemi."

Ja muka kooltaan ääretön? Mistä ääretön kaikkeus on mielestäsi "eristetty"?

"Aika ei ole mikään taustalla tikittävä iso kello, vaan aika mitataan kappaleiden muutoksista. Aika on suhteellista."

Ajan kuluminen havaitaan muutoksista. Kaikki yritykset mitata aikaa ovat täysin subjektiivisia. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Sekuntikin voi olla lähes ikuisuus - kuinka monta tilanmuutosta siihen mahtuu?

Ikuinen elämä on luvattu uskovalle henkilökohtaisesti. Se ei ole kauppatavaraa. Kadotukselta kukaan voi toista pelastaa, vain aito usko voi. Jumalattomien seurassa en yleensä viihdy, toki yritän heitä auttaa.

*JC kirjoitti:

"Mutta mitäs sitten, vaikka tyhjää olisi enemmän ja se olisi dominoiva osapuoli tilan ja materian välillä?"

Mutta kun sitä olisi äärettömästi enemmän.

"Maailmankaikkeus on yksi iso eristetty systeemi."

Ja muka kooltaan ääretön? Mistä ääretön kaikkeus on mielestäsi "eristetty"?

"Aika ei ole mikään taustalla tikittävä iso kello, vaan aika mitataan kappaleiden muutoksista. Aika on suhteellista."

Ajan kuluminen havaitaan muutoksista. Kaikki yritykset mitata aikaa ovat täysin subjektiivisia. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Sekuntikin voi olla lähes ikuisuus - kuinka monta tilanmuutosta siihen mahtuu?

Ikuinen elämä on luvattu uskovalle henkilökohtaisesti. Se ei ole kauppatavaraa. Kadotukselta kukaan voi toista pelastaa, vain aito usko voi. Jumalattomien seurassa en yleensä viihdy, toki yritän heitä auttaa.

Lue lisää

"Mutta kun sitä olisi äärettömästi enemmän."

Niin mitä sitten?

"Ja muka kooltaan ääretön? Mistä ääretön kaikkeus on mielestäsi "eristetty"?"

Se ei ole mielipide. Ja jos systeemin tila laajenee äärettömästi, energialla tai materialla ei ole edes mahdollisuutta poistua systeemistä.

"Ajan kuluminen havaitaan muutoksista. Kaikki yritykset mitata aikaa ovat täysin subjektiivisia. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Sekuntikin voi olla lähes ikuisuus - kuinka monta tilanmuutosta siihen mahtuu?"

Riippuu ihan mistä katsotaan. Jos olet tarpeeksi suurella kappaleella avaruudessa, ja/tai sen pyörimisnopeus on erittäin pieni, niin yksi päivä voi hyvinkin kestää tuhat vuotta suhteessa maahan. Missä kohtaa raamattuakin sanotaan, että Jumala loi kaiken juuri nimenomaan Maapallon seitsemän päivän mukaan?

"Ikuinen elämä on luvattu uskovalle henkilökohtaisesti. Se ei ole kauppatavaraa. Kadotukselta kukaan voi toista pelastaa, vain aito usko voi. Jumalattomien seurassa en yleensä viihdy, toki yritän heitä auttaa."

Nyt ei ollut kysymys uskosta, vaan tilanteesta, jossa sinulle tarjotaan ikuista elämää ja toiselle ei. Kuvittele maailma, jossa ei olisi uskontoja ja ikuinene elämä olisi nimenomaan kauppatavaraa. Antaisitko sen pois, jos et saisi enää uutta?

Enclave kirjoitti:

"Mutta kun sitä olisi äärettömästi enemmän."

Niin mitä sitten?

"Ja muka kooltaan ääretön? Mistä ääretön kaikkeus on mielestäsi "eristetty"?"

Se ei ole mielipide. Ja jos systeemin tila laajenee äärettömästi, energialla tai materialla ei ole edes mahdollisuutta poistua systeemistä.

"Ajan kuluminen havaitaan muutoksista. Kaikki yritykset mitata aikaa ovat täysin subjektiivisia. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Sekuntikin voi olla lähes ikuisuus - kuinka monta tilanmuutosta siihen mahtuu?"

Riippuu ihan mistä katsotaan. Jos olet tarpeeksi suurella kappaleella avaruudessa, ja/tai sen pyörimisnopeus on erittäin pieni, niin yksi päivä voi hyvinkin kestää tuhat vuotta suhteessa maahan. Missä kohtaa raamattuakin sanotaan, että Jumala loi kaiken juuri nimenomaan Maapallon seitsemän päivän mukaan?

"Ikuinen elämä on luvattu uskovalle henkilökohtaisesti. Se ei ole kauppatavaraa. Kadotukselta kukaan voi toista pelastaa, vain aito usko voi. Jumalattomien seurassa en yleensä viihdy, toki yritän heitä auttaa."

Nyt ei ollut kysymys uskosta, vaan tilanteesta, jossa sinulle tarjotaan ikuista elämää ja toiselle ei. Kuvittele maailma, jossa ei olisi uskontoja ja ikuinene elämä olisi nimenomaan kauppatavaraa. Antaisitko sen pois, jos et saisi enää uutta?

Lue lisää

"Nyt ei ollut kysymys uskosta, vaan tilanteesta, jossa sinulle tarjotaan ikuista elämää ja toiselle ei. Kuvittele maailma, jossa ei olisi uskontoja ja ikuinene elämä olisi nimenomaan kauppatavaraa. Antaisitko sen pois, jos et saisi enää uutta?"

Minulle on tarjottu ikuinen elämä ja olen sen vastaan ottanut. Sellaista maailmaa, jota haluat minun kuvittelevan, en halua kuvitella.

"Riippuu ihan mistä katsotaan. Jos olet tarpeeksi suurella kappaleella avaruudessa, ja/tai sen pyörimisnopeus on erittäin pieni, niin yksi päivä voi hyvinkin kestää tuhat vuotta suhteessa maahan."

Tarkoitin: sen, onko aikaväli pitkä vai lyhyt, tulkinta on subjektiivinen.

"Ja jos systeemin tila laajenee äärettömästi, energialla tai materialla ei ole edes mahdollisuutta poistua systeemistä."

Teet nyt lisäpäätelmän oletuksesta, jonka uskottavuuden ja järkevyyden kiistäminen on tämän aloituksen aihe ja keskustelun kohde. Eli selitykseksi kaikkeuden äärettömyydelle ei kelpaa väite: "se laajeni äärettömästi" eikä siitä johdetuilla päätelmillä ole arvoa.

" "Mutta kun sitä olisi äärettömästi enemmän." "
"Niin mitä sitten?"

Se tarkoittaisi sitä, että kaikkeus olisi äärettömän tyhjä. Tyhjempi kuin yksi atomi galaksin kokoisessa tilassa, äärettömästi tyhjempi.

Wikipedian evotutkijoiden arveluille ei kannata suurta painoarvoa antaa.

Muistammehan toki senkin, että he kieltävät sijaintimme keskeisyyden kaikkeudessa. Huolimatta siitä, että kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa kaikkeuden reuna muka olisi meitä lähellä.

*JC kirjoitti:

Wikipedian evotutkijoiden arveluille ei kannata suurta painoarvoa antaa.

Muistammehan toki senkin, että he kieltävät sijaintimme keskeisyyden kaikkeudessa. Huolimatta siitä, että kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa kaikkeuden reuna muka olisi meitä lähellä.

Lue lisää

Paatilla Päijänteen selällä voi päteä sama:

"..kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa [ranta] muka olisi meitä lähellä."

Silti se ei todista, että ollaan täsmälleen keskellä selkää.

*JC kirjoitti:

Wikipedian evotutkijoiden arveluille ei kannata suurta painoarvoa antaa.

Muistammehan toki senkin, että he kieltävät sijaintimme keskeisyyden kaikkeudessa. Huolimatta siitä, että kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa kaikkeuden reuna muka olisi meitä lähellä.

Lue lisää

"Muistammehan toki senkin, että he kieltävät sijaintimme keskeisyyden kaikkeudessa. Huolimatta siitä, että kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa kaikkeuden reuna muka olisi meitä lähellä."

Olen kysynyt samaa aiemminkin: mikä havainto antaa ymmärtää, että vaikkapa Seyfertin galaksista NGC 1275 (etäisyys 237 miljoonaa valovuotta) katsottuna maailmankaikkeuden keskus näyttäisi olevan linninradan laidalla eikä galaksissa NGC 1275?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paatilla Päijänteen selällä voi päteä sama:

"..kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa [ranta] muka olisi meitä lähellä."

Silti se ei todista, että ollaan täsmälleen keskellä selkää.

Lue lisää

"Paatilla Päijänteen selällä voi päteä sama:"

Mutta aivan eri syystä. Päijänteellä jokin (etäisyys rannasta, sumu, pinnan kaareutuminen) estävät havainnot, jotka osoittaisivat lähimmän rannan.

Kaikkeudessa näemme ilman mitään esteitä kaikissa suunnissa samanlaisia kohteita, yhtä kaukaa. Minkäänlaista eroavuutta esim. galaksien sijoittumisessa (lukumäärissä, tiheyksissä) eri suunnissa ei voi havaita.

Omassa linnunradassamme tilanne on aivan toinen. Tiedämme suunnan, josta löytyy keskus ja oman sijaintimme suhteessa siihen. Eri suunnissa tähtien määrät ovat aivan erilaiset.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Muistammehan toki senkin, että he kieltävät sijaintimme keskeisyyden kaikkeudessa. Huolimatta siitä, että kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa kaikkeuden reuna muka olisi meitä lähellä."

Olen kysynyt samaa aiemminkin: mikä havainto antaa ymmärtää, että vaikkapa Seyfertin galaksista NGC 1275 (etäisyys 237 miljoonaa valovuotta) katsottuna maailmankaikkeuden keskus näyttäisi olevan linninradan laidalla eikä galaksissa NGC 1275?

Lue lisää

"Olen kysynyt samaa aiemminkin: mikä havainto antaa ymmärtää, että vaikkapa Seyfertin galaksista NGC 1275 (etäisyys 237 miljoonaa valovuotta) katsottuna maailmankaikkeuden keskus näyttäisi olevan linninradan laidalla eikä galaksissa NGC 1275?"

Voimme tehdä havaintomme vain maasta käsin tai aivan lähiavaruudesta. Voimme vain arvailla, miltä kaikkeus näyttää galaksista 1275 katsottuna. Mutta ketäpä se edes kiinnostaisi, kun meitä ei ole sinne luotu asumaan emmekä tule sinne koskaan matkustamaan?

Olen ennekin havainnut, että evot mieluusti vetoavat sellaisiin seikkoihin, joiden todistaminen tai tutkiminen on mahdotonta. Eli vaikkapa sukulaisuusväitteet muinaiseen "esi-isään", joka on tuhansia ja tuhansia vuosia sitten kuollut ja nyt vain kasa fossiloituneita luita..

*JC kirjoitti:

"Olen kysynyt samaa aiemminkin: mikä havainto antaa ymmärtää, että vaikkapa Seyfertin galaksista NGC 1275 (etäisyys 237 miljoonaa valovuotta) katsottuna maailmankaikkeuden keskus näyttäisi olevan linninradan laidalla eikä galaksissa NGC 1275?"

Voimme tehdä havaintomme vain maasta käsin tai aivan lähiavaruudesta. Voimme vain arvailla, miltä kaikkeus näyttää galaksista 1275 katsottuna. Mutta ketäpä se edes kiinnostaisi, kun meitä ei ole sinne luotu asumaan emmekä tule sinne koskaan matkustamaan?

Olen ennekin havainnut, että evot mieluusti vetoavat sellaisiin seikkoihin, joiden todistaminen tai tutkiminen on mahdotonta. Eli vaikkapa sukulaisuusväitteet muinaiseen "esi-isään", joka on tuhansia ja tuhansia vuosia sitten kuollut ja nyt vain kasa fossiloituneita luita..

Lue lisää

Et vastaa kysymykseen, koska tiedät, että sinulla ei ole mitään perustetta sille, että Linnunradan sijainti olisi yhtään sen "keskeisempi" kuin Seyfertin galaksin NGC 1275.

Sinulle Linnunradan asema on keskeinen vain siitä syystä, että sinun napasi sattuu keikkumaan linnunradan laidalla. Aivan samoin kuin kristinusko on sinulle ilmiselvästi ainoa oikea uskonto, koska sinä satut uskomaan siihen. Mies on naista ylempänä, koska sinä satut olemaan mies. Ihmisen "lajinmukaisin" muoto on valkoihoinen, koska sinä satut olemaan valkoihoinen. jne.

Kreationismi kumpuaa omahyväisyydestä.

*JC kirjoitti:

"Paatilla Päijänteen selällä voi päteä sama:"

Mutta aivan eri syystä. Päijänteellä jokin (etäisyys rannasta, sumu, pinnan kaareutuminen) estävät havainnot, jotka osoittaisivat lähimmän rannan.

Kaikkeudessa näemme ilman mitään esteitä kaikissa suunnissa samanlaisia kohteita, yhtä kaukaa. Minkäänlaista eroavuutta esim. galaksien sijoittumisessa (lukumäärissä, tiheyksissä) eri suunnissa ei voi havaita.

Omassa linnunradassamme tilanne on aivan toinen. Tiedämme suunnan, josta löytyy keskus ja oman sijaintimme suhteessa siihen. Eri suunnissa tähtien määrät ovat aivan erilaiset.

Lue lisää

Eroja on silti olemassa, vaikka ei suunnissa:

"Minkäänlaista eroavuutta esim. galaksien sijoittumisessa (lukumäärissä, tiheyksissä) eri suunnissa ei voi havaita."

Koska kauempana oleva näkymä on myös vanhempi, yli 10 miljardin valovuoden matkannut valo tulee aivan toisennäköisestä galaksiavaruudesta kuin lähellämme näkyy. Tiedämme, että valon meille saapuessa näkymä on jo ehtinyt muuttua samanlaiseksi kuin muukin avaruus.

Lähes 13 miljardin vuoden punasiirtymää emme koskaan havaitse, koska tuohon aikaan ei vielä ollut kohteita, jotka valon olisivat lähettäneet. Tuo pimeän "peräseinä" ei kuitenkaan ole maailmankaikkeudemme reuna, vaan sen tähtimuodostuksen ajallinen takaraja. Todellisuuden nykyhetkessä samanlainen galaksiavaruus jatkuu tuntemattoman matkan sen 16 miljardin valovuoden etäisyyden taakse, josta emme avaruuden laajenemisen takia saa koskaan havaintoja. Ehkä äärettömiin asti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eroja on silti olemassa, vaikka ei suunnissa:

"Minkäänlaista eroavuutta esim. galaksien sijoittumisessa (lukumäärissä, tiheyksissä) eri suunnissa ei voi havaita."

Koska kauempana oleva näkymä on myös vanhempi, yli 10 miljardin valovuoden matkannut valo tulee aivan toisennäköisestä galaksiavaruudesta kuin lähellämme näkyy. Tiedämme, että valon meille saapuessa näkymä on jo ehtinyt muuttua samanlaiseksi kuin muukin avaruus.

Lähes 13 miljardin vuoden punasiirtymää emme koskaan havaitse, koska tuohon aikaan ei vielä ollut kohteita, jotka valon olisivat lähettäneet. Tuo pimeän "peräseinä" ei kuitenkaan ole maailmankaikkeudemme reuna, vaan sen tähtimuodostuksen ajallinen takaraja. Todellisuuden nykyhetkessä samanlainen galaksiavaruus jatkuu tuntemattoman matkan sen 16 miljardin valovuoden etäisyyden taakse, josta emme avaruuden laajenemisen takia saa koskaan havaintoja. Ehkä äärettömiin asti.

Lue lisää

"Lähes 13 miljardin vuoden punasiirtymää emme koskaan havaitse, koska tuohon aikaan ei vielä ollut kohteita, jotka valon olisivat lähettäneet."

Tuo aika on hivenen kauempana:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305618680897

Tämä ennätysgalaksi alkaa olla ehdottomalla takarajalla n.13,3 miljardin valovuoden etäisyydellään. Ja sivullisille tarkennus, että toki kosmisen taustasäteilyn punasiirtymä on vielä suurempi.

*JC kirjoitti:

Wikipedian evotutkijoiden arveluille ei kannata suurta painoarvoa antaa.

Muistammehan toki senkin, että he kieltävät sijaintimme keskeisyyden kaikkeudessa. Huolimatta siitä, että kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa kaikkeuden reuna muka olisi meitä lähellä.

Lue lisää

"Wikipedian evotutkijoiden arveluille ei kannata suurta painoarvoa antaa."

Niin, Wikipedia viittaa vain NASA:n tutkijoiden tutkimuksiin, jotka on suoritettu parhaiden saatvilla olevien tutkimuslaitteiden avulla samoin kuin muiden avaruusjärjestöjen ja eri yliopistojen tutkijoiden yhteiseen kantaan. On selvää, että *JC:n tulkinta Raamatusta on luotettavampi, vaikka hän ei nyt kykenekään sitä perustelemaan.

"Muistammehan toki senkin, että he kieltävät sijaintimme keskeisyyden kaikkeudessa."

Aivan ja senkin vain lukuisiin eri tutkimuksiin perustuen.

"Huolimatta siitä, että kaikki havainnot kaikista suunnista ovat yhteneviä eikä kukaan osaa esittää suuntaa, jossa kaikkeuden reuna muka olisi meitä lähellä."

Havainnot ovat samalla tavalla yhteneviä kuin sumuisella Tyynellä valtamerellä lähellä rantaa ja keskellä Tyyntä valtamerta katsovien havainnoitsijoiden havainnot. Kumpikin voi luulla näköaistinsa perusteella olevansa keskellä merta, vaikka vain toinen on. Ja tämä on sinulle selitetty useamman kerran, mutta olet ilmeisesti liian yksinkertainen sitä tajutaksesi. toinen vaihtoehtohan on, että valehtelet tietoisesti. Toisekseen sinulle on selitetty sekin, että maailmankaikkeudella ei ole nykyisten mallien mukaan reunaa, joten emme mitenkään myöskään voi olla reunan lähellä. Tätäkään et tajua. Tai sitten valehtelet uskosi takia taas.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lähes 13 miljardin vuoden punasiirtymää emme koskaan havaitse, koska tuohon aikaan ei vielä ollut kohteita, jotka valon olisivat lähettäneet."

Tuo aika on hivenen kauempana:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305618680897

Tämä ennätysgalaksi alkaa olla ehdottomalla takarajalla n.13,3 miljardin valovuoden etäisyydellään. Ja sivullisille tarkennus, että toki kosmisen taustasäteilyn punasiirtymä on vielä suurempi.

Lue lisää

Kiitos lisätiedosta. Pimeä kausi olikin lyhyempi kuin ulkoa muistin.

"Mutta mitäpä on mieltä *JC? Onko 1 ja 0.99.. sama asia?"

Jos ne ovat sama asia, merkintätapa 0,99... on tarpeeton. Päättymättömistä murtolukujen desimaaliesityksistä (esim. 1/3 = 0,33...) ei ole mitään hyötyä, eikä niistä voi tehdä reaalimaailmaan liittyviä johtopäätöksiä.

*JC kirjoitti:

"Mutta mitäpä on mieltä *JC? Onko 1 ja 0.99.. sama asia?"

Jos ne ovat sama asia, merkintätapa 0,99... on tarpeeton. Päättymättömistä murtolukujen desimaaliesityksistä (esim. 1/3 = 0,33...) ei ole mitään hyötyä, eikä niistä voi tehdä reaalimaailmaan liittyviä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Mitä esittämiisi väitteisiin tulee, niin olen eri mieltä kaikkien kolmen kohdalla. Mutta ilmeisesti et heti kehdannut ilmaista kantaasi varsinaiseen kysymykseen.

Kokeillaan vielä. Jos kysymys on, että ovatko 1 ja 0.99.. sama asia, ja vastausvaihtoehdot ovat a) Kyllä, b) Ei, c) En osaa sanoa, niin onko vastauksesi tosiaan c)?

A10097 kirjoitti:

Mitä esittämiisi väitteisiin tulee, niin olen eri mieltä kaikkien kolmen kohdalla. Mutta ilmeisesti et heti kehdannut ilmaista kantaasi varsinaiseen kysymykseen.

Kokeillaan vielä. Jos kysymys on, että ovatko 1 ja 0.99.. sama asia, ja vastausvaihtoehdot ovat a) Kyllä, b) Ei, c) En osaa sanoa, niin onko vastauksesi tosiaan c)?

Lue lisää

@JC: Ei tässä ole mitään ansaa tai kompaa. Anna palaa vain!

@muut: Ajattelin, että matematiikan pätijänä esiintyneelle *JC:lle olisi ollut helppoa kertoa kantansa asiaan. No, ensimmäisestä kommentistaan voi kai jo päätellä, että olin turhan optimistinen eli täysin väärässä.

A10097 kirjoitti:

@JC: Ei tässä ole mitään ansaa tai kompaa. Anna palaa vain!

@muut: Ajattelin, että matematiikan pätijänä esiintyneelle *JC:lle olisi ollut helppoa kertoa kantansa asiaan. No, ensimmäisestä kommentistaan voi kai jo päätellä, että olin turhan optimistinen eli täysin väärässä.

Lue lisää

Ja vastaus on silti alkeellisen yksinkertainen, oikea antikliimaksi.

*JC kirjoitti:

"Mutta mitäpä on mieltä *JC? Onko 1 ja 0.99.. sama asia?"

Jos ne ovat sama asia, merkintätapa 0,99... on tarpeeton. Päättymättömistä murtolukujen desimaaliesityksistä (esim. 1/3 = 0,33...) ei ole mitään hyötyä, eikä niistä voi tehdä reaalimaailmaan liittyviä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Aivan oikein; 1 kuuluu todellisuuteen, mutta 0,99... ei.

kvasi2 kirjoitti:

Aivan oikein; 1 kuuluu todellisuuteen, mutta 0,99... ei.

Tuo ei ole matemaatikoiden vastaus.

"Jumala on ääretön ja kaikki muu on mitätöntä Hänen rinnallaan.
Hänen kauttaan kaikki on olemassa."

Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ei Jumala voi tehdä omasta kuvastaan mitätöntä.

Lainauksesi apokryfeistä on hyvä. "Loputtomuuden" luen siinä kuitenkin rajattomuutena, en äärettömyytenä. Oman ymmärrykseni mukaan missään suunnassa kaikkeus ei koskaan lopu, mutta on silti äärellinen.

"JC:n jumalalla on se rajoitus, ettei hän kykene luomaan mitään sellaista mitä JC ei halua."

Voi jeesus - nyt repesi ja lensi kyllä zero cokikset näppikselle :) Ei JCn jumalan rajallisuutta voi kyllä paremmin määritellä.

Kiitos tästä :)

*JC ilmaisi edellä senkin kantansa, ettei hänen jumalansa voisi tehdä ihmisestä (omasta kuvastaan) mitätöntä. Tuollainen jumala ei voisi tehdä myöskään vajavaista tai syntistä ihmistä. Missä tapauksessa tuo jumala ei olisi kaikkivoiva. Eikä olisi voinut luoda kaltaistamme ihmistä. Kummallinen soppa.

A10097 kirjoitti:

*JC ilmaisi edellä senkin kantansa, ettei hänen jumalansa voisi tehdä ihmisestä (omasta kuvastaan) mitätöntä. Tuollainen jumala ei voisi tehdä myöskään vajavaista tai syntistä ihmistä. Missä tapauksessa tuo jumala ei olisi kaikkivoiva. Eikä olisi voinut luoda kaltaistamme ihmistä. Kummallinen soppa.

Lue lisää

"*JC ilmaisi edellä senkin kantansa, ettei hänen jumalansa voisi tehdä ihmisestä (omasta kuvastaan) mitätöntä."

No ei ainakaan *JC:n itsensä kohdalla näin voisi olla - siis hänen omasta mielestään :)

Puolimutkateisti kirjoitti:

"*JC ilmaisi edellä senkin kantansa, ettei hänen jumalansa voisi tehdä ihmisestä (omasta kuvastaan) mitätöntä."

No ei ainakaan *JC:n itsensä kohdalla näin voisi olla - siis hänen omasta mielestään :)

Lue lisää

Minusta usein tuntuu siltä, että koettaessaan välttää epävarmuutta kreationistit ajautuvat loogisiin solmuihin. Olisiko tässäkin kyse sellaisesta?

A10097 kirjoitti:

Minusta usein tuntuu siltä, että koettaessaan välttää epävarmuutta kreationistit ajautuvat loogisiin solmuihin. Olisiko tässäkin kyse sellaisesta?

"Minusta usein tuntuu siltä, että koettaessaan välttää epävarmuutta kreationistit ajautuvat loogisiin solmuihin. Olisiko tässäkin kyse sellaisesta?"

Kyllä varmaankin. Kun yksilö rakentaa väitteitään jonkin uskomusrakennelman, kuten kreationismin varaan, tulee väitteiden välille helposti ristiriitoja, koska uskomusjärjestelmän sisältämät uskomukset eivät muodosta loogisesti yhtenäistä, testattavissa olevaa ja selitykykyä omaavaa mallia todellisuuden suhteen.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Minusta usein tuntuu siltä, että koettaessaan välttää epävarmuutta kreationistit ajautuvat loogisiin solmuihin. Olisiko tässäkin kyse sellaisesta?"

Kyllä varmaankin. Kun yksilö rakentaa väitteitään jonkin uskomusrakennelman, kuten kreationismin varaan, tulee väitteiden välille helposti ristiriitoja, koska uskomusjärjestelmän sisältämät uskomukset eivät muodosta loogisesti yhtenäistä, testattavissa olevaa ja selitykykyä omaavaa mallia todellisuuden suhteen.

Lue lisää

Ja kun ristiriitaisen aineiston varaan väitteitä rakentaa, niin ennuste lienee, että menee joko syteen tai saveen.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Minusta usein tuntuu siltä, että koettaessaan välttää epävarmuutta kreationistit ajautuvat loogisiin solmuihin. Olisiko tässäkin kyse sellaisesta?"

Kyllä varmaankin. Kun yksilö rakentaa väitteitään jonkin uskomusrakennelman, kuten kreationismin varaan, tulee väitteiden välille helposti ristiriitoja, koska uskomusjärjestelmän sisältämät uskomukset eivät muodosta loogisesti yhtenäistä, testattavissa olevaa ja selitykykyä omaavaa mallia todellisuuden suhteen.

Lue lisää

Vaikka todellisuuden unohtaisikin, jo pelkän matemaattisen logiikan kanssa uskomukset helposti solmuuntuvat. Oikeastaan niillä on siihen lupakin, koska ne ovat uskomuksia.

Ja - Gödel vieköön - matematiikka on itsekin samassa sopassa.