940 turbon +/-?????

Minulla on vain hyviä kokemuksia 940 Classicista (jossa siis 160 hevosvoiman B230FT-turbomoottori).

Kuten jo tuli esille, auto on viimeinen Volvo, jossa on jäykkä taka-akseli. Mielestäni ajettavuudessa ei kuitenkaan ole mitään vikaa. Olen ajanut monenlaisilla autoilla, joissa on mitä ihmeellisimpiä alustavirityksiä. Normaalissa ajossa näiden edut eivät tule esiin lainkaan. Kilparadalla en ole koskaan ajanut. En esimerkiksi keksi 940:n ajettavuudessa kesäkelillä mitään huonoa verrattuna vaikkapa E-mersuun tai Saab 9-5:een.

Talviajoa helpottaa tasauspyörästön lukko. Tässä suhteessa auto on loistava ja aivan erilainen kuin vanhemmat takaveto-Volvot. Sen sijaan perän luistoherkkyys ja turbomoottorin suuri vääntö tekevät urheilullisesta talviajosta erittäin rauhatonta. Liukkaalla kelillä 940 ei sovi kaahareille. Normaali ajo muun liikenteen mukana onnistuu kuitenkin hyvin. Ainoastaan loskavallin ylityksissä ohitustilanteissa on oltava tarkkana.

Sisätilat ovat kohtalaisen hyvät ja paremmat kuin C- tai E-mersuissa tai missään uusissa Volvoissa tai Saabeissa. Sen sijaan vanha Saab 9000 ja edellinen Mercedes S-luokka (W140, 1991-1998) ovat tilavampia autoja. Niistä ei kuitenkaan ole farmarimallia.

Jostakin syystä myös kuljettajan istuin liukuu mukavasti paljon taaemmaksi kuin 740-sarjassa tai nykyisissä uusissa Volvoissa. 940 on ainoa auto, jossa minun ei tarvitse pitää istuinta takimmaisessa asennossa.

Ajomukavuus kesällä on mielestäni erinomainen. Ehkäpä 960/S90 olisi parempi, mutta sellaista en ole kokeillut. Uudet etuvetoiset autot eivät yllä samalle tasolle. Tämä on tietysti vain oma mielipiteeni, joku muu voi olla toista mieltä.

Äänieristys 940:ssä on hyvä, selvästi parempi kuin 740:ssa, ja parempi kuin monissa uusissa autoissa. Kuitenkin esim. Volvo S80 on jo selvästi 940:ää hiljaisempi auto, samoin varmaankin uudet Mersut.

Moottori ei mielestäni tärise tai jyrise yhtään vaan on selvästi kehittynein versio pitkään markkinoilla olleesta luotettavasta ja kestävästä B230-sarjasta. Kuluminen tietysti vaikuttaa asiaan, kuten kaikissa autoissa. Jos kuitenkin autoa huolletaan, ei 400 tkm ajettuakaan moottoria välttämättä erota uudesta käyntiäänen tai tärinöiden osalta. Ainoa havaittava ero saattaa olla moottorin likaisuus.

Jos autoa ei huolleta eikä vikoja korjata, voi tietysti odottaa mitä vain. Huolestuttavaa on, että Bilia ei osaa korjata tämäntyyppisen moottorin käyntihäiriöitä, jos niitä ilmaantuu.

Turbomoottorin voima ja vääntö tekevät siitä todella ihanteellisen käyttömoottorin. Korkeita kierroksia ei tarvitse koskaan käyttää ja silti suorituskyky on hyvä. Ilmeisesti teho korkeilla kierroksilla ei oikein vastaisikaan nykypäivän samankokoisia turbomoottoreita. Toisaalta en ymmärrä, miksi nykyäänkään pitäisi moottoreilla koko ajan revitellä.

940:n kulutus maantiellä on rauhallisesti ajaen selvästi alle 9 litraa. Kaupunkiajossa voi talvella mennä jopa 14 litraa.

Uusimmissa 940-autoissa on käsivaihteistona M90. Vaihtaminen on helpompaa kuin aikaisemmin M47-vaihteistolla, mutta samalla on kadonnut osa tunnosta. Vanha M47-vaihteisto oli erittäin kestävä, uudesta (M90) tätä ei vielä tiedetä.

Tässä mainituin poikkeuksin olen muuten samaa mieltä autosta kuin nimimerkki "940 turbo".

Volvo-autoilija kirjoitti:

Minulla on vain hyviä kokemuksia 940 Classicista (jossa siis 160 hevosvoiman B230FT-turbomoottori).

Kuten jo tuli esille, auto on viimeinen Volvo, jossa on jäykkä taka-akseli. Mielestäni ajettavuudessa ei kuitenkaan ole mitään vikaa. Olen ajanut monenlaisilla autoilla, joissa on mitä ihmeellisimpiä alustavirityksiä. Normaalissa ajossa näiden edut eivät tule esiin lainkaan. Kilparadalla en ole koskaan ajanut. En esimerkiksi keksi 940:n ajettavuudessa kesäkelillä mitään huonoa verrattuna vaikkapa E-mersuun tai Saab 9-5:een.

Talviajoa helpottaa tasauspyörästön lukko. Tässä suhteessa auto on loistava ja aivan erilainen kuin vanhemmat takaveto-Volvot. Sen sijaan perän luistoherkkyys ja turbomoottorin suuri vääntö tekevät urheilullisesta talviajosta erittäin rauhatonta. Liukkaalla kelillä 940 ei sovi kaahareille. Normaali ajo muun liikenteen mukana onnistuu kuitenkin hyvin. Ainoastaan loskavallin ylityksissä ohitustilanteissa on oltava tarkkana.

Sisätilat ovat kohtalaisen hyvät ja paremmat kuin C- tai E-mersuissa tai missään uusissa Volvoissa tai Saabeissa. Sen sijaan vanha Saab 9000 ja edellinen Mercedes S-luokka (W140, 1991-1998) ovat tilavampia autoja. Niistä ei kuitenkaan ole farmarimallia.

Jostakin syystä myös kuljettajan istuin liukuu mukavasti paljon taaemmaksi kuin 740-sarjassa tai nykyisissä uusissa Volvoissa. 940 on ainoa auto, jossa minun ei tarvitse pitää istuinta takimmaisessa asennossa.

Ajomukavuus kesällä on mielestäni erinomainen. Ehkäpä 960/S90 olisi parempi, mutta sellaista en ole kokeillut. Uudet etuvetoiset autot eivät yllä samalle tasolle. Tämä on tietysti vain oma mielipiteeni, joku muu voi olla toista mieltä.

Äänieristys 940:ssä on hyvä, selvästi parempi kuin 740:ssa, ja parempi kuin monissa uusissa autoissa. Kuitenkin esim. Volvo S80 on jo selvästi 940:ää hiljaisempi auto, samoin varmaankin uudet Mersut.

Moottori ei mielestäni tärise tai jyrise yhtään vaan on selvästi kehittynein versio pitkään markkinoilla olleesta luotettavasta ja kestävästä B230-sarjasta. Kuluminen tietysti vaikuttaa asiaan, kuten kaikissa autoissa. Jos kuitenkin autoa huolletaan, ei 400 tkm ajettuakaan moottoria välttämättä erota uudesta käyntiäänen tai tärinöiden osalta. Ainoa havaittava ero saattaa olla moottorin likaisuus.

Jos autoa ei huolleta eikä vikoja korjata, voi tietysti odottaa mitä vain. Huolestuttavaa on, että Bilia ei osaa korjata tämäntyyppisen moottorin käyntihäiriöitä, jos niitä ilmaantuu.

Turbomoottorin voima ja vääntö tekevät siitä todella ihanteellisen käyttömoottorin. Korkeita kierroksia ei tarvitse koskaan käyttää ja silti suorituskyky on hyvä. Ilmeisesti teho korkeilla kierroksilla ei oikein vastaisikaan nykypäivän samankokoisia turbomoottoreita. Toisaalta en ymmärrä, miksi nykyäänkään pitäisi moottoreilla koko ajan revitellä.

940:n kulutus maantiellä on rauhallisesti ajaen selvästi alle 9 litraa. Kaupunkiajossa voi talvella mennä jopa 14 litraa.

Uusimmissa 940-autoissa on käsivaihteistona M90. Vaihtaminen on helpompaa kuin aikaisemmin M47-vaihteistolla, mutta samalla on kadonnut osa tunnosta. Vanha M47-vaihteisto oli erittäin kestävä, uudesta (M90) tätä ei vielä tiedetä.

Tässä mainituin poikkeuksin olen muuten samaa mieltä autosta kuin nimimerkki "940 turbo".

Lue lisää

vertailin alle 120tkm ajettua hyvin pidettyä 940 turboa (ihan totta!) "uuteen vastaavaan" eli tässä tapauksessa 2002-malliseen 170hv koneella varustettuun V70:iin jollaista olin ostamassa. Ja vertailun vuoksi kävin myös ajamassa samassa liikkeessä uuden vastaavan hintaluokan Lagunan.

Viimeistään V70:in ratissa on pakko myöntää se ikävä tosiasia että 940 perustuu 1940-luvun konstruktioon eikä sitä ole reilua edes verrata 2000-luvun autoihin. Mutta edellisen vuosituhannen autotuotannon ystävien on erittäin vaikea löytää tuota parempaa ja kestävämpää käyttöautoa. Suosittelen lämpimästi jos rahavarat eivät mahdollista siirtymistä 2000-luvulle.

Ja mitä taas tulee koneen jyrinöihin, niin 2,3-litrainen suora nelonen EI käy tärinöittä ilman tasapainotusakseleita. Ja 8-venttiikikannella tuollaisesta olisi hullua yrittääkään tehdä kierroskonetta mutta kyllä yli 3500 kierroksen huomaa että ihan tekniikan viimeistä sanaa ei ole konepellin alla lausuttu. Kestää kuitenkin 500 tkm jos turboon vaihtaa silloin tällöin laakerit.

940 turbo kirjoitti:

vertailin alle 120tkm ajettua hyvin pidettyä 940 turboa (ihan totta!) "uuteen vastaavaan" eli tässä tapauksessa 2002-malliseen 170hv koneella varustettuun V70:iin jollaista olin ostamassa. Ja vertailun vuoksi kävin myös ajamassa samassa liikkeessä uuden vastaavan hintaluokan Lagunan.

Viimeistään V70:in ratissa on pakko myöntää se ikävä tosiasia että 940 perustuu 1940-luvun konstruktioon eikä sitä ole reilua edes verrata 2000-luvun autoihin. Mutta edellisen vuosituhannen autotuotannon ystävien on erittäin vaikea löytää tuota parempaa ja kestävämpää käyttöautoa. Suosittelen lämpimästi jos rahavarat eivät mahdollista siirtymistä 2000-luvulle.

Ja mitä taas tulee koneen jyrinöihin, niin 2,3-litrainen suora nelonen EI käy tärinöittä ilman tasapainotusakseleita. Ja 8-venttiikikannella tuollaisesta olisi hullua yrittääkään tehdä kierroskonetta mutta kyllä yli 3500 kierroksen huomaa että ihan tekniikan viimeistä sanaa ei ole konepellin alla lausuttu. Kestää kuitenkin 500 tkm jos turboon vaihtaa silloin tällöin laakerit.

Lue lisää

Minulla ei ole syytä epäillä käsityksiäsi, en siis väitä, että olisit väärässä. Kerron kuitenkin oman näkemykseni.

Varoittaisin ensinnäkin vuosilukuun tuijottamisesta. Samoin joistakin "2000-luvun autoista". Volvon nykymallit (paitsi ehkä uusi S40/V50) on suunniteltu 1990-luvulla, kuten monet muutkin nykyisin myytävät autot. Etuvetoisten autojen perusrakenne on pysynyt melko lailla samana 1980-luvulta saakka. Poikittaismoottori oikealla ja vaihteisto vasemmalla. Siinä se.

Alustaan on yritetty lisätä erilaisia vipuja ja tukivarsia. Monipistetuenta on muotisana, jonka kuvitellaan takaavan edistykselliset ajo-ominaisuudet. Korjaamon nosturilla vanha auto näyttää kuin hevoskärryltä, kun takapyöriä yhdistää yksinkertaisen näköinen putki. Uusissa autoissa on paljon teknisemmän näköinen rakenne.

En ollenkaan epäile, etteikö alusta todella olisi kehittynyt ja etteikö uusilla autoilla voisi ajaa nopeammin ja turvallisemmin. Auton hallittavuuden äärirajat ovat kauempana kuin aikaisemmin. Viimeistään ESP/DSTC (ei saatavana 940-sarjaan) on merkittävä uutuus, joka kiistatta parantaa turvallisuutta. Erityisesti siitä hyötyvät kokemattomat kuljettajat.

Kuten arvata saattaa, mukavuus maksaa. Alustan osilla on taipumus kulua. Jokainen ymmärtää, paljonko maksaa monivarsituentojen uusiminen verrattuna vanhaan tekniikkaan. Ajan itse niin vanhoilla autoilla, että auton rakenne on koko ajan mielessä. Kauhistuttaisi ostaa kertakäyttöinen auto, jonka käyttöikä lyhenee auton monimutkaisuuden ja siitä aiheutuvien kalliiden korjausten vuoksi. Paitsi, että vikaa on useammin, viat ovat kalliimpia korjata.

Tästä näkökulmasta 940:n vetolinjan perustuminen vanhaan konstruktioon ei tunnu ikävältä vaan erittäin mukavalta tosiasialta. Alustan muu tekniikka (samoin kuin auto muuten) sen sijaan ei ole peräisin 1940-luvulta vaan 1970-luvulta ja osin 1980-luvulta. Näin ollen vertailu nykypäivän tuotteisiinkin onnistuu, eikä ole edes kovin epäreilua.

Uusi Volvo V70 on luonnollisesti 940:ää kehittyneempi muotoilussa (varauksin: näyttää uudelta vaikka onkin ahtaampi), suorituskyvyssä (mallisto keskimäärin), taloudellisuudessa, turvallisuudessa ja ajomukavuudessa (osittain). Vastaavasti 940 on huomattavasti helpompi kaupungissa, kesällä parempi ajaa maantiellä, rakenteeltaan yksinkertaisempi, lastentaudeista vapaa ja näin ajan mittaan kestävämpi ja halvempi pitää kunnossa.

Voi olla, että 2,3 litran nelosmoottori ei käy värinöittä, mutta sitä varten ovat kumityynyt. Nekin kyllä kovettuvat jo muutamassa vuodessa niin, että moottorin tärinät alkavat tuntua. Tässä muuten yksi asia, miksi uusi auto tuntuu paremmalta vaikkei varsinaisesti olekaan.

Omassa vuoden 1989 740:ssäni (2,3) moottorin tärinä on tuntuvampaa kuin uudessa V70:ssa, mutta ero ei ole merkittävä eikä häiritse minua ollenkaan. En ole koskaan edes harkinnut kumityynyjen vaihtoa. Herkemmät ihmiset voivat tietysti saada oireita pienestäkin tärinästä, jota automatkoilla toki muutenkin on.

B200/230-moottoreiden käyntiäänestä suuren osan muodostaa koko ajan pyörivä puhallin, erityisesti suurilla kierroksilla. Tämä on tyypillistä Volvolle, ja tällaisen Volvon tunnistaa äänestä jo kaukaa, jos kierroksia on lähemmäs 2000. Tämä on jälleen mielipidekysymys, mutta en pidä tätä ongelmana. Kukaan tuskin ajaa autollaan koko ajan yli 3000 kierroksella, varsinkaan pienissä nopeuksissa, joissa ääni saattaisi kuuluakin. Omassa autossani on automaattivaihteisto, eivätkä kierrokset koskaan nouse yli 2500:n edes maantiellä. Kaupungissa tyypillisin kierrosluku tasaisella nopeudella on 1500.

Saattaa olla, että en ole tyypillinen nykyisen Volvon ostaja tai käyttäjä. Volvoahan myydään nykyisin teholla ja urheilullisuudella, mikä merkin perinteisemmille asiakkaille tuntuu varsin vieraalta.

Ajoin aikaisemmin 2,3 litran turbomoottorilla varustetulla 700-sarjalaisella. Kyseisen auton teho oli aivan liiallinen, koska sitä ei koskaan päässyt käyttämään. Kaupungissa Datsun 100A:n perässä ajaessa riittäisi mikä tahansa auto millä tahansa moottorilla. Maanteillä taas ovat nopeusrajoitukset, jotka tekevät tehokkaan auton omistamisen turhaksi.

Tästä näkökulmasta Volvo 700/900-sarjan kaikki mallit ovat hyviä autoja, varsinkin kun minulla ei ole mitään tarvetta kokeilla autojen ääriominaisuuksia. Kaikki ajoni ovat hyötyajoa ja tarkoitus on vain siirtyä paikasta toiseen. Rauhallinen ja ennakoiva ajotapa palvelee myös muuta liikennettä parhaiten, vaikka autossa ei multilink-akselistoa tai muita 2000-luvun ominaisuuksia olisikaan.

Ei tärise ja käy kuin aave

Mikä ihmeen tärinä? Ei mun 2.3 litrainen matalapaineturbo ainakaan mitenkään tärise.

omassa 940:ssä oli ongelmana se että jarrupoljin tuntui hieman kumimaiselta ja ABS:t heittivät päälle aivan naurettavan helposti.

Erehdyin kahteen kertaan viemään sen Biliaan (ikuisesti kirottu olkoon Bilia), kerran oikein erikseen tämän takia ja toisen kerran 90tkm huollon yhteydessä tilasin erikseen jarrujen korjauksen.

Molemmilla kerroilla Biliasta (ikuisesti kirottu olkoon Bilia) kirjoitettiin yli 200€ lasku "jarrujen korjauksesta" eikä kummallakaan kerralla selitetty mitä tuohon hintaan muka oli tehty, puhumattakaan siitä että jarrut olisivat muuttuneet miksikään. Renkaanvaihdon yhteydessä koitin katsoa olisiko jotain vaihdettu mutta jopa palat näyttivät käytetyiltä...

Lopulta jarrutusmatkat venyivät talvikeleillä niin hengenvaarallisen pitkiksi (ABS:t päälle jos nastarenkailla hipaisikin jarruihin edes märällä asfaltilla) että otin auton itse tallissa yllös ja ilmasin jarrut jolloin polkimen kumimaisuus katosi ja havatsin myös että oikea etuiskari oli vuotanut nesteet pihalle.

Jarrutuksessa oikea eturengas lähti siis pienimmästäkin töyssystä pomppimaan ja uhkasi lukkiutua mikä puolesta herätti ABS:t toimimaan ja rajoittamaan jarrupaineita.

Tässä sitä Bilian (ikuisesti kirottu olkoon Bilia) osaamista. yli 400€ "jarrukorjaukseen" ei kuulunut edes jarrujen ilmaus ja jäljistä päätelleen jarruja ei oltu koskaan edes avattu!!

940 turbo kirjoitti:

omassa 940:ssä oli ongelmana se että jarrupoljin tuntui hieman kumimaiselta ja ABS:t heittivät päälle aivan naurettavan helposti.

Erehdyin kahteen kertaan viemään sen Biliaan (ikuisesti kirottu olkoon Bilia), kerran oikein erikseen tämän takia ja toisen kerran 90tkm huollon yhteydessä tilasin erikseen jarrujen korjauksen.

Molemmilla kerroilla Biliasta (ikuisesti kirottu olkoon Bilia) kirjoitettiin yli 200€ lasku "jarrujen korjauksesta" eikä kummallakaan kerralla selitetty mitä tuohon hintaan muka oli tehty, puhumattakaan siitä että jarrut olisivat muuttuneet miksikään. Renkaanvaihdon yhteydessä koitin katsoa olisiko jotain vaihdettu mutta jopa palat näyttivät käytetyiltä...

Lopulta jarrutusmatkat venyivät talvikeleillä niin hengenvaarallisen pitkiksi (ABS:t päälle jos nastarenkailla hipaisikin jarruihin edes märällä asfaltilla) että otin auton itse tallissa yllös ja ilmasin jarrut jolloin polkimen kumimaisuus katosi ja havatsin myös että oikea etuiskari oli vuotanut nesteet pihalle.

Jarrutuksessa oikea eturengas lähti siis pienimmästäkin töyssystä pomppimaan ja uhkasi lukkiutua mikä puolesta herätti ABS:t toimimaan ja rajoittamaan jarrupaineita.

Tässä sitä Bilian (ikuisesti kirottu olkoon Bilia) osaamista. yli 400€ "jarrukorjaukseen" ei kuulunut edes jarrujen ilmaus ja jäljistä päätelleen jarruja ei oltu koskaan edes avattu!!

Lue lisää

Omien kokemusteni mukaan Bilialta jää moni vika löytämättä, koska he eivät viitsi koeajaa ja kokeilla autoa tarpeeksi. He saavat suuremmat rahat siistimmin ja helpommin esim. vaihtamalla polttimoita.

Tähän saakka luotin Biliaan jarrujen korjaajana, mutta en enää. Jarrukorjaukset kannattaa ilmeisesti tehdä itse tai teettää pikku pajoilla.

On kuitenkin hyvä muistaa, että joissakin Volvo-malleissa jarrulevyt ja jarrupalat on sovitettu yhteen niin, että tarvikeosan käyttö aiheuttaa huomattavaa ennenaikaista kulumista. Tästä syystä aion edelleen ostaa (kiskurihintaiset) jarruosat Volvolta, jos tarve tulee.

Tuollaista minäkin olen kuullut, että etuvetoisia autoja saa huoltaa ja korjata enemmän. Myös Volvoja. Eikä ihme, ovathan etuvedon komponentit monimutkaisempia ja näin enemmän alttiita kulumiselle ja rikkoutumiselle. Lisäksi uudet autot ovat muutenkin monimutkaisia. Eihän 940:kään ole mikään yksinkertainen sähköjärjestelmältään, mutta silti paljon huolettomampi kuin uudet autot, joissa on tietokoneohjatut väylät yms.

940:n kestävyys riippuu paljolti käytöstä. Yksityiskäytössä oleva dieselmoottori (D24Tic) ei välttämättä kestä yli 400 tkm, ennen kuin kylmäkäynnistyvyys menee todella heikoksi. Jatkuvasti lämpimänä käyvä taksi on toinen asia. Sillä voi päästäkin yli miljoona kilometria.

Bensiinimoottori kestää huomattavasti kauemmin myös yksityisillä. Käytännössä kuitenkin harvoilla ajetaan yli 500 tkm. Bensiini on kallista ja 940 kuluttaa sitä nykymittapuun mukaan paljon, joten jatkuvasti ajavat käyttävät dieselautoja.

Volvo 960:sta sanoisin, että periaatteessa auto kestää, mutta moottori hienompana ja monimutkaisempana on vikaherkempi. Ensimmäisten vuosimallien autoissa on ollut ongelmia jakohihnan kestävyyden kanssa, ja joissakin yksilöissä on huokoinen sylinterilohko päästänyt jäähdytysnesteet karkuteille. Vuosimallista 1996 lähtien näitä ongelmia ei pitäisi olla, ja uudempia autoja on voinut ostaa myös vaatimattomammalla varustelulla, jolloin hajoavia sähkölaitteita ei ole niin monta.

Jarrujen kunnosta kannattaa huolehtia aina, jos tarkoituksena ei ole vaihtaa autoa uuteen muutaman vuoden välein. Jarrunesteen vaihto on tärkein huoltotoimenpide. Vanhaan nesteeseen kertyy vettä, joka valuu jarrusatuloihin, minkä jälkeen ne hitaasti jumiutuvat. Tällöin alkavat jarrupalat kulua, ja jos niitä ei vaihdeta ajoissa, ovat myös jarrulevyt mennyttä. Tällöin remontille kertyy jo melkoinen hinta.

Hyvällä huollolla voi jarrusatuloiden ikää pidentää, mutta eiväthän ne ikuisia ole. Harvoin näkee 30 vuotta vanhoja alkuperäisiä satuloita, joskus kylläkin.

940 varmasti pysyy kasassa ulosajossa, mutta uusien autojen ratkaisut vähentävät tehokkaammin ihmiseen kohdistuvia törmäysvoimia. Kolarin sattuessa olisin kuitenkin mieluummin 940:ssä kuin uudessa pienemmässä autossa.

Volvo-autoilija kirjoitti:

Tuollaista minäkin olen kuullut, että etuvetoisia autoja saa huoltaa ja korjata enemmän. Myös Volvoja. Eikä ihme, ovathan etuvedon komponentit monimutkaisempia ja näin enemmän alttiita kulumiselle ja rikkoutumiselle. Lisäksi uudet autot ovat muutenkin monimutkaisia. Eihän 940:kään ole mikään yksinkertainen sähköjärjestelmältään, mutta silti paljon huolettomampi kuin uudet autot, joissa on tietokoneohjatut väylät yms.

940:n kestävyys riippuu paljolti käytöstä. Yksityiskäytössä oleva dieselmoottori (D24Tic) ei välttämättä kestä yli 400 tkm, ennen kuin kylmäkäynnistyvyys menee todella heikoksi. Jatkuvasti lämpimänä käyvä taksi on toinen asia. Sillä voi päästäkin yli miljoona kilometria.

Bensiinimoottori kestää huomattavasti kauemmin myös yksityisillä. Käytännössä kuitenkin harvoilla ajetaan yli 500 tkm. Bensiini on kallista ja 940 kuluttaa sitä nykymittapuun mukaan paljon, joten jatkuvasti ajavat käyttävät dieselautoja.

Volvo 960:sta sanoisin, että periaatteessa auto kestää, mutta moottori hienompana ja monimutkaisempana on vikaherkempi. Ensimmäisten vuosimallien autoissa on ollut ongelmia jakohihnan kestävyyden kanssa, ja joissakin yksilöissä on huokoinen sylinterilohko päästänyt jäähdytysnesteet karkuteille. Vuosimallista 1996 lähtien näitä ongelmia ei pitäisi olla, ja uudempia autoja on voinut ostaa myös vaatimattomammalla varustelulla, jolloin hajoavia sähkölaitteita ei ole niin monta.

Jarrujen kunnosta kannattaa huolehtia aina, jos tarkoituksena ei ole vaihtaa autoa uuteen muutaman vuoden välein. Jarrunesteen vaihto on tärkein huoltotoimenpide. Vanhaan nesteeseen kertyy vettä, joka valuu jarrusatuloihin, minkä jälkeen ne hitaasti jumiutuvat. Tällöin alkavat jarrupalat kulua, ja jos niitä ei vaihdeta ajoissa, ovat myös jarrulevyt mennyttä. Tällöin remontille kertyy jo melkoinen hinta.

Hyvällä huollolla voi jarrusatuloiden ikää pidentää, mutta eiväthän ne ikuisia ole. Harvoin näkee 30 vuotta vanhoja alkuperäisiä satuloita, joskus kylläkin.

940 varmasti pysyy kasassa ulosajossa, mutta uusien autojen ratkaisut vähentävät tehokkaammin ihmiseen kohdistuvia törmäysvoimia. Kolarin sattuessa olisin kuitenkin mieluummin 940:ssä kuin uudessa pienemmässä autossa.

Lue lisää

Ainakin täällä pk-seudulla näkyy suorastaan silminpistävän paljon 940 farkkuja takseina ja vieläpä bensakoneella ja pienpaineturbolla (135hv vai mitä se nyt oli?)

Itsekin olen pariin kertaan päätynyt moisen kyytiin ja hämmästellyt että eikös tämä sentään syö vähän penteleesti bensaa taksiksi?

Vastaus on ollut aina sama: ei kuulemma mitään väliä jos ei ole renkejä ajamassa samaa taksia toisessa ja kolmannessa vuorossa. Jos on vain yksi mies ratissa eikä tule kuin 60-70tkm vuodessa niin kestävällä bensakoneella ja halvemmalla hankintahinnalla pääsee selvästi voitolle uuteen kalliiseen dieselautoon verrattuna.

Eli jotein hyötyä taksien keskiaikaisesta lupajärjestelmästä ja sentään on.Hinnat voidaan pitää sillä tasolla että vanhalla 940 "pyörre tankissa" bensaturbollakin on kannattavaa ajaa taksia stadissa :))

940 turbo kirjoitti:

Ainakin täällä pk-seudulla näkyy suorastaan silminpistävän paljon 940 farkkuja takseina ja vieläpä bensakoneella ja pienpaineturbolla (135hv vai mitä se nyt oli?)

Itsekin olen pariin kertaan päätynyt moisen kyytiin ja hämmästellyt että eikös tämä sentään syö vähän penteleesti bensaa taksiksi?

Vastaus on ollut aina sama: ei kuulemma mitään väliä jos ei ole renkejä ajamassa samaa taksia toisessa ja kolmannessa vuorossa. Jos on vain yksi mies ratissa eikä tule kuin 60-70tkm vuodessa niin kestävällä bensakoneella ja halvemmalla hankintahinnalla pääsee selvästi voitolle uuteen kalliiseen dieselautoon verrattuna.

Eli jotein hyötyä taksien keskiaikaisesta lupajärjestelmästä ja sentään on.Hinnat voidaan pitää sillä tasolla että vanhalla 940 "pyörre tankissa" bensaturbollakin on kannattavaa ajaa taksia stadissa :))

Lue lisää

Volvo markkinoi aikanaan 240-mallia bensiinikäyttöiseksi taksiksi. Painetussa esitteessä kerrotiin bensiiniauton hyvistä puolista. En tiedä, mikä oli syy moiseen tempaukseen, mutta ainakin jotakin tekemistä asian kanssa taisi olla silloisilla polttoaineen hinnoilla, jotka olivat dieselin kannalta epäedullisia.

Nyt on vähän sama tilanne. Bensiini maksaa 1,15 ja diesel 0,95 euroa litralta. Hintaero on 21%. Jokin aika sitten bensiinin hinta oli noin euron ja diesel 0,70 euroa. Hintaero melkein 43%.

940-autoja ei ole myyty uusina moneen vuoteen, joten bensiinikäyttöisen 940-taksin hankkinut on kyllä aikanaan tehnyt omaperäisen ratkaisun. Toisaalta vähäinen km-määrä on hyvä peruste, ja olihan 940 viimeisinä aikoina erittäin edullinen hankkia. Moottori on myös kestävä, joten kyllä tällaisen valinnan ymmärtää, kunhan kilometreja ei tule kovin paljon.

Taksihinnoittelu on varsin monimutkaista eikä polttoaine siinä ole mitenkään merkittävässä osassa. Varmasti kaikki taksimiehet ajaisivat bensa-autolla, jos heille sen johdosta taattaisiin jatkuva ajo työvuoron ajaksi. Nykyisin suuri osa ajasta menee odotteluun, ja taksimatkustajat maksavatkin pääasiassa kuljettajan työstä ja vain vähäisessä määrin polttoaineesta. Kilometreja kertyy kuitenkin niin paljon, että dieselauto on useimmiten kannattava valinta.

Siellä, missä taksilupajärjestelmä on purettu, taksien määrä on lisääntynyt ja saatavuus parantunut. Taksimiesten odotusajat työvuorossa ovat kuitenkin pidentyneet ja tällä on ollut hintoja nostava vaikutus.

Saa nähdä, miten Suomessa käy taksialan sääntelylle. Markkinoiden ohjailu ei nykyään ole muodissa. Taksialaankin saatetaan koskea jossakin vaiheessa. Tällöin on mielenkiintoista nähdä, vieläkö taksit ajavat huomattavasti kalliimmilla autoilla kuin esimerkiksi poliisi.

940 kestää vielä 20 vuotta vanhanakin jota nykyautot ei varmasti tule kestämään...

Eiköhän se ketjun aloittaja ole päätöksen ehtinyt jo tekemään. Viestin aloitus kun on kirjoitettu 2004 niin onhan tässä ollut 12 vuotta aikaa harkita.