Tiede on todiste Luoja Jumalasta

30

145

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • nönnönnönönöö

      ei ole.

    • päivän tiedepläjäys

      Löysin tuosta linkistä yhden järkevän asian.
      Lainaanpa: "(1 1=2 eikä 3)"

    • JOHTOPÄÄTÖS

      Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi.

      Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa. Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia.

      Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista anoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen. Tiede voi toimia siksi että "Äly" on tehnyt maailmankaikkeuden ja siksi ihminen pystyy siitä Jumalan kuvaksi luotuna olentona saamaan tietoa - sillä tieto on aina johdettavissa älykkyyteen.

      Tiede voi toimia vain jos universumi on järjestäytynyt ja säädetty ja ihminen pystyy luottamaan tähän järjestykseen ja lainalaisuuteen sekä siihen että havainnot antavat luotettavaa tietoa todellisuudesta (1 1=2 eikä 3). Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta

      • Ei ole.


      • rooosberi
        kekek-kekek kirjoitti:

        Ei ole.

        On.


      • åjohpå+uih

        Tiede ei tarvitse sen paremmoin hienosäädettyä universumia kuin jumaluuksiakaan.
        Ajattelu on aivojen sähkökemian tuotetta ja syvemmältä osin kvarkkien tanssia, kuten Enqvist asian ilmaisi. Mitään näyttöä ei-biologisista prosesseista, jotka tuottaisivat ajattelua, ei ole.
        "järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen."
        Luonnossa äärimäisen yksinkertaiset lait luovat monimutkaista järjestystä. Mitään älykkyyttä ei tarvita lumikiteiden tai monimutkaisten molekyylien muodostumiseen. Yksinkertaiset fysiikan lait riittävät. Yleensä molekyylien kohdalla riittää energiaminimin sääntö.
        Kristinusko ei ole viimeisiin vuosisatoihin tehnyt tieteelle muuta kuin hallaa.


    • mahtavaa

      "Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta."

      Hallelujaa,nyt on nero syntynyt.
      Todisteet ovat niin vuolaat,että pakkohan tuohon on uskoa.

    • Nyt Torpan olisi todistetava jolloin objektiivisella ja mitattavilla olevalla tavalla hypoteesiensa totuus. Tämän tulisi ilmetä kaikille jotakuinkin samalla tavalla virherajan puitteissa.
      Edelleen todistuksen tulisi olla totta. Totuuden kriteereistä tuolla:
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

      Torppa päsmäröi täällä "kreationistisen tieteen" edustajana, mutta kun Torpalla on puutteelliset tiedot jo raamatun krijojen syntyhistoriasta, niin paljon ei voi odottaa.
      Edelisestä taas seuraa: Väärät premissit tuottavat vääriä johtopäätöksiä.

      Vieläkään Torpalla ei ole ollut kanttia vasta kysymykseen: Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?
      Jyri ja Jaakob ovat jo vastanneet.

    • On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

      Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,77,97,159:

      - "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

      Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

      Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

      Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

      Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

      Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."

      • Olet ihme venkula, kun et pysty vastaamaan tuossa yllä sinulle esitettyyn relevantiin kysymykseen.
        Johtopäätös kiteytyy yhteen kysymykseen: Koska lopetat valehtelemisen, koska se on uskosi perustavia doktriinia vastaan?
        Taidat olla pikemmin vanhan vihtahousun kavereita.

        Kuten olen jo aiemmin sanonut, sinun tulisi esittää objektiiviset todennettavat todisteet argumnettiesi tueksi. Näin et ole kertaakaan - et siis edes yhtä kertaa - tehnyt. Olet asettanut itsesi positioon, jossa kaikki mitä sanot on valetta.

        Kun osoitat pientä kiinnostusta (tieteen)filosofiaan, niin aloitetaan ihan alkeista - totuudesta:
        1)Totuus tarkoittaa yleiskielessä tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa.
        2) Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tiedon käsitettä. Tieteenfilosofia taas tutkii tieteellisen tiedon pohjaa, ja esimerkiksi sitä, millä tavalla tieteellisten teorioiden totuus tulisi käsittää.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

        Torppa, kompastelet jo ihan peruskäsitteiden kanssa. Sinun tulee ottaa huomioon totuusteoriat:
        1) Totuuden vastaavusteoriat
        2) Totuuden yhteensopivuusteoriat
        3) Deflatoniset totuusteoriat
        4) Pragmaattiset totuusteoriat
        5) Totuusrelativismi

        Edelleen argumenttisi kumoutuvat totuudentekijän kriteereillä Siis:Totuudentekijä on filosofiassa se entiteetti, jonka ansiosta totuudenkantaja (kuten väittämä) on tosi. Väittämän epätotuudentekijä on se ulkoisen todellisuuden puoli, jonka ansiosta väittämä on epätosi (mikäli se on epätosi).

        Vielä totuusehdonkin kannalta argumenttisi ovat epätosia. Tässä esimerkki: Totuusehdolla tarkoitetaan semantiikassa lauseen totuuden välttämättömiä ja riittäviä ehtoja.[1] Totuusehdot pätevät siis silloin ja vain silloin kun lause on tosi. Esimerkiksi lause ”Helsingissä sataa vettä” on totta jos ja vain jos Helsingissä sataa vettä.

        Lause on esim. Wittgensteinin mukaan ymmärrettävä, kun se täyttää totuusehdon. Tätä sinun esittämäsi lauseet eivät tee.

        Ja lopuksi: Koska esität esität objektiiviset todisteet? Kun olet toistuvasti osoittanut piittaamattomuutta totuudesta ja objektiivisuudesta, niin seuraavassa objektiivisuuden lyhyt määritelmä:
        Totuusehdolla tarkoitetaan semantiikassa lauseen totuuden välttämättömiä ja riittäviä ehtoja.[1] Totuusehdot pätevät siis silloin ja vain silloin kun lause on tosi. Esimerkiksi lause ”Helsingissä sataa vettä” on totta jos ja vain jos Helsingissä sataa vettä.
        Lisätietoja täältä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

        Torppa, koska lopetat valehtelemisen


      • netpunk kirjoitti:

        Olet ihme venkula, kun et pysty vastaamaan tuossa yllä sinulle esitettyyn relevantiin kysymykseen.
        Johtopäätös kiteytyy yhteen kysymykseen: Koska lopetat valehtelemisen, koska se on uskosi perustavia doktriinia vastaan?
        Taidat olla pikemmin vanhan vihtahousun kavereita.

        Kuten olen jo aiemmin sanonut, sinun tulisi esittää objektiiviset todennettavat todisteet argumnettiesi tueksi. Näin et ole kertaakaan - et siis edes yhtä kertaa - tehnyt. Olet asettanut itsesi positioon, jossa kaikki mitä sanot on valetta.

        Kun osoitat pientä kiinnostusta (tieteen)filosofiaan, niin aloitetaan ihan alkeista - totuudesta:
        1)Totuus tarkoittaa yleiskielessä tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa.
        2) Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tiedon käsitettä. Tieteenfilosofia taas tutkii tieteellisen tiedon pohjaa, ja esimerkiksi sitä, millä tavalla tieteellisten teorioiden totuus tulisi käsittää.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

        Torppa, kompastelet jo ihan peruskäsitteiden kanssa. Sinun tulee ottaa huomioon totuusteoriat:
        1) Totuuden vastaavusteoriat
        2) Totuuden yhteensopivuusteoriat
        3) Deflatoniset totuusteoriat
        4) Pragmaattiset totuusteoriat
        5) Totuusrelativismi

        Edelleen argumenttisi kumoutuvat totuudentekijän kriteereillä Siis:Totuudentekijä on filosofiassa se entiteetti, jonka ansiosta totuudenkantaja (kuten väittämä) on tosi. Väittämän epätotuudentekijä on se ulkoisen todellisuuden puoli, jonka ansiosta väittämä on epätosi (mikäli se on epätosi).

        Vielä totuusehdonkin kannalta argumenttisi ovat epätosia. Tässä esimerkki: Totuusehdolla tarkoitetaan semantiikassa lauseen totuuden välttämättömiä ja riittäviä ehtoja.[1] Totuusehdot pätevät siis silloin ja vain silloin kun lause on tosi. Esimerkiksi lause ”Helsingissä sataa vettä” on totta jos ja vain jos Helsingissä sataa vettä.

        Lause on esim. Wittgensteinin mukaan ymmärrettävä, kun se täyttää totuusehdon. Tätä sinun esittämäsi lauseet eivät tee.

        Ja lopuksi: Koska esität esität objektiiviset todisteet? Kun olet toistuvasti osoittanut piittaamattomuutta totuudesta ja objektiivisuudesta, niin seuraavassa objektiivisuuden lyhyt määritelmä:
        Totuusehdolla tarkoitetaan semantiikassa lauseen totuuden välttämättömiä ja riittäviä ehtoja.[1] Totuusehdot pätevät siis silloin ja vain silloin kun lause on tosi. Esimerkiksi lause ”Helsingissä sataa vettä” on totta jos ja vain jos Helsingissä sataa vettä.
        Lisätietoja täältä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

        Torppa, koska lopetat valehtelemisen

        Objektiivisuus jäin tuosta edellisestä pois, mutta tässä:
        Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää.[1] Objektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki. Ajatus objektiivisuudesta voi nojata siihen, että on olemassa yksi, ihmisten henkilökohtaisista näkemyksistä vapaa todellisuus, mutta tämä ei ole välttämätöntä. Objektiivisuuteen riittää myös, että jokainen tutkija voi päätyä samaan lopputulokseen tiedeyhteisössä hyväksytyillä metodeilla (objektiivisuus intersubjektiivisuutena). [2] Tieteellisissä teorioissa subjektiiviset tekijät on pyritty poistamaan luomalla yhtenäinen mittaus- ja analyysijärjestelmä. Tutkijoiden välisten näkemyserojen vähentyminen merkitsee tässä mielessä sitä, että ollaan lähempänä totuutta.


      • >Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka

        Pelkään pahoin, että Puolimatkaa arvostetaan tieteenfilosofina vain hihhuliuskovaisissa piireissä. Vai löytyykö häneltä tieteenfilosofista vertaisarvioitua tutkimusta?


      • Jokke
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka

        Pelkään pahoin, että Puolimatkaa arvostetaan tieteenfilosofina vain hihhuliuskovaisissa piireissä. Vai löytyykö häneltä tieteenfilosofista vertaisarvioitua tutkimusta?

        Vastauksena kysymykseesi: Puolimatka on käytännöllisen filosofian dosentti ja voisin kyllä luokitella jotkin hänen julkaisunsa tieteenfilosofisiksi. Tieteenfilosofia on aika laaja käsite, ja tässä tapauksessa kysymys on mielestäni kasvatustieteen tieteenfilosofisista tutkimuksista, ml. kasvatuksen etiikan tutkimus. Kaikesta en ole samaa mieltä, ja esimerkiksi Puolimatkan konstruktivismin kritiikki ei vastaa omia käsityksiäni, mutta se on sivuseikka.
        Tämä vain siksi, että toisen osapuolen on oltava tarkkana argumenteistaan. Toisella osapuolella tarkkuudella ei tunnu olevan väliä.


      • Kuten toisaalla sanoin:

        Tiede toimii havaittavasti: se tuottaa arkikokemuksemme mukaan toimivia ratkaisuja ja selityksiä. Puolimatkan väitteenvarainen taikausko taas ei toimi, sitä ei voi testata, koska sen tueksi ei ole havaintoja, se ei silloin tuota myöskään tietoa, eikä mikään tee Puolimatkan harhoja muita vastaavia uskomuksia perustellummaksi.

        Ja jos aisteihin ei voi kohtuudella luottaa, niin silloin kaikki sekin, mitä sinä olet ikinä kuullut, nähnyt tai tuntenut omaan taikauskoosi liittyen on sekin epäluottavaa.

        Tajuatko ääliö? Ei luottamusta omaan älyymme tai havaintokykyymme tarvitse millään filosofialla perustella.


    • Helmi Törpön blogin kommenttiosuudesta.
      Torppa kirjoitti:

      "Todellisuuden luonteesta ja alkuperästä ei ole kuin yksi totuus vaikka sata ihmistä väittäisi sitä erinlaiseksi. Tietenkin jos muslimi on samaa mieltä kanssani niin siloin hän on aivan yhtä oikeassa."

      Mikaelilla on kovat luulot itsestään ja jumalastaan.

      • Ehkäpä siis aliarvioimme sitä tunnetta, jonka kiihkouskovainen kokee, kun hän on oikeassa ja lähes kaikki muut väärässä. Saattaa olla aivan orgastinen.


    • totuuksia

      Torppa alkaa varmaankin kohta esittää kokeellisen tieteen todistuksia matematiikalle ja analyyttisille totuuksille.
      Minkälainen tieteellinen koe todistaa lauseen 1 1=2? Eikä mitään joukko-opin todistusta, vaan kokeellisen tieteen havainto siitä, että 1 1=2. Tai aloita siitä, että todistat kokeellisesti mikä on "1" ja mikä on "2" ja mikä on kokeellisesti havaittu " ".

      Todista kokeellisesti, että pallo on pyöreä. Eli rakenna pallo, joka on täysin pyöreä atomitasolle asti. Osoita, että se myös pysyy pyöreänä eikä tule koskaan muuttumaan yhtään vähemmän pyöreäksi. Muuten en usko, että "pallo on pyöreä" on totuus koska pyöreästä pallosta ei ole havaintoa.

    • hohhoijaa...

      Nämä on taas noiden uskovaisten hölynpöly-juttuja. Ei mitään uutta. Tekecät itsestään ainoastaan pellen.

      • ¨_¨¨

        :)


    • Torpa keskustelussa:

      "Syy miksi ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta joka on Luoja Jumala on se että ihmiset rakastavat enemmän pahoja lihansa himoja kuin Jumalaa ja Hänen tahtoaan."

      Miten kieroutunut pitää ihmisen mielen olla, jotta hän tulkitsee sen, että joku ei pidä Jeesusta ylösnousseena jumalan poikana, Jeesuksen vihaamiseksi?

      Vastaan, että aika himputin.

      • Lyyris Lyllerö

        Kaikki, mikä on vastoin Jumalan ilmoitustotuutta on Jumalan ja Kristuksen vihaamista sekä Jumalan pilkkaamista.

        Ja kaikki mikä ei ole uskosta on syntiä, kuten apostoli Paavalin kautta on sanottu.


      • Lyyris Lyllerö kirjoitti:

        Kaikki, mikä on vastoin Jumalan ilmoitustotuutta on Jumalan ja Kristuksen vihaamista sekä Jumalan pilkkaamista.

        Ja kaikki mikä ei ole uskosta on syntiä, kuten apostoli Paavalin kautta on sanottu.

        Leikin hetken kanssasi koska voisit olla myös aito kretupelle. Elikkäs sen verran sanoisin aidolle kretupellelle, että ihminen kyllä tietää itse mitä vihaa ja mitä ei, eikä sitä tarvitse mytologioista katsoa.


    • Lyyris Lyllerö

      Täällä Torppa tekee taas hyvää työtä epäraamatullisen evo-opin osoittamiseksi harhaksi ja valheeksi!

      Voikin sanoa, että KAIKKI todistaa Jumalasta ja luomisesta.

      • åoijh+oih+

        Voihan sitä sanoa vaikka mitä. Aivan eri asia on näyttää se toteen.


    • UNIVERSUMIN TÄYTYY OLLA JÄRJESTÄYTYNYT JOTTA TIEDE ON MAHDOLLISTA

      Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista ainoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestynyt. Ilman tätä järjestyneisyyttä lainomaisuus katoaisi sekä ennustettavuus. Lisäksi on mielekästä etsiä tietoa vain järjestyneestä systeemistä sillä sekasotku ei sisällä merkityksellistä tietoa. Universumissa tapahtuu koko ajan mutta koska oletamme että tapahtumat toimivat "tiettyjen" lakien sisällä niin meidän on mielekästä tutkia näitä tapahtumia.

      Jos ei olisi mitään järjestyneisyyttä niin ei olisi myöskään lainomaisuutta koska lainomaisuus vaikuttaa järjestyneisyyden ja ilman lainomaisuutta ja järjestyneisyyttä ei tiede olisi mahdollista sillä emme voisi silloin tehdä luotettavia johtopäätöksi yhtään mistään.

      TIETEEN SYTNTYMÄ

      Tieteen syntyminen on olennaista sillä se kertoo millaiset lähtökohdat johtivat siihen että ihminen alkoi etsimään tieteellisesti tietoa. Tieteen syntymiseen vaikutti perustavalla tavalla se että ihmiset olivat tietoisia Luojasta - Luojan luomia lakeja ja järjestystä alettiin kokeellisesti etsimään luonnosta. Ilman uskoa Älykkääseen Luojaan tiede ei olisi päässyt alkuun koskaan sillä on mielekästä etsiä luonnonlakeja ja järjestyneisyyttä vain suunnitellusta järjestelmästä ei ohjaamattomasta sattumasta ja sekasotkusta.

      Isaac Newton kuvaa asiaa näin:

      - "Tämä mitä kaunein auringon, planeettojen ja komeettojen järjestelmä voisi olla lähtöisin vain älykkään Olennon suunnitelmasta ja vallasta. Tämä Olento hallitsee kaikkea - ei maailman sieluna vaan kaikkeuden Herrana; ja tämän herruutensa tähden Häntä tulee kutsua 'Herra Jumalaksi'. Korkein Jumala on ikuinen Olento, ääretön, absoluuttinen täydellinen." (Principia, Book III; viitattu teoksessa Newton's Philosophy of Nature: Selections from his writings, ed. Thayer, H.S., Hafner Library of Classicks, New York, USA, p. 42. 1953)

      Modernin fysiikan isä Isaac Newton uskoi Herra Jumalaan maailmankaikkeuden Luojana. Newtonin mukaan luonnon lait ovat peräisin Herra Jumalalta joka hallitsee kaikkea. Newton harjoitti tiedettä siitä lähtöoletuksesta käsin että Herra Jumala on suunnitellut ja luonut universumin ja siksi siitä on mielekästä etsiä Jumalalle ominaisia asioita kuten lakeja ja järjestystä jne..

      Se että tiede on nyt päässyt alkuun kristillisen maailmankuvan pohjalta on mahdollistanut sen että materialistit ovat kävelleet kristittyjen valmiiksi kattamaan pöytään syömään vaikka materialisteilla ei ole hajuakaan siitä kuka ruoan on valmistanut (Luoja). He tutkivat ruokaa ja ajattelevat että se on itse valmistanut itsensä pitkässä ajassa jne...

      Materialistit voivat tehdä kokeellista tiedettä (tutkia ruokaa) koska kristillinen maailmankuva synnytti tieteen joka ei olisi voinut syntyä puhtaasti materialistisista lähtöoletuksista koska silloin olisi puuttunut ne kaikki perusoletukset jotka tekevät tieteestä ylipäätänsä mahdollista. Kuka vain voi astua valmiiksi katettuun pöytään syömään mutta se ei tarkoita että pöytä olisi katettu hänelle tai hänen ansioistaan.

      Ohjaamatonta sattumaa ei ole olemassa siksi että maailmankaikkeudessa vallitsee järjestyneisyys jossa tiukasti säädetyt lait vaikuttavat. Materialisminen maailmankuva ei anna perusteita nimenomaan luonnonlaille koska materialismin mukaan ei ole Luojaa vaan kaikki on vain sattumalta kehittynyt ja täten ei ole myöskään lakien ja järjestyksen säätäjää vaan sokea päämäärätön sattuma on selitys kaikkeen. Tietenkään tuollaiset materialistiset uskomukset eivät anna perusteita uskoa ja luottaa mihinkään lainomaisuuteen ja järjestyneisyyteen jotka ovat tieteen perustoina. Laki ja järjestys viittaavat aina lainantajaan ja järjestyksen säätäjään.

      ONKO UNIVERSUMI LUOTU

      On perustavaa laatua oleva kysymys joka määrittää ihmisen suhtautumisen todellisuuden luonteeseen ja mikä tärkeintä hänen Luojaansa. Kun ihminen tunnistaa Luomisen jäljet ja sen merkityksen tulee hänen etsiä itse Luojaa ja tähän kiteytyy lopulta koko elämäntarkoitus ja päämäärä.

      Apt.17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
      17:25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
      17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
      17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä.

      • jpijpjp

        Miksi jumala on herra, siis mies? Eikö sustaki ole lapsellista ajatella jotain jumaluutta valkopartaisena miehenä? Oikea syy on tietenkin siinä että patriarkaalisessa yhteiskunnassa oli luontevaa kehittää jumalastaki mies. Onko jumalalla pallit ja pippeli?


      • Ja millähän perusteella Puolimatka (omia ajatuksiahan sinulla ei edelleenkään ole) päätyi siihen, että tuo universumin "järjestyminen" vaatisi mitään yliluonnollista entiteettiä tapahtuakseen? Kaikki se, mitä näemme järjestymisenä, kun näyttää olevan pelkkää seurausta luonnonlaieista ja materian ominaisuuksista. Ja niiden alkuperäähän ei kaikilta osin tiedetä - ja siltä osin kuin tiedetään, se ei ole jumala.

        Sillä taas millaiset lähtökohdat johtivat tieteellisen tiedon etsintään ei ole mitään merkitystä sen kannalta kuinka modernin tieteen tulee toimia. Tieteellisen tiedon etsinnällä on myös pitempi historia kuin kristinuskolla, jonka runtelemassa maailmassa päästiin tieteen makuun vasta myöhäisellä keskiajalla, kun taas antiikin Kreikassa ja islamilaisessa maailmassa tehtiin tiedettä kauan tuota ennen.

        Silläkään ei ole tässä yhteydessä mitään väliä, mikä Newtonia motivoi, mutta hauskaa, että areiolainen t.s. Jeesuksen jumaluuden kiistävä henkilökin kelpaa Torpalle esimerkistä.

        Kvanttimekaniikka on muuten kanssasi eri mieltä ohjaamattoman sattuman olemassaolosta.


    • veteraani

      Jumala on todiste Jumalasta,näin yksinkertaista se on.

    • Tieteenfilosofia ei ole kyllä Torpan alaa, kuten ei ole myöskään tieteen metodolgia eikä tieteen historia.
      Niin tai näin, aloitetaan Torpan sivistäminen ihan alkeista.

      Nollahypoteesi on: jumala ei luonut maailmankaikkeutta.

      Nyt Torpan olisi osoitettava, että jumala loi maailman; muussa tapauksessa nollahypoteesi on voimassa.

      Voit Torppa aloittaa esimerkiksi yhdestä kaikkein alkeellisimmasta näkemystä tieteestä - deskriptivismistä:
      Empirismiin liittyy läheisesti deskriptivismi, jonka mukaan teorian tehtävänä on vain kuvata havaittuja ilmiöitä mahdollisimman yksinkertaisesti. Deskriptivismin käännettävyysteesin mukaan teoreettiset väitteet on pystyttävä kääntämään havaintoja koskeviksi väitteiksi.

      Nyt Torpan olisi pystyttävä esittämään objektiivisesti ja totuudenmukaisesti (molemmista olen kommentoinut tuossa yllä, mutta Torppa jatkaa epärehellistä teististä tolloiluaan), että jumala loi maailman havaittavalla tavalla, ja vielä siten, että voimassa ovat tieteen totuuskriteerien spesifikaatiot.

      Ole hyvä Torppa, anna palaa. Ehkä pian pääsemme jo seuraavalla asteelle, vaikka et läpäissyt edellistäkään tenttiä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomi julkaisi varautumisoppaan

      Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j
      Maailman menoa
      228
      2035
    2. Kuhmo tekisi perässä

      Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä
      Kuhmo
      10
      1768
    3. Miehille kysymys

      Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse
      Tunteet
      57
      1289
    4. Onko telepatia totta

      Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki
      Ikävä
      80
      1165
    5. Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku

      Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.
      Forssa
      17
      1018
    6. Nainen, olen niin pettynyt

      Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään
      Ikävä
      89
      964
    7. TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."

      Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi
      Tanssii tähtien kanssa
      15
      960
    8. Miksi kaivattusi on

      erityinen? ❤️‍🔥
      Ikävä
      46
      925
    9. Ootko nainen jo rauhoittunut

      Vai vieläkö nousee savua päästä?
      Ikävä
      70
      812
    10. Haluaisin jo

      Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos
      Ikävä
      42
      804
    Aihe