Noin toteaa tiedeyhteisö.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1414896237449
Ja muistutan vielä, että kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1414896237449
Ja muistutan vielä, että kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Paljonko laskelmiesi mukaan maapallon keskilämpötila nousisi hiilidioksidin vaikutuksesta, jos hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuisi?
3
Laskelma puuttuu.
Laitatko sen vielä tuohon, niin nauretaan yhdessä.
Nykyfysiikan mukaan maapallon ilmaston keskilämpötila nousee kahdella asteella, kun hiilidioksidimäärä ilmakehässä kaksinkertaistuu.
Tiedän kyllä, että olet denialisti etkä esittänyt kysymystäsi tosissasi, vaan aiot esittää nyt denialistista venkoilua tähän alle.
En esitä mitään venkoilua, vaan kysyn miksi IPCC esittää lämpenemisestä paljon suurempia lukuja?
Esiteollisen ajan jälkeen on lämmenyt sen 0, 8 astetta. Niin se Ipcc juuri sanoi. 100 vuoden kuluttua voi mennä se 2 astetta rikki, tai sitten ei. Hiilidioksidipitoisuus on nousdut viime vuosina moninkertaiseksi, mutta se ei vaikuta lämpenemiseen mitenkään, vaan se 100 vuotta menee ennustuksen mukaan 2 asteeseen.
Ipcc raportti pilaa monen hohhelin ja elliksen unelman ja syvän uskon. Toki ennustuksen varassa on kiva edelleen meuhkata.
Ai niin, enää 95 % joistakin tiedemiehistä uskoo ennustukseen ja siihen väittämän, että koko tuo 0, 8 astetta johtuu vain ja ainoastaan ihmisestä, kuten Peeloöpetterikin juuri sanoi. Ennen luku oli 97 %. Osaako joku sanoa ke4kä tiedemiehet ovat livenneetrivistä? Entä ketkä ovat nuo 5 % yksikköä tiedemiehistä, jotka eivät suostu ennustukseen uskomaan? Onko niitä esim Suomessa? Jos, kuka?
Ilmaston lämpenemisestä on jo keskusteltu Dr. Spencerin tutkimustuloksissa.
Ilmasto lämpenee ja nopeasti.
Eli jos pistetään Dr. Spencerin tutkimustulokset samaan kuvaan, kuin C02 pitoisuudet saadaan voimakasta korrelaatiota.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Yearly-global-LT-UAH-RSS-thru-Sept-2014.png
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1414896237449
Miten tässä sitten näin kävi Denialistit?
Oletko kuullut puhuttavan palautekytkennöistä?
Esim Jäämeren jäätiköt vähenevät ja suurempi määrä Auringon säteilyä sitoutuu mereen ja lämmittää sitä.
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.png?
Edelleen ikiroutaan ja merien klatraatteihin sitounut metaani muuttuu kaasumaiseksi ja toimii kasvihuonekaasuna kuten hiilidioksidi.
Älä nyt pullaasi tukehdu.
Kerrotko vielä paljonko aurinko lämmittää jäämerta talvella?
Sääliksi käy persuja = tieteenkieltäjäreppanoita, nolo häviö ja täydellinen itsensä munaaminen. Typeryydestä tulee aina hinta maksettavaksi...
"Oletko kuullut puhuttavan palautekytkennöistä?"
Olen kuullut paljonkin ja tiedän niistä myös käytännössä.
IPCC on keksaissut takaisinkytkentöjä oikein hehtaarimitalla. Nyt onkin mukava seurata, kuinka IPCC palaa niissä asioissa realistiselle tasolla.
Tällaista ei edes punavihermedisan tukema IPCC:n propagandakoneisto kestä pitkään: http://ktwop.files.wordpress.com/2013/10/73-climate-models_reality.gif
1983-2012 jakso oli lämpimin 1400 vuoteen. Näinhän meille juuri todistettiin. Kauhia kylmeneminen päällänsä, kuorossa.......
Kukahan niitä lämpötiloja kirjasi ylös vuosina 583 - 614. Oliko mittari kalibroitu hyvinkin sadasosa-asteen tarkkuudella? Kylläpä nämä alarmistit osaavat olla tahattomasti, mutta ihan kirjaimellisesti naurettavia > BUUAHHAHHAAAAA ... !!!
Vaikea sana amikselle taitaa olla semmoinen proxy...
Ei kukaan ole kirjannut mitään lämpötiloja ylös minnekkään.
Sen sijaan on olemassa joukko ilmiöitä - eliöiden runsaussuhteita, alkuaineiden isotooppisuhteita, sedimentaatiokerrostumia ym ym ym. joiden vaihtelu seuraa tiukasti ja hyvin dokumentoidusti lämpötilojen vaihteluita ja niitä tutkimalla voidaan takautuvasti päätellä vallinneista lämmöistä yhtä sun toista, ei kuitenkaan sadasosa-asteen tarkkuudella. Tämmöisiä muuttujia sitten ilkeät ja tyhmät tiedemiehet sanovat proxyiksi.
Mutta hällä väliä, jokainenhan tulee uskollaan autuaaksi.
" 1983-2012 jakso oli lämpimin 1400 vuoteen. Näinhän meille juuri todistettiin. Kauhia kylmeneminen päällänsä, kuorossa....... "
Kertoisitko, Eelis, mistä näitä todisteita saa, kun yhtään ei ole vielä esitetty. Todisteeksi ei kelpaa, että joku on sanonut näin.
Tällaista se IPCC:n tietämys on: http://ktwop.files.wordpress.com/2013/10/73-climate-models_reality.gif
CO2 kaksinkertaistuessa maapallon lämpötila nousee noin 0,3 °C.
Muta miksi ei lämpötilat ole eläneet hiilidioksidipitoisuuksien mukaisesti ennenkään?
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
Siksi koska ilmaston lämpötilaan ei yksin vaikuta niin yksittäinen asia kuin CO2 pitoisuus.
Sitähän minä juuri tarkoitin, mutta alarmistit eivät sitä pysty selittämään.
No tulihan se flagan denialismi sieltä esille, vaikka aluksi esitti asiasta oikeasti kiinnostunutta.
Mikä olisi paras tapa piloittaa suuri valhe ?
No, viellä suuremmalla valheella tietenkin : )
Hommahan menee reisille jos lämpötila ei nousekkaan, vaan jopa laskee päästöjä pienentämättä : (
Nyt tuli kiire saada edes pientä päästöjen alenemaa aikaiseksi jotta uskon tunnustukset täyttyisivät : (
Globaalit merjäät laajenevat, eikä päästjä vähennetä ?
Olet sinä jöns oikea jönseliseli.
Tiedätkö, miksi kutsun sinun jönseliseliksi?
Kun sinä heität jokun "tiede"jutun ja olet puluna pelilaudalla, niin sinut häädetään aina heti kerrasta oksalle möliseen ja haukkumaan kirjoittajia.
Flagan laittaman käyrän mukaan, missä verrataan jönsseliselin edustamaa tiedettä todellisuuteen, niin se tekee flagasta denialistin.
Ymmärrätkö jöns, kuinka syvällä oma denialismisi on?
Jöns: "Oletko kuullut puhuttavan palautekytkennöistä?
Esim Jäämeren jäätiköt vähenevät ja suurempi määrä Auringon säteilyä sitoutuu mereen ja lämmittää sitä. "
Samoin se fysiikka toimii tuolla etelässä, missä on ennätykselliset jäät. Lisäksi pitää huomioida, että etelän jäät ovat ulompana navalta, jolloin auringon vaikutuskin on suurempi kuin pohjoisessa. Siten siellä on tosiaan sitä takaisinkytkentää ja ilmasto kylmenee kiihtyvästi.
http://sunshinehours.wordpress.com/category/global-sea-ice/
Siinä Jönssille sitä globaalia ; )
On se ihme kun ei usko sulata, muuta kuin uskovan pään : ))
No tämä tietää, lisää uskomattomia tarinoita.
Tiede ei ole demokratiaa eikä huutoäänestystä vaan absoluutti. Asian voi ilmaista seuraavasti; riittää, että yksi henkilö osoittaa, miten asiat ovat. Toisaalta yksi henkilö voi kumota yhdellä kerralla kaiken, mitä 1000 muuta ovat väittäneet. Einstein lienee tunnetuin edellisistä, hän kumosi teorioillaan monta tunnettua "faktaa" ja toisaalta totesi vastustajilleen, ettei heidän tarvitse osoittaa kuin yksi ainoa heikkous hänen teoriassaan, niin se kumoutuu kerrasta.
Ei niistä tarvitse mitään äänestyksiä järjestää tai pohtia, uskooko 2% tai 90%. Se, että näin yksinkertaista asiaa luonnontieteestä ei tunnuta tajuavan ilmastokohkaajien parissa osoittaa, että heillä ei ole luonnontieteellistä koulutusta. Harva tietää sitäkään, että "ilmastoasiantuntijaksi" pääsee ylenemään vaikka kehitysmaatutkimuksen parista, ja sehän näkyy näissä ulostuloissa.
Puhdasta politiikantekoa tämä ilmastokohkaus on, eikä mitään aitoa tiedettä. Dohassa yritettiin ajaa mm. ilmastopakolaisen määritelmää, joka niin epämääräisenä määritteenä olisi mahdollistanut käytännössä ihan kenen tahansa kolmannen maailman asukkaan emigroitumisen minne tahansa Eurooppaa ilman, että kansallisia lakeja oltaisiin voitu soveltaa maahanmuuttoon. Siinä olisivat menneet rajat kerrasta roskapönttöön. Varsinainen vihreiden globalistien märkä päiväuni. Ei mennyt läpi, koska USA ja Kiina arvasivat, mitä globalisti vihreä-kansalaisliikkeillä oli mielessä, mutta "lohdutuspalkintona" suostuivat kuitenkin yli 100 miljardin euron tulonsiirtoihin "oikeudenmukaisuuden" nimissä. Siitä kokouksesta lähti moni muikea ilme kasvoillaan.
Ja niitä heikkouksia ilmastonmuutospropagandassa on tullut vastaan jo ties kuinka monta. Mitä sitten vaikka hiilidioksidi absorboikin lämpöä? Maapallon ilmastoon vaikuttaa satoja eri tekijöitä muista kaasuista aina merivirtoihin ja auringonpilkkuihin. Jo se, etteivät ilmastonmuutoskohkaajat kykene malleillaan esittämään uskottavia lineaarisia ennusteita oletusta lämpiämisestä, osoittaa, etteivät ne toimi, muuttujia puuttuu, niiden vuorovaikutusta ei ymmärretä ja paljon muuta. Uskomattominta on se, että kaiken maailman höpöhöpö kertoimia keksitään, jotta saadaan estimoitua lämpökäyriä ja lopulta vielä väärennellään tuloksia. Muissa luonnontieteissä tuollaisella pseudotieteellä olisi viety loppukin uskottavuus tieteenharjoittamiselta, kerrasta.
Ilmastokohkaajat eivät edes ymmärrä teorian ja hypoteesin välistä eroa; heidän ideansa pelkästä hiilidioksidin määrän kasvusta ja lämpötilan oletetusta korrelaatiosta on hypoteesi, joka on täysin syyttä ylennetty teoriaksi, vaikka mikään malli ei ole kyennyt ennustamaan mitään.
Ilmastonmuutoskohkausta ymmärtää paremmin, jos tietää, että joukossa on paljon samoja henkilöitä, jotka uskoivat vielä 70-luvulla ilmaston kylmenemiseen ja uuteen jääkauteen. Näitä maailmanlopunprofeettoja on ollut aina liikkeellä. 80-luvulla olivat vuorossa ydinaseet ja Mas Max-dystopiat ja niiden seurauksena tietysti lukemattomia rauhanmarsseja ja loputonta vänkkäämistä siitä, millainen on ydinsodan ja -talven runtelema maapallo. Keskiajalla tämä joukko olisi luultavasti ollut munkkeja, jotka ruoskivat itseään syntien tähden ja vaelsivat kaupungeista toiseen kertomassa ihmisille, miten Jeesuksen toinen tuleminen on lähellä. Tehkää parannus!
Ilmastokohkaus on siis yksinkertaisesti uskontoa, joka on piiloutunut tieteen vaatteisiin, vastaisku modernismille ja järjelle, jotka ovat vaikuttaneet länsimaissa pian 300 vuotta. Kun ilmastokohkausta tarkastelee lähempää, totuus paljastuu nopsaan. Eräänlaista gaian palvontaa, joka ei ole uusi ilmiö ihmiskunnan historiassa; luonnonpalvonta, luonnon elollistaminen, on ehkä kaikista uskonnon muodoista arkaaisin - ja voimakkain. Vihreät ovat tehneet itsestään siis eräänlaisen pappissäädyn, joka tietää paremmin kuin muut, mitä luonto tarvitsee, he näkevät myrskyissä ennusmerkkejä, tulkitsevat kuivuudesta jumalansa rangaistuksen jne. Näinhän ne muinaisen Rooman papitkin ennustivat.
Aikamoista lässytystä.
Lässytys ei riitä kumoamaan tieteellisesti todistettuja faktoja.
Pitäisi nyt ensiksi kumota se tieteellinen fakta, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Nobelin palkinto luvassa kumoajalle.
Kerrohan sitten, miksi lämpötila ei nouse lineaarisesti suhteessa hiilidioksidin määrään, eikä se näytä muutoinkaan korreloivan lämpötilavaihteluiden kanssa? Vastaus, koska muuttujia on useampia. Sen lisäksi suurin osa tähän saakka kerätystä tilastollisesta datasta on joko epätäydellistä tai hyvin lyhyeltä aikaväliltä.
Aivan sama kuin päättäisit rakentaa talon, mutta et tiedä rakentamisesta muuta kuin tiilien muuraamisen. Et tule koskaan edellisellä taidolla tekemään taloa, vaikka kuinka hyvin osaisit muurata. Sama koskee ilmastoa, joka on muuten aina muuttunut.
Sinä ja sinun noopelisi.
Tajuatkohan, kuin idiootilta kuulostat?
On teillä outoja juttuja. Onko noin kova tarve olla oikeassa?
800 000 vuotta on silkkaa valetta, tosin juuri sitä mitä valepukki
WWF Petteriltä saattaa odottaakkin.
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/180co2_pdf.pdf
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Etkö jönsseliseli muuhun pysty?
Itse peräät aina asiallista debattia. Nyt kun saat, niin et osaa puhua itse asiasta yhtään mitään.
Ole mielummin hiljaa.
Ainahan göran on pennut keskustelua, kuin pilu hetekalla.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT REPORT A4-1999-0005 0 DOC XML V0//FI#_part7_def22
http://www.youtube.com/watch?v=1qM1PXon31U
Ilmastonmuutos on siis kikkailua lisäämällä säteilyä. Se on teknologian aiheuttamaa, ei koko ihmiskunnan eikä edes metaanipäästöjen aiheuttamaa.