Ilmastoskeptikoilla, noilla änkyröillä, on entistä vaikeampi väittää vastaan. Onhan ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella jo ainakin 95 prosenttinen konsensus. Näin todisti juuri TV1 pääuutislähetys. Ai hörhöä, punaruskeita turahduksia odotettavissa edelleen kunnes sammuu viimeinenkin ilmastonmuutoksen epäilys. No eihän siihen kauan mene. Sisällä viihtyvä ja näppäimistöä 24/7 hakkaava hörhö nautiskelee epätoivoonsa väkeviä ja tuskin on kovin pitkäikäinen. Nuoriso on näissä asioissa valistunutta.....
Skeptikoilla vaikeaa
Eelis Permanen
18107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Asiahan on juuri päin vastoin Promille-Eelis: AGW-uskovaisten ennusteet ja mantrat kaatuvat yksi toisensa jälkeen.
Löytyikö jo selitys, miksi Suomessa ei ole ollut yhtäkään "mittaushistorian lämpimintä" kuukautta tänä vuonna?
Eikö Suomessa lämpenekään kaksinkertaisella vauhdilla?
Miksi ihmeessä pitäisi olla Suomessa?
Oletan että jos asiat olisi Pierre Reviewin mainitsemalla tavalla, kyllä siitä meille puoli yhdeksän uutisissa kerrotaan! Ei ole kuulunut.
Promille-Eelis: "Miksi ihmeessä pitäisi olla Suomessa?" Siis ennätyslämpimiä kuukausiako? Yksinkertaisesti siksi, että jos jokin ilmiö on globaali/maailmanlaajuinen ei siinä pitäisi olla edes Suomen kokoista aukkoa. Ja ristiriita on melkoinen varsinkin kun Suomen väitetään lämpenevän kaksinkertaisella nopeudella muihin ei-arktisiin alueisiin verrattuna.
Joten voimmeko vastata Promille-Eeliksen puolesta: Suomessa ei lämpene kaksinkertaisella nopeudella? Lisäämme tämän kyykytysten listaan.
Ai Pierurewa vänkää taas epätoivoisesti. Punaruskean valuessa lahkeesta eilispäivän ykkösuutisten johdosta.....En voi mitään sille, jos olet niin yksinkertainen ettet ymmärrä alle yhden tuhannesosan vaikutuksen kokonaisuuteen olevan erittäin pieni.
Tällainen se IPCC:n "konsensus" on: http://www.cfact.org/wp-content/uploads/2013/11/90-climate-temperature-models-v-observatons-628x353.jpg
Ei näytä olevan yhtään vaikeampaa.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/11/vain-yksi-sinulta-puuttuu-ipcc-ja-sen.html
Denialistirääkäisyjä pukkaa nyt plokeissa jonkin aikaa. Vaikenevat kyllä pikku hiljaa kunhan tajuavat joutuneensa naurunalaisiksi tieteen raakojen tulosten jyrääminä.
Raaka tiede jyrää vielä IPCC:n ylimielisyyden. Kysymys on vain ajankohdasta.
Laita sitten linkki raakaan julkaisuusi. Onnea yritykselle, muista että vertaisarvioinnissa huuhaa ja akuankkatason päätelmät lentävät roskikseen.
Sinä numeromies olet ilmeisesti lukutaidoton. Tuossa edellä flaga näytti sinulle linkin Spencerin käyriin. Osoita siitä joku virhe tai pidä turpasi kiinni.
Mitä koko asialla päätään vaivaamaan, kun kesää ja lämmintä kuitenkin kaikki rakastaa.
Eelis ja Hohheli ovat olleet koko ajan oikeassa , minä väärässä. VähänVituttaa.
Mistä tämä 95% konsensus on otettu. Kuinka suuresta määrästä ja minkälaisella lukumäärällä on saatu konsensus?
Pitää muistaa, että aikaisemmat konseksukset olivat 97%. Kunnes ne ammuttiin alas. Ensin, 10257:stä tiedemiehastä 75 vastasi, niinkuin kysyjät halusivat heidän vastaavan, kunhan ensin olivat pienentäneet hyväksyttyjen vastaajien lukumäärän 77:ään. 75 pois 10257:stä oli näin saatu näyttämään lukua 97%, kun se todellisuudessa oli vain 0.73%.
Sitten tuli John Cook ja skepticalscience. Siinä oli yli 11000 tiedemistä lausuntoineen, joista John Cook tutki jotain noin 40, en hae nyt tarkkaa lukua tähän. Joka tapauksessa, prosenttimääräksi tuli vaivaiset 0.3%.
Nyt Eelis ei ole ilmoittanut, että onko tämä 95% vain tiedemiehistä koottu prosentti luku, vai tarkoittaako se koko maailman väkiluvusta otettua prosentti määrää.
Australiassa suoritetun kyselyn tuloksena 89% ihmisistä ei usko IPCC:n raportissa esitettyihin uhkakuviin. Miten on muissa maissa? kaatuuko 95% jonnekin aivan pikkulukemiin. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä maailmalla yleisesti ajatellaan IPCC:n raportista ja uskotaanko sen olevan totuuden mukainen.
Ilmastomuutosuskonto ja kemia ovat keskenään ristiriitaisia. Kemian mukaan kaikki hiiilen palaminen tuottaa hiilidioksidia hiilen alkuperästä riippumatta.
Kaavahan on:
C O2 = CO2
Ei tässä kaavassa erotella hiilen lähdettä, kaava ei erottele fossiilista hiiltä ja ei-fossiilista hiiltä. Kun hiiltä sisältävä puu palaa siitäkin syntyy hilidioksidia.
Tuntevatko nämä ilmastomuutosuskovaiset hiilettömiä puita joita voisi polttaa ei-fossilisina polttoaineina vapaasti?
Hiili on hiiltä, tulee se mistä tahansa. Hiili palaa niinkuin kemiassa sanotaan.
No, onhan maailma täynnä huonoja esimerkkejä, kun puuta on käytetty liikaa : (
Aavikoituminen ja tämän jälkeen todellinen ilmastonmuutos !
Eiköhän tässä ilmasto sadussa ole nyt tällä hetkellä paniikkivaihe ? Jotain uskoa vahvistavia ihmistekoja tarvitaan, ennen kuin ilmastovalhe paljastuu luonnollisesti : (
Menee kuin sadussa " Keisarilla ei ole vaatteita "
Laitankin teille sadun keisarin uusista vaatteista, jos ette edes lapsena olleet lapsenmielisiä eli satu on jäänyt oppimatta.
https://www.youtube.com/watch?v=fgFlbgwWf94
Kasvihuoneilmiöhän on! Ilman sitä maapallon keskilämpö olisi -18 astetta kun se nyt on 15 astetta. Näin yksinkertaista tämä on. Kyse on siitä ettei pääse tuo ilmiö voimistumaan liikaa ettei tule tukalat oltavat.