Aloitan uuden keskustelun,vaikka täällä jo näistä samoista aiheista on aloituksia.
On ollut perin jännä asia aina,että jos perustelet kielteistä kantaasi homouteen Raamatulla,niin olet lahkolainen tai fundamendalisti. Tai perustelet oikeastaan aivan mitä tahansa asiaa.Tämähän on se ikuisuus kysymys.Toisille Raamattu edustaa Jumalan sanaa,toisille se on joko satukirja tai vain pelkkä ihmisten kirjoittama kirja.
On kuitenkin niin,että Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Jumalan Pyhän Hengen inspiroimana eri ihmisten käden kautta.Raamattu sisältää paljon ennustuksia,joista tutkijoiden mukaan n 80% on jo toteutunut.Eli loputkin varmasti toteutuvat.Eli ei se nyt kyllä satukirja ole.
Kun puhutaan totuudesta,joku aina kysyy:mikä on totuus?Tähänkin itse Jumala antaa vastauksen sanassaan.Jeesus sanoo:Minä olen tie,totuus ja elämä.
Miksi totuus on nykyään niin hukassa useilta,jotka etsivät sitä ja haluaisivat sen löytää?Suurin ongelma ei suinkaan ole uskon asioita vastaan taistelevat ihmiset,kuten esim.ateistit tai mitkään muutkaan toisin ajattelevat ihmiset.Eräs suurimpia ongelmia tässä on ensinnäkin uskon ja uskonnon sekoittaminen keskenään.Nämä kaksi ovat täysin kaksi eri asiaa!
Uskonnon varjolla on tehty ja tehdään mittaamattoman paljon pahaa.Nämä teot ovat kuitenkin täysin ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa.Elävä usko Kristukseen ei tee kenellekään pahaa.
Toinen suuri ongelma mielestäni esim.meidän maassamme on valtionkirkko,jonka opetus on niin ristiriitaista,että ei ole ihme jos miljoonilta ihmisiltä on totuus hämärtynyt vuosisatojen saatossa.
Ensinnäkin opetus siitä,että lapsena kasteen kautta saatu armo kantaa hautaan saakka,teit mitä tahansa,elitpä elämäsi miten tahansa.Tälle opetukselle ei löydy Raamatusta perusteita.Ihmisen täytyy tehdä parannus,pyytää synnit anteeksi ja luopua niistä,uskoa,että Jeesus Kristus on Herra.Eli usko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä on kaiken A ja O.
Eli tämä on Jumalan armoa,että meillä on mahdollisuus pelastua Jeesuksen sovituksen kautta,mutta meidän täytyy ottaa se vastaan.(Sillä,niin on Jumala maailmaa rakastanut,että antoi ainokaisen poikansa,ettei yksikään,joka häneen USKOO hukkuisi,vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä)Joh:3:16.
Luterilaisessa kirkossa ei kuitenkaan uskalleta saarnata syntiä synniksi kovinkaan usein.Pelätään,että loukataan ihmisiä ja he eroavat kirkosta ja verotulot jää saamatta.Kirkko koettaa epätoivoisesti miellyttää kaikkia,myöskin homous hyväksytään nykyään aika laajasti kirkon piirissä,vaikka se Raamatussa selvästi tuomitaan synniksi.
Käyttäisin tästä nykyisestä kirkkojärjestelmästä sanaa:Porttokirkkojärjestelmä.Kirkon työntekijöistä lisäksi iso osa vaikuttaa olevan ns.leipäpappeja,jotka eivät itsekään usko siihen,mitä he joutuvat työnsä puolesta puhumaan.Samaten kirkkovaltuustoonkin asetutaan ehdolle puolueiden nimissä.Mitä ihmeen tekemistä poliittisilla puolueilla pitäisi olla kirkon kanssa?Eikö ihmisen vakaumus ennenkaikkea ratkaise?
Siinä mielessä tietenkin puolueella on merkitystä,että osa puolueistamme on perustettu täysin ateistisille perustalle.Osa omaa taasen kristillisen perustan.
Kirkon piirissä tosin on ihmisiä,jotka ovat varmasti aidossa,elävässä uskossa,mutta heidän tulisi kyllä lähteä sieltä pois syystä,että olemalla siinä ,mukana he tukevat järjestelmää,joka on eksytys ja valheoppinsa nojalla johtanut miljoonia ihmisiä kadotukseen.
Tosin väärät opettajat tulevat kantamaan siitä kerran ison vastuun,sanoohan Raamattu,että se,joka yhden näistä pienistä eksyttää,sille olisi parempi,että myllynkivi pantaisi kaulaan ja heitettäisiin mereen.
Homoista vielä:Jumala rakastaa jokaista homoa ja tahtoo,että hekin tekevät parannuksen synneistään,kuten kaikki muutkin ihmiset,mutta Jumala vihaa homouden syntiä.Se on todellakin synti,joka hukuttaa,kuten kaikki muukin synti,jos emme tee parannusta.
On täysin itsensä ja muiden pettämistä yrittää keinotekoisesti vakuuttaa,että homous ei ole paha asia ja se on täysin luonnollista.Se ei ole missään määrin luonnollista,eikä se ole hyvä asia.Nämäkin kirkon ihmiset jotka muuta opettavat joutuvat kerran tilille siitä,kaikkivaltiaan kasvojen edessä.
Elämme vakavia aikoja.Tässä kuussa tulee lakialoite eduskunnan käsittelyyn,joka läpi mennessään antaa homo ja lesbopareille,myös lasten adoptio oikeuden.Jokaisen aidosti uskovan ihmisen tulisi nyt rukoilla suomen kansan puolesta,jotta tätä lakia ei tulla hyväksymään.Jos se menee läpi,se tulee olemaan tuhon alku Suomelle.
On ollut perin jännä asia aina,että jos perustelet kielteistä kantaasi homouteen Raamatulla,niin olet lahkolainen tai fundamendalisti. Tai perustelet oikeastaan aivan mitä tahansa asiaa.Tämähän on se ikuisuus kysymys.Toisille Raamattu edustaa Jumalan sanaa,toisille se on joko satukirja tai vain pelkkä ihmisten kirjoittama kirja.
On kuitenkin niin,että Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Jumalan Pyhän Hengen inspiroimana eri ihmisten käden kautta.Raamattu sisältää paljon ennustuksia,joista tutkijoiden mukaan n 80% on jo toteutunut.Eli loputkin varmasti toteutuvat.Eli ei se nyt kyllä satukirja ole.
Kun puhutaan totuudesta,joku aina kysyy:mikä on totuus?Tähänkin itse Jumala antaa vastauksen sanassaan.Jeesus sanoo:Minä olen tie,totuus ja elämä.
Miksi totuus on nykyään niin hukassa useilta,jotka etsivät sitä ja haluaisivat sen löytää?Suurin ongelma ei suinkaan ole uskon asioita vastaan taistelevat ihmiset,kuten esim.ateistit tai mitkään muutkaan toisin ajattelevat ihmiset.Eräs suurimpia ongelmia tässä on ensinnäkin uskon ja uskonnon sekoittaminen keskenään.Nämä kaksi ovat täysin kaksi eri asiaa!
Uskonnon varjolla on tehty ja tehdään mittaamattoman paljon pahaa.Nämä teot ovat kuitenkin täysin ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa.Elävä usko Kristukseen ei tee kenellekään pahaa.
Toinen suuri ongelma mielestäni esim.meidän maassamme on valtionkirkko,jonka opetus on niin ristiriitaista,että ei ole ihme jos miljoonilta ihmisiltä on totuus hämärtynyt vuosisatojen saatossa.
Ensinnäkin opetus siitä,että lapsena kasteen kautta saatu armo kantaa hautaan saakka,teit mitä tahansa,elitpä elämäsi miten tahansa.Tälle opetukselle ei löydy Raamatusta perusteita.Ihmisen täytyy tehdä parannus,pyytää synnit anteeksi ja luopua niistä,uskoa,että Jeesus Kristus on Herra.Eli usko Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä on kaiken A ja O.
Eli tämä on Jumalan armoa,että meillä on mahdollisuus pelastua Jeesuksen sovituksen kautta,mutta meidän täytyy ottaa se vastaan.(Sillä,niin on Jumala maailmaa rakastanut,että antoi ainokaisen poikansa,ettei yksikään,joka häneen USKOO hukkuisi,vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä)Joh:3:16.
Luterilaisessa kirkossa ei kuitenkaan uskalleta saarnata syntiä synniksi kovinkaan usein.Pelätään,että loukataan ihmisiä ja he eroavat kirkosta ja verotulot jää saamatta.Kirkko koettaa epätoivoisesti miellyttää kaikkia,myöskin homous hyväksytään nykyään aika laajasti kirkon piirissä,vaikka se Raamatussa selvästi tuomitaan synniksi.
Käyttäisin tästä nykyisestä kirkkojärjestelmästä sanaa:Porttokirkkojärjestelmä.Kirkon työntekijöistä lisäksi iso osa vaikuttaa olevan ns.leipäpappeja,jotka eivät itsekään usko siihen,mitä he joutuvat työnsä puolesta puhumaan.Samaten kirkkovaltuustoonkin asetutaan ehdolle puolueiden nimissä.Mitä ihmeen tekemistä poliittisilla puolueilla pitäisi olla kirkon kanssa?Eikö ihmisen vakaumus ennenkaikkea ratkaise?
Siinä mielessä tietenkin puolueella on merkitystä,että osa puolueistamme on perustettu täysin ateistisille perustalle.Osa omaa taasen kristillisen perustan.
Kirkon piirissä tosin on ihmisiä,jotka ovat varmasti aidossa,elävässä uskossa,mutta heidän tulisi kyllä lähteä sieltä pois syystä,että olemalla siinä ,mukana he tukevat järjestelmää,joka on eksytys ja valheoppinsa nojalla johtanut miljoonia ihmisiä kadotukseen.
Tosin väärät opettajat tulevat kantamaan siitä kerran ison vastuun,sanoohan Raamattu,että se,joka yhden näistä pienistä eksyttää,sille olisi parempi,että myllynkivi pantaisi kaulaan ja heitettäisiin mereen.
Homoista vielä:Jumala rakastaa jokaista homoa ja tahtoo,että hekin tekevät parannuksen synneistään,kuten kaikki muutkin ihmiset,mutta Jumala vihaa homouden syntiä.Se on todellakin synti,joka hukuttaa,kuten kaikki muukin synti,jos emme tee parannusta.
On täysin itsensä ja muiden pettämistä yrittää keinotekoisesti vakuuttaa,että homous ei ole paha asia ja se on täysin luonnollista.Se ei ole missään määrin luonnollista,eikä se ole hyvä asia.Nämäkin kirkon ihmiset jotka muuta opettavat joutuvat kerran tilille siitä,kaikkivaltiaan kasvojen edessä.
Elämme vakavia aikoja.Tässä kuussa tulee lakialoite eduskunnan käsittelyyn,joka läpi mennessään antaa homo ja lesbopareille,myös lasten adoptio oikeuden.Jokaisen aidosti uskovan ihmisen tulisi nyt rukoilla suomen kansan puolesta,jotta tätä lakia ei tulla hyväksymään.Jos se menee läpi,se tulee olemaan tuhon alku Suomelle.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Homous on kuitenki synnynnäistä,sitä vaan ei ihan vielä kaikki hyväksy että se on synnynnäistä,eikä näin ollen voi olla mitään syntiä.
Adoptiokysyyksissä pitäis kyllä sitte hutkia ja tutkia ne mahdolliset adoptiovanhemmat enneku niille lasta annetaan,oli sitte kysymys homoista eli heteropareista.
Luetaan Raamatusta mikä voi olla syntiä ja mikä ei.
Jätetään ne omat versiot tekemättä.
Samassa opuksessa käsketään naisen olemaan hiljaa seurakunnassa. Jos nainen erehtyy aukaisemaan suunsa, niin mies saa hakata vaimon kotona. Naisen toivuttua pieksämisestä hän hiljaa ja kuuliaisena hyväksyy Iso-J:n toiveita toteuttavan hakkajamiehensä jalkavaimot ja alistuu miehen tahtoon.
Eipä valita Raamatusta vain niitä kohtia mitkä itseä miellyttää. Vai onko Raamattusi lukematta?
6 9.Niin,eipä valita Raamatusta niitä kohtia,mikä itseä miellyttää.Siteeraat usein tätä kohtaa,jossa Paavali käskee naisen vaieta Seurakunnassa,mutta et koskaan tuo niitä kohtia esille,jossa sama henkilö kehoittaa miestä rakastamaan ja kunnioittamaan puolisoaan ja kohtelemaan häntä,kuin itseään,koska he ovat samaa lihaa.
Nyt olet lisäksi satuilut aivan omiasi.Mistä sinä sellaisen kohdan olet löytänyt,että mies saa hakata vaimonsa,jos tämä erehtyy avaamaan suunsa?
Tuo kyseinen Raamatun paikka,johon usein viittaat löytyy Paav.ens.kirj.Korinttolaisille 14:34.Edellisessä jakeessa 33 sanotaan:Sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen,vaan rauhan Jumala.Siinähän viitataan aiempiin jakeisiin,joissa kyse on armolahjojen käytöstä Seurakunnan kokouksissa,mutta se sopii myös jatkoksi tuohon vaikenemis asiaankiin.
Kysymyshän lienee ollut luultavasti siitä, Paavalin asettamassa kiellossa,että naisen pitäisi vaieta seurakunnassa,koska siellä oli muutamat naiset häirinneet saarnoja äänekkäällä "höpöttämisellään"ja välikysymyksillään.
Mainitaanhan Raamatussa aiemmin useista naisista,joilla on ollut erittäin merkittävä rooli tapahtumissa.On esim naisprofeetta Mirjami,Paavalihan noteeraa juuri profetoimisen armolahjan erittäin korkealle.Eli jos Jumala on naiselle antanut niin tärkeän lahjankin,niin en usko Paavalin tarkoittavan sitä,että nainen ei saisi puhua seurakunnan kokouksissa lainkaan.Silloinhan esim.Profetoimisen lahjan omaava nainen ei saisi tuoda sanomaa julki kokouksissa,jonka Herra on kenties hänen sydämmelleen laskenut?
Vielä kysyn sinulta 6 9.Miksi tunnet niin valtavaa katkeruutta ja olen aistivinani jopa vihaa,Jumalaa ja hänen sanaansa kohtaa.? Onko sinua lyöty ns.Raamatulla päähän joskus? Mitä pahaa olet kokenut?
Et ole kuitenkaan kuka tahansa heittelijä,sen huomaa jo yksistään sujuvasta kirjoitus ja ilmaisu taidoistasi.
Kuten itse olet sanonut: esim.minulla on oikeus mielipiteeseeni,niin on myös sinulla.
Tiedän, on suorastaan loputon suo alkaa väittelemään täällä.Raamattu on sellainen kirja,kuten itsekin sanot,että sitä voi tulkita,kuin itse tahtoo ja kaivaa,sieltä itselleen sopivia kohtia.Raamattu ei aukene,kuin Pyhän Hengen avaamana.Sen voi tieteellisessä mielessä lukea,vaikka sata kertaa läpi ja ei avaudu.
Jumala avaa kuitenkin sanaansa,sen mukaan,kuin hän parhaaksi näkee hänelle,joka vilpittömin sydämin tahtoo,sitä tutkia.
Tahdon vain sanoa sinulle tämän.On hyvä asia, olet asiasta kiinnostunut ja voihan hyvinkin olla,jotta pyrit löytämään totuuden kyseenalaistamalla asioita? Niin pitääkin!
Lopuksi:Vaikka kuinka koetat vakuuttaa itsesi ja meidät muut,että sinä et ns.koskaan "höyrähdä"uskoon".Pidä kuitenkin varasi.Jeesus näkee sinut,tuntee sinut.Hän tietää hiustesi lukumääränkin!
Kukapa oli suurempi Jeesuksen kieltäjä ja vastustaja aikoinaan,kuin Paavali,jota usein siteeraat.Kenestäpä tuli sittemmin merkittävin Jumalan apostoli? "Työlästä on sinun potkia tutkainta vastaan"!
”Vaikka kuinka koetat vakuuttaa itsesi ja meidät muut,että sinä et ns.koskaan "höyrähdä"uskoon". ”
On täysin valheellista väittää minun väittäneen tällaista.
”Nyt olet lisäksi satuilut aivan omiasi.Mistä sinä sellaisen kohdan olet löytänyt,että mies saa hakata vaimonsa,jos tämä erehtyy avaamaan suunsa? ”
En ole satuillut mitään. Olen tehnyt oman tulkintani. Raamattu ei juuri ujostele väkivaltaisten rangaistusten käyttöä, ja koska mies ja vaimo ovat yhtä, ja mies on vaimonsa pää kuten Kristus on seurakunnan pää, ja Kristuksen ja Iso-J:n tahtoa ei pidä loukkaavan, saadaan selkeä kaava:
nainen aukaisee suunsa seurakunnassa → hän on halveksinut Iso-J:n tahtoa → miehen kunnia on loukattu.
En ole väittänyt Raamatun kehottavan hakkaamaan vaimonsa, mutta ei se sitä kiellä kunhan sitä ei tee murhaamisaikeissa tai siten että voisi tulla murhatuksi.
Kuten totesit, keskustelu Raamatun sanomisista, sanankäänteistä ja tulkinnoista on loputon suo. Me molemmat olemme sitä lukeneet ja voisimme jatkaa tällaista keskustelua loputtomiin. Esimerkkinä vielä sanon, Nasaretin poika käski porukkansa myymään vaatteensa päältä ostaakseen miekkoja laillista esivaltaa vastaan, joka yritti ylläpitää yleisetäjärjestystä ja turvallisuutta. (Luuk. 22:36) Hämmentävä veto mieheltä, joka kehotti tarjoamaan toista poskea. Samasta kirjakokoelmasta on löydetty oikeutus ristiretkiin, noitavainoihin, lukuisiin tieteen jarrutuksiin ja moniin muihin arveluttaviin tekoihin.
Tässä onkin koko asian ydin. Raamattua voi lukea oman agendansa kannalta miten tahtoo ja perustella agendansa yksittäisillä kohdilla. Jopa 5.käskyn voidaan kiertää ja hakea oikeutus, kun poimii vain sopivat kohdat. Raamattua ei tarvitse edes lukea todetakseen kuinka eri tavoin sitä tulkitaan; valtion kirkoista ev.lut.- ja ortodoksinen kirkko tulkitsevat sen eri tavoin. Katollisen kirkon tulkinta eroaa jo melkoisesti. Vertailuun mukaan ottaessa pienemmät lahkot, meiltä ja maailmalta, niin melkoiset ovat tulkinta erot samasta tekstistä. Siksi sitä ei voi mitenkään käyttää perusteluina säädettäessä yhteiskunnan sääntöjä.
Kun mietitään missä tätä keskustelua käydään (Suomi24-Lappi-Rovaniemi), niin ketju on ollut tähän mennessä varsin asiallinen. On ilmeistä, että asia on kaluttu tältä osin loppuun. Katkeruuskortti ja vihjaukset Jumalan pilkasta kertovat siitä vahvasti. Ilkeä jos olisin, vastaisin Jumalan pilkkaan kysymyksellä: ”Miksi vihaisin Joulupukkia?” Jättäisin sen mielelläni tekemättä. Minulla ei ole tarvetta arvostella muiden vakaanmusta enempää kuin on tarve. Kerroin mielipiteeni miksi kirkkoa ei pidä sotkea yhteiskunnan sääntöjen laadintaan.
Niin ja lopuksi, voin poistaa tämän ketjun jo seurattavieni listalta. Kokemuksen valossa osaan ennustaa, ettei ketjuun tule jatkossa mitään järjellistä tai edes puolijärjellistä keskustelua.
"Aloitan uuden keskustelun,vaikka täällä jo näistä samoista aiheista on aloituksia."
Et olisi. Asia lähtee rönsyilemään. Ja muutoinkin edellisissä ketjuissa asiat ovat jo pääpiirteittäin käsitelty.
"On ollut perin jännä asia aina,että jos perustelet kielteistä kantaasi homouteen Raamatulla,niin olet lahkolainen tai fundamendalisti."
Ei ihan näin. Otat asian liikaa itseesi. Olet itse valmis tuomitsemaan toisia, mutta et ole halua kuulla kritiikkiä kertomaasi kohtaan. Jos kuulut johonkin uskonnolliseen yhtöisöön, niin olet kuulut lahkoon. Termitologia on siitä inohottavaa, että joskus termeille syntyy paha kaiku ilman syytä. Mutta ev.lut. kirkko on lahko siinä missä jehovalaisuus tai nokian liike. Poiketen toki siten, että "valtion kirkot" ovat ikävästi kietoutuneet yhteisörakenteisiin kiinni.
"Jumala rakastaa jokaista homoa ja tahtoo,että hekin tekevät parannuksen synneistään,kuten kaikki muutkin ihmiset,mutta Jumala vihaa homouden syntiä."
Tämä tarkoittaa mitä? Isolle-J:lle homot on jees, kunhan eivät ole homoja? Kun ihminen huomaa olevansa homoseksuaali, niin pitääkö hänen pyyttää syntinsä anteeksi ja eheytyä homoudesta heteroksi? Vai saako hän "pitää" tunteensa muttei toteuttaa niitä?
Ongelma kristinuskossa(kin) on se, ettei ne kestä oikein historiallista tarkastelua. Saman kirjakokoelman mukaan eriaikakausina sitä tulkitaan aikansa mukaan. Kuten monesti olen jo todennut. Raamatun tulkinta on varsin erilaista 1600-, 1800- ja 2000-luvulla. Esimerkkejä olen jo antanut aikaisemmin. Näin ulkopuoliselta tuntuu hieman hullulta, miten sama teksti tulkitaan aina ympäristön mukaan aikakausittain.
Joka tapauksessa, jokaisella on oma vakaamuksensa ja eläkööt sen mukaan. Uskonnot pitäisi erottaa pikaisesti muista yhteiskunnanrakenteista erilleen, koska ne toimivat ikävänä jarruna terveen ja järkiperäisen kehityksen suhteen. Itse olen täysin vakuuttunut että tulevaisuuden kristityt selittävät tämän päivän homoasiaa samoin perustein kuin tämän päivän kristityt esimerkiksi ristiretkiä.
Homoavioliittoa adobtio-oikeuksineen ei tarvitse kysyä yhdeltäkään lahkolta, ml. valtionkirkot. Ne voivat päättää itse hyväksyvätkö homot yhteisöönsä ja millä tavoin. Yhteiskunnan pitää tehdä päätökset yleisen moraalikäsityksen ja terveen järjen mukaan.
Homoutta ei ole alunperin ollut,vaan se tuli syntiinlankeemuksen mukana,kuten kaikki muukin synti ja sairaus ihmiskunnalle.
Homolle annetaan samanlainen mahdollisuus pelastua,kuin kaikille muillekkin ihmisille.
Eli yksinkertaisesti:Jumala rakastaa jokaista ihmistä ja hänen tahtonsa on,että jokainen pelastuisi.Ei Jumala rakasta ihmisen syntiä,vaan ihmistä.Hän on oman poikansa antanut kuolla Golgatan ristillä siksi,että voisimme vapautua synneistämme uskomalla häneen,Jeesukseen.
Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää,perin yksinkertainen asia.
Se mikä ihmiselle on mahdotonta,se Jumalalle on mahdollista.
Mitäs meni luomaan ihmisiä.
Taida ihan kaikki inkkarit olla kanootissa silläkään,kun tämmösen maailman ihmisineen luonu on.
"Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää,perin yksinkertainen asia."
Kyllä se vaikeaa on. Jo ensimmäinen lause on oman käsitykseni mukaan täysin absurdi. Itse ymmärrän homouden olevan osa ihmistä siinä kuin silmienväri, sormenjälki tai vaikkapa veriryhmä.
Et antanut vastausta kysymykseeni, pitäisikö sinun mielestä homoudesta eheytyä. Heterona minun on vaikea käsittää miten voisin "epäeheytyä" homoksi, joten eheytyminen homosta heteroksi kuulostaa minusta mahdottomalta. Jos joku omasta tahdostaan - siis omasta tahdostaan - haluaa eheytyä homosta heteroksi, niin ok. Itselleni tämä kuulostaa tunteiden tukahtumiselta, josta voi syntyä muita ongelmia. Tähän perustuu myös joissain uskoissa esiintyvä itsensä ruoskiminen. Tunteet siirtyvät taka-alalle, kun sattuu niin vietävästi.
Minä annoin sinulle vastauksen.Se mikä ihmiselle on mahdotonta,se Jumalalle on mahdollista.
Mikäli Homo haluaa oikeasti tehdä parannuksen ja vapautua synneistään ja tässä tapauksessa voisi käyttää sanaa synninsairaudestaan,niin Jeesus on voimallinen hänet siitä vapauttamaan ja eheyttämään.
Se ei välttämättä tapahdu juuri siinä hetkessä(voi toki tapahtua),vaan eheytymisprosessi kestää aikansa.
Jumala ei tee koskaan väkivaltaa ihmiselle ja hän kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa.Juuri siksi hän on antanut meille jokaiselle vapauden valita, vai luuletko,ettei hän voisi väkisten muovata jokaisesta ihmisestä mielensä mukaista tai yksinkertaisesti surmata ne jotka eivät suostu "ruotuun"?
Eli olemme samaa mieltä tästä,että ihmisen täytyy itse oikeasti haluta vapautua synneistään,esim. homoudesta ja pyytää sitä Jumalalta,vasta sitten hän voi toimia,kun ihminen antaa itse hänelle luvan siihen. Juuri tämä on hänen toiveensa ja halunsa,että meistä jokainen tekisi niin,mutta pakoita hän ei ketään.
Tuohon ajatukseesi vielä,että jos sinä haluaisit "epäeheytyä"heterosta homoksi,niin tätä pyyntöä taas Jumala ei ottaisi käsittelyyn,vaikka anoisit häneltä sitä,koska se olisi hänen tahtonsa vastaista,eikä olisi sinulle itsellesi hyväksi.
Tarkennan vielä lauseeni,että hän on antanut meille jokaiselle vapauden valita.Tarkoittaa siis sitä:Vapautta valita,joko Jeesus ja iankaikkinen elämä,eli ottaa siis evankeliumi vastaan.
Taikka jättää ottamatta ja valita tämän valinnan mukana iankaikkinen kadotus.
Välimuotoa ei ole olemassa.Se on joko,tai.Kukaan ei voi kahta Herraa palvella.Hän on toista vihaava ja toista Rakastava.
Kiteytettynä: Iso-J antaa joillekin synnintaakaksi homouden, jota tämän pitää haluta irti saadakseen iänkaikkisen elämän. Muussa tapauksessa Iso-P odottelee kiirastulen äärellä.
Vaikka aiheesta kumpoaa lukuisia kysymyksiä, niin yritän pysyä ytimessä. Minua häiritsee kokonaiskuvassa saamani oppi ja lukemani, josta olen tullut käsitykseen Ison-J:n olevan kaikkivaltias. Koska sana alkaa sanalla "kaikki", niin itse käsitän sen niin että se todellakin käsittää kaikki. Tästä syntyy paradoksi. Jos Iso-J kaikkivaltiaana antaa joillekin synnintaakaksi homouden, niin eikö Iso-J samalla itse päätä kuka tästä taakasta pääsee eroon? Muutoinhan kaikkivaltias ei ole kaikkivaltias, jollei valta uloitu myös tähän. Jos Iso-J ei pysty vaikuttamaan ihmisen tahtoon, niin tällöin on todettava Raamatun vähintäänkin liioittelevan. Tosin Raamatusta löytyy suoria mainintoja muiden jumalien olemassa oloon (mm.2. Moos. 34:14), joten sekin hämmentää hieman soppaa.
Anyway, Sinulla on asiaan selkeä mielipide ja omat persteet sille. Vaikkei perusteet minuun uppoa. Itse pidän hyvin kyseenalaisena asioiden perustelemista Raamatun mukaan, koska en ymmärrä miksi joitakin kohtia sieltä pitäisi totella ja miksi toiset pitää vain sivuttaa. Kuka ja millä auktoriteetilla nämä valinnat tekee?
Uskovaisuus on mielisairautta. Näin se on. Tunne elämän ruttoa.
Jotain siellä päässä niksahtaa. Siinä se.
Homous ei ole sairaus. Ei siitä silloin voi parantua.
Niinpä heterona sama asia. Toivoton ajatuskin parantaa puhdas hetero homoseksuaaliksi.
Sitten on vielä välimuodot biseksuaalit. Niille kelpaa sitten kumpikin sukupuoli.
Sehän on ihan normaalia se homous muussakin eläinmaailmassa. Siis ihmiseläimen lisäksi.
Ihmisiä pyrittiin eheyttämään kommunisteiksi.
Taitaa noille uskonnoille käydä samalla lailla ku Neuvostoliitollekkin,ihmiset äänestää jaloillaan pois nekin ideologiat.
Älkää homostelko sitte jos se tuntuu vastenmieliseltä,mutta mitä hittoa teille sitte toisten homostelu haittaa?
Kuka homostelee tässä ketjussa?
Jos homoja on ollu aina tarkottaako se että homous on normaalia?EI TARKOTA.Homot eivät ole terveitä sexuaalisesti.PISTE.
Saako kysyä yhden tärkeän asian näiltä homojen ja lesbojen puolustajilta: Missä tilassa olisi ihmiskunta jos aikojen alussa olisi miehet olleet kaikki homoja ja naiset lesboja? Mikä olisi maailman väkiluku?
Ainahan sitä saa kysyä, vaikkei olisi nyt kannattanut. Kysymyksesi on yhtä typerä kuin: mitä tapahtuu punaiselle värille jos siitä otetaan sininen väri pois? Tällaiset jossittelu kysymykset pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niiden vatvominen johtaa yleensä tulokseen: täti olis setä jos sillä on munat. Mutta en malttanut olla kommentoimatta.
Kysymys on absurdi, koska se sisältää liian väljän osoituksen. Jonkinlaisen vastaukseen pääsemiseksi pitäisi ensin määritellä termi "aikojen alussa". Ketjun otsikko kirkko ja homot voisi antaa viitteen, että kysyjä tarkoittaa "aikojen alussa"-termillä Raamatun luomiskertomusta. Tällöin vastaus olisi jopa yksinkertainen; Jos Aatami ja Eeva olisivat olleet homoseksuaaleja tämä heimo olisi kuollut sukupuuttoon näihin kahteen yksilöön. Ihmisen historian kannalta tilanne olisi hyvä, koska toinen historian joukkotuhoaseista olis jäänyt kehittämättä, Raamattu.
Jos kysymystä lähestytään realimaailmassa, eli tieteenkeinoin, niin kysymys menee erittin monimutkaiseksi. Aikojen alussa viittaisi silloin aikaan alkuräjähdys. Tällöin ei vielä ollut eläviä orgaaneja, joten kysymys on sinällään vähintäänkin hullu. Joten aikamäärre "aikojen alussa" pitäisi määritellä toisin.
Jos kysymyksen esittäisi leikkikouluikäinen lapsi, niin vastaisin jotakuten näin:
Koskaan ei kaikki ihmset ole olleet homoja ja lesboja. Heitä on ihmisistä vain pieni osa, joten ihmisen syntyvyyden kannalta sillä ei ole merkitystä.
Eli oikea vastaus ei miellyttänyt sinua (tiesit sen) ja jäit kiinni ns. housut kintuissa ja erittäin nolosti. Alkoi hirveä jaarittelu ja omituinen höpötys, tämä siitä syystä että tajusit ajaneesi itsesi umpikujaan.
Kiitos, sain makeat naurut kustannuksellasi. Ja vastaan vielä omaan kysymykseeni: Koko ihmiskuntaa ei olisi.
Homous ja lesbous on paha sairaus.
Odotin tämän suuntaista. Olisi pitänyt malttaa mielensä ja olla lähtemättä idiotismiin mukaan. Kysymyksestähän näki heti, ettei mitään järkevää keskustelua kysyjä kykene käymään. Vanha hyvä neuvo toimii tässäkin: " Älä koskaan alennu väittelyyn idiootin kanssa, sillä ulkopuolinen ei välttämättä tiedä, kumpi teistä on idiootti."
Arvoisa 6 9: Mikä sinä olet määrittelemään ketään idiootiksi? Millä mandaatilla ja kuka sellaisen oikeuden on sinulle myöntänyt? Pidätkö itseäsi jonain yli-ihmisenä joka häärää täällä joka toisessa ketjussa ja tuputtaa homouden ilosanomaa muille "tyhmille" ihmisille jotka eivät sitä tajua?
Sinulla jos jollakin on vakava peiliinkatsomisen paikka. Tutki vaikka sieltä sivistyssanakirjasta seuraavaksi narsismia ja sen olemusta. Kaikkien ei ole pakko olla samaa mieltä kanssasi, maailma vaan on sellainen.
Siinä ei sinun itkupotkuraivarisi auta.
"Millä mandaatilla ja kuka sellaisen oikeuden on sinulle myöntänyt? "
Minä itse. Johtopäätökset tein suoraan viestiesi perusteella.
Koska itse asiaan sinulla ei ole mitään annettavaa, etkä pysty perustelemaan järkevästi omaa homofobiaasi pyrit kääntämään asian sivuun. Ad hominem
Vastauksesi oli kaiken huippu! Ai oikein sinä itse arvioit olevasi viisaampi ja muiden yläpuolella! Tutkihan nyt tosiaankin sitä narsismia muutama päivä sieltä sivistyssanakirjastasi.
Onko se uskovaisten elämä sitte helpompaa jos homot lopettais sen homostelemisen?
Monet homot ovat naimisissa nyt ja ennen ja niillä on lapsiakin monella iso liuta. Varsinkin ennen lapsien määrä oli suurempi.
Siis naimisissa eri sukupuolen kanssa. Niin että siinä se teoria ihmisten loppumisesta maapallolta. Nehän kato piilottivat siten homoutensa varsinkin ennen.
Nykyäänhän se on muotikasta ja sitä ei kannata enää hävetä.
Homoushan oli jopa rangaistava rikos ennen.
Jos noudattaisit oikeinkirjoitusnormeja ja löisit välilyönnin välimerkkien jälkeen, kirjoitustasi jaksaisi lukea muutamaa virkettä pidemmälle.
Homous oli rangaistava rikos ennen,kyllä,näin oli aikanaan.Laskekaa maat joissa homot tapetaan jos ne tulee ilmi...Huvittaa välillä kun huomaa ihmisten ajattelevan maapallolla kuten Suomalaiset elää ja ajattelee...Ruskean reiän ritarit pitäis lahdata,jokikinen.
En kävisi lahtaamaan homoja , mutta on syytä muistaa , että homous
on sairaus siinä missä syöpä ja sydänvikakin.
Sairauden edessä ei pidä antaa periksi , sillä homoudesta
voi parantua .
No jos se kerran sairaus on niin varo kuiten että et saa tartuntaa,yksikin homo jos aivastaa,niin koko seurakunta on kohta homoflunssassa.
Ketjun aloittajalta erittäin hyvä pointti tuo: "On ollut perin jännä asia aina,että jos perustelet kielteistä kantaasi homouteen Raamatulla,niin olet lahkolainen tai fundamendalisti."
En tiedä tekevätkö nämä homot ja lesbot tahallaan myös seuraavan asian: Jos et hyväksy kumartaen homojen vihmimisvaatimuksia kirkossa tai ulkoista adoptio-oikeuden sallimista, niin hyvin äkkiä yritetään leimakirveellä pätkäistä otsaa uskovaisen hihhulin merkki.
Tosiasiassa valta-osa ihmisistä joka vastustaa homojen kirkkovihkimistä tai ulkoista adoptio-oikeutta ovat ihan tavallisia "virtasia." Sellaisia tavallisia suomalaisia jotka eivät vain hyväksy asiaa, ei siihen uskontoa tai kirkon sotkemista mukaan edes tarvita.
Itse lukeudun juuri näihin tavallisiin tallaajiin. Kuulun toki luterilaiseen kirkkoon ja olen tainnut siellä viimeksi poiketa jonkun sukulaisen hautajaisissa kymmenkunta vuotta sitten. En lue raamattua, en kulje minkään lahkon kokouksissa, en edes jaksa kuunnella uskonnollisa jaarituksia minuuttia kauempaa. Juon viinaa ja kaljaa kuin pesusieni viikonloppuisin, viikot teen huonopalkkaista raskasta duunarin työtä, kiroilen ja poltan tupakkaakin.
Silti vastustan homojen ulkoista adoptio-oikeutta sekä heidän kirkkovihkimistään. Ja meitä tavallisia "virtasia" on Suomessa suuri enemmistö.
"Ja meitä tavallisia virtasia on Suomessa suuri enemmistö"
No,ehkä täällä Lapissa onkin,etenkin noissa sisäsiittosissa lestojen peräkylissä.
Huomasitko että vedit heti tämän "lestakortin" esiin. Eli teit juuri sen asian mistä kritisoin näitä homottajia. Lue tekstini uudelleen.
PS: Enkä ole muuten itse asunut koskaan missään peräkylässä enkä ole edes sisäsiittoisen parin jälkeläinen. Sinusta en tiedä varmaa sanoa.
No sinut onkin tehty piereskelemällä.
Pitäis pakata kortsuun tuommonen ja nussia uudestaan.
Tyypillistä uskontoaiheista keskustelua.
On ne fiksuimmat ehkä jo jättäny kirkon.
Sinulla on Ville-Petteri 7v. vielä paljon oppimista siitä miten ihmiset syntyvät. Kysy humalaiselta äidiltäsi tai paremminkin opettajalta koulussa miten lapset tulee maailmaan, jookosta? Isääsi älä herätä turhaan, se nukkuu sammuneena kiljupäissään.
Mnä olen homo. Rakastan partneriani. Eikö tämä olekaan Jumalan kaikkivqltiaan tahdon mukaista?
Eipä siinä homoudessa ole mitään erikoista. Jeesushan oli tavallinen ihminen ja homokin. Hänhän kokosi yhteiskunnan "hylkiöistä" ne opetuslapsensa. Alkoi saarnaamaan sitä oppiansa sitten kaikille.
Jeesuksen rakkain opetuslapsi oli Johannes.
Näin se totuus menee.
Kaikessa muussakin eläimaailmassa on aina ollut ja tulee olemaan homoutta.
Seuratkaa esim. ihmisen lähisukulaista simpanssia. Nehän homostelee päntiönään.