Kuvaaminen lentoasemalla

Mene vihdoin hoitoon, tarvitset sitä todella.

Fagervik kirjoitti:

Mene vihdoin hoitoon, tarvitset sitä todella.

Eikö tekstini miellytä sinua?
Tukehdu kiukkuusi kun mitään et asialle mahda.
Ei sitä ole pakko lukea, eikä se ole hoidon peruste.

Lentoasema on yleinen paikka tai tila jonne ihmisillä on vapaa pääsy näin ollen kuvaaminen mainituissa tiloissa on sallittua. Olisi pitänyt vaatia perusteluja miksi kiellettiin kuvaaminen

No voihan vitsi, eihän tuo ylle kopioitu kannanotto ollut AOKAn (= apulaisoikeuskanslerin), kuten kommenttini otsikossa esitIn, vaan EOAn (= eduskunnan oikeusasiamiehen), kuten tekstissäkin sanoIn. Vaan onkohan tuolla nyt sen suurempaa väliä? Itse asia tuli kai selväksi, olipa sitten asialla kuka tahansa ylimmistä lainvalvontaviranomaisita.

"Käsitykseni mukaan turvatarkastuksen kohteena olevan henkilön kuvaaminen lentoaseman yleisöltä suljetulla rajatulla turvatarkastusalueella voi täyttää rikoslain salakatselua koskevan rikoksen tunnusmerkistön."

Eihän kyseessä ole salakatselu, jos kuvaajalla on lupa kuvaamiseen eli kuvaa esim. omaa perhettä. perheenjäsenten luvalla.

Mielestäni turvatarkastaja oil siis väärässä eli jos alue on suljettu, niin se ei ole yleinen paikka, mutta kyseessä ei ole salakatselu, jos kuvaamiseen on lupa kuvattavilta.

Merkkinimi kirjoitti:

"Käsitykseni mukaan turvatarkastuksen kohteena olevan henkilön kuvaaminen lentoaseman yleisöltä suljetulla rajatulla turvatarkastusalueella voi täyttää rikoslain salakatselua koskevan rikoksen tunnusmerkistön."

Eihän kyseessä ole salakatselu, jos kuvaajalla on lupa kuvaamiseen eli kuvaa esim. omaa perhettä. perheenjäsenten luvalla.

Mielestäni turvatarkastaja oil siis väärässä eli jos alue on suljettu, niin se ei ole yleinen paikka, mutta kyseessä ei ole salakatselu, jos kuvaamiseen on lupa kuvattavilta.

Lue lisää

Kuvaamisluvan antaa aina paikan ´isäntä´ ei sinne tullut vieras.

Olet täysin pihalla. Salakatselu tarkoittaa oikeudetonta kuvaamista kotirauhan tai julkisrauhan suojaamassa piirissä siten, että kohteelta ei ole saatu lupaa kuvaamiseen.
Lähde: Frände, Dan ym. 2014. Keskeiset rikokset.

16-14 kirjoitti:

Kuvaamisluvan antaa aina paikan ´isäntä´ ei sinne tullut vieras.

Käsite "oikeudeton" tarkoittaa siis sitä, että kohteelta ei ole saatu lupaa.

Merkkinimi kirjoitti:

Käsite "oikeudeton" tarkoittaa siis sitä, että kohteelta ei ole saatu lupaa.

Mistä näitä oikein tulee, sieltä ammattikoulustako ?
Jos pihamaalla järjestetään esimerkiksi puutarhajuhlat, tai kirkossa häät ja järjestäjä kieltää kuvaamisen, niin kuvaaminen on oikeudetonta, jos sitä tehdään vastoin järjestäjän lupaa, vaikka joku juhliin osallistuja sen sallisikin.
´Isännän´ määräysvalta koskee koko aluetta, kuten Helsinki-Vantaan turvatarkastusaluetta, tai esimerkissä häitä, tai pihamaata. Jos joku haluaa häntä kuvattavan, niin silloin hänen on tultava pois kieltoalueelta.

Lakipalsta on foorumi, missä voi änkyröidä Eduskunnan oikeusasiamiehen kantaa vastaan, mutta viimeistä sanaa ei kuitenkaan sano änkyrä.

8-7 kirjoitti:

Mistä näitä oikein tulee, sieltä ammattikoulustako ?
Jos pihamaalla järjestetään esimerkiksi puutarhajuhlat, tai kirkossa häät ja järjestäjä kieltää kuvaamisen, niin kuvaaminen on oikeudetonta, jos sitä tehdään vastoin järjestäjän lupaa, vaikka joku juhliin osallistuja sen sallisikin.
´Isännän´ määräysvalta koskee koko aluetta, kuten Helsinki-Vantaan turvatarkastusaluetta, tai esimerkissä häitä, tai pihamaata. Jos joku haluaa häntä kuvattavan, niin silloin hänen on tultava pois kieltoalueelta.

Lakipalsta on foorumi, missä voi änkyröidä Eduskunnan oikeusasiamiehen kantaa vastaan, mutta viimeistä sanaa ei kuitenkaan sano änkyrä.

Lue lisää

" - - kuvaaminen on oikeudetonta, jos sitä tehdään vastoin järjestäjän lupaa, vaikka joku juhliin osallistuja sen sallisikin."

Yleisötilaisuuksissa ei voida kieltää kuvaamista, olivat tilaisuudet sitten yksityisiä tai julkisia tilaisuuksia. Näin usein tehdään, mutta käsittääkseni sille ei ole jurdista perustaa.

"Isännän määräysvalta koskee koko aluetta, kuten Helsinki-Vantaan turvatarkastusaluetta, tai esimerkissä häitä, tai pihamaata."

Oikeustieteessä ei ole olemassa mitään "isännän määräysvaltaa" - ei lentokentällä eikä missään muuallakaan.

Voidaan ajatella, että "isännän määräysvalta" on kotirauhan suojaamassa piirissä ja yksityisillä alueilla, mutta "isännän määräysvalta/oikeus" ei ole juridinen käsite.

"Jos joku haluaa häntä kuvattavan, niin silloin hänen on tultava pois kieltoalueelta."

Tällaisia kieltoja voidaan lähtökohtaisesti asettaa vain yksityisalueelle, ei yleiselle paikalle eikä julkisrauhan suojaamalle paikalle. Sen sijaan kuvaamista voidaan rajoittaa sen perusteella, että se loukkaa ihmisten yksityisyyttä ja tähän perustunee myös lentoaseman turvatarkastustilan kuvaamiskielto. Tätä kieltoa ei tarvitse kuitenkaan mielestäni noudattaa silloin, jos kuvaa ainoastaan sellaisia henkilöitä, joilta on saanut luvan kuvaamiseen eikä kuvattavaksi tule samalla ketään muuta.

Asiaan voidaan näin ollen soveltaa suoraan seuraavaia päätöksiä:

- eoak 3447/2005
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?HAKUSANA=eoak 3447/2005

- eoae 405/2003
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?HAKUSANA=eoae 405/2003

- eoam 1224/2010

Asian ydin on merkitty asteriskeilla:

"Käsitykseni mukaan ***turvatarkastuksen kohteena*** olevan henkilön kuvaaminen lentoaseman yleisöltä suljetulla rajatulla turvatarkastusalueella ***voi täyttää*** rikoslain salakatselua koskevan rikoksen tunnusmerkistön. ***Näin ollen*** Finavian tämän alueen kuvaamisen kieltämistä koskevat ilmoitukset ja ***rajoittamista koskevat ohjeet eivät ole lainvastaisia***."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?HAKUSANA=eoam 1224/2010

Finavian kielto ei siis ole lainvastainen, koska se perustuu ihmisten yksityisyyden suojelemiseen, joten kuvaaminen on tapauskohtaista. Olennaista on siis että:

- Lainsdäännössä ei ole olemassa isännänoikeutta.
- Kuvaamista ei voida kieltää sananvapauden ollessa perusoikeus kuin ainoastaan yksityisalueella.
- Kuvaamisen kieltäminen ja salakatselu ovat juridisesti kaksi eri asiaa eli kuvaamisen kielto on sidonnainen paikan laatuun (yleinen paikka vs. yksityinen) sekä yksityisyyden suojaan, kun taas salakatselu on sidonnainen siihen, onko kohde antanut luvan kuvaamiselle.
- Yleisöltä suljettu alue ei ole sama kuin yksityisalue. Lentokentällä ei ole olemassa yksityisalueita, vaan ainoastaan yleisiä paikkoja ja julkisrauhalla suojattuja paikkoja.
- Em. kohdasta johtuen kuvaaminen voidaan kieltää vain toisen oikeushyvän eli yksityisyyden suojan turvaamiseksi.
- Em. kohdasta johtuen kuvaaminen voidaan kieltää vain, jos samalla tulee kuvatuksi myös sellaisia ihmisiä, joilta ei ole saatu lupaa kuvaamiseen.
- Samasta syystä kuvaamista ei voida kieltää tapauksessa, jossa ei tule kuvattua muita ihmisiä kuin omia perheenjäseniä ja kuvaajalla on lupa kuvaamiseen. Olennaista aloituksessa on tämä:

"Kuvasin videolle kun perheemme meni turvatarkastukseen.
Juuri silloin ei ollut edes muita matkustajia näkyvillä."

Asia on siis tapauskohtainen. Mielestäni turvatarkastaja ei olisi saanut kieltää kuvaamista, jos oletetaan, että alueella ei ollut muita matkustajia näkyvillä. Tällaisen oikeustieteellisen kysymyksen ymmärtäminen, jossa kaksi perusoikeutta on vastakkain, eli sananvapaus ja yksityisyyden suoja, on turvatarkastajilta kuitenkin liikaa vaadittu, joten he kieltävät kuvaamisen lähtökohtaisesti kaikilta ja aina.

Merkkinimi kirjoitti:

" - - kuvaaminen on oikeudetonta, jos sitä tehdään vastoin järjestäjän lupaa, vaikka joku juhliin osallistuja sen sallisikin."

Yleisötilaisuuksissa ei voida kieltää kuvaamista, olivat tilaisuudet sitten yksityisiä tai julkisia tilaisuuksia. Näin usein tehdään, mutta käsittääkseni sille ei ole jurdista perustaa.

"Isännän määräysvalta koskee koko aluetta, kuten Helsinki-Vantaan turvatarkastusaluetta, tai esimerkissä häitä, tai pihamaata."

Oikeustieteessä ei ole olemassa mitään "isännän määräysvaltaa" - ei lentokentällä eikä missään muuallakaan.

Voidaan ajatella, että "isännän määräysvalta" on kotirauhan suojaamassa piirissä ja yksityisillä alueilla, mutta "isännän määräysvalta/oikeus" ei ole juridinen käsite.

"Jos joku haluaa häntä kuvattavan, niin silloin hänen on tultava pois kieltoalueelta."

Tällaisia kieltoja voidaan lähtökohtaisesti asettaa vain yksityisalueelle, ei yleiselle paikalle eikä julkisrauhan suojaamalle paikalle. Sen sijaan kuvaamista voidaan rajoittaa sen perusteella, että se loukkaa ihmisten yksityisyyttä ja tähän perustunee myös lentoaseman turvatarkastustilan kuvaamiskielto. Tätä kieltoa ei tarvitse kuitenkaan mielestäni noudattaa silloin, jos kuvaa ainoastaan sellaisia henkilöitä, joilta on saanut luvan kuvaamiseen eikä kuvattavaksi tule samalla ketään muuta.

Asiaan voidaan näin ollen soveltaa suoraan seuraavaia päätöksiä:

- eoak 3447/2005
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?HAKUSANA=eoak 3447/2005

- eoae 405/2003
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?HAKUSANA=eoae 405/2003

- eoam 1224/2010

Asian ydin on merkitty asteriskeilla:

"Käsitykseni mukaan ***turvatarkastuksen kohteena*** olevan henkilön kuvaaminen lentoaseman yleisöltä suljetulla rajatulla turvatarkastusalueella ***voi täyttää*** rikoslain salakatselua koskevan rikoksen tunnusmerkistön. ***Näin ollen*** Finavian tämän alueen kuvaamisen kieltämistä koskevat ilmoitukset ja ***rajoittamista koskevat ohjeet eivät ole lainvastaisia***."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?HAKUSANA=eoam 1224/2010

Finavian kielto ei siis ole lainvastainen, koska se perustuu ihmisten yksityisyyden suojelemiseen, joten kuvaaminen on tapauskohtaista. Olennaista on siis että:

- Lainsdäännössä ei ole olemassa isännänoikeutta.
- Kuvaamista ei voida kieltää sananvapauden ollessa perusoikeus kuin ainoastaan yksityisalueella.
- Kuvaamisen kieltäminen ja salakatselu ovat juridisesti kaksi eri asiaa eli kuvaamisen kielto on sidonnainen paikan laatuun (yleinen paikka vs. yksityinen) sekä yksityisyyden suojaan, kun taas salakatselu on sidonnainen siihen, onko kohde antanut luvan kuvaamiselle.
- Yleisöltä suljettu alue ei ole sama kuin yksityisalue. Lentokentällä ei ole olemassa yksityisalueita, vaan ainoastaan yleisiä paikkoja ja julkisrauhalla suojattuja paikkoja.
- Em. kohdasta johtuen kuvaaminen voidaan kieltää vain toisen oikeushyvän eli yksityisyyden suojan turvaamiseksi.
- Em. kohdasta johtuen kuvaaminen voidaan kieltää vain, jos samalla tulee kuvatuksi myös sellaisia ihmisiä, joilta ei ole saatu lupaa kuvaamiseen.
- Samasta syystä kuvaamista ei voida kieltää tapauksessa, jossa ei tule kuvattua muita ihmisiä kuin omia perheenjäseniä ja kuvaajalla on lupa kuvaamiseen. Olennaista aloituksessa on tämä:

"Kuvasin videolle kun perheemme meni turvatarkastukseen.
Juuri silloin ei ollut edes muita matkustajia näkyvillä."

Asia on siis tapauskohtainen. Mielestäni turvatarkastaja ei olisi saanut kieltää kuvaamista, jos oletetaan, että alueella ei ollut muita matkustajia näkyvillä. Tällaisen oikeustieteellisen kysymyksen ymmärtäminen, jossa kaksi perusoikeutta on vastakkain, eli sananvapaus ja yksityisyyden suoja, on turvatarkastajilta kuitenkin liikaa vaadittu, joten he kieltävät kuvaamisen lähtökohtaisesti kaikilta ja aina.

Lue lisää

Mihin meinasit Eduskunnan oikeusasiamiehen virheellisestä tulkinnasta valittaa ? Eduskunta on tehnyt suuren virheen, kun Eduskunnan oikeusasiamies sanoo vimeisen sanan hänelle tehdyistä kanteluissa, etkä sinä. Hakkaat EOA:n tiedoillasi mennen tullen.

20-3 kirjoitti:

Mihin meinasit Eduskunnan oikeusasiamiehen virheellisestä tulkinnasta valittaa ? Eduskunta on tehnyt suuren virheen, kun Eduskunnan oikeusasiamies sanoo vimeisen sanan hänelle tehdyistä kanteluissa, etkä sinä. Hakkaat EOA:n tiedoillasi mennen tullen.

Lue lisää

Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisussa ei ole mitään valittamista. Oikeusasiamies ei ota ratkaisussa kantaa siihen, saako turvatarkastusalueella kuvata vai ei, vaan ottaa kantaa siihen, että alueen kuvaamisen kieltämistä ja rajoittamista koskevat ohjeet ja kiellot eivät sinänsä ole lainvastaisia.

Ei kuitenkaan ole mitään isännänoikeutta, jolla kuvaamista voitaisiin rajoittaa, vaan ohjeet perustuvat siihen, että turvatarkastus on toimenpide, jonka kuvaaminen voi loukata henkilön yksityisyyttä.

Kaikki kuvaamiseen liittyvät asiat on selitetty perusteellisesti kirjassa "Keskeiset rikokset" osiossa salakatselu - myös juhlissa yms. kuvaaminen.

Lukekaa kirja ja palataan asiaan sen jälkeen uudelleen.

En ala tuhlata aikaa väittelemiseen sellaisten kanssa, joiden näkemykset eivät perustu mihinkään oikeuslähteeseen. Jos joku on eri mieltä, niin osoittakaa oikeuslähde kannallenne.

Merkkinimi kirjoitti:

Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisussa ei ole mitään valittamista. Oikeusasiamies ei ota ratkaisussa kantaa siihen, saako turvatarkastusalueella kuvata vai ei, vaan ottaa kantaa siihen, että alueen kuvaamisen kieltämistä ja rajoittamista koskevat ohjeet ja kiellot eivät sinänsä ole lainvastaisia.

Ei kuitenkaan ole mitään isännänoikeutta, jolla kuvaamista voitaisiin rajoittaa, vaan ohjeet perustuvat siihen, että turvatarkastus on toimenpide, jonka kuvaaminen voi loukata henkilön yksityisyyttä.

Kaikki kuvaamiseen liittyvät asiat on selitetty perusteellisesti kirjassa "Keskeiset rikokset" osiossa salakatselu - myös juhlissa yms. kuvaaminen.

Lukekaa kirja ja palataan asiaan sen jälkeen uudelleen.

En ala tuhlata aikaa väittelemiseen sellaisten kanssa, joiden näkemykset eivät perustu mihinkään oikeuslähteeseen. Jos joku on eri mieltä, niin osoittakaa oikeuslähde kannallenne.

Lue lisää

*****Ei kuitenkaan ole mitään isännänoikeutta, jolla kuvaamista voitaisiin rajoittaa, vaan ohjeet perustuvat siihen, että turvatarkastus on toimenpide, jonka kuvaaminen voi loukata henkilön yksityisyyttä.******

Taas pielessä, kuten aina ennenkin. Tässä tapauksessa ´isäntä´ on lentoaseman päällikkö.

100 §
Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

Joo, kyllä minullakin on tuo ammattikoulu jäänyt väliin. Olen joskus nähnyt mediassa kuvia, missä moottoripyöräjengiläiset seisovat kirkon ovella toteuttamassa ´isännältä´ saamiaan määräyksiä. Luulen, että jos joku alkaa kuvaamaan, vaikka ´isäntä´ sen on kieltänyt, niin kyllä mopopojat kuvaajan poistavat kirkosta alta aikayksikön.
Aika usein olen myös mennyt Helsinki-Vantaan turvatarkastuksen läpi. Minulle ei ole silloin tullut mieleenkään, että se olisi sinun toriin vertaama paikka, missä turvatarkastajien kieltoja ei tarvitse noudattaa. Mutta aina sitä uutta oppii.

Esim tori.. ei viittaa mitenkään turvapaikkan.
Viittaa lähinnä tämän isäntä ajatuksen esiintuojan kirjoituksin.

Turvatarkastajan kiellot taas tulee perustua johonkin lakiin, asetukseen tai sääntöön.

TradenomiAMK1 kirjoitti:

Esim tori.. ei viittaa mitenkään turvapaikkan.
Viittaa lähinnä tämän isäntä ajatuksen esiintuojan kirjoituksin.

Turvatarkastajan kiellot taas tulee perustua johonkin lakiin, asetukseen tai sääntöön.

Lue lisää

Sinä se jaksat inttää ja valehdella. Kun esimerkiksi kirkossa on yksityiset julkkishäät, jonka kuvaamisoikeudet hääpari/isäntä on myynyt jollekin lehdelle, niin ei sinne silloin kukaan muu tule kuvaamaan. Jos tulee, niin hänet poistetaan. Kielto perustuu silloin hääparin ja kuvaajan tekemään sopimukseen. Ei lakiin, asetukseen, tai sääntöön.

Nyt 5-2 sekoittaa kaksi asiaa.
Kuvaamisen julkisella paikalla ja kirkossa olevat yksityishäät.
Julkisella paikalla saa kuvat vaikka "isäntä" kieltääkin.
Eli jos julkkishäät ovat Turun torilla, saa kuka tahansa kuvata vaikka "isäntä" olisi antanut kuvausluvan vain yhdelle lehdelle.

tradenomiAMK kirjoitti:

Nyt 5-2 sekoittaa kaksi asiaa.
Kuvaamisen julkisella paikalla ja kirkossa olevat yksityishäät.
Julkisella paikalla saa kuvat vaikka "isäntä" kieltääkin.
Eli jos julkkishäät ovat Turun torilla, saa kuka tahansa kuvata vaikka "isäntä" olisi antanut kuvausluvan vain yhdelle lehdelle.

Lue lisää

Mistä näitä tradenomeja oikein tulee ?? Ei Helsinki-Vantaan lentokenttäalue ole mikään Turun tori, tai mikään yleisötilaisuus.
Julkisia paikkoja on monenlaisia. Ilmailulaki määrittelee sen, minkälainen alue Helsinki-Vantaan, tai minkä tahansa Finavian ylläpitä kenttä on. Lentokentät ovat mm. eristetty turva-aidoilla, mitä Turun tori ei ole.
Laissa ilmoitetaan, että turvatarkastusalueella kuvaaminen on kiellettyä, joten kyse ei ole mistään salakatselusta, vaan ilmailulain rikkomisesta.

Voisitko laittaa linkin mikä laki kieltää turvatarkastuksessa kuvaamisen? Muualla lentoasemalla kuvaaminen on sallittua, joten turva-aidat ei ole selitys.

kimmon10 kirjoitti:

Voisitko laittaa linkin mikä laki kieltää turvatarkastuksessa kuvaamisen? Muualla lentoasemalla kuvaaminen on sallittua, joten turva-aidat ei ole selitys.

Tämä on lakipalsta, missä jokainen tuntee lait, kuka huonommin, kuka paremmin.

100 §
Yleinen liikkumisrajoitus ja muut rajoitukset lentoaseman eräillä alueilla

Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

Eli itse tunnet lait huoniosti.
Turvatarkastuksalueella ei ole kieltoa merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

12-8 kirjoitti:

Tämä on lakipalsta, missä jokainen tuntee lait, kuka huonommin, kuka paremmin.

100 §
Yleinen liikkumisrajoitus ja muut rajoitukset lentoaseman eräillä alueilla

Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

Lue lisää

Itse luulin, että tämä on lakipalsta, missä laista tietämätönkin voi kysellä neuvoja lakiasioissa.

Lentäjämies kirjoitti:

Eli itse tunnet lait huoniosti.
Turvatarkastuksalueella ei ole kieltoa merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

Asun vieressä ja voin käydä vaikka vilkaisemassa, pitääkö lentäjän väite paikkansa.
Muutaman kerran olen lakikirjan nähnyt ja onhan tässä tullut vuosikymmenten saatossa se joskus avattuakin.

12-8 kirjoitti:

Tämä on lakipalsta, missä jokainen tuntee lait, kuka huonommin, kuka paremmin.

100 §
Yleinen liikkumisrajoitus ja muut rajoitukset lentoaseman eräillä alueilla

Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

Lue lisää

"100 §
Yleinen liikkumisrajoitus ja muut rajoitukset lentoaseman eräillä alueilla
Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla."

Paitsi jos kuvattava antaa siihen luvan eikä ketään muita tule kuvatuksi, väitän minä.

Merkkinimi kirjoitti:

"100 §
Yleinen liikkumisrajoitus ja muut rajoitukset lentoaseman eräillä alueilla
Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla."

Paitsi jos kuvattava antaa siihen luvan eikä ketään muita tule kuvatuksi, väitän minä.

Lue lisää

Kyllä nyt taitaa olla niin, että humalassa ei kannata kirjoitella mitään, eikä väittää tyhmiä. Jos väitteesi pitäisi paikkansa, niin terroristin olisi hyvin yksinkertaista mennä turvatarkastukseen silloin, kun siellä ei ole muita ja toinen terroristi kuvaisi sivusta kaverinsa luvalla, miten tarkastajat toimivat ja mitä tekevät.

Jos luet aloituksen uudelleen. Kuvasi perhettään. Ei kuvannut kuink aturvatarkastajat toimivat.
Ja mitä uutta tietoa terroristit saisivat kuvtessaan?
Ei siinä mitään niin salaaista ja salaperäistä ole

salainenKGBFBI kirjoitti:

Jos luet aloituksen uudelleen. Kuvasi perhettään. Ei kuvannut kuink aturvatarkastajat toimivat.
Ja mitä uutta tietoa terroristit saisivat kuvtessaan?
Ei siinä mitään niin salaaista ja salaperäistä ole

Lue lisää

Eipä tietenkään. Ei turvatarkastuksessa mitään salattavaa ole ja aivan turhaan Eduskunnassa on tällainen laki säädetty.

100 §

Yleinen liikkumisrajoitus ja muut rajoitukset lentoaseman eräillä alueilla

Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

Ei osaa tä'mä lain tuntija lukea. Ei kukaan ole ollut kuvaamassakaan turvatarkastustoimenpiteitä.

OpetteleLukemaan kirjoitti:

Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla.

Ei osaa tä'mä lain tuntija lukea. Ei kukaan ole ollut kuvaamassakaan turvatarkastustoimenpiteitä.

Lue lisää

Tuskin muut, kuin palstan änkyrä pystyvät kuvaamaan niin, ettei samalla tulisi kuvatuksi myös turvatarkastustoimenpiteetkin.

Merkkinimi kirjoitti:

"100 §
Yleinen liikkumisrajoitus ja muut rajoitukset lentoaseman eräillä alueilla
Lentoaseman turvatarkastustoimenpiteiden kuvaaminen ilman lentoaseman pitäjän lupaa on kielletty, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla."

Paitsi jos kuvattava antaa siihen luvan eikä ketään muita tule kuvatuksi, väitän minä.

Lue lisää

Finavian sivuilla sanotaan selvästi, että turvatarkastusalueella kuvaaminen on kielletty.

Niin on myös kauppakeskuksissa, pieni tarra ulko-ovessa kertoo asian.
Louis Vuitton myymälästä portsari taluttaa kauniisti valokuvaajan ulos.

Paljon riippuu sitä mitä kuvalla tekee: "Yhteenvetona siis, jos kuva julkaistaan ja se aiheuttaa sinulle vahinkoa ja/tai kärsimystä, syyllistyy valokuvaaja rikokseen."

Samalla logiikalla terveyskeskus joutui maksamaan korvauksia, kun asiakkaan sukulaisen kyselyyn vastattiin, että tietty henkilö oli käynyt äitiyneuvolassa.