Käsitääkseni tieteen viimeinen sana on, että ilmastotiede on postnormaalia tiedettä. Mitä tämä sitten tarkoittaa ja onko se edes totta? Eli onko tiede oikeassa vai väärässä?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllä se kuules on ihan vaan normaalia tiedettä, kuten esimerkiksi myös tähtitiede.
Yhtä normaalia ja uskottavaa, kuin teologia.
En edelleenkään voi kuin ihmetellä, miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäminen ja sitä vastaan inttäminen on sinulle niin tärkeää, että tuhlaat siihen ison osan ainoasta elämästäsi, monta tuntia jokaikinen päivä ainakin jo noin seitsemättä vuotta.
Ilmastotiede ei ole tiedettä vaan teologiaa.
Hukkaviivakin syyllistää ihmisiä siintä etteivät usko ilmaston lämpenemiseen vaikka johtavin ilmastotiede ei usko itsekkään koska on kehittänyt 56 eri selitystä
ilmaston lämpenemättömyydelle.
Ilmastotiede tuntuu olevan monimutkainen juttu. Forecan meteorologi blogissaan toteaa, ettei ole ilmastotiteilijjä, vaan sään ennustaja, johon on koulutuksen saanut. No nyt kun katselee ja kuuntelee vastaavia ennustajia telkkarissa, ne heittelevät säähän liittyviä asioita siihen malliin, että tyhmempi kansa kuten Eelis ja hohhelit, saavat sellaisen käsityksen, että noilla liisä rintamäillä olisi jotakin ymmärrystä ilmaston suhteen puhumattakaan siitä, että olisivat ilmastotiedemiehiä.
Surullista on katsoa millainen on Petterin johtama IPCC-ryhmä. Jos mulla mailla on vastaavaa virkamiesporukkaa ilmastoryhmissään, ei ole ihme, että uskonto on voimissaan.
Pahinta on, että nykysää, havaituu pieni 100 vuotta kestänyt lämpeneminen ja tulevaisuuden ennustukset menevät sekaisin suurimmalta osalta kansaa, sään ennustajilta ja koko medialta. Yksi ainoa järkevä asiaan liittyvä kirjoitus, johon olen törmännyt, on johtavalta sääennustajalta:
Tietokonelaskelmat ja nykytiede ennustavat ilmaston siis edelleen lämpenevän. Hetkellisestä säästä on kuitenkin lähes mahdotonta erottaa ilmastonmuutoksen vaikutusta, koska sään vaihtelu on vähintäänkin kertaluokkaa ilmaston vaihtelua suurempaa. Yksittäisillä säätilanteilla ei voi kiistää eikä todistaa ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Yksittäisten helteiden ja myrskyjen liittämisellä ilmastonmuutokseeen on tehty paljon hallaa asian uskottavuudelle.
koko juttu:
http://blogi.foreca.fi/
Ns. ilmastotiedemiehet Petterin suullakin kerrottuna, ovat sitä mieltä, että auringolla ei oikeastaan ole osaa eikä arpaa näissä ilmastonmuutoksissa. Ovat sen ilmastoennusteessaan yhtenä reunaehtona sulkeneet pois koko siitä käsittelystä, jolla ovat lämpenemisennustekäyränsä piirtäneet. 95 % "ilmastotiedemiehistä" uskoo siihen, että seuraavan 85 vuoden aikna mikää muu tekijä ei voi vaikuttaa ilmastoon, kuin CO2, joka voittaa muut mahdolliset tekijät ylivoimaisuudellaan. Toivotaan parasta noille tiedemiehille, eteivät joutuisi syvään häpeään ennustuksensa kanssa. Meret ja muut selitykset tietenkin otetaan käyttöön ihan kuten sään ennustajat tekevät, kun ennustus menee pieleen. Varmaan 95 % ihmisistä uskoo sääennustuksiinkin, mutta minä en. Enkä usko tähän ilmastoennustukseenkaan ennen kuin olen nähnyt, että se on toteutunut varsinkin kun se on niin hataralla pohjalla, etttä on asiaa on pitänyt selitellä jo 57 selityksen kautta.