Miten voi olla mahdollista että propaganda salamasodasta hämäsi lähes kaikki niin ettei havaittu miten heikko lopultakin Wehrmacht oli. Sillähän oli lopulta mitättömät panssarit, vain 15% joukoista motorisoitu, riippuvuus hevosista, keskinkertainen tykistö ja yleinen asevelvollisuuskin ollut voimassa vasta vuodesta 1935. Eikä strategista pommituslentolaivastoa Luftwaffella.
Eikö kukaan sotilasasiantuntija todennut jo v. 1939-42 millainen myytti koko Saksan "sotilaallinen mahtavuus oli"?
Miksi Wermachtin heikkoutta ei huomattu?
Fritz-Krauz
77
181
Vastaukset
- dfgghhjjk
Huvittavampi oli lukea vuonna 1990 että Saddam Husseinin sotavoima olisi muka ollut "maailman neljänneksi suurin". Mutta toisaalta kykenihän suomalaisetkin talvisodassa 100-200 37 mm:n pst-tykillä ja polttopulloilla tuhoamaan tai valtaamaan 1600 puna-armeijan panssarivaunua.
Ranskan ja Britannian olisi pitänyt pystyä Saksan pysäyttämiseen v. 1940. Heikko ja päättämätön sotilasjohto (Gamelin) oli suurin syy fiaskoon.- R.R. Ryynänen
Saksan sodankäynnin strategia yleisesikuntatasolla ei edustanut "salamasotaa" kuten yleensä kuvitellaan. Pikemminkin Mansteinin suunnitelma joka pitkin hampain hyväksyttiin oli modernisoituversio vuoden 1914 Schiefenin plaanista. Se mikä sitten teki siitä varsinaisen yllätyksen oli kenraali Guderianin omavaltainen päätös painella vauhdilla kohti Kanaalin rantaa. Guderian sai Mansteinin hyväksymisen, mutta huom! - TÄMÄ EI OLLUT ALKUPERÄINEN SUUNNITELMA. Manstein tajusi että tämä uhkapeli oli SAKSAN AINOA MAHDOLLISUUS.
Jos liittoutuneet olisivat tiedostaneet tämän sotapelissään heillä olisi ollut loistava mahdollisuus ajaa kylkeen suuntautuvalla iskulla Guderianin, Rommelin ja Hothin(?) panssarikiilat katastrofiin.
Se mikä taas pelasti 340 000 liittoutunutta Dunkirkissä oli Hitlerin halu - ei pysäyttää sinänsä Saksan panssareita - vaan nämä omavaltaiset kenraalit. Hitler halusi näyttää kenraaleille kaapin paikan.
Oleellista olisi kuitenkin muistaa että Wehrmachtissa muutamaa kenraalia lukuunottamatta juuri kukaan ei suosinut tällaista Guderianin sodankäyntiä. Guderianin riskinotto kannatti mutta jos liittoutuneet olisivat ennakoineet tuon mahdollisuuden siitä olisi tullut Saksalle täydellinen katastrofi. - Me Again
R.R. Ryynänen kirjoitti:
Saksan sodankäynnin strategia yleisesikuntatasolla ei edustanut "salamasotaa" kuten yleensä kuvitellaan. Pikemminkin Mansteinin suunnitelma joka pitkin hampain hyväksyttiin oli modernisoituversio vuoden 1914 Schiefenin plaanista. Se mikä sitten teki siitä varsinaisen yllätyksen oli kenraali Guderianin omavaltainen päätös painella vauhdilla kohti Kanaalin rantaa. Guderian sai Mansteinin hyväksymisen, mutta huom! - TÄMÄ EI OLLUT ALKUPERÄINEN SUUNNITELMA. Manstein tajusi että tämä uhkapeli oli SAKSAN AINOA MAHDOLLISUUS.
Jos liittoutuneet olisivat tiedostaneet tämän sotapelissään heillä olisi ollut loistava mahdollisuus ajaa kylkeen suuntautuvalla iskulla Guderianin, Rommelin ja Hothin(?) panssarikiilat katastrofiin.
Se mikä taas pelasti 340 000 liittoutunutta Dunkirkissä oli Hitlerin halu - ei pysäyttää sinänsä Saksan panssareita - vaan nämä omavaltaiset kenraalit. Hitler halusi näyttää kenraaleille kaapin paikan.
Oleellista olisi kuitenkin muistaa että Wehrmachtissa muutamaa kenraalia lukuunottamatta juuri kukaan ei suosinut tällaista Guderianin sodankäyntiä. Guderianin riskinotto kannatti mutta jos liittoutuneet olisivat ennakoineet tuon mahdollisuuden siitä olisi tullut Saksalle täydellinen katastrofi."Jos liittoutuneet olisivat tiedostaneet tämän sotapelissään heillä olisi ollut loistava mahdollisuus ajaa kylkeen suuntautuvalla iskulla Guderianin, Rommelin ja Hothin(?) panssarikiilat katastrofiin."
Paradoksaalisesti liittoutuneiden olisi silloin pitänyt siirtyä passiivisempaan strategiaan ja valmistautua oman rintamansa romahtamiseen asettamalla liikkuva reservi odottamaan sitä. Ns. "panssarikiilan" olisi annettava ensin tahallisesti muodostua, jotta sen sivustat voitaisiin ajaa kasaan, mikä ei oikein enää kuulosta vastuulliselta suunnittelulta.
Niin ja Gamelinillä olisi pitänyt olla se kristallipallo karttapöydällä. - Anonyymi
R.R. Ryynänen kirjoitti:
Saksan sodankäynnin strategia yleisesikuntatasolla ei edustanut "salamasotaa" kuten yleensä kuvitellaan. Pikemminkin Mansteinin suunnitelma joka pitkin hampain hyväksyttiin oli modernisoituversio vuoden 1914 Schiefenin plaanista. Se mikä sitten teki siitä varsinaisen yllätyksen oli kenraali Guderianin omavaltainen päätös painella vauhdilla kohti Kanaalin rantaa. Guderian sai Mansteinin hyväksymisen, mutta huom! - TÄMÄ EI OLLUT ALKUPERÄINEN SUUNNITELMA. Manstein tajusi että tämä uhkapeli oli SAKSAN AINOA MAHDOLLISUUS.
Jos liittoutuneet olisivat tiedostaneet tämän sotapelissään heillä olisi ollut loistava mahdollisuus ajaa kylkeen suuntautuvalla iskulla Guderianin, Rommelin ja Hothin(?) panssarikiilat katastrofiin.
Se mikä taas pelasti 340 000 liittoutunutta Dunkirkissä oli Hitlerin halu - ei pysäyttää sinänsä Saksan panssareita - vaan nämä omavaltaiset kenraalit. Hitler halusi näyttää kenraaleille kaapin paikan.
Oleellista olisi kuitenkin muistaa että Wehrmachtissa muutamaa kenraalia lukuunottamatta juuri kukaan ei suosinut tällaista Guderianin sodankäyntiä. Guderianin riskinotto kannatti mutta jos liittoutuneet olisivat ennakoineet tuon mahdollisuuden siitä olisi tullut Saksalle täydellinen katastrofi.Olisiko ne siirtoarmeijan joukot ja suunnan ranskalaiset voitu motittaa jo ennen rannikkoa?
- H. Moilanen
Niin tosiaankin. Operaatio Barbarossa aloitettiin 1 850 lentokoneella, 3 500 etupäässä täysin vanhentuneella panssarivaunulla sekä 700 000 hevosella. Sen sijaan kuvissa ja filmeissä näkyvät vain Stukat, harvat Pzkw IV:t ja Pzkw III:t. Hevosia ei juuri yhtään.
- noooh niiikö
Älä ihmeessä. Ja Joe setä sitten kuvasi varmaan musikkoitaan syömässä Amerikasta tullutta papusoppaa, vai oisko diktatuuriin kuulunu oman voittamattomuuden rajaton korostaminen, propagandaa nääs.
- Me Again
Mitättömät panssarit? Kuten muillakin; pääosa panssarikalustosta sodan alussa kaikilla mailla oli kevyttä ja monesti jo vanhentunutta. Moottorointi oli kaikissa armeijoissa niinikään osittaista. Strategiset pommitusvoimat olivat myöskin pitkälti teorian tasolla tai vasta kehitteillä.
"Heikko ja päättämätön sotilasjohto (Gamelin) oli suurin syy fiaskoon."
Eihän Gamelin suinkaan päättämätön ollut vaan hän oli hieman liiankin innokas tekemään päätöksiä siitä kuinka laajalle halusi joukkonsa levittää ;)- Fritz-Krauz
Operaatio Barbarossan alussa vain 700 Saksan panssareista oli Pzkw IV ja III tyyppisiä, nekin ohuilla panssarilevyillä ja lyhyen putken 37/50 mm:n tykillä. Siihen ylettömään hehkutukseen mitä historioitsijat tänäänkin harjoittavat Bliezkriegia kohtaan ei löydy perusteita. Onko yhtään merkittävää sotilasta joka olisi v.1941 sanonut suoraan asiaperustein että Saksa on paljon heikompi kuin mitä luullaan ja että maan armeija ei sittenkään eroa niin valtavasti v 1918 versiosta?
- ---<>---<>---<>---
Venäläisillä oli yli 8000 sellaista panssaria jotka olivat parempia kuin Pzkw II ja III ja yli 2000 sellaista jotka olivat parempia kuin yksikään saksalainen panssari jos emme huomioi viestintävälineiden puutteita.
Venäläisten pulma oli heikko koulutus, heikko johtaminen ja panssareiden puutteellinen viestinävälineistö (usein vain johtajan vaunussa). - Me Again
Fritz-Krauz kirjoitti:
Operaatio Barbarossan alussa vain 700 Saksan panssareista oli Pzkw IV ja III tyyppisiä, nekin ohuilla panssarilevyillä ja lyhyen putken 37/50 mm:n tykillä. Siihen ylettömään hehkutukseen mitä historioitsijat tänäänkin harjoittavat Bliezkriegia kohtaan ei löydy perusteita. Onko yhtään merkittävää sotilasta joka olisi v.1941 sanonut suoraan asiaperustein että Saksa on paljon heikompi kuin mitä luullaan ja että maan armeija ei sittenkään eroa niin valtavasti v 1918 versiosta?
"Operaatio Barbarossan alussa vain 700 Saksan panssareista oli Pzkw IV ja III tyyppisiä, nekin ohuilla panssarilevyillä ja lyhyen putken 37/50 mm:n tykillä."
Sinä olet vuotta aikaisemmassa. Tuo lukema piti suunnilleen paikkaansa toukokuussa -40, mutta Barbarossaan mennessä P-III/IV lukumäärä oli jo reilusti yli tuhannen kpl. Päätaisteluvaunuja ei tietysti edelleenkään ollut kaikille divisioonille, mutta kenelläpä olisi ollut? - USA ja britit?
"Moottorointi oli kaikissa armeijoissa niinikään osittaista."
Mutta eikös Britannia ja USA olleet täysin riippumattomia hevosvetoisuudesta jo ihan alusta asti, eli käytännössä joukkojen motorisointiaste oli 100%? - Me Again
USA ja britit? kirjoitti:
"Moottorointi oli kaikissa armeijoissa niinikään osittaista."
Mutta eikös Britannia ja USA olleet täysin riippumattomia hevosvetoisuudesta jo ihan alusta asti, eli käytännössä joukkojen motorisointiaste oli 100%?Motorisointi voidaan tuossa tapauksessa tulkita kahdesta suunnasta: yhtymillä saattoi hyvinkin olla lähes 100% kuljetuskalustosta moottoroitu*, mutta se ei tietenkään tarkoita yhtymien jv-komponentin olevan täysin moottoroitu.
*lukuunottamatta olosuhteiden sanelemia poikkeuksia esmes Italian rintamalla. - Anonyymi
Fritz-Krauz kirjoitti:
Operaatio Barbarossan alussa vain 700 Saksan panssareista oli Pzkw IV ja III tyyppisiä, nekin ohuilla panssarilevyillä ja lyhyen putken 37/50 mm:n tykillä. Siihen ylettömään hehkutukseen mitä historioitsijat tänäänkin harjoittavat Bliezkriegia kohtaan ei löydy perusteita. Onko yhtään merkittävää sotilasta joka olisi v.1941 sanonut suoraan asiaperustein että Saksa on paljon heikompi kuin mitä luullaan ja että maan armeija ei sittenkään eroa niin valtavasti v 1918 versiosta?
Aika nopsaa se Saksa kuitenkin valtas melkein koko Euroopan ja Venäjän Euroopan puoleiset osat, mikä oli siihen aikaan täysin ennennäkemätöntä ja vielä nykyisinkin.
- moraaliarvot
No ainakin kenraali Siilavuo ja tuhannet muut sotilaat näkivät miten heikkoja saksalaiset (mm SS Nord-divisioona) Sallassa ja muuallakin olivat.
Vuonna 1944 saksalaiset alkoivat jo muutenkin olla pehmeitä poikia. Sitä heikensi myös moraalin heikentyminen. Autoritäärisen koneiston sotilaan psyyke ei ole niin hyvä kuin luullaan. Moraalisten arvojen merkitys on tärkeä sotilaan henkisessä kestävyydessä. Tarpeeksi monet saksalaisista halusi jo antautua, eteenkin länsiliittoutuneille.- slaughter house
Ja oikeastihan Stalinin porukka veteli viimeisiään 1945, nuoret enimmäkseen tapettu ja toinen suursota ruokkijoitaan amerikkalaisia vastaan täysin mahdoton.
- sanon vaan
No ei ollut USA:n mikään sotilasmahti vielä 1939, maavoimien vahvuus taisi olla vain 35 000 miestä.
Koko armeija luotiin, kun ne tajusivat, että on tulossa maailmansota.
Laivastonkin ne menetti pääosin, kun Japani hyökkäsi Pearl Harboriin Hawaijille.
Sekin piti siinä sivussa rakentaa uudestaan.- Aina pieleen,
sanot mitä tahansa.
"No ei ollut USA:n mikään sotilasmahti vielä 1939, maavoimien vahvuus taisi olla vain 35 000 miestä."
Ei varmaan. Maavoimien vahvuus oli 150 000 ja se nostettiin kiireesti yhteen miljoonaan 1939.
Laivasto oli maailman suurin, mm. seitsemän lentotukialusta ja useita rakenteilla.
Armeijan ilmavoimilla oli mm. strategisia pommikoneita. - sanon vaan
Aina pieleen, kirjoitti:
sanot mitä tahansa.
"No ei ollut USA:n mikään sotilasmahti vielä 1939, maavoimien vahvuus taisi olla vain 35 000 miestä."
Ei varmaan. Maavoimien vahvuus oli 150 000 ja se nostettiin kiireesti yhteen miljoonaan 1939.
Laivasto oli maailman suurin, mm. seitsemän lentotukialusta ja useita rakenteilla.
Armeijan ilmavoimilla oli mm. strategisia pommikoneita.Ei nollu 1939.
- Olet varma takuu
sanon vaan kirjoitti:
Ei nollu 1939.
hölynpölystä.
USA:n maavoimat olivat 1.9.39 viisi divisioonaa eli noin 200 000 miestä. Lisäksi oli Kansalliskaarti ja maavoimien ilmavoimat. - sanon vaan
Olet varma takuu kirjoitti:
hölynpölystä.
USA:n maavoimat olivat 1.9.39 viisi divisioonaa eli noin 200 000 miestä. Lisäksi oli Kansalliskaarti ja maavoimien ilmavoimat.Joo, kansalliskaarti, ilmavoimat, merijalkaväki jne... oli kyllä olemassa erikseen, mutta maavoimien vahvuus ei ollut kuin joitain kymmeniä tuhansia miehiä.
- Anonyymi
sanon vaan kirjoitti:
Joo, kansalliskaarti, ilmavoimat, merijalkaväki jne... oli kyllä olemassa erikseen, mutta maavoimien vahvuus ei ollut kuin joitain kymmeniä tuhansia miehiä.
Mihin USA edes tarvitsisi vahvoja maavoimia? Maa oli suojassa tyynenmeren alueen alueita lukuunottamatta.
- Miksikö ei huomattu?
Olisivatko syynä olleet nopeat voitot Puolassa, Norjassa ja Ranskassa? Ja päälle Balkan ynnä Kreikka? Eikä Afrikassakaan huonosti mennyt?
Jokainen "asiantuntija" saattoi todeta Saksan laadullisen ylivoiman kaikilla tasoilla. - Kovahuuto
Saksalaiset pitävät kovaa älämölöä olutta juodessaan, ehkä tämä hämäsi.
- propagandaa vain...
- se oli suuri bluffi se blitz krieg - niin hyvä bluffi että elää vieläkin. Otettiin henkinen johtajuus. ( ei puhuttu todellisesta saksan hevos ja aasi arrmeiijasta ja vakavista talousongelmista saksassa..- sotatalous ei ollut kunnossa, jne.. ).
- On kuin suomessa nyt se työvoimapula ja työvoiman tarjonnan lisäyksen tarpeelisuus tiedotus, (-- se on tietoista fuulaa ja sekoilua, jotta vallitsevasta massa-työttömyydestä ei tarvi puhua ollenkaan... ).
Ja sitten tiedotus keskittyy vaikka, homous ja homojen avioliitot, yms triviaali asiaan. Naivit Toimittajat harhautuu homouteen. ja ne joutavat asiat on keskustelussa 1. sijalla..- ja vie tilaa epäonnistuneen oikeisto- talouspolitiikan seurannasta, kätevästi
---- propaganda siis jauhaa yhä vieläkin,, ja ehkäisee todellisuuden..........- tuffi tuffi
Oliko se bluffi että pelkästään suomalaisille jäi kymmeniätuhansia ryssiä vangiksi. Venäläiset elukat murhasivat 90 prosenttia sotavankeudesta palanneista hiippalakeista.
- sanoppa muuta kato
Heikko armeijahan se saa muutamalla sadallatuhannella ryhmällä kolme miljoonaa vihollistaan vangiksi. Pohjoisen armeijaryhmän mukaan musikkat suorastaan juoksi heidän luoksensa etenkin Virossa. Kyllä se oli ihan voimien puute joka Aatun maailmanherruudesta teki lopun.
- 6+17
Hmm. Se pitää paikkansa, että Wehrmacht ei suinkaan ollut sellainen motorisoitu "konearmeija" kuin propaganda esitti vaan pääosin hevosvetoinen. Ja se oli sitten yksi suurimpia syitä, miksi lopulta (onneksi) hävisivät: vastapuoli oli vahvempi logistiikassa motorisoinnin ansiosta.
Mutta toinen asia on se, että useimpien arvioiden mukaan saksalainen sotilas oli paremmin koulutettu ja peräänantamattomampi kuin länsiliittoutuneiden joukot. Lähinnä vain venäläiset olivat jälkimmäisessä aspektissa samalla tasolla, koulutuksessa he hävisivät.
Siitä voidaan sitten keskustella loputtomiin, missä määrin se peräänantamattomuus sekä Wehrmachtin että Puna-armeijan puolella johtui valtioiden autoritäärisistä systeemeistä.
Ylempänä viitattu kuriositeetti saksalaisten SS-joukkojen pakokauhusta Lapissa 1941 on toki totta. Toisaalta kyseessä eivät tiettävästi olleet mitenkään SS:n tai saksalaisten parhaat yksiköt eivätkä olosuhteet olleet heille tuttuja.
Kun tuo itärintaman pohjoinen osa tuli puheeksi, voinee mainita senkin, että toisin kuin yleensä muistetaan, 1941 kesän hyökkäysvaiheessa suomalaisilla oli yleensä miehistöylivoima. Puna-armeijan painopiste oli etelämpänä.- Anonyymi
Miksi siis 1.5 miljoonaa saksalaista sotilasta antautui syksyyn 1944 mennessä?
- ---<>---<>----<>----
Jos venäläinen sotilas oli peräänantamaton niin miksi sitten miljoonat venäläiset kuitenkin antautuivat? Ei kai niistä saksalaisten saamista yli 5 miljoonasta kaikki suinkaan olleet ukrainalaisia, puolalaisia, baltteja, keskiaasialaisia, kaukaasialaisia ym vähemmistökansalaisia? Eikös niistä ainakin 2 miljoonaa ollut ihan niitä isovenäläisiä?
- ei ollutkaan
Avaaja pörisee tyhmyyksiä.
- Vikaa päässä
Miten oli heikko.
http://home.meizo.com/kalle/1942map.jpe - tässä syy
Saksalaisten taktiikka sekä röyhkeys hyökkäyksissään olivat täysin ylivertaiset. Sama kuin tappelisi kaksi 80 kiloista miestä joista toinen on karatemestari ja toinen pelkkä tavallinen tollo.
- Stroganov
Suomi osasi demokraattisena maana, joustavammalla torjuntataistelumetodilla välttää raskaat rökäletappiot NL vastaan paremmin kuin Saksa jolla taakkana oli tuo Hitlerin kaappaama valta operaatioissa. Hitler vaati vimmatusti olemaan perääntymättä. Tämä johti raskaisiin tappioihin, sillä valittu suuri linja paketti saksalaiset kuluttaviin vastaiskuihin. Suomalaisten metodit olivat joustavampia, paikallisista tukikohdista takalinjalla alkavaan paikallisten komentajien laatimiin tilannekatsauksiin perustuvaan vastaiskuihin joihin ei koskaan lähdetty liian suurilla voimilla.
Suomalaiset onnistuivat tässä saksalaisia paremmin. He eivät jääneet saarroksiin ja tuhoutuneet Kannakselle 15-17.kesäkuuta kuten STAVKA oli laskelmoinut. He hidastivat porrastetusti ja voittivat aikaa niin että 25.6- 7.7.44 jo kulunut hyökkääjä joutui hidastamaan etenemistään. Alun eteneminen oli ollut 10 km/vrk (sekin oli liian hidasta), sitten 1-2 km/vrk ja lopulta eteneminen jäi enää muutamiin satojen metreihin päivässä kunnes pysähtyi kuin seinään.
YHTÄÄN AINUTTA SUOMALAISTA PATALJOONAA EI PUNA-ARMEIJA KYENNYT TALVI- JA JATKOSODASSA SAARTAMAAN SEKÄ TUHOAMAAN.
Tässä suhteessa ero Wehrmachtiin (Hitler-vetoisuuden takia) oli valtava. No joo sen kyllä lopussa näki ettei pelkällä paremmalla strategialla ja taktiikoillakaan pärjää jos varusteet on paskaa ja huolto ei toimi. Kalustollisesti neukut oli selvästi parempia lentovoimia (paransi huomattavasti koko ajan) ja laivastoa lukuunottamatta (neukut ei ees tarvinnu) muttei ne sotimisesta mitään tienny ennen ku oppi rankasti kantapään kautta. Panzerit oli lähinnä kasoja romurautaa jotka käsiaseet sai sentään pysäytettyä ja Stuka oli vanhentunu jo syntyessään. Udet harmillisesti tykkäs Stukasta liikaa, mikä oli taktisilta pommikoneilta pois. Saksalaisten olis heti pitäny ottaa kunnolla oppia miten T-34 rakennettiin ja parannella sitä, eikä siinä vaiheessa missä Pantherit saatiin kentälle -> auttamatta myöhässä.
- Bror-Erik
Saksalaiset aseveljemme sortuivat suomalaiseen maastoon ja ammattitaidottomuuteen
toimia sen ehdoilla.He eivät kyenneet etenemään,kykkivät kuin jänikset Lapin tai-
vahan alla Sallassa Petsamon ja Jäämeren tähtitaivaan alla kunnes tähti alkoi hiipua ja oli pakko luopua Pohjoisen-Suomen ja jäämeren puolustamisesta ainakin
Suomen osalta.Nikkeli jäi ja Petsamo Puna-Armeijan voitoiksi.Mannerheim Mikkelissä
saattoi vain raapia muniaan ja antaa päiväkäskyjä sekalaiselle,pakenevalle esikun-
nalleen.-Mutta hyvinhän siitä selvittiin.Suomi is still going strong :) - fgjkkn
T-34 oli suunnitteluvirhe. Liian ahdas, herkkä räjähtämään (ammusten sijoitus, johtui viistoudesta), ja miehistö kykeni hitaammin aloittamaan tulituksen kuin vihollistankki. Se selittää suurelta osin miksi esim suomalaiset rynnäkkötykit pääsi 1:10 tapposuhteeseen.
- Me Again
Pantteri oli periaatteessa juuri sitä mitä tilasit; T-34:n idea vietynä seuraavaan sukupolveen. Tulokset tosin olivat tietysti sitä mitä paljon painavammalta vaunutyypiltä saattoi odottaa.
Me Again kirjoitti:
Pantteri oli periaatteessa juuri sitä mitä tilasit; T-34:n idea vietynä seuraavaan sukupolveen. Tulokset tosin olivat tietysti sitä mitä paljon painavammalta vaunutyypiltä saattoi odottaa.
Niin oliki mutta sen kehittämiseen meni laittoman kauan ja siitä tehtiin onnettoman monimutkainen. En tiiä olisko suuri osa Pantherin ongelmista ratkaistu jos olisi suoraan kopioitu T-34 jousitus ja dieselmoottori. Vai oliskohan ollu niin alitehoinen että olis hajonnu siihen paikkaan :D
Bror-Erik kirjoitti:
Saksalaiset aseveljemme sortuivat suomalaiseen maastoon ja ammattitaidottomuuteen
toimia sen ehdoilla.He eivät kyenneet etenemään,kykkivät kuin jänikset Lapin tai-
vahan alla Sallassa Petsamon ja Jäämeren tähtitaivaan alla kunnes tähti alkoi hiipua ja oli pakko luopua Pohjoisen-Suomen ja jäämeren puolustamisesta ainakin
Suomen osalta.Nikkeli jäi ja Petsamo Puna-Armeijan voitoiksi.Mannerheim Mikkelissä
saattoi vain raapia muniaan ja antaa päiväkäskyjä sekalaiselle,pakenevalle esikun-
nalleen.-Mutta hyvinhän siitä selvittiin.Suomi is still going strong :)Se taas johtui ettei Mannerheim halunnu päästää saksalaisia perille asti vaan käski suomalaisten upseerien juoksuttaa niitä pitkin tuntureita. Murmanskin valtaamiseen ei rahkeet olis millään riittäny mutta oisko tarvinnu jos rata olis saatu poikki jolloin se kaupunki olis ollu ihan turha.
- Me Again
jagdpanzer kirjoitti:
Niin oliki mutta sen kehittämiseen meni laittoman kauan ja siitä tehtiin onnettoman monimutkainen. En tiiä olisko suuri osa Pantherin ongelmista ratkaistu jos olisi suoraan kopioitu T-34 jousitus ja dieselmoottori. Vai oliskohan ollu niin alitehoinen että olis hajonnu siihen paikkaan :D
"Niin oliki mutta sen kehittämiseen meni laittoman kauan ja siitä tehtiin onnettoman monimutkainen."
En näe, että sen kehittämisessä olisi mennyt tavattoman kauan. Vaunu oli rintamakäytössä puolentoista noin vuoden kuluttua siitä kun vaatimukset uudesta tyypistä oli asetettu. Ohjelma itsessään oli jo sellaisena kiirehditty, mikä tunnetusti kostautui vakavina teknisinä ongelmina.
"En tiiä olisko suuri osa Pantherin ongelmista ratkaistu jos olisi suoraan kopioitu T-34 jousitus ja dieselmoottori."
Tuskin. Neuvostoliittolaiset olivat itse aikoneet siirtyä vääntövarsiin modernisoidussa T-34:ssa ennen Saksan hyökkäystä ja vaunun moottori olisi ollut alitehoinen, kuten mainittua. Lisäksi Pantterin voimansiirto olisi kaikesta huolimatta edelleen liian heikko. - Mannerheimilla ei
jagdpanzer kirjoitti:
Se taas johtui ettei Mannerheim halunnu päästää saksalaisia perille asti vaan käski suomalaisten upseerien juoksuttaa niitä pitkin tuntureita. Murmanskin valtaamiseen ei rahkeet olis millään riittäny mutta oisko tarvinnu jos rata olis saatu poikki jolloin se kaupunki olis ollu ihan turha.
ollut saksalaisten Muurmannin operaatioon muuta osaa, kuin III AK:n alistaminen. Ilman sitä Saksa ei olisi päässyt mihinkään. Nyt Mannerheim alkoi nopeasti katua ja vetää joukkojaan pois.
Saksalla oli aivan liian vähän voimaa tehtävään nähden, eikä Hitler suoistunut ottamaan joukkoja Norjasta. - sanon vaan
Mannerheimilla ei kirjoitti:
ollut saksalaisten Muurmannin operaatioon muuta osaa, kuin III AK:n alistaminen. Ilman sitä Saksa ei olisi päässyt mihinkään. Nyt Mannerheim alkoi nopeasti katua ja vetää joukkojaan pois.
Saksalla oli aivan liian vähän voimaa tehtävään nähden, eikä Hitler suoistunut ottamaan joukkoja Norjasta.Saksalaiset oli voineet edetä itse Murmanskiin suoraan Norjasta, jos olisi nähneet sen tarpeelliseksi.
Etenihän ne muuallekkin Venäjällä, Pietari, Moskova, Kaukasus, Stalingrad jne.... - Taas pieleen!!
sanon vaan kirjoitti:
Saksalaiset oli voineet edetä itse Murmanskiin suoraan Norjasta, jos olisi nähneet sen tarpeelliseksi.
Etenihän ne muuallekkin Venäjällä, Pietari, Moskova, Kaukasus, Stalingrad jne....Olet ilmiö!!
"Saksalaiset oli voineet edetä itse Murmanskiin suoraan Norjasta, jos olisi nähneet sen tarpeelliseksi."
Norjastahan pääosa joukoista lähti, mutta kun siinä oli Suomi välissä.
Joukkoja oli aivan liian vähän hyökkäykseen ja komentaja kenraali Falkenhorst oli taitamaton. - oot sie nero
Taas pieleen!! kirjoitti:
Olet ilmiö!!
"Saksalaiset oli voineet edetä itse Murmanskiin suoraan Norjasta, jos olisi nähneet sen tarpeelliseksi."
Norjastahan pääosa joukoista lähti, mutta kun siinä oli Suomi välissä.
Joukkoja oli aivan liian vähän hyökkäykseen ja komentaja kenraali Falkenhorst oli taitamaton.Ja sama taitamaton kenraali laati Norjan ja Tanskan miehitykset, Tanskan miehityksessä tappiot olivat nolla.
- sanon vaan
Taas pieleen!! kirjoitti:
Olet ilmiö!!
"Saksalaiset oli voineet edetä itse Murmanskiin suoraan Norjasta, jos olisi nähneet sen tarpeelliseksi."
Norjastahan pääosa joukoista lähti, mutta kun siinä oli Suomi välissä.
Joukkoja oli aivan liian vähän hyökkäykseen ja komentaja kenraali Falkenhorst oli taitamaton.Nimenomaan, jos joukkoja oli liian vähän, niin niitä oli joka rintamalla liian vähän, se jäi Pietari ja Moskova valtaamatta ja niin jäi Stalingradkin, taisi jäädä se Kaukasuskin valtaamatta ....
Tässä on turha spekuloida yhtä Murmanskia jossain hevonperseessä, miksi se meni kuten meni .......
Siinä Mannerheimilla ole mitään osuutta.
- oli se heikko
Heikko Wermacht alisti kahdeksan miljoonaa Balkanin slaavia piiskansa alle.
- itte Igor
Ei se nyt niin kovin heikko tainnut olla kun valtasi hätsynpikaa melkein koko Euroopan.
- 1777777777777
Miksi todellakin Puola, Englanti, Ranska, Neuvostoliitto ja USA eivät huomanneet miten heikko Wehrmacht on ja vain kävelleet Berliiniin? Tietysti on sekin mahdollisuus, ettei Wehrmacht niin kovin heikko ollutkaan, että avaaja vain kuvittelee.
- pieleen meni
Usko valtakunnanjohtajaan syrjäytti järjen äänen. Korpraalijohtaja Hitler ei tajunnut modernin sodan logistisia huoltovaatimuksia.
Kun etäisyydet kasvoivat satoihin kilometreihin ja tuli sitten vielä se Venäjän ankara talvi niin ei siinä mikään "kesävarustelu" logistiikka toiminut. Saksalaisten joukkojen piirityksissä se ilmahuoltokaan ei voinut toimia riittävän tehokkaasti vaikka marsalkka Göring oli sellaista lupaillut.
Jotkut kenraalit olivat Barbarossa operaatiota vastaankin mutta nämä äänet vaiennettiin. Eli kaikki epäonnistuminen meni valtakunnanjohtajalle annettuun uskollisuuden piikkiin.- Kyllä kenraalit
lähtivät innolla Barbarossaan. Elokuussa alkoivat kuulua ensimmäiset varottavat arviot. Kenraali Halder merkitsi päiväkirjaansa ihmettelyn puna-armeijan kyvystä perustaa aina uusia joukkoja tuhottujen tilalle. Jodlin lähin apulainen kenraali Walter Warlimont kävi elokuussa Rovaniemellä varoittamassa sodan jatkumisesta talven yli ja kehotti ilmoittamaan myös suomalaisille. Mannerheim ehti jo hermostua Saksan etenemisen hidastuttua Baltiasa 1,5 km:iin päivässä ja pysähdyttyä sitten kuukaudeksi. Myös Lufwaffe alkoi jo tässä vaiheessa yskiä, vaikka sitä harvoin käsitellään.
- sanon vaan
Huolto ei ollut ainoa asia, mitä Hitler ei tajunnut tai jonka merkityksen se aliarvioi.
Toinen suurempi virhe oli se, että Hitler alkoi pitää itse itseään nerona.
Sodassa laaditaan aina sotasuunnitelma, sotasuunnitelmassa varataan operaation vaatimat joukot, tehdään tarvittavat materiaalit, varataan logistiikka ja sen vaatima polttoaine, suunnitellaan kaikki ja viedään ne oikea aikaisesti oikeisiin paikkoihin.
Hitler oli nero, joka toimi impulsiivisesti hetken mielijohteesta, ei kukaan pystynyt ennakoimaan hänen päätöksiään, ei siis varautumaan mitenkään tuleviin taisteluihin, 1941 armeija oli syvällä Venäjällä, talvivarusteet puuttui, kukaan ei ollut ennakoinut pitkää sotaa, kun Hitler itse meni muuttamaan sotasuunnitelmaa kesken hyökkäyksen, Moskova ja Pietari jäi valtaamatta kun Hitler päätti ensin tuhota motit jotka oli jääneet Ukrainaan ja siirsi armeijat sinne kesken hyökkäyksen.
Katastrofi tuli talvella 1941-42.
Sama juttu Dungerguessa, Hitler itse omalla mahtikäskyllään pysäytti hyökkäyksen, kun se luuli salaisesti neuvottelemalla saavansa rauhan Britannian kanssa, kun sitten Britit sai armeijansa vedettyä kanaalin yli, niin ne lopetti neuvottelut.
Jälleen kerran Hitler itse teki virheen ja sentakia Brittejä ei saatu tuhottua, poikettiin alkuperäisestä sotasuunnitelmasta Hitlerin päätöksellä. - suuret etäisyydet
sanon vaan kirjoitti:
Huolto ei ollut ainoa asia, mitä Hitler ei tajunnut tai jonka merkityksen se aliarvioi.
Toinen suurempi virhe oli se, että Hitler alkoi pitää itse itseään nerona.
Sodassa laaditaan aina sotasuunnitelma, sotasuunnitelmassa varataan operaation vaatimat joukot, tehdään tarvittavat materiaalit, varataan logistiikka ja sen vaatima polttoaine, suunnitellaan kaikki ja viedään ne oikea aikaisesti oikeisiin paikkoihin.
Hitler oli nero, joka toimi impulsiivisesti hetken mielijohteesta, ei kukaan pystynyt ennakoimaan hänen päätöksiään, ei siis varautumaan mitenkään tuleviin taisteluihin, 1941 armeija oli syvällä Venäjällä, talvivarusteet puuttui, kukaan ei ollut ennakoinut pitkää sotaa, kun Hitler itse meni muuttamaan sotasuunnitelmaa kesken hyökkäyksen, Moskova ja Pietari jäi valtaamatta kun Hitler päätti ensin tuhota motit jotka oli jääneet Ukrainaan ja siirsi armeijat sinne kesken hyökkäyksen.
Katastrofi tuli talvella 1941-42.
Sama juttu Dungerguessa, Hitler itse omalla mahtikäskyllään pysäytti hyökkäyksen, kun se luuli salaisesti neuvottelemalla saavansa rauhan Britannian kanssa, kun sitten Britit sai armeijansa vedettyä kanaalin yli, niin ne lopetti neuvottelut.
Jälleen kerran Hitler itse teki virheen ja sentakia Brittejä ei saatu tuhottua, poikettiin alkuperäisestä sotasuunnitelmasta Hitlerin päätöksellä.Huolto ja talvi olivat nimenomaan ne tärkeimmät asiat Neuvostoliiton suurten reservien lisäksi. Et tiedä tästäkään yhtään mitään.
- sanon vaan
suuret etäisyydet kirjoitti:
Huolto ja talvi olivat nimenomaan ne tärkeimmät asiat Neuvostoliiton suurten reservien lisäksi. Et tiedä tästäkään yhtään mitään.
Tiedän kumminkin sen, että jos kesken hyökkäyksen homma pannaan poikki ja mennään jonnekin muualle, niin siitä itää olla valmiit suunnitelmat olemassa.
Muuten tulee ongelmia myöhemmin ja niitä tuli myös saksalaisille.
Hitlerin omia mokia, olisi antanut kenraalien käydä sotaa ja pysynyt itse politiikassa. - Olet taas ainoa,
sanon vaan kirjoitti:
Huolto ei ollut ainoa asia, mitä Hitler ei tajunnut tai jonka merkityksen se aliarvioi.
Toinen suurempi virhe oli se, että Hitler alkoi pitää itse itseään nerona.
Sodassa laaditaan aina sotasuunnitelma, sotasuunnitelmassa varataan operaation vaatimat joukot, tehdään tarvittavat materiaalit, varataan logistiikka ja sen vaatima polttoaine, suunnitellaan kaikki ja viedään ne oikea aikaisesti oikeisiin paikkoihin.
Hitler oli nero, joka toimi impulsiivisesti hetken mielijohteesta, ei kukaan pystynyt ennakoimaan hänen päätöksiään, ei siis varautumaan mitenkään tuleviin taisteluihin, 1941 armeija oli syvällä Venäjällä, talvivarusteet puuttui, kukaan ei ollut ennakoinut pitkää sotaa, kun Hitler itse meni muuttamaan sotasuunnitelmaa kesken hyökkäyksen, Moskova ja Pietari jäi valtaamatta kun Hitler päätti ensin tuhota motit jotka oli jääneet Ukrainaan ja siirsi armeijat sinne kesken hyökkäyksen.
Katastrofi tuli talvella 1941-42.
Sama juttu Dungerguessa, Hitler itse omalla mahtikäskyllään pysäytti hyökkäyksen, kun se luuli salaisesti neuvottelemalla saavansa rauhan Britannian kanssa, kun sitten Britit sai armeijansa vedettyä kanaalin yli, niin ne lopetti neuvottelut.
Jälleen kerran Hitler itse teki virheen ja sentakia Brittejä ei saatu tuhottua, poikettiin alkuperäisestä sotasuunnitelmasta Hitlerin päätöksellä.joka tietää tuollaisista salaisista neuvotteluista.
"Sama juttu Dungerguessa, Hitler itse omalla mahtikäskyllään pysäytti hyökkäyksen, kun se luuli salaisesti neuvottelemalla saavansa rauhan Britannian kanssa, kun sitten Britit sai armeijansa vedettyä kanaalin yli, niin ne lopetti neuvottelut."
Panssarit pysäytettiin kahdeksi päiväksi. Evakuointia vasta aloiteltiin. Mitään neuvotteluja ei ollut. - sanon vaan
Olet taas ainoa, kirjoitti:
joka tietää tuollaisista salaisista neuvotteluista.
"Sama juttu Dungerguessa, Hitler itse omalla mahtikäskyllään pysäytti hyökkäyksen, kun se luuli salaisesti neuvottelemalla saavansa rauhan Britannian kanssa, kun sitten Britit sai armeijansa vedettyä kanaalin yli, niin ne lopetti neuvottelut."
Panssarit pysäytettiin kahdeksi päiväksi. Evakuointia vasta aloiteltiin. Mitään neuvotteluja ei ollut.No kyllä oli, siitä Hitlerin munauksesta oli artikkeli historia lehdessä.
- Kerro niistä
sanon vaan kirjoitti:
No kyllä oli, siitä Hitlerin munauksesta oli artikkeli historia lehdessä.
neuvotteluista Englannin kanssa toukokuussa -40. Olet ainoa, joka sellaisista tietää.
- väärät luulot
Saksan armeija oli kyvytön talviseen sotaan. He luulivat idän sodasta tulevan lyhyt kesäsota.
Suomalaisetkin huomasivat saksalaisten kyvyttömyyden talviseen sotaan.
Venäjän maalta lopuksi löytyi niitä "Siperian veikkoja" joita pakkaset eivät estäneet ja sitten Saksan armeija joutuikin vetäytymään kovaa vauhtia.
Saksan armeijan etenemisvauhti on hyvä vain autobahneilla, ei korven mutavellisissä teillä eikä talven pakkasissa.- sanon vaan
Se olisi ollutkin lyhyt kesäsota, jos Hitler ei olisi itse puuttunut sotatoimiin ja keskeyttänyt hyökkäystä kohti Moskovaa.
Halusi tuhota ensin Ukrainaan mottiin jääneet venäläisjoukot.
Kun sitten hyökkäystä päätettiin jatkaa, niin kelirikko hyydytti liikkumisen, senjälkeen ehtikin tulla talvi, johon ei ollut varusteita. - tässä se sanottu
sanon vaan kirjoitti:
Se olisi ollutkin lyhyt kesäsota, jos Hitler ei olisi itse puuttunut sotatoimiin ja keskeyttänyt hyökkäystä kohti Moskovaa.
Halusi tuhota ensin Ukrainaan mottiin jääneet venäläisjoukot.
Kun sitten hyökkäystä päätettiin jatkaa, niin kelirikko hyydytti liikkumisen, senjälkeen ehtikin tulla talvi, johon ei ollut varusteita.Ei Moskovan valtaus olisi mitään ratkaissut, se oli vain vanha Napoleonin höttöunelma. Olisi pitänyt edetä Uralille ja sen teollisuuskeskuksiin tai kyetä katkaisemaan Bakun öljyntuotanto. Vasta näillä N-liitto olisi joutunut luovuttamaan.
- Aivan oikein!!
tässä se sanottu kirjoitti:
Ei Moskovan valtaus olisi mitään ratkaissut, se oli vain vanha Napoleonin höttöunelma. Olisi pitänyt edetä Uralille ja sen teollisuuskeskuksiin tai kyetä katkaisemaan Bakun öljyntuotanto. Vasta näillä N-liitto olisi joutunut luovuttamaan.
Moskova on kaukana Uralista. Ural on erittäin kaukana Tyynestä Merestä. Saksa ei olut edennyt kuin murto-osan matkasta.
Koko sotaretki perustui toiveajatteluun NL:n romahduksesta samaan tapaan kuin vaikkapa Ranska. Sitä ei kuitenkaan tapahtunut. Sitten ei ratkaisua keksittykään.
- kerro meille
------Eikö kukaan sotilasasiantuntija todennut jo v. 1939-42 millainen myytti koko Saksan "sotilaallinen mahtavuus oli"? -----
Trollia ei pitäisi ruokkia mutta vastaanpa kuitenkin.
Kerro sinä, kun niin viisas olet, miksi Saksan voittamiseen tarvittin sekä teollisuustuotannossa että väkiluvussa lähes 5-kertainen ylivoima ja monen vuoden veriset taistelut. Siksikö vain kun kukaan ei huomannut silloin tuota minkä sinun sotilaallinen neroutesi on nyt 70 v jälkeen selvittänyt. Että olisi voitu taisteluittakin kävellä Berliiniin kun vain olisi menty eikä jääty suotta sotimaan. - Anonyymi
Siks ku niillä ei ollu nettiä, ja tiedustelua ymmärrettiin miten kuten.
- Anonyymi
Wehrmachtin heikkouden nopeaa toteamista saattoi vaikeuttaa,että se löi1939-1941 nopeassa tahdissa Puolan, Ranskan,Britannian,Hollannin,Belgian,Tanskan, Norjan,Jugoslavian ja Kreikan asevoimat sekä valtasi pääosan Euroopan mantereesta.
Onneksi löytyi viimein sotilaallinen nero puhkaisemaan tämän ilmapallon.- Anonyymi
Länsiliittoutuneiden johto oli täynnänsä aivan idiootteja tuppikulleja, eivätkä he tajunneet, että voittaessaan heidät leikiten, ja vallattuaan koko Länsi-Euroopan, Saksa oli todellisuudessa heikko!
- Anonyymi
"Huvittavampi oli lukea vuonna 1990 että Saddam Husseinin sotavoima olisi muka ollut "maailman neljänneksi suurin"
Kuka tälläistä väitti? Ehkä top 7-10, parhaimmillaan. - Anonyymi
"miksi Saksan voittamiseen tarvittin sekä teollisuustuotannossa että väkiluvussa lähes 5-kertainen ylivoima ja monen vuoden veriset taistelut."
Jos 500 kiloinen harmaakarhu tappaa sinut, todistaako se että että 200 kiloinen harmaakarhu ei olisi pystynyt samaan? Emme voi olettaa että akselivallat olisivat voittaneet jos esim. NL olisi liittynyt akselivaltoihin. Lisäksi jälleen kerran: Saksa oli vain yksi akselin kolmesta suurvallasta, eikä ollut paljon vahvempi kuin Japani. Tietysti Putinin fanikerhon jäsenet ovat tällä palstalla julistaneet että Saksa oli "moninkertaisesti" vahvempi kuin Japani. He eivät ymmärrä meri ja ilmasotaa, eli he uskovat että vain "elävällä" voimalla on todellista merkitysta, ei teollisella jossa USA oli paljon Neuvostoliittoa vahvempi. He haluavat elää Putin-versumissa jossa Neuvostoliitto oli liittoutuneiden "tärkein pelaaja".- Anonyymi
Saksan sotabudjetti oli moninkertainen Japaniin verrattuna:
Wartime Expenditures during the Second World War 1939-1945 in Billions USD
Country Billions USD
United States of America$ 341.491
Germany $ 270.000
Soviet Union $ 192.000
China $ 190.000
United Kingdom $ 120.000
Canada $ 15.680
Italy $ 94.000
Japan $ 56.000
France $ 15.000
Belgium $ 3.250
Poland $ 1.550
Netherlands $ 0.925
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan sotabudjetti oli moninkertainen Japaniin verrattuna:
Wartime Expenditures during the Second World War 1939-1945 in Billions USD
Country Billions USD
United States of America$ 341.491
Germany $ 270.000
Soviet Union $ 192.000
China $ 190.000
United Kingdom $ 120.000
Canada $ 15.680
Italy $ 94.000
Japan $ 56.000
France $ 15.000
Belgium $ 3.250
Poland $ 1.550
Netherlands $ 0.925
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost"Saksan sotabudjetti oli moninkertainen Japaniin verrattuna:"
Saman listauksen mukaan niin olisi Kiinan ja kutakuinkin myös Italian.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Saksan sotabudjetti oli moninkertainen Japaniin verrattuna:"
Saman listauksen mukaan niin olisi Kiinan ja kutakuinkin myös Italian.
///MeAgalnUSA käytti noin 15% Lend Lease- apuun muille liittoutuneiden maille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA käytti noin 15% Lend Lease- apuun muille liittoutuneiden maille.
Wikipedian mukaan noin17%
A total of $50.1 billion (equivalent to $575 billion in 2019) worth of supplies was shipped, or 17% of the total war expenditures of the U.S.[2] In all, $31.4 billion went to the United Kingdom, $11.3 billion to the Soviet Union, $3.2 billion to France, $1.6 billion to China, and the remaining $2.6 billion to the other Allies. Reverse Lend-Lease policies comprised services such as rent on air bases that went to the U.S., and totaled $7.8 billion; of this, $6.8 billion came from the British and the Commonwealth. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikipedian mukaan noin17%
A total of $50.1 billion (equivalent to $575 billion in 2019) worth of supplies was shipped, or 17% of the total war expenditures of the U.S.[2] In all, $31.4 billion went to the United Kingdom, $11.3 billion to the Soviet Union, $3.2 billion to France, $1.6 billion to China, and the remaining $2.6 billion to the other Allies. Reverse Lend-Lease policies comprised services such as rent on air bases that went to the U.S., and totaled $7.8 billion; of this, $6.8 billion came from the British and the Commonwealth.Tästähän saadaan sitten laskettua Lend Lease- avun osuus Iso-Britannian ja Neuvostoliton osalta.
Eli Lend Lease- avun osuus Iso-Britannian sotakustannuksista on 31,4 /120,000*100= 21,16%
Ja Neuvostoliiton Lend Lease avun osuus on 11,3/192,000*100=5,86%
Lisäksi pitää huomioida Iso-Britannian Neuvostoliitolle antama Lend Lease- apu :
In total 4 million tonnes of war material including food and medical supplies were delivered. The munitions totaled £308m (not including naval munitions supplied), the food and raw materials totaled £120m in 1946 index. In accordance with the Anglo-Soviet Military Supplies Agreement of June 27, 1942, military aid sent from Britain to the Soviet Union during the war was entirely free of charge.
Ja myös pitää ottaa huomioon muiden liittoutuneide, lähinnä Iso-Britannian, antama Led Lease- apu USA: lle:
Reverse Lend-lease was the supply of equipment and services to the United States. Nearly $8 billion (equivalent to $124 billion today) worth of war material was provided to U.S. forces by its allies,
- Anonyymi
Näistä joku yksittäinen tekijä, niin venäläisten haupitsien kantama oli 8 km pidempi, eli sen verran, mitä tarvitaan saksalaisten tuliasemien tuhoamiseen taistelun alussa käytävässä tykistön kaksintaistelussa.
- Anonyymi
Saksa hävisi heti kun muiden varustelu ja sotakoneisto oli saatu halutulle tasolle. Saksalta puuttui öljy ja sen mukana voiton avaimet.
- Anonyymi
Saksa hävisi,koska vastapuolella oli kaikilla sektoreilla ylivoima:kansantaloudessa,väestössä, materiaalissa,tekniikassa jne.
Oli vain saatava se näkymään taisteluissa. Ja sehän alkoi onnistua selvästi jo1943 alkaen.
Saksan tappio oli sen jälkeen vain ajan kysymys.
Saksan polttoainepula oli vain osatekijä sen tuskaa syventämässä.
- Anonyymi
Saksan armeijan rakenne oli sellainen että parhaimmillaankin (1940-41) vain noin 80 divisioonaa kykeni offensiivissa hyökkäykseen. Keväällä 1942 tilanne oli jo niin katastrofaalinen että hyökkäykskykyisiä oli enää alle 20 divisioonaa ja rajalliseen hyökkäykseen noin 40 divisioonaa. Stalingradin jälkeen itärintamalla ei ollut enää kuin kymmenkunta hyökkäyskykyistä divisioonaa ja lopuistakin kaikki eivät kyenneet edes puolustustaisteluun.
- Anonyymi
"Soviet Union $ 192.000
China $ 190.000"
Eli stalinistit ovat sitä mieltä että jopa Kiinan panos oli lähes yhtä suurin kuin Neuvostoliiton? Eikä NL voittanutkaan akselivaltojen vastaista sotaa "yksin"? - Anonyymi
"Saman listauksen mukaan niin olisi Kiinan ja kutakuinkin myös Italian."
Tämä vasta argumentti on aina sama: otetaan joku yksittäinen mittari joka "todistaa" Japanin heikkouden tai Saksan voiman. Aina tietysti sellainen tarkkaan valikoitu mitta joka antaa parhaimman mahdollisimman pohjan omalle argumentille. Voisimme tietysti käyttää esim. valmistetun teräksen määrä mittarina mutta tähän ei turvauduta koska Japani oli tälläkin mittarilla jopa vielä vuonna 1944 Neuvostoliittoa korkeammalla. Moskovan ystävät varmasti julistavat että tämä antaa epärealistisen kuvan Japanin voimasta ja olen samaa mieltä, yksi mittari ei riitä. Odotan innolla että joku julistaa Italian olleen moninkertaisesti Japania vahvempi, koska tilastot eivät voi valehdella. Todellisuudessa pitäisi laskea esim. kuinka montaa tankkia yksi lentotukialus vastaisi jne. Mikä on todella vaikeaa koska tähän ei ole selvää kaavaa tai vastausta, joten käytännössä tyydytään julistamaan että "manifestum argumentum". Eli vastaus on "ilmiselvä", kuten vaikkapa maan litteys, koska yhden mittarin eli raamatun mukaan näin on, eikä mitään muuta mittaria tarvita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 437958
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14730- 684453
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon363223Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2483116Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella472788Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme262735- 372493
- 412056
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731807