Miksi "kasvihuonekaasun" "säteilypakote" ei selitä

Historiassa siis lämpeneminen on aiheuttanut CO2-pitoisuuden nousua. Nyt nousua aiheuttaa myös ihminen. Sitä ei kukaan kiistä.

Mutta historiassa lämpenemisen aiheuttama CO2-pitoisuuden nousu ei ole koskaan johtanut lämpötilan "karkaamiseen". Lämmintä kautta on aina seurannut kylmä kausi. Miksi nyt tämä ihmisen aiheuttaman nousu johtaisi johonkin katastrofiin.

Ylen ohjelmassa venäläinen tiedemies totesi, että edessä on viileä kausi eikä edes polttamisen vapauttama hiilidioksidi kykene asiaa helpottamaan.

tuumivainen kirjoitti:

Historiassa siis lämpeneminen on aiheuttanut CO2-pitoisuuden nousua. Nyt nousua aiheuttaa myös ihminen. Sitä ei kukaan kiistä.

Mutta historiassa lämpenemisen aiheuttama CO2-pitoisuuden nousu ei ole koskaan johtanut lämpötilan "karkaamiseen". Lämmintä kautta on aina seurannut kylmä kausi. Miksi nyt tämä ihmisen aiheuttaman nousu johtaisi johonkin katastrofiin.

Ylen ohjelmassa venäläinen tiedemies totesi, että edessä on viileä kausi eikä edes polttamisen vapauttama hiilidioksidi kykene asiaa helpottamaan.

Sellainen vuosituhat - pari, kenties. Pienenpieni piikki maapallon historiassa, mutta ihmisille varsin pitkä aika. Kyllähän se luultavimmin palautuu, muttei ihan heti. Sitä kerkeää tuumimaan vielä melko monta sukupolvea...

Kaikki tietysti pelaa lopulta kvanttitasolla, mutta ei lämpötekniikassa jokaisen kvantin ja molekyylin käyttäytymistä voida käytännössä laskea. Yksinkertaiset mallit ovat mukavia ja niillä usein pärjää pitkälle arkielämässä.

Maapallon kuuma sisushan pysyy hyvin lämpimänä, koska kuuman kerroksen ympärille on syntynyt hyvä lämpöeristys. Kuuma sisus ei jäähdy kylmään avaruuteen säteilemällä. Sitten vielä ilmakehä eristää pallon pintaa kylmää avaruutta vastaan ja toimii samalla lämpötilaerojen tasaajana, kuten meretkin. Vasta yläilmoista lämpö karkaa suoraan säteilemällä. Sieltä löytyy myös lämpötila -18 C, jota vastaava säteily vie pois maahan ja ilmakehään auringosta tulevan energian. Tätä vastaavaa korkeutta voitaneen pitää jonkinlaisena efektiivisenä korkeutena, jolla pallo näkyy avaruudesta katsoen lämpösäteilyn kannalta.

Maallikon mutu sanoo, että CO2 merkitys pallon lämmöneristeenä on vähäinen, koska sitä on vain 0.04 % ilmakehässä. Pilvisyyden vaikutus on aivan eri luokkaa. Sen voi jokainen todeta vertaamalla aamun lämpötiloja kirkkaan tai pilvisen yön jälkeen. Jos CO2 poistettaisiin ilmakehästä, niin tuskin sitä kukaan huomaisi. Paitsi kasvit, jolle se on ravintoa.

musta kappale kirjoitti:

Kaikki tietysti pelaa lopulta kvanttitasolla, mutta ei lämpötekniikassa jokaisen kvantin ja molekyylin käyttäytymistä voida käytännössä laskea. Yksinkertaiset mallit ovat mukavia ja niillä usein pärjää pitkälle arkielämässä.

Maapallon kuuma sisushan pysyy hyvin lämpimänä, koska kuuman kerroksen ympärille on syntynyt hyvä lämpöeristys. Kuuma sisus ei jäähdy kylmään avaruuteen säteilemällä. Sitten vielä ilmakehä eristää pallon pintaa kylmää avaruutta vastaan ja toimii samalla lämpötilaerojen tasaajana, kuten meretkin. Vasta yläilmoista lämpö karkaa suoraan säteilemällä. Sieltä löytyy myös lämpötila -18 C, jota vastaava säteily vie pois maahan ja ilmakehään auringosta tulevan energian. Tätä vastaavaa korkeutta voitaneen pitää jonkinlaisena efektiivisenä korkeutena, jolla pallo näkyy avaruudesta katsoen lämpösäteilyn kannalta.

Maallikon mutu sanoo, että CO2 merkitys pallon lämmöneristeenä on vähäinen, koska sitä on vain 0.04 % ilmakehässä. Pilvisyyden vaikutus on aivan eri luokkaa. Sen voi jokainen todeta vertaamalla aamun lämpötiloja kirkkaan tai pilvisen yön jälkeen. Jos CO2 poistettaisiin ilmakehästä, niin tuskin sitä kukaan huomaisi. Paitsi kasvit, jolle se on ravintoa.

Pienilläkin auringon säteilytehon muutoksilla voi olla isot vaikutukset.

Erään Ylen ohjelman mukaan Sahara ei ole aina ollut autiomaata. Nykytilanteeseen on johtanut hidas 0.5 asteen muutos maan pyörimisakselin kallistuskulmassa. Tämä johtuu jostain vaappumisilmiöstä ja tulevaisuudessa tilanne voi taas Saharankin osalta muuttua.

musta kappale kirjoitti:

Kaikki tietysti pelaa lopulta kvanttitasolla, mutta ei lämpötekniikassa jokaisen kvantin ja molekyylin käyttäytymistä voida käytännössä laskea. Yksinkertaiset mallit ovat mukavia ja niillä usein pärjää pitkälle arkielämässä.

Maapallon kuuma sisushan pysyy hyvin lämpimänä, koska kuuman kerroksen ympärille on syntynyt hyvä lämpöeristys. Kuuma sisus ei jäähdy kylmään avaruuteen säteilemällä. Sitten vielä ilmakehä eristää pallon pintaa kylmää avaruutta vastaan ja toimii samalla lämpötilaerojen tasaajana, kuten meretkin. Vasta yläilmoista lämpö karkaa suoraan säteilemällä. Sieltä löytyy myös lämpötila -18 C, jota vastaava säteily vie pois maahan ja ilmakehään auringosta tulevan energian. Tätä vastaavaa korkeutta voitaneen pitää jonkinlaisena efektiivisenä korkeutena, jolla pallo näkyy avaruudesta katsoen lämpösäteilyn kannalta.

Maallikon mutu sanoo, että CO2 merkitys pallon lämmöneristeenä on vähäinen, koska sitä on vain 0.04 % ilmakehässä. Pilvisyyden vaikutus on aivan eri luokkaa. Sen voi jokainen todeta vertaamalla aamun lämpötiloja kirkkaan tai pilvisen yön jälkeen. Jos CO2 poistettaisiin ilmakehästä, niin tuskin sitä kukaan huomaisi. Paitsi kasvit, jolle se on ravintoa.

Maallikon mutulla ei kvanttitason ilmiöiden kanssa tee yhtään mitään.

Ikiomia fysiikan lainalaisuuksia ei kannata ruveta kehittelemään sohvalta käsin, se herättää vain hilpeyttä ja myötähäpeää.

lansson kirjoitti:

Maallikon mutulla ei kvanttitason ilmiöiden kanssa tee yhtään mitään.

Ikiomia fysiikan lainalaisuuksia ei kannata ruveta kehittelemään sohvalta käsin, se herättää vain hilpeyttä ja myötähäpeää.

Kvanttifysiikka on hepreaa 99.99 %:lle palstan väestä. Mutta perusinsinöörikin pärjää hyvin Newtonin mekaniikalla. Jostain luin, että suhteellisuusteoriaakaan ei tarvittu kuulentojen suunnittelussa.

mutw kirjoitti:

Kvanttifysiikka on hepreaa 99.99 %:lle palstan väestä. Mutta perusinsinöörikin pärjää hyvin Newtonin mekaniikalla. Jostain luin, että suhteellisuusteoriaakaan ei tarvittu kuulentojen suunnittelussa.

Sehän se kun klimatolokia ei ole kovaa tiedettä vaan enemmän soiologiaa ja kättenpäällepanoa niin limatolooki ei tiedä fysiikasta mitään ja kvanttifysiikasta senkään vertaa missä kämmäys piilekiin jolloin limatolooki kuvittelee jotain takaisinsäteilyä olevan olemassa ja kylmentämällä kuumennettavan vaikkapa vettä tai ilmaa.

Asiaa voi haarukoida näinkin:

Ajatellaan, että tuo 33 C lämpötilaero tarvitaan ajamaan lämpöä yläilmoihin, josta se pääsee sitten vapaasti karkaamaan säteilemällä. Tuollainen 3...5 C nousu vastaa 10..15 % vaikutusta tässä ilmiössä. Ja tämä siis sen takia, että sinänsä vähäinen CO2-pitoisuus tuplaantuu eli kasvaa 100 %. Se merkitsisi, että esiteollisen ajan pitoisuuden vaikutus ilmiöön on 10..15 % luokkaa. Siis 3..5 C tuossa 33 C efektissä.

Tuntuisi oudolta, että 0.028 % pitoisuuden kaasun vaikutus olisi 10..15 % koko kasvihuoneilmiöstä.

mutw kirjoitti:

Asiaa voi haarukoida näinkin:

Ajatellaan, että tuo 33 C lämpötilaero tarvitaan ajamaan lämpöä yläilmoihin, josta se pääsee sitten vapaasti karkaamaan säteilemällä. Tuollainen 3...5 C nousu vastaa 10..15 % vaikutusta tässä ilmiössä. Ja tämä siis sen takia, että sinänsä vähäinen CO2-pitoisuus tuplaantuu eli kasvaa 100 %. Se merkitsisi, että esiteollisen ajan pitoisuuden vaikutus ilmiöön on 10..15 % luokkaa. Siis 3..5 C tuossa 33 C efektissä.

Tuntuisi oudolta, että 0.028 % pitoisuuden kaasun vaikutus olisi 10..15 % koko kasvihuoneilmiöstä.

Jatketaan vielä hieman haarukointia:

Nettitiedon mukaan nykyinen CO2-säteilypakote on 1.6 W/m2. Jos auringosta tuleva teho todella kasvaisi tuon verran, niin pallon säteilylämpötilan pitäisi nousta 0.42 C lisätehon kompensoimiseksi säteilyhävikkinä avaruuteen. Paras arvaus on, että myös maan pintalämpötila nousisi saman verran, koska ilmakehässähän ei mikään muuttuisi. Aika vähäinen efekti, 1.3 % koko kasvihuoneilmiöön suhteutettuna.

Ja todellisuudessa maahan ei siis tule mitään lisätehoa CO2 takia, vaan tehon siirtäminen takaisin avaruuteen vain vaikeutuu.

mutw kirjoitti:

Jatketaan vielä hieman haarukointia:

Nettitiedon mukaan nykyinen CO2-säteilypakote on 1.6 W/m2. Jos auringosta tuleva teho todella kasvaisi tuon verran, niin pallon säteilylämpötilan pitäisi nousta 0.42 C lisätehon kompensoimiseksi säteilyhävikkinä avaruuteen. Paras arvaus on, että myös maan pintalämpötila nousisi saman verran, koska ilmakehässähän ei mikään muuttuisi. Aika vähäinen efekti, 1.3 % koko kasvihuoneilmiöön suhteutettuna.

Ja todellisuudessa maahan ei siis tule mitään lisätehoa CO2 takia, vaan tehon siirtäminen takaisin avaruuteen vain vaikeutuu.

Mitenniin muka vaikenee, kun kerran ei lämpene väitetystä CO2 lisääntymisestä huolimatta..

Sähköteurastaja kirjoitti:

Mitenniin muka vaikenee, kun kerran ei lämpene väitetystä CO2 lisääntymisestä huolimatta..

Kyllä CO2 on kasvihuonekaasu, mutta vaikutukset ovat niin vähäisiä, että niitä ei ole mahdollista erottaa muista syistä johtuvan "kohinan" joukosta.