Rakkaat luterilaiset kanssavaeltajat: me voitettiin!

Puhutaan vai homoudesta, miksi lopettaa kun on alkuun päästy.

Monen tiedon mukaan Jeesus ei ole minnekään mennytkään, josta voisi "palata". Ainakaan ainoassa teoksessa, jossa asia olisi voitu todistaa, ei ole ainuttakaan todistajan kirjoitusta Jeesuksen lennosta taivaaseen.

Niin että sitä "viimeistä matsia" joutuu odottamaan vielä kauemmin kuin on tähän asti jo odotettu. Ja miten se sitten, kuka häviää sen matsin? Sitä ei ole ratkaistu. Eräs varas on Jeesuksen mukaan jo voittanut. Siis meidän mielestä huonot ihmiset ovat kärjessä Jeesuksen silmissä.

Nyt on kyllä niin, että aviolakiasia siirtyy seuraavalle eduskunnalle. Se merkitsee "sodan" jatkumista tätä "hirvittävää" lakia vastaan.

Ei kaksi miestä tai kaksi naista voi olla aviopari. Siihen tarvitaan edelleen mies ja nainen. Homot on homoja ja homoina pysyy vihitään tai ei.

homo on homo kirjoitti:

Ei kaksi miestä tai kaksi naista voi olla aviopari. Siihen tarvitaan edelleen mies ja nainen. Homot on homoja ja homoina pysyy vihitään tai ei.

Riippuu vähän siitä mitä ajatellaan "avioliitolla".

Jos se merkitsee elämää rakastamansa ihmisen kanssa, niin siihen käy kaksi miestä yhtä hyvin kuin mies ja nainen. Jos jotain muuta, niin siihen en osaa sanoa.

Lennä takaisin atskujen luo.

tyhjä nokka kirjoitti:

Lennä takaisin atskujen luo.

Kaarneella on aina jotain nokassaan.
Mutta älä pelkää, en tullut tekemään pesää, kunhan liihottelen.

Tässä mylläkässä ei ole kysymys eduskunnan äänestyksestä, vaan Mäkisestä ja kirkosta itsestään. Kaipa sen ymmärrät, jos luet esim. tätä palstaa. Muu yhteiskunta on tässä toisarvoinen sen rinnalla, mitä kirkko on.

kristitty * kirjoitti:

Tässä mylläkässä ei ole kysymys eduskunnan äänestyksestä, vaan Mäkisestä ja kirkosta itsestään. Kaipa sen ymmärrät, jos luet esim. tätä palstaa. Muu yhteiskunta on tässä toisarvoinen sen rinnalla, mitä kirkko on.

Lue lisää

Niin. Kirjoitin alkuperäisen kommenttini 28. 11. eli silloin eduskunnnan äänestyksen jälkeen. Sen jälkeen palstalakin on ehtinyt tapahtua yhtä ja toista :-)
Mäkisen facebook-kommentointi taisi vasta silloin levitä yleiseen tietoisuuteen ja raivo häntä kohtaan repesi kunnolla vasta tuon kommenttini jälkeen, luulen.

Joo, Mäkisen herättämät reaktiot kristittyjen keskuudessa ovat pitkälti kristinuskon tai kirkon sisäistä asiaa, joka ei vartsinaisesti minulle kuulu sen enempää kuin mikä tahansa yhteiskunnallisesti kiinnostava asia. Toki tämä keskustelu ulottuu kuitenkin myös muuhun yhteiskuntaan.

Toisessa, toistaiseksi vähälle huomiolle jääneessä ketjussa ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/13026666 on linkki hyvään lähetyshiippakunnan pastorin kirjoitukseen. Vaikka olen itse avioliittoasiasta eri mieltä, niin pidän kirjoitusta hyvänä, sikäli kuin osaan kristinuskon sisäisiä asioita arvioida. Sen sijaan, että hän demonisoisi esim Mäkistä, hän ottaa aika selkeän kannan siihen, mikä on tilanne ja miten jatkossa pitäisi menetellä.
No, hän on johtopäätöksensä tehnyt jo aiemmin, siitä päätellen että hän toimii lähetyshiiippakunnassa. Siksi hänellä ei ehkä ole niin suurta tarvetta puida mitä arkkipiispa sanoo tai ei sano.

Tässä suora linkki artikkeliin:
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/cam-joen_sillalta/1034/miksi_perinteinen_avioliitto_oli_jo_menetetty

Tuon valossa olen melkoisen ällistynyt tästä tunteiden ylikuumenemisesta. Seuraan tilannetta lähinnä sovusta, ihmetellen ja yrittäen ymmärtää mitä tapahtuu.

kaarne kirjoitti:

Niin. Kirjoitin alkuperäisen kommenttini 28. 11. eli silloin eduskunnnan äänestyksen jälkeen. Sen jälkeen palstalakin on ehtinyt tapahtua yhtä ja toista :-)
Mäkisen facebook-kommentointi taisi vasta silloin levitä yleiseen tietoisuuteen ja raivo häntä kohtaan repesi kunnolla vasta tuon kommenttini jälkeen, luulen.

Joo, Mäkisen herättämät reaktiot kristittyjen keskuudessa ovat pitkälti kristinuskon tai kirkon sisäistä asiaa, joka ei vartsinaisesti minulle kuulu sen enempää kuin mikä tahansa yhteiskunnallisesti kiinnostava asia. Toki tämä keskustelu ulottuu kuitenkin myös muuhun yhteiskuntaan.

Toisessa, toistaiseksi vähälle huomiolle jääneessä ketjussa ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/13026666 on linkki hyvään lähetyshiippakunnan pastorin kirjoitukseen. Vaikka olen itse avioliittoasiasta eri mieltä, niin pidän kirjoitusta hyvänä, sikäli kuin osaan kristinuskon sisäisiä asioita arvioida. Sen sijaan, että hän demonisoisi esim Mäkistä, hän ottaa aika selkeän kannan siihen, mikä on tilanne ja miten jatkossa pitäisi menetellä.
No, hän on johtopäätöksensä tehnyt jo aiemmin, siitä päätellen että hän toimii lähetyshiiippakunnassa. Siksi hänellä ei ehkä ole niin suurta tarvetta puida mitä arkkipiispa sanoo tai ei sano.

Tässä suora linkki artikkeliin:
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/cam-joen_sillalta/1034/miksi_perinteinen_avioliitto_oli_jo_menetetty

Tuon valossa olen melkoisen ällistynyt tästä tunteiden ylikuumenemisesta. Seuraan tilannetta lähinnä sovusta, ihmetellen ja yrittäen ymmärtää mitä tapahtuu.

Lue lisää

Niin, tuo artikkeli katsoi asiaa suhteessa muuhun yhteiskuntaan, mutta Mäkiseen ja kirkkoon pettyneillä ja järkyttyneillä ihmisillä ei nyt ole kyse siitä, he jaksavat nyt vähät välittää muusta yhteiskunnasta, kun oma koti on tulessa. Se koti, johon he useimmat ovat luottaneet ja turvanneet koko ikänsä ja johon uskoivat voivansa luottaa edelleen.
En nyt ehdi kirjoittaa enempää.

kristitty * kirjoitti:

Niin, tuo artikkeli katsoi asiaa suhteessa muuhun yhteiskuntaan, mutta Mäkiseen ja kirkkoon pettyneillä ja järkyttyneillä ihmisillä ei nyt ole kyse siitä, he jaksavat nyt vähät välittää muusta yhteiskunnasta, kun oma koti on tulessa. Se koti, johon he useimmat ovat luottaneet ja turvanneet koko ikänsä ja johon uskoivat voivansa luottaa edelleen.
En nyt ehdi kirjoittaa enempää.

Lue lisää

En osaa asiaan kauheasti ottaa kantaa.
Minusta Mäkisen onnitteluviesti oli pieni asia - suhteutettuna kaikkeen muuhun, esim tuossa artikkelissa mainittuun. Mutta tokihan joskus korsi murtaa kamelin selän. (Ymmärrän että kyseessä on monille suurempi asia, mutta siitä toisessa yhteydessä.)

Tavallaan mua surettaakin, että kristityt demonisoivat toisiaan suorastaan pelottavalla raivolla. Mutta itsepä parhaiten tietävät, miten pyhän kirjansa neuvoja oikeimmin noudatetaan.
Toisaalta, kirkon ja sen henkisen johdon kahdella pallilla istuminen on ollut ilmeisen hankalaa jo pitkään. Olen ajatellut, että liberaalin ja konservatiivisen ääripään kuuluminen samaan kirkkoon on ollut myös keinotekoista jo pitkään.

Ehkä on hyvä, jos koko laitos menee uusjakoon. En usko että palstallakin nyt näkyvän kaltainen toistensa repiminen on hyväksi kenellekään. Se on ainakin selvää. että Tulkaa kaikki -ajatus ei nyt oikein ole toiminut.

Merja-pappi/ palstan kirjoittajat:

Ajattelin vain, että yksi piste on saavutettu ja toivon että homot ei enää ole karkein sanoin kuvattuja hirviöitä. Sotapropaganda voidaan lopettaa ja viholliskuvat haudata tunkioon maatumaan. Muutoin käy niin että rajat ihmisten välillä railona aukeaa pahemmin kuin ennen ja seksuaalinen suuntaus on rotuun verrattava, rasismiin ohjaava asia. Viha säilyy vaikka syyt unohtuu.


Pulinat pois, sanoi Johannes Virolainen aikanaan, hävittyään äänestyksen ja samoin toivon täällä. Älkää viitsikö käyttää VT:tä lyömäaseena vaan mieluummin tutustukaa siihen ja sen kulttuuriin kuuluvin ihmisiin, voitte jopa saada uusia ajatuksia. Ihminen on metka otus: kun siihen suhtautuu ystävällisesti ja kunnioittavasti, se
kesyyntyy ja on itsekin ystävällinen. Mitäs jos tämän kuohuttavan päivä päätteeki
kokeiltaisiin tuollaista?

Kirkko on hylännyt Jumalan sanan ja eksyttänyt heikoimmat mukanaan. Ei kirkkoa enää ole olemassa, ymmärrätkö. Ei kirkkoa enää kukaan tarvitse.

pulinat pois kirjoitti:

Kirkko on hylännyt Jumalan sanan ja eksyttänyt heikoimmat mukanaan. Ei kirkkoa enää ole olemassa, ymmärrätkö. Ei kirkkoa enää kukaan tarvitse.

Taitaa olla niin että kirkko on siirtynyt muutaman piirun kohti Jeesuksen opettamaa lähimmäisen rakkautta.

istiade kirjoitti:

Taitaa olla niin että kirkko on siirtynyt muutaman piirun kohti Jeesuksen opettamaa lähimmäisen rakkautta.

Kirkko on siirtynyt hyväksymään synnin ja evää näin ihmisiltä parannuksen tekemisen ja syntien tunnustamisen ja anteeksi saamisen. Se ei ole rakkautta vaan välinpitämättömyyttä.

Jaa, että käydään keskustelua kirkon avioliittokäsityksestä.
Eikö sen pitäisi olla sama, kuin Jumalan Sanassa sanotaan?
Siis mitä keskustelemista siinä on?
Avioliitto on miehen ja naisen välinen.

Luterilainen kirkko on mennyt harhaan ja pahasti; jumalattomat ovat päättämässä, mitä kirkko tekee.....voi pimeyttä!

"Jos se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys"

Turha on Merja"pappi" pehmitellä, ja kirjoittaa tyypillistä luterilaista puppua....jumalattomuutta mikä jumalattomuutta.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Merja-pappi/ palstan kirjoittajat:

Ajattelin vain, että yksi piste on saavutettu ja toivon että homot ei enää ole karkein sanoin kuvattuja hirviöitä. Sotapropaganda voidaan lopettaa ja viholliskuvat haudata tunkioon maatumaan. Muutoin käy niin että rajat ihmisten välillä railona aukeaa pahemmin kuin ennen ja seksuaalinen suuntaus on rotuun verrattava, rasismiin ohjaava asia. Viha säilyy vaikka syyt unohtuu.


Pulinat pois, sanoi Johannes Virolainen aikanaan, hävittyään äänestyksen ja samoin toivon täällä. Älkää viitsikö käyttää VT:tä lyömäaseena vaan mieluummin tutustukaa siihen ja sen kulttuuriin kuuluvin ihmisiin, voitte jopa saada uusia ajatuksia. Ihminen on metka otus: kun siihen suhtautuu ystävällisesti ja kunnioittavasti, se
kesyyntyy ja on itsekin ystävällinen. Mitäs jos tämän kuohuttavan päivä päätteeki
kokeiltaisiin tuollaista?

Lue lisää

Raamatun arvovalta ei muutu äänestyksillä miksikään.

Luonnottomuuskaan ei äänestämällä miksikään muutu, joten paljon melua tyhjästä....mutta tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, se on taas todistettu.

pulinat pois kirjoitti:

Kirkko on siirtynyt hyväksymään synnin ja evää näin ihmisiltä parannuksen tekemisen ja syntien tunnustamisen ja anteeksi saamisen. Se ei ole rakkautta vaan välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

PULINAT POIS.

Tiedätkö jonkun synnin, jota kirkko ei ole hyväksynyt? Ja onko homous synti, vai se miehen kanssa makaaminen, joka koskee miehiä ukkomiehistä homoihin?

Kirkkoon on ainakin minun elämän ajan kelvannut ja hyväksytty kaikki riippumatta mitä syntiä ovat sattuneet tekemään. Ja avioonkin on vihitty kyselemättä ensin syntien määrää.

Näin on kirjoitti:

Jaa, että käydään keskustelua kirkon avioliittokäsityksestä.
Eikö sen pitäisi olla sama, kuin Jumalan Sanassa sanotaan?
Siis mitä keskustelemista siinä on?
Avioliitto on miehen ja naisen välinen.

Luterilainen kirkko on mennyt harhaan ja pahasti; jumalattomat ovat päättämässä, mitä kirkko tekee.....voi pimeyttä!

"Jos se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys"

Turha on Merja"pappi" pehmitellä, ja kirjoittaa tyypillistä luterilaista puppua....jumalattomuutta mikä jumalattomuutta.

Lue lisää

NÄIN ON, että Raamatussa on monia "avioliittokäsityksiä", eikä niistä tarvitsi juuri puhua, koska Suomen laki ei kaikkia ole sallinut.

Siellä on yhdellä miehellä montakin vaimoa ja sivuvaimoa, kahden miehen välinen liitto keskinäisen rakkautensa tähden, orjattaren kanssa tehtyjä lapsia taloon, miehen ja naisen välinen, ja ehkä vielä jotain muutakin. Kaikki on Jumala jo aikaa sitten hyväksynyt. Mutta ihmiset ja laki eivät ole.

Se, että homolaisuus tasa-arvoistuu ei tarkoita että ihmiset ja heidän lapset tasa-arvoistuisivat Lakien suhteen.
Käytännössähän on niin, että homo avioituminen on vain välivaihde jonka jälkeen homot alkavat kouluttamaan otto ja muista lapsista homoja. Nythän se lapsista kristittyjä homoja koulutus sai muutama kuukausi sitten pahan kokauksen kun kristittyjen ilotalona toiminut poikakoulu Hollannissa paljastui ja se koulutus korvataan tietysti kristittyjen kouluttamilla homoilla.

Ranskassa on kehitys toiseen suuntaan, on ilmeistä että homo suhteen siellä kielletään. Siellä on ihmisyys herännyt miettimään lapsiaan ja sitä rikollisuutta suomessa ei otetavakavasti vaikka on luterilaisuuteen kuuluvia seurakuntia joilla on niitä rikollisuuden tekoja ja suojelevat rippi ja salarippi rituaalein rikollisiaan Suomen Lain vastaisesti.

Siis käytännössä tasa-arvoksi muuttuu vaan se, että homojen koulutuksen voi suorittaa homo vaika ei oliskaan pappi.

istiade kirjoitti:

Taitaa olla niin että kirkko on siirtynyt muutaman piirun kohti Jeesuksen opettamaa lähimmäisen rakkautta.

siinä tapauksessa se on saatanaa palvelevien herra jumalan kirkko

JEESUS EI OLE PERUSTANUT YHTÄÄN RIKOLLISEN KRISTINUSKON SEURAKUNNISTA JOTEN VOIT HOULETI OLLA VALEHTELEMATTA!

nbvgf kirjoitti:

Se, että homolaisuus tasa-arvoistuu ei tarkoita että ihmiset ja heidän lapset tasa-arvoistuisivat Lakien suhteen.
Käytännössähän on niin, että homo avioituminen on vain välivaihde jonka jälkeen homot alkavat kouluttamaan otto ja muista lapsista homoja. Nythän se lapsista kristittyjä homoja koulutus sai muutama kuukausi sitten pahan kokauksen kun kristittyjen ilotalona toiminut poikakoulu Hollannissa paljastui ja se koulutus korvataan tietysti kristittyjen kouluttamilla homoilla.

Ranskassa on kehitys toiseen suuntaan, on ilmeistä että homo suhteen siellä kielletään. Siellä on ihmisyys herännyt miettimään lapsiaan ja sitä rikollisuutta suomessa ei otetavakavasti vaikka on luterilaisuuteen kuuluvia seurakuntia joilla on niitä rikollisuuden tekoja ja suojelevat rippi ja salarippi rituaalein rikollisiaan Suomen Lain vastaisesti.

Siis käytännössä tasa-arvoksi muuttuu vaan se, että homojen koulutuksen voi suorittaa homo vaika ei oliskaan pappi.

Lue lisää

Kouluttaakohan BISEKSUAALIT lapsia biseksuaalisuuteen? Ja heterot KOULTTAVAT heteroiksi? Ja niin kaikki lapset tulevat seksuaalisuudeltaan sellaisiksi kuin heidät kukin on kouluttanut?

Mutta on sanottava taas rehellisesti, että tämän "kampanjan" aikana on tullut esiin uskovien ääretön tyhmyys ja järjettömyys. NBVGH on siitä yksi hyvä esimerkki.

LKJHGF kirjoitti:

siinä tapauksessa se on saatanaa palvelevien herra jumalan kirkko

JEESUS EI OLE PERUSTANUT YHTÄÄN RIKOLLISEN KRISTINUSKON SEURAKUNNISTA JOTEN VOIT HOULETI OLLA VALEHTELEMATTA!

Lue lisää

Juu. On siis oltava myös "Synnittömien kirkko" kaikille synnittömille. Ja muita kirkkoja niille, joilla on elämässä erilaisia syntejä rasitteenaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PULINAT POIS.

Tiedätkö jonkun synnin, jota kirkko ei ole hyväksynyt? Ja onko homous synti, vai se miehen kanssa makaaminen, joka koskee miehiä ukkomiehistä homoihin?

Kirkkoon on ainakin minun elämän ajan kelvannut ja hyväksytty kaikki riippumatta mitä syntiä ovat sattuneet tekemään. Ja avioonkin on vihitty kyselemättä ensin syntien määrää.

Lue lisää

Järjetön selitys "pulinat pois" nikiltä kun puhuu kirkon eväämisistä koska tämähän oli eduskunnan päätös ja kirkon päättäjät päättää sitten myöhemmin mitä haluavat.

Itse kannatan tasa-arvoista avioliittolakia.

Haluatko kieltää ihmisen rakkauden toiseen ihmiseen?

istiade kirjoitti:

Haluatko kieltää ihmisen rakkauden toiseen ihmiseen?

Täällä voit äänestää, onko tuo samaa sukupuolta olevien liitto rakkautta
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/

istiade kirjoitti:

Haluatko kieltää ihmisen rakkauden toiseen ihmiseen?

Ihmisten välistä rakkautta on niin monenlaista, mutta todellinen rakkaus on em. kaltaista.

evita- kirjoitti:

Ihmisten välistä rakkautta on niin monenlaista, mutta todellinen rakkaus on em. kaltaista.

Eli haluat kieltää muun kuin kaltaistesi rakkauden.

istiade kirjoitti:

Eli haluat kieltää muun kuin kaltaistesi rakkauden.

Miten minä sen voisin kieltää totesin vain, että ihmisten välistä "rakkautta" on niin monenlaista. Todellista em. kaltaista rakkautta on tosi harvassa. Vai etkö usko vaikka Jeesus on sen itse niin ilmaissut.

evita- kirjoitti:

Miten minä sen voisin kieltää totesin vain, että ihmisten välistä "rakkautta" on niin monenlaista. Todellista em. kaltaista rakkautta on tosi harvassa. Vai etkö usko vaikka Jeesus on sen itse niin ilmaissut.

Lue lisää

Et taida olla selvillä Jeesuksen eettisistä opetuksista. Niitä on mm. Matteuksen evankeliumissa.

istiade kirjoitti:

Et taida olla selvillä Jeesuksen eettisistä opetuksista. Niitä on mm. Matteuksen evankeliumissa.

Tuo mainitsemani kohta oli kaikki Jeesuksen sanaa, väitätkö sitä vastaan. Ei kaikki lähimmäisen rakkaus ole pyyteetöntä ja kaiken kestävää.

evita- kirjoitti:

Tuo mainitsemani kohta oli kaikki Jeesuksen sanaa, väitätkö sitä vastaan. Ei kaikki lähimmäisen rakkaus ole pyyteetöntä ja kaiken kestävää.

Voisit lukea tuon kohdan aivan ajatuksen kanssa, niin tiedät mitä tarkoitan.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.15.html

Johanneksen evankeliumiahan pidetään varsinaisena rakkauden evankeliumina.

evita- kirjoitti:

Voisit lukea tuon kohdan aivan ajatuksen kanssa, niin tiedät mitä tarkoitan.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.15.html

Johanneksen evankeliumiahan pidetään varsinaisena rakkauden evankeliumina.

Lue lisää

Korinttolaiskirje on Paavalia ja vaikka se on kaunista tekstiä se ei ole keskeistä ihmiselle tarkoitettua eettistä opetusta niinkuin Jeesuksen puheet olivat.

istiade kirjoitti:

Korinttolaiskirje on Paavalia ja vaikka se on kaunista tekstiä se ei ole keskeistä ihmiselle tarkoitettua eettistä opetusta niinkuin Jeesuksen puheet olivat.

Korintolaiskirjeessä on kerrottu rakkauden olemus, millaista se parhaimmillaan on, Johanneksen evankeliumissa taas on kerrottu, minkälaista rakkautta Jeesus meiltä edellyttää. Niistä minä puhuin. Ei kannata sikottaa siihen muuta kuin se mistä minä puhuin.

istiade kirjoitti:

Korinttolaiskirje on Paavalia ja vaikka se on kaunista tekstiä se ei ole keskeistä ihmiselle tarkoitettua eettistä opetusta niinkuin Jeesuksen puheet olivat.

Korinttilaiskirjeessä kuvataan Jumalan rakkautta. Ihminen ei siihen pysty vaikka pyrkiikin.

Jumala on rakkaus kirjoitti:

Korinttilaiskirjeessä kuvataan Jumalan rakkautta. Ihminen ei siihen pysty vaikka pyrkiikin.

Suurin on rakkaus

1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Otetaanpa koko luku kokonaisuudessaan. Minusta siinä puhuu ihminen eikä Jumala.

istiade kirjoitti:

Haluatko kieltää ihmisen rakkauden toiseen ihmiseen?

Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen!

Onko Jumala homo, näyttöä esiin?
ellei ole
niin homo ei ole Jumalan luoma!

JOS homo on Jumalan Luoma, niin rikollinen kristinusko on Jumalan valtakunnan kaltaisesta kouluttanut ja tehnyt opeillaan, aivopesuilla jne homon sillä homosuhteesta ei synny homoja.

evita..

Jumala ei ole avioliittoa asettanut ja on jo Moosekselle antamassa Laissa ja opeissa selväksi tehnyt mikä on Hänen tahto.

Jeesuskaan ei ole avioliittoa asettanut vaikka oli Kaanan häissäkin joten voit ihan rauhassa mennä ja keskittyä opettelemaa uskontunnustustas jotta mahdollisesti joskus oppisit tietämään millainen sontaluukku valehtelijana olet.

evita- kirjoitti:

Suurin on rakkaus

1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Otetaanpa koko luku kokonaisuudessaan. Minusta siinä puhuu ihminen eikä Jumala.

Lue lisää

Kyllä mutta vai Jumala pystyy noin rakastamaan.

Jumala on rakkaus kirjoitti:

Kyllä mutta vai Jumala pystyy noin rakastamaan.

"Jumala pystyy noin rakastamaan". Mutta ainakaan Raamatussa Jumala ei sano rakastavansa ketään; hän keskittyy siihen, että ihmiset rakastavat häntä.

EVITA- yrittää saada näyttämään siltä, etteivät homoseksuaaliset kykene "oikeaan" rakkauteen. Se on kyllä aika paha moka häneltä, sillä oman kokemukseni mukaan homot rakastavat paremmin kuin heterot.

Homot siis välittävät ja huolehtivat, ovat lempeitä, eivät muista kärsimäänsä pahaa, eivät iloitse vääryydestä... Siitä puhuu toisiaan Paavali-ihminen.

Kuinka voit evita jakaa rakkautta eri kasteihin? Eikös tuo nyt osoita aikamoista arroganssia. Jumala on rakkaus ja me kaikki voimme toteuttaa tuota rakkautta elämässämme erottelematta meidän rakkautta ja muiden rakkautta.

Maisalis kirjoitti:

Kuinka voit evita jakaa rakkautta eri kasteihin? Eikös tuo nyt osoita aikamoista arroganssia. Jumala on rakkaus ja me kaikki voimme toteuttaa tuota rakkautta elämässämme erottelematta meidän rakkautta ja muiden rakkautta.

Lue lisää

1. Vaistorakkaus, kiintymys (storge)
Vaistorakkaus on tahdostamme riippumatonta sisäänrakennettua kiintymystä. Ns. äidinrakkaus on ainakin osittain vaistoon perustuvaa. Äidit - ja miksei isätkin - luonnostaan rakastavat lapsiaan ja pitävät heistä huolta. Tämä rakkaus ei synny lain vaatimuksesta ja rangaistuksen pelosta, vaan sisäisestä halusta. Vaistorakkaus synnyttää yhteenkuuluvuutta myös esim. sukujen jäsenten, luokkatovereiden, armeijan kämppäkavereiden ja työtovereiden välille.

2. Eros -rakkaus
Tämä on miehen ja naisen välistä kiintymystä kuvaava rakkauden laji. Se on enemmän kuin seksiä: romanttisuus ja ihastuminen sukupuolielämän lisäksi ovat eros -rakkauden ulottuvuuksia. Eros on ihanaa värinää toisen persoonan takia.

3. Ystävyysrakkaus (filia, filadelfia)
Tässä rakkauden lajissa on kysymys kumppanuudesta ja toveruudesta. Se on luonteeltaan kahdenkeskistä ja kahdensuuntaista, olemukseltaan vastarakkautta. Ystävyyttä saavat aikaan yhteiset tavoitteet, tehtävät ja toiminta. Se ei synny välttämättä ilman työtä ja vaatii myös aikaa. Ystävyysrakkaus ilmenee esim. kahden parhaan naisystävän välillä ja miehillä usein yhteenkuulumisena suurempaan joukkoon, esim. urheilujoukkueeseen tai työyhteisöön.

4. Jumalan rakkaus (agape)
Kun kaikki muut rakkauden lajit sisältävät aina myös vaatimusta, ovat itsekkäitä, Jumalan rakkaus on luonteeltaan itsensä antavaa ja uhraavaa. Se ei riipu rakkauden kohteen arvosta, vaan tekee kohteestaan arvokkaan. Se on rakkautta ilman ehtoja, yksipuolista hyväksyntää. Risti kertoo parhaiten tämän rakkauden suuruudesta. Jumala antoi kaikkensa, henkensäkin rakkautensa kohteen - siis meidän - puolesta.

Vain Jumalan agape-rakkauden avulla ja voimassa voimme elää sellaista elämää, johon Jumala meitä Sanassaan ohjaa, esim. antamaan anteeksi, rakastamaan vihollista. Vaistorakkaus, eros ja ystävyyskin löytävät muotonsa ja paikkansa elämässämme agape-rakkauden kautta. Siispä kasvetaan yhä enemmän riippuvaiseksi Hänen armostaan ja rakkaudestaan!

Maisalis kirjoitti:

Kuinka voit evita jakaa rakkautta eri kasteihin? Eikös tuo nyt osoita aikamoista arroganssia. Jumala on rakkaus ja me kaikki voimme toteuttaa tuota rakkautta elämässämme erottelematta meidän rakkautta ja muiden rakkautta.

Lue lisää

Miten niin se oli jakamista erikasteihin. Sanoin sen mitä Raamattu sanoo rakkaudesta.
Mutta jos on allerginen Raamatun sanalle, voihan sen noinkin nähdä.
Toisethan täällä ovat aikaisemmin niin kovasti ylistäneet homojen rakkautta, että tuntuu että se menee jo yli sen mitä Raamattu sanoo rakkaudesta.

Raamatun teksteillä on helppo lyödä päähän samalla kun kiertää oleelliset kohdat esim. Jeesuksen eettisistä opetuksista.

istiade kirjoitti:

Raamatun teksteillä on helppo lyödä päähän samalla kun kiertää oleelliset kohdat esim. Jeesuksen eettisistä opetuksista.

Mikä sinun mielestäsi on oleellisin Jeesuksen opetus luopumuksesta, synnistä ja kadotuksesta? Näistähän Jeesus puhui enemmän opetuslapsilleen kuin rakkaudesta.

mitä ajattelet? kirjoitti:

Mikä sinun mielestäsi on oleellisin Jeesuksen opetus luopumuksesta, synnistä ja kadotuksesta? Näistähän Jeesus puhui enemmän opetuslapsilleen kuin rakkaudesta.

Just joo. Kun ei yhdestäkään kohdasta tulee mitään kunnon selvää niin pitäis ruveta jankkaamaan kymmenistä epäselvistä ja ristiriitaisista kohdista.

istiade kirjoitti:

Just joo. Kun ei yhdestäkään kohdasta tulee mitään kunnon selvää niin pitäis ruveta jankkaamaan kymmenistä epäselvistä ja ristiriitaisista kohdista.

eikö Niitä homoudesta Määkiviä ole rikollisessa kristinuskossa?

istiade kirjoitti:

Just joo. Kun ei yhdestäkään kohdasta tulee mitään kunnon selvää niin pitäis ruveta jankkaamaan kymmenistä epäselvistä ja ristiriitaisista kohdista.

ET sanonut mitään kohtaa mistä olisi pitänyt tulla selvää.
Sano mikä nyt on epäselvää. Mitä mieltä olet noista mainitsemistani Jeesuksen opetuksista?

istiade kirjoitti:

Raamatun teksteillä on helppo lyödä päähän samalla kun kiertää oleelliset kohdat esim. Jeesuksen eettisistä opetuksista.

http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/lahjoita

tasa-arvo laki huonontaa, heikentää lasten tasa-arvoa ja alistaa puolustus kyvyttömät lapset homojen koulutettaviksi jotta homo perisynti jatkuis.

Mitä hyvää siinä on että uhrataan lapsia jotta homoilla olis ihmisoikeudet vaikka käyttääntyvät epäinhimillisesti, Hollannissa paljastu kristittyjen poikakoulu joka toimi papiston olitalona. nytkö sitä koulutusta aletaan jakamaa homoille että homo papit saa mitä haluaa!

,mjhg kirjoitti:

tasa-arvo laki huonontaa, heikentää lasten tasa-arvoa ja alistaa puolustus kyvyttömät lapset homojen koulutettaviksi jotta homo perisynti jatkuis.

Mitä hyvää siinä on että uhrataan lapsia jotta homoilla olis ihmisoikeudet vaikka käyttääntyvät epäinhimillisesti, Hollannissa paljastu kristittyjen poikakoulu joka toimi papiston olitalona. nytkö sitä koulutusta aletaan jakamaa homoille että homo papit saa mitä haluaa!

Lue lisää

Kristittyjen kirkoissa ja lahkossa johtajat ja muut ovat "puolustus kyvyttömiä" lapsia hyväksikäyttäneet. Siis tyttöjä ja poikia.

Edellisen kirjottajan logiikan mukaan on KRISTITYILTÄ otettava lapset pois, ettei heidän "perisynti jatkuis".

Missä kohtaa niin sanotaan?

Mutta viestisi sanoma on "savonarola" juuri sellainen, jota Jeesus vastusti - hänhän seurusteli juuri niiden kanssa, jotka sen ajan yhteiskunta oli torjunut "syntisinä". Kuvaavaa on se, miten puhut "noista" toisista negatiiviseen sävyyn. Tutkipa Jeesuksen sanomaa, niin huomaat että olet erkaantunut siitä.