Onko siinä mitään järkeä, että rahalla saa saastuttaa. Kuka kertoo päästöjen oikean hintalapun.
Päästökauppa
heleppoheikki
1966
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Päästöt pitäisi saada vähenemään. Nyt ne vain lisääntyvät kaiken aikaa. Suurille saastuttajille maksetaan siitä, että eivät saastuttaisi.
Puhutko nyt saasteista vai hiilidioksidista?
Päästökauppa on malliesimerkki siitä, mitä syntyy kun poliitikot päästetään ratkomaan teknologisia tai elinkeinoelämään liittyviä asioita.
Olihan keskiajallakin anekauppa.
CO2 ei ole saaste, eikä sitä tarvitse rajoittaa, semminkin kun rajoituksen alkuperäinen syy, eli ilmaston lämpeneminen oli hihasta vedetty, eli false alaarm.
Tämä viimeisin maailmanlopun lahko, AGW, tarvitsi jonkun syyn sille että sen ennustama maailmanloppu on tulossa. Kun kaikki edelliset maailmanlopun lahkot olivat jo käyttäneet kaikki muut käytettävissä olevat syyt, niin AGW keksi, että hei, ilmaston lämpeneneminen. Ja mikäs sen sitten aiheuttaa? Hiilidioksiidi. Sen määrä ilmassa sattui juuri sopivasti olemaan nousussa. Nyt alkoi kiivas rummun lyönti ja tähän mennessä on saatu monet maiden johtajista mukaan. Ei pelastamaan maailmaa, vaan rahastamaan. Tuo viaton hiilidioksiidi on nyt syyllistetty kaikkeen pahaan, mtä maailmassa tapahtuu, jopa Ukrainan tapahtumiin. Mitään ei merkitse, että kaiken elämän elinehto on hiilidioksiidi. Tai, taitavat sittenkin AGW maailmanlopun lahkolaiset sen ymmärtää, eivätkä tosissaan yritä vähentää hiilidioksiidin määrää ilmassa, vaan rahastaa sillä mahdollisimman pitkään. Sillä, tämäkin maailmanlopun lahko tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa aivan samoin kuin kaikki edellisetkin.
Kyllä, mutta sitä ennen saatetaan aiheuttaa melkoista tuhoa tuolla hiilidioksidihömpällä.
http://yle.fi/uutiset/ihmiskunta_mammuttihankkeen_edessa__hiilidioksidipaastoista_eroon_muutamassa_vuosikymmenessa/7659586?origin=rss
Voi luoja mitä hörhöilyä. Ja tuo taalaksen hourimointi vielä kaupan päälle.
Mikä noita ilmastosäikähtäneitä oikein vaivaa?
Hiilidioksidin määrä on vaihdellut paljon enemmän, kuin nuo hörhöt koittavat sillä "virallisella" käppyrällään esittää, eikä mitään kummallista ole tapahtunut.
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Miksi uutisen alussa lukee että on määrä sopia, kuka on määrännyt, pöljä Petterikö, ei sillä ole valtuuksia määrätä valtioita, kyllä ne osaa päättää ilman WWF petterin määräyksiäkin hirttääkö ittensä vai ei.
Ihminen puskee ilmakehään 30 mrd tonnia hiilidioksidia vuosittain. Ja tahti kiihtyy koko ajan. Jonnekin tuo menee. Turha on yrittää kieltää pitoisuuden nousua.
Nousuvauhti 0.5 %/vuosi eli 50 % vuosisadassa on itse asiassa päästöön nähden matala. Suuri osa päästöstä absorboituu meriin. Silläkin on seurauksensa mm. happamoitumisen kautta.
Nykyisellä päästövauhdilla hiilivarannot loppuvat alle vuosisadassa. Öljyä ja kaasua on tämän lisäksi niin, että viimeistään parissa vuosisadassa päästöt loppuvat.
Kovin on pieni maankuoren sisällä oleva fossiilinen varanto. Kun se on vielä isompaa ilmakehään pölläytetty, jotta kaivotsen omistajat saavat rahaa ja työtä, se on siinä. mikään maailman valta ei estä kaivosoimintaa ja raha ohjaa käyttöä kehitysmaihin, kuten Kiinaan, joka rakentaa vuoteen 2030 asti pari voimalaa kuukaudessa lisää. Sitten lupasi, että ei rakenna lisää, vaan polttelee sen 40-50 % fossiilisia niin kauan kuin niitä riittää.
EU:ssa on päästökauppajärjestelmä, jonka puitteissa EU tuottaa tietun määrän hiilidioksisdia, Jos joku rakentaa vaikkapa tuulimyllyjä tai alkaa isolla rahalla tuhoamaan metsiä ja polttaamaan puuta, päästöt eivät vähene, vaan joku muu saa ne käytettäväkseen. Esimerkin vuoksihan noita miljardeja noihin "uusiutuviin" Suomessa käytetään. Ja Venäjältä tulee päästötöntä sen minkä langat jaksavat syöttää.
Voi hohhelia.
Luonnon omat päästöt ovat samassa ajassa 9 700% samalla logiikalla.
Jestas, että osaa hihhuli matematiikkaa.
Kukaan varteenotettava tiedemies ei kiistä hiilidioksidin kasvihuonevaikutusta. Mutta vaikutuksen suuruus kaikkine seurannaivaikutuksineen on yhä kiistanalainen.
CO2 tarvitsee happea. Toistaiseksi happi on ollut luonnonvara, jota kukin saa käyttää niin paljon kuin huvittaa.
Hapelle tulisi määrätä hinta siinä missä öljylle, hiilelle ja kaasullekin. Mutta kuka omistaa ilmakehän hapen ?
Kyllä ilmalle omistaja löytyy. odotapas vaan. Olihan meillä täällä Australian NSW:n osavaltiossa kerran sellainen osavaltion päämies, joka verotti farmareita sateesta. Vain määrätty määrä sadevettä sai juosta farmareiden omaan käyttöön tarkoitettuihin patoihin. Jos ylimääräinen vesi ei juossut jokiin ja valtion patoihin, piti tästä vesimäärästä maksaa osavaltiolle veroa. Sillä ei ollut mitään väliä, kuinka kaukana farmarin maasta joet ja padot olivat, oliko tällä vedellä edes mahdollisuutta juosta näihin osavaltion kohteisiin, veromaksu tuli kuitenkin maksettavaksi. Niin, ja vielä, tämä entinen osavaltion päämies on niitä AGW:n torven toitottajia. Onneksi hallitus on sittemmin vaihtunut.
Maan omistuksista on taisteltu kautta aikojen. Pohjimmiltaan kyse on auringonsäteilyn omistuksesta. Säteilyhän muuttaa maapinta-alalla hiilidioksindinkin ravinnoksi.
CO2-päästöoikeus maksaa nyt 7 e/t_CO2. Tuohon hintaan teollisuus saa saastuttaa yhteistä ilmakehäämme.
Knen taskuun tuo raha menee. Haitta koituu kuitenkin jokaisen maapallon asukkaan vahingoksi.
CO2 ei ole saaste vaan ravinne, CO2 päästäjille pitäisi maksaa
lannoituksesta.
Esim. sama mikä AGA,lta maksaa noudettuna.
http://www.aga.fi/internet.lg.lg.fin/fi/images/AGA Greenhouses Brochure A4 FI634_134673.pdf
En maininnut mitään kiistasta maanomistuksesta. Ainoastaan sadevesi veron. Kaksi eri asiaa.