Maapallolla on vettä niin, että tasaisesti koko pallon pinnalle levitettynä sitä olisi noin 3 km vahvuinen kerros. Se on valtava määrä vettä. Tuo vesimäärä on lämmitettävä, jos maan pintalämpötilaa halutaan nostaa pysyvästi. Lämmitys ei käy käden käänteessä.
Merien lämmittäminen on hidasta puuhaa
151126
2273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos pallon lämmitystehoa muutetaan askelmaisesti, niin tehomuutoksen aiheuttaman lämpenemisen aikavakio on noin 100 vuotta. Se tarkoittaa, että 100 vuoden kuluttua muutoksen aiheuttamasta lämpenemisestä on toteutunut 63 % ja 200 vuoden kuluttua 86 %. Vähitellen lämpötila asettuu uuteen tasapainoon.
Siis runsaan 200 vuoden kuluttua askelmaisen lämmitystehon muutoksen vaikutus alkaa näkyä jo lähes täysimääräisenä.
Ei muuta ku levy kutoselle.
Entä sitten se lämmitystehon muutos ?
IPCC:n mukaan nykyisen CO2-pitoisuuden aiheuttama säteilypakote on 1.6 W/m2. Pitoisuus on nyt 400 ppm tasolla. Esiteollisena aikana se oli 280 ppm luokkaa. Jos kaikki fossiilipolttoaineet poltetaan, niin pitoisuus nousee kutakuinkin tuplaksi esiteolliseen aikaan nähden. Silloin ihmisen aiheuttama säteilypakote on edellä olevan perusteella arvioituna noin 1 W/m2.
Levy on "ykkösellä".
Tuollainenn 1 W/m2 lämmitys nostaa tasapainossa lämpötilaa 0.3 C verran. Ja muutos siis näkyy täysimääräisen vasta parinsadan vuoden kuluttua.
Lyhyiden lämpötilatrendien tuijottaminen on lähinnä viihdettä.
CO2-pitoisuuden nousu on kiistaton fakta ja mittauksilla todennettavissa. Mutta sen aiheuttamaa lämpenemistä ei voida varmuudella todentaa vielä pitkään aikaan.
Viimeisten 15..16 vuoden aikana lämpötilan nousu näyttää pysähtyneen. Selitykseksi on tarjottu sitä, että ylimääräinen lämpö menee meriin. Näin saattaa hyvinkin olla ja vesien sekoittuminen vie aikansa.
Kaiken kaikkiaan ihmisen aiheuttamat lämpötilamuutokset ovat niin pieniä, että niitä on lähes mahdotonta erottaa lämpötilan muista syistä aiheutuvasta "kohinasta".
Ei ole.
Aurinko laajenee kokoajan pikkuhiljaa, mikä tarkoittaisi mielestäni että pinta tulee lähemmäs tellusta, metsiä harvennettu kokoajan ja co2 ei kasvit pääse hyödyntämään, jätteitä dumpataan mereen, ei ehkä suomessa (köhköh) mutta muualla maailmassa kenties, ehkä metallipitoista jolla edesautetaan meren lämpötilan hienoista nousua.. En menisi sanomaan että co2 yksistään olisi kaiken pahan alku ja juuri, muuttujia liikaa. Säätiedotkaan eivät pidä paikkaansa, viikon ennustekin on aika epävarmalla pohjalla. Lisättäköön vielä että kun joiltain alueilta on jäätä sulanut, niin on sitä myös jossain tullut lisää ja tämä on myös tutkittu juttu, mutta vähemmän puhuttu juttu..
Mitkä helkutin "Kaiken kaikkiaan ihmisen aiheuttamat lämpötilamuutokset "
Jos ne on niin pieniä ettei voi mitata, niitä ei ole olemassa.
Edellä jo todettiin, että ihmisen aiheuttama vaikutus on 0.3 C ja se näkyy täysimääräisenä vasta vuosisatojen kuluttua. Ei sitä voida kieltää, mutta ei sitä voida vielä myöskään mittauksin todentaa.
IPCC:n arvioissa efekti vahvistuu tekijällä 10 ollen sitten jotain yli 3 C luokkaa. Tuolle vahvistustekijälle ei ole esitetty pitäviä perusteluja. Selvää on, että se edellyttää jotakin positiivisia palutemekanismeja. Toisalta myös ilmiötä vaimentavia negatiivisia palautemekanismeja on. Näiden kaikkien yhteisvaikutuksen arvioiminen pitkälle tulevaisuuteen on erittäin vaikeaa - käytännössä mahdotonta. Paras arvaus on, että lämpenemisvaikutus ei vahvistu eikä vaimene.
Kaiikki maailman tieteentekijät ovat sitten väärässä? Espoossa sossun (eli meidän veronmaksajien) kustantamassa vuokraluukussa haiseva alkoholisti on parin kilahtaneen kiilusilmäpersun kanssa ainoastaan oikeassa?
Varmaan joo. Kuulostaa uskottavalta.
Älä usko mitään, mitä et ymmärrä.
On selvää, että yli 90 % hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta sitoutuu meriin. Loput jää ilmakehään.
Mikä oli kysymys?
Se, että lämpeneminen on hidasta eikä vielä voida tehdä johtopäätöksiä mittaamalla.
Mistä ihmeen lämpenemisestä on kyse?
Kukaan ei ole pystynyt sellaista näyttöä esittämään, että jossain lämpenisi.
Pientä luonnollista vaihtelua on havaittavissa, mutta ei mitään muutosta.
Ilmasto se vaan lämpenee koko ajan ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., ihan tuosta loputtomasta denialismilässytyksestäsi riippumatta.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
No voi voi kun missään ei ole todistettu, ensiksi että ilmasto olisi lämmennyt, tai että ihmisen osuus olemattomasta lämpenemisestä olisi 0,3C.
Juuri tätähän IPCC ei pysty todistamaan, että taannoisen syklin lämpenemisvaiheesta ihmisellä olisi joku tietty osuus.
Kun ei ole lämmennyt kohta 20 vuoteen, ihmisellä ei voi olla osuutta olemattomaan lämpenemiseen.
http://dailycaller.com/2014/11/19/the-new-consensus-100-of-scientists-agree-that-global-warming-stopped-or-slowed-down/
Tuo linkki ei ole millään lailla ristiriidassa edellä ketjussa esitetyn kanssa, päin vastoin.
Merien lämiittäminen sitoo energiaa ja lämpö siirtyy siellä muuttuvien virtausten mukana. Välilä saattaa näyttää, että "ei lämpene". Tasainen lämmitys kestää vuosisatoja.
Lämpeneminen on hidasta. Se on selvä.
Kiinnittäisin kuitenkin huomiota siihen, että jo nykyisin todettu lämpeneminen on johtanut mannerjäätiköiden voimakkaaseen sulamiseen.
http://climate.nasa.gov/
Näppää "land ice".
Jään sulaminen onkin mielenkiintoinen ilmiö. Se on pienestä kiinni, asteen kymmenyksistä. Lisäksi jään heijastava vaikutus häviää ja absorboituva säteilyteho vain kasvaa. Tyypillinen esimerkki positiivisesta takaisinkytkennästä.
Sehän näkyy meilläkin keväällä. Kun lumista on päästy, niin kevät lähtee etenemään aimo harppauksin.
Akuankkalinkkiä pukkaa.
Voimmehan toki keskustella ilman linkkejä. Mitä mieltä Jönk olet Jarl Ahlbeckin uusimmista auringon aktiivisuutta koskevista tieteellisistä tutkimuksista? Voit kaivaa esille parhaaksi katsomastasi lähteestä.