Voi näitä ilmastonmuutos talvia, jos näitä nyt talveksiivoi edes kutsua. LÄMMINTÄ, sateista ja synkkää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120818905624_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120818905624_uu.shtml
Lämpeneminen voimistuu!!!
hohhoijaaaa
2069
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Onhan sitä tavanomaista vähemmän kun sitä ei ole! Ennusteet on sen laatuiset että käyköhän toisen kerran peräkkäin että jouluna lumetonta ja mikä käsittämättömintä -pienemmätkin vesistöt sulana! Ai ai.
Eeliksellä ja kumppaneilla taas puutetta lumesta?
Esim. pääkaupunkiseudulla on viiden viimeisimmän talven aikana saatu yhtä paljon lunta kuin keskimäärin vuosikymmenessä.
Kysymys kuuluukin: miten paljon lunta pitäisi sataa vuosien -14, -15, -16, -17, -18 ja -19 aikana, jotta lumikertymä olisi "normaali"?
Kyllä puutetta lumesta on! Mene Pierurewa hiihtoniiloille hörhöilemään kuinka lunta on silloinkin ja silloinkin ollut. Ei varmasti kauhean paljon lohduta se.
Joko taas eelis? Onko olemassa sellaista lumen määrää, joka ei mielestäsi olisi osoitus agw:stä?
Olenko maininnut AGWn tässä?
Asiallista tietoa lasten kuvittelemasta ilmastonmuutoksesta (lähde FIM):
Helsingin Kaisaniemessä lumetonta on jouluaattoaamuna keskimäärin joka kolmas vuosi. Kolme peräkkäistä mustaa jouluaattoa on koettu kolme kertaa Kaisaniemen mittaushistorian aikana; vuosina 1928-1930, 1949-1951 ja 2006-2008. Täysin lumetonta ei kuitenkaan jokainen noista joulunajoista ollut, vaan vuosina 1929, 1930 ja 1950 lunta saatiin jo jouluaamuksi. Vuonna 1929 Tapaninpäivän aamuna lunta olikin jo 25 cm. Vuosina 2006-2008 koko joulun pyhät vietettiin kuitenkin ilman peittävää lumipeitettä.
Niin ja Kaisanimen jouluaaton lämpötila klo 14 mitattuna vuodesta 1838 alkaen ei osoita kiihtyvää lämepenemistä, eikä edes kiihtymätöntä lämpenemistä.
http://ilmatieteenlaitos.fi/joulunaika
Elleis kyseli tuolla miksi uskon FIMIN sivuja. Uskon tilastoja, eivätkä ne mitää erityistä osoita, kun peilaan niitä nuoruuteeni 60-luvulla. Sivuilla oleviin tulevaisuuden ennustuksiin en usko. En usko aurinkoennusteeseenkaan, vaan pidän molempia mahdollisena. Jotenkin kuitenkin koska maapallon lämpötilat ovat luonostaan vaihdelleet niin, että 1650 ja 1850 oli todella kylmät paikat, pelkään, että aurinko hiipuu ja on se, joka tulevat säät ja ilmastot säätää.
Termodynamiakkaa olen DI:ksi opiskeluaikoinani TKK:ssa sen verran lukenut, etten jaksa uskoa CO2:n sellaisiin vaikutuksiin, johon jonkin sortin tiedemiehet uskovat. Tosin paljon ovat suomenkin meteorologit panneet peliin sen suhteen ja koko ilmastotieteen uskottavuus romahtaa, jos ei lämpenekkään tietokonekäyrän ennustamalla tavalla. Siinä, että maailma on peloteltu käyrällä hysteeriseksi, ei selitykset auta, jos ennustus, johon kaikien edellytetään ilman uskovan täysin kritiikittömästi, ei toteudu.
Syytätte meitä muita palstalla asumisesta, mutta itse olette kiihkeässä uskossanne häirköitä, jotka eivät pysty laajamittaiseen ajatteluun. Jotenkin säälin teitä, mutta toisaalta Suomi on ttäynnä kaltaisianne yhden aatteen älykääpiöitä, eli ei sille mitään mahda, jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla ottaa.
Niin ja Kaisanimen jouluaaton lämpötila klo 14 mitattuna vuodesta 1838 alkaen ei osoita kiihtyvää lämepenemistä, eikä edes kiihtymätöntä lämpenemistä.
http://ilmatieteenlaitos.fi/joulunaika
Elleis kyseli tuolla miksi uskon FIMIN sivuja. Uskon tilastoja, eivätkä ne mitää erityistä osoita, kun peilaan niitä nuoruuteeni 60-luvulla. Sivuilla oleviin tulevaisuuden ennustuksiin en usko. En usko aurinkoennusteeseenkaan, vaan pidän molempia mahdollisena. Jotenkin kuitenkin koska maapallon lämpötilat ovat luonostaan vaihdelleet niin, että 1650 ja 1850 oli todella kylmät paikat, pelkään, että aurinko hiipuu ja on se, joka tulevat säät ja ilmastot säätää.
Termodynamiakkaa olen DI:ksi opiskeluaikoinani TKK:ssa sen verran lukenut, etten jaksa uskoa CO2:n sellaisiin vaikutuksiin, johon jonkin sortin tiedemiehet uskovat. Tosin paljon ovat suomenkin meteorologit panneet peliin sen suhteen ja koko ilmastotieteen uskottavuus romahtaa, jos ei lämpenekkään tietokonekäyrän ennustamalla tavalla. Siinä, että maailma on peloteltu käyrällä hysteeriseksi, ei selitykset auta, jos ennustus, johon kaikien edellytetään ilman uskovan täysin kritiikittömästi, ei toteudu.
Syytätte meitä muita palstalla asumisesta, mutta itse olette kiihkeässä uskossanne häirköitä, jotka eivät pysty laajamittaiseen ajatteluun. Jotenkin säälin teitä, mutta toisaalta Suomi on ttäynnä kaltaisianne yhden aatteen älykääpiöitä, eli ei sille mitään mahda, jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla ottaa.
Hyvä ja varsinkin tuo älykääpiö kruunaa sinun akateemisen ajattelutapasi.
Entäpä jos asuu alueella, jossa on lähes joka joulu luminen ja onkin jo toinen joulu, jolloin lunta ei ole? Mitä sinun tuumaskelusi miettii tälläisestä asiasta?
Tarkoitatko TKK:ssa opiskelua jonkin verran, että keskeytit opintosi avoimessa korkeakoulussa?
No fakta vaan on että valtaosa sinua ansioituneempia tiedemiehiä on tullut ihan toisiin tuloksiin. Ja muut julkisuuden henkilöt.....viimeksi pari tuntia sitten TV1 aamuteeveessä ollut koko kansan suosikkki P-P Petelius vetosi että pitäisi pikku hiljaa alkaa tehdä jotain tälle ilmastonmuutokselle eikä vaan puhua.
Kyllä TKK tuli suoritettua alle 3 vuodessa, eli ihan kohttuajassa, kun ei tullut tonttuiltua pippaloissa tms.
Termodynamiikka ei ollut pääaineeni, mutta kuten sanoin, muistikuvat siitä aineesta eivät puolla uskoa kiihtyvään ilmastonlämpenemiseen, joka siis johtuisi CO2:sta. En insinöörinä noin muutenkaan jaksa uskoa ennustuksiin, enkä uskonlahkoihin, enkä edes horoskooppeihin, vaikka maapallon tiedemiehet kuinka niihin uskoisivat. Toisaalta ei sillä ole mitään merkitystä, jos vaikka vähän lämpeneekin, koska maapallon perusongelmalle, joka kuluttaa maapallon varat loppuun ja tuhoa luonnon,emme mahda yhtään mitään:
http://www.worldometers.info/world-population/
Olet aika hidas, jos suoritat avoimen korkeakoulun opinnon kolmessa vuodessa. Normaalisti sellaiset tehdään semmoisessa 5 viikossa.
Mutta ei se mitään. Tää on juuri sinunlaisillesi oikea paikka. Täällä jokaisella on noin 30 vuoden kokemus ilmastotutkimuksesta, tieteentekemisestä ja vieläpä auton tuunaamisesta.
En ollut avoimessa korkeakoulussa. Enkä lue itseäni ilmastotutkijaksi, enkä sellaisena esiinny. Ihan tavallisena kansalaisena tehtyä ennustusta arvioin. Toki arvioinin sitä oman pitkä elämänkokemukseni ja saamani koulutuksen kautta.
AGw-ennustus voi ihan hyvin toteutuakin, mutta siihen en usko, kun katselen vaikkapa FIMin sivuolta löytyviä lämpötilatilastoja. Lämpimiä kausia on aina ollut ja tulee aina olemaan, niin sielläkin lukee.
Se, että ennustuksia nähdään jo nyt joka puolella, vaikka maailman meno on normaalia, en jaksa ymmärtää. Mitä ihmettä sillä haetaan? Ketä se valehtelu ja mielipiteiden muokkaaminen hyödyttää? Onneksi esim kaikki meteorologit eivä sorru siihen, vaan kirjoittavat ihan järkeviäkin asioita, kuten Forecan johtava meteorologi. Kumma, ettei hohhelit usko tiedemiedtä ja koohkaavat näillä palstoilla ja vahingoittavat asiaa sen kun kerkiävät. Tällaista lähestymistapaa ennustukseen liittyen arvostan todella korkealle:
Tietokonelaskelmat ja nykytiede ennustavat ilmaston siis edelleen lämpenevän. Hetkellisestä säästä on kuitenkin lähes mahdotonta erottaa ilmastonmuutoksen vaikutusta, koska sään vaihtelu on vähintäänkin kertaluokkaa ilmaston vaihtelua suurempaa. Yksittäisillä säätilanteilla ei voi kiistää eikä todistaa ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Yksittäisten helteiden ja myrskyjen liittämisellä ilmastonmuutokseeen on tehty paljon hallaa asian uskottavuudelle.
koko juttu:
http://blogi.foreca.fi/
Suurimpia huutajia ilmastonmuutosta vastaan ovat tyypit joilla hieman on takana fysiikan opintoja tai sitten mennään ihan amisfysiikan pohjalta ja luullaan tietävän fysiikan laeista kaikki. Yhteinen piirre usein on myös saadut potkut persauksiin, josta johtuen on tiettyä katkeruutta tiedemaailmaa ja yleensä kaikkea kohtaan. Luonteenpiirteenä tyypillinen vastarannankiiski-asenne kaikkea kohtaan ja ihmisen asettaminen korkealle luonnon yläpuolelle.
Asiallista tietoa lasten kuvittelemasta ilmastonmuutoksesta (lähde FIM):
Helsingin Kaisaniemessä lumetonta on jouluaattoaamuna keskimäärin joka kolmas vuosi. Kolme peräkkäistä mustaa jouluaattoa on koettu kolme kertaa Kaisaniemen mittaushistorian aikana; vuosina 1928-1930, 1949-1951 ja 2006-2008. Täysin lumetonta ei kuitenkaan jokainen noista joulunajoista ollut, vaan vuosina 1929, 1930 ja 1950 lunta saatiin jo jouluaamuksi. Vuonna 1929 Tapaninpäivän aamuna lunta olikin jo 25 cm. Vuosina 2006-2008 koko joulun pyhät vietettiin kuitenkin ilman peittävää lumipeitettä.
Tunnettu professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa tieteelliseen keskusteluun.
Tiedemiehen täytyy osata laskea. Pelkkä spekulaatio ja copy/paste eivät riitä mihinkään.
Ilmastotiedemiehen täytyy osata laskea esim O2- ja CO2-molekyylien absorptio-ominaisuudet IR-säteilylle eri aallonpituuksilla. Rohkenen väittää, että palstalta ei löydy yhtään tämän kriteerin täyttävää tiedemiestä.
Miksi sitten joku näyttelijä on sopiva osallistumaan tieteelliseen keskusteluun? Tai metsänhoitajalla tai veturimiehellä? Tällä palstalla en ole agw-leisristä nähnyt montaakaan tieteellistä keskustelua, vaan pelkkää tiettyjen linkkien jakelua ja inttämistä omaan uskoonsa liittyen. Jalkaa poljetaan, jos ei olla samassa agw-uskossa kuin itse.
Eikä tässä osallistuta tieteelliseen keskusteluun mutten, kuin ihmetellään, kun ei ole näkyvissä sen paremmin kiihtyvää kuin vähemmän kiihtyvää lämpötilannousua.
Lisäksi ihmetellään asiaan liittyvää valehtelevaa uutisointia ja tuodaan esille, että muut tieteet ovat ennustaneet vähän toisin.
Pörssissä kurssien pitäisi nousta noin 0.02 % päivässä. Indeksikin heiluu +-3% päivässä ja yksittäiset firmat vieläkin rajummin. Ei sieltä kohinan alta tuollaista 0.02 % trendiä näe muuta kuin pitkällä aikavälillä.
Jos ihmisen toimien ilmastoa lämmittävä vaikutus on totta, ei sitä ole mahdollista mittauksiin perustuen varmistaa vielä pitkään aikaan. Muutos näkyy täysimääräisenä vasta vuosisatojen kuluttua, kun merien vesimassatkin ovat ehtineet mukaan. Kun puhutaan muutaman asteen muutoksesta, niin vuotuinen nousu on jotain asteen sadasosia.
http://www.worldometers.info/world-population/
http://www.energytrendsinsider.com/2012/06/28/world-energy-consumption-facts-figures-and-shockers/
Tietokonelaskelmat ja nykytiede ennustavat ilmaston siis edelleen lämpenevän. Hetkellisestä säästä on kuitenkin lähes mahdotonta erottaa ilmastonmuutoksen vaikutusta, koska sään vaihtelu on vähintäänkin kertaluokkaa ilmaston vaihtelua suurempaa. Yksittäisillä säätilanteilla ei voi kiistää eikä todistaa ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Yksittäisten helteiden ja myrskyjen liittämisellä ilmastonmuutokseeen on tehty paljon hallaa asian uskottavuudelle.
koko juttu:
http://blogi.foreca.fi/