Ensimmäinen sekunti, jatko-osa

Mutta me NÄEMME juuri sen valon, joka alkuräjähdyksestä lähti. Sen enempää silminnäkijä ei voi mitenkään olla.
Jos näet auto-onnettomuuden kolmenkymmenen metrin etäisyydeltä, et itse ole paikalla. Lisäksi näet tapahtuman, joka on tapahtunut 0,1 mikrosekuntia aikaisemmin kuin valo on saapunut silmääsi.
Aivan samoin fyysikot katsovat tapahtumaa, joka on tapahtunut vähän alle 14 miljardia vuotta sitten ja katsovat sitä niin reaaliajassa kuin se on mahdollista.

Ja kyllä fyysikot pystyvät laskemaan, millaisia jälkiä kosmisessa taustasäteilyssä pitää olla, jotta se olisi maailmankaikkeutemme siemen.

"Koska Enqvist, eikä kukaan muukaan ollut paikalla kun uskoteltu alkuräjähdys tapahtui, kukaan ei voi tietää millainen se oli ja millaisia jälkiä se jättää. "

Jaa? Miksi sitten tämä ei päde:
Koska Jaakob, eikä kukaan muukaan ollut paikalla kun uskoteltu Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukainen luominen tapahtui, kukaan ei voi tietää millainen se oli ja millaisia jälkiä se jättää.
?

Jaakob, sinulla on paha tapa sovitella muihin eri sääntöjä kuin omiin horinoihisi. Se antaa sinusta falskin ihmisen kuvan. Kuka sellaisesta tykkää?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Koska Enqvist, eikä kukaan muukaan ollut paikalla kun uskoteltu alkuräjähdys tapahtui, kukaan ei voi tietää millainen se oli ja millaisia jälkiä se jättää. "

Jaa? Miksi sitten tämä ei päde:
Koska Jaakob, eikä kukaan muukaan ollut paikalla kun uskoteltu Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukainen luominen tapahtui, kukaan ei voi tietää millainen se oli ja millaisia jälkiä se jättää.
?

Jaakob, sinulla on paha tapa sovitella muihin eri sääntöjä kuin omiin horinoihisi. Se antaa sinusta falskin ihmisen kuvan. Kuka sellaisesta tykkää?

Lue lisää

>Jaakob, sinulla on paha tapa sovitella muihin eri sääntöjä kuin omiin horinoihisi. Se antaa sinusta falskin ihmisen kuvan. Kuka sellaisesta tykkää?

Jaakob ei halua että hänestä tykätään, vaan hän haluaa elää ikuisesti. Herää vain kysymys, mitä Jaakob ajattelee ikuisuuden ajan tekevänsä, kun hän ei enää voi saarnata kenellekään.

Eipä sen puoleen kukaan muukaan ole kertonut, miten iäisyys Taivaassa kulutellaan – kaikkein vähiten ne jotka ovat sinne jo päässeet.

Kuulumiset harvojen Taivaaseen päässeiden sukulaisten ja tuttujen kanssa on äkkiä vaihdettu ja kultaiset vaatteet ihmetelty. Telkkarista ei tule mitään eikä nettiä ole, mutta ilmeisesti ruohoa syöviä leijonia rekvisiittana kyllä on ja heppoja ratsastusta varten. Lampaan poikanen viettää siellä ikuisia häitään, joiden ohjelma on hämärän peitossa muuten paitsi että Tauski niissä tuskin laulaa.

Mitään järjellistä selitystä murhaavan pitkästymisen välttämiseen Taivaassa emme varmaan tule tässä ajassa kuulemaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jaakob, sinulla on paha tapa sovitella muihin eri sääntöjä kuin omiin horinoihisi. Se antaa sinusta falskin ihmisen kuvan. Kuka sellaisesta tykkää?

Jaakob ei halua että hänestä tykätään, vaan hän haluaa elää ikuisesti. Herää vain kysymys, mitä Jaakob ajattelee ikuisuuden ajan tekevänsä, kun hän ei enää voi saarnata kenellekään.

Eipä sen puoleen kukaan muukaan ole kertonut, miten iäisyys Taivaassa kulutellaan – kaikkein vähiten ne jotka ovat sinne jo päässeet.

Kuulumiset harvojen Taivaaseen päässeiden sukulaisten ja tuttujen kanssa on äkkiä vaihdettu ja kultaiset vaatteet ihmetelty. Telkkarista ei tule mitään eikä nettiä ole, mutta ilmeisesti ruohoa syöviä leijonia rekvisiittana kyllä on ja heppoja ratsastusta varten. Lampaan poikanen viettää siellä ikuisia häitään, joiden ohjelma on hämärän peitossa muuten paitsi että Tauski niissä tuskin laulaa.

Mitään järjellistä selitystä murhaavan pitkästymisen välttämiseen Taivaassa emme varmaan tule tässä ajassa kuulemaan.

Lue lisää

Taivaassa istutaan ikuisuus Jeesuksen jalkojen juuressa ihaillen Jeesuksen sinisiä silmiä ja länsimaisia kasvoja. Jeesuskin on innoissaan kun saa viettää iäisyyden Jaakopin, multini(l)kki-JC ja Torpan kaltaisten epärehellisten kreationistien kera.

Mietin vaan, että mitä ihmettä se jyri tekee ikuisuuden taivaassa kun ei saa perjantaipullojaan ja homostella?

Puolimutkateisti kirjoitti:

Taivaassa istutaan ikuisuus Jeesuksen jalkojen juuressa ihaillen Jeesuksen sinisiä silmiä ja länsimaisia kasvoja. Jeesuskin on innoissaan kun saa viettää iäisyyden Jaakopin, multini(l)kki-JC ja Torpan kaltaisten epärehellisten kreationistien kera.

Mietin vaan, että mitä ihmettä se jyri tekee ikuisuuden taivaassa kun ei saa perjantaipullojaan ja homostella?

Lue lisää

Jyrbähän ei menekään taivaaseen vaan Uuteen maahan. Sehän voi perustaa sitten vaikka jehovayliopiston.

Eihän sitä noinpäin kysytäkään:

"..kukaan ei voi tietää millainen se oli ja millaisia jälkiä se jättää. Mikään ei siten todista nyt nähtävät "jäljet" olisivat nimenomaan seurausta alkuräjähdyksestä."

Ensin katsotaan nykyisiä jälkiä ja tehdään kokeita:

1 Avaruus on laajenemassa, ajassa taaksepäin se siis kutistuu
2 On galaksiryhmiä ja galakseja, välillä paljon tyhjää
3 Kaikkeus on laakea ja tasainen (sorry, vaikea kuvata tarkemmin)
4 Hiukkaskiihdytin antaa niitä ja niitä tuloksia (mutkikas juttu)
5 Kokoon puristettavan kaasun paine ja lämpötila kasvavat
6 jne

Sitten aletaan pohdiskella, millainen tapahtumasarja ja milloin voisi jättää tällaisia jälkiä, kun asiat menevät noiden kokeiden mukaisesti. Parhaiten kaikkiin jälkiin ja kokeisiin sopiva hypoteesi voittaa. Jos Jumala ja luominen sopisivat parhaiten, hihkaistaisiin objektiivisen jumalatodisteen löytyneen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrbähän ei menekään taivaaseen vaan Uuteen maahan. Sehän voi perustaa sitten vaikka jehovayliopiston.

"Jyrbähän ei menekään taivaaseen vaan Uuteen maahan. Sehän voi perustaa sitten vaikka jehovayliopiston."

Jaahas. Mikähän tuo "Uusi maa" sitten on? En oo innostunut ottamaan selvää noista Jehovan todistajien hörhöilyistä. Siellä sitten kaiketi saa viinaa ja homostella, kun kerta jyrbä sinne halajaa.

Neiti unohtaa nyt, että kun vedotaan käännöstekstiin, suomentajakin (tai ainakin taho, esim. "nimimerkki 'kuka sepittu'" tai "luominen.fi") tulee aina laittaa esille. Kuten kaikki kieliä osaavat tietävät, hiemankin taitamaton käännös voi muuttaa alkuperäisen ajatuksen tunnistamattomaksi.

Eli suomentaja oli näissä kuka?

(Kun lopputulos on näin kömpelöä kieltä, on aihetta epäillä myös alkuperäistekstien ymmärtämisen tasoa.)

Esittämistäsi esimerkeistä on havaintoja, joille se on paras tarjolla oleva selitys.

"..riippuvainen kasvavasta määrästä oletettuja itsenäisiä kokonaisuuksia, asioista, joita emme ole koskaan havainneet – kosminen inflaatio [laajeneminen], pimeä aine ja pimeä energia ovat huomattavimmat esimerkit."

Avaruuden laajenemisen (kosminen inflaatio on sitten eri asia) merkittävimmät havaintotodisteet ovat tähtien ja galaksien valon punasiirtymät, jotka suurenevat niiden etäisyyden suhteessa, sekä kaukaisten taivaankohteiden rakenteen ja koostumuksen erot lähempiin verrattuna. Pimeä energia on vain nimitys, joka on annettu tämän ilmiön toistaiseksi tuntemattomalle syylle.

Pimeän aineen havainnot koostuivat aluksi oman galaksimme tähtien kiertoratojen muodosta, joita näkyvä aine ei kykene selittämään. Myöhemmin sama havainto on tehty toisistakin galakseista sekä suoraan että gravitaatiolinssi-ilmiön kautta.

Ajatus, etteivät luonnontieteen päätelmät muka perustuisi objektiivisiin havaintoihin, on sinulle ilmeisen rakas, mutta valitettavasti silti täysin väärä. Pelkällä filosofialla ilman havaintoihin sovittamista voi todellakin päässään pähkäillä monenlaisia maailmankaikkeuden malleja ja historioita, mutta tämä ei tietenkään osoita havaintopohjaisia hypoteeseja vääriksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esittämistäsi esimerkeistä on havaintoja, joille se on paras tarjolla oleva selitys.

"..riippuvainen kasvavasta määrästä oletettuja itsenäisiä kokonaisuuksia, asioista, joita emme ole koskaan havainneet – kosminen inflaatio [laajeneminen], pimeä aine ja pimeä energia ovat huomattavimmat esimerkit."

Avaruuden laajenemisen (kosminen inflaatio on sitten eri asia) merkittävimmät havaintotodisteet ovat tähtien ja galaksien valon punasiirtymät, jotka suurenevat niiden etäisyyden suhteessa, sekä kaukaisten taivaankohteiden rakenteen ja koostumuksen erot lähempiin verrattuna. Pimeä energia on vain nimitys, joka on annettu tämän ilmiön toistaiseksi tuntemattomalle syylle.

Pimeän aineen havainnot koostuivat aluksi oman galaksimme tähtien kiertoratojen muodosta, joita näkyvä aine ei kykene selittämään. Myöhemmin sama havainto on tehty toisistakin galakseista sekä suoraan että gravitaatiolinssi-ilmiön kautta.

Ajatus, etteivät luonnontieteen päätelmät muka perustuisi objektiivisiin havaintoihin, on sinulle ilmeisen rakas, mutta valitettavasti silti täysin väärä. Pelkällä filosofialla ilman havaintoihin sovittamista voi todellakin päässään pähkäillä monenlaisia maailmankaikkeuden malleja ja historioita, mutta tämä ei tietenkään osoita havaintopohjaisia hypoteeseja vääriksi.

Lue lisää

Todisteiden perusteella maailmankaikkeus joko laajenee tai on staattinen.

http://creation.com/expanding-universe-1

http://creation.com/expanding-universe-2

joko tai kirjoitti:

Todisteiden perusteella maailmankaikkeus joko laajenee tai on staattinen.

http://creation.com/expanding-universe-1

http://creation.com/expanding-universe-2

Lue lisää

Tietoa siitä, mitä maailmankaikkeudessa todisteiden perusteella tapahtuu, on aika pöhköä etsiskellä uskonnollisilta sivustoilta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietoa siitä, mitä maailmankaikkeudessa todisteiden perusteella tapahtuu, on aika pöhköä etsiskellä uskonnollisilta sivustoilta.

"Tietoa siitä, mitä maailmankaikkeudessa todisteiden perusteella tapahtuu, on aika pöhköä etsiskellä uskonnollisilta sivustoilta."

Alla olevan linkin sisältöä:

Kari Enqvist: "Usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on eräänlainen mielen tauti. Ja vakava sellainen:...."

Matti Leisola: "Tähän asti mä olen ihan samaa mieltä hänen kanssaan. Naturalistinen usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on mielen tauti."

Kari Enqvist: ..."Uskonto on miljardit ihmiset tartuttanut pandemia."

Matti Leisola: "Ja tässä mielessä naturalismi sopii hyvin tähän kuvaan."

https://www.youtube.com/watch?v=8lB-47rKgRw&index=5&list=PLvzqtaXmfdh5SWRubPLV4wkHfAdzlFp07

viruksen ajattelu kirjoitti:

"Tietoa siitä, mitä maailmankaikkeudessa todisteiden perusteella tapahtuu, on aika pöhköä etsiskellä uskonnollisilta sivustoilta."

Alla olevan linkin sisältöä:

Kari Enqvist: "Usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on eräänlainen mielen tauti. Ja vakava sellainen:...."

Matti Leisola: "Tähän asti mä olen ihan samaa mieltä hänen kanssaan. Naturalistinen usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on mielen tauti."

Kari Enqvist: ..."Uskonto on miljardit ihmiset tartuttanut pandemia."

Matti Leisola: "Ja tässä mielessä naturalismi sopii hyvin tähän kuvaan."

https://www.youtube.com/watch?v=8lB-47rKgRw&index=5&list=PLvzqtaXmfdh5SWRubPLV4wkHfAdzlFp07

Lue lisää

Eli koska neidillä ei ollut mitään sanottavaa itse asiaan, hän siirsi maalin salin toiseen nurkkaan. Juuri niin neidit aina tekevät, mikäli eivät vaikene kokonaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli koska neidillä ei ollut mitään sanottavaa itse asiaan, hän siirsi maalin salin toiseen nurkkaan. Juuri niin neidit aina tekevät, mikäli eivät vaikene kokonaan.

"Eli koska neidillä ei ollut mitään sanottavaa itse asiaan, hän siirsi maalin salin toiseen nurkkaan. Juuri niin neidit aina tekevät, mikäli eivät vaikene kokonaan. "

Koska kyse on Enqvistin kirjasta, ja sen sisällöstä, niin se on myös uskonnollinen, ei tieteellinen.

itse asiaan kirjoitti:

"Eli koska neidillä ei ollut mitään sanottavaa itse asiaan, hän siirsi maalin salin toiseen nurkkaan. Juuri niin neidit aina tekevät, mikäli eivät vaikene kokonaan. "

Koska kyse on Enqvistin kirjasta, ja sen sisällöstä, niin se on myös uskonnollinen, ei tieteellinen.

Lue lisää

Että tiedettä popularisoiva kirja olisi uskonnollinen. Teillä alkaa mennä pahasti puurot ja vellit sekaisin. Kun järjellinen argumentointi loppuu, aletaan rinnastaa tiedettä uskontoon. Surkeaa.

joko tai kirjoitti:

Todisteiden perusteella maailmankaikkeus joko laajenee tai on staattinen.

http://creation.com/expanding-universe-1

http://creation.com/expanding-universe-2

Lue lisää

Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian yhtälöiden mukaan (ennen lambda-termin lisäystä) olisi ollut noin.

Todisteet laajenemisen (ja sen vauhdin kiihtymisen) puolesta on jo nykyisin yleisesti hyväksytty.

Siis muualla kuin kreationistien tekotieteessä.

epätoivo kasvaa kirjoitti:

Että tiedettä popularisoiva kirja olisi uskonnollinen. Teillä alkaa mennä pahasti puurot ja vellit sekaisin. Kun järjellinen argumentointi loppuu, aletaan rinnastaa tiedettä uskontoon. Surkeaa.

Lue lisää

"Että tiedettä popularisoiva kirja olisi uskonnollinen. Teillä alkaa mennä pahasti puurot ja vellit sekaisin. Kun järjellinen argumentointi loppuu, aletaan rinnastaa tiedettä uskontoon. Surkeaa."

No, kukahan aloitti?

Mutta katsotaampa: (lainaus alla olevasta linkistä)

"Nykyajan yleisin uskomus länsimaissa on kenties naturalistinen ateismi, jossa yliluonnollinen suljetaan pois. Katsotaanpa mitä siitä voi syntyä.
Naturalistinen ateismi on siis filosofinen ja ideologinen maailmanselitysmalli. Siksi, ollakseen olemassa, sen perusedellytyksenä on, että ihminen on kykenevä luomaan aidosti järkeviä filosofisia malleja. Kuitenkin naturalismi itsessään pitää sisällään ainekset, jotka estävät uskomasta tällaisten mallien aitouteen. C.S.

Lewis on esittänyt teoksessaan Miracles1 seuraavanlaisen argumentin naturalismia vastaan

1. Mitään ajatusta, jonka voidaan katsoa täysin perustuvan ei-järjenmukaisiin syihin2, ei voida pitää pätevänä ja järjenmukaisena.
1. Mikäli naturalismi3 on totta, kaikki ajatukset (kuten kaikki muutkin ilmiöt) voidaan selittää ei-järjellisten syiden tuloksiksi.
2. Siten: jos naturalismi on totta, yksikään ajatus ei ole pätevä ja järjenmukainen.
3. Jos näin on, niin myöskään ajatus "naturalismi on totta" ei voi olla pätevä ja järjenmukainen
4. Siten: naturalismi ei voi olla samaan aikaan totta ja järjenmukaista.
Tämä argumentti siis paljastaa, että naturalistinen maailmanselitysmalli, joka väittää perustuvansa puhtaaseen järkeen vailla mitään sidonnaisuuksia, tekee itse asiassa itsestään mahdottomuuden.

Siten yksinkertaistaen: ateistinen naturalismi on ihmislajille evoluution tuloksena välillisesti kehittynyt ajattelutapa, joka ehkä jollain tapaa voi olla hyödyllinen, mutta lopulta kuitenkin vain äärimmäisen kehittynyt vaisto. Se on siten lopulta kuitenkin samalla viivalla kuin uskonnollinen usko - pelkkä vaisto vaistojen joukossa."

http://www.opko.fi/vip/naturalistinenmaailmankuva.html

katsotaampa kirjoitti:

"Että tiedettä popularisoiva kirja olisi uskonnollinen. Teillä alkaa mennä pahasti puurot ja vellit sekaisin. Kun järjellinen argumentointi loppuu, aletaan rinnastaa tiedettä uskontoon. Surkeaa."

No, kukahan aloitti?

Mutta katsotaampa: (lainaus alla olevasta linkistä)

"Nykyajan yleisin uskomus länsimaissa on kenties naturalistinen ateismi, jossa yliluonnollinen suljetaan pois. Katsotaanpa mitä siitä voi syntyä.
Naturalistinen ateismi on siis filosofinen ja ideologinen maailmanselitysmalli. Siksi, ollakseen olemassa, sen perusedellytyksenä on, että ihminen on kykenevä luomaan aidosti järkeviä filosofisia malleja. Kuitenkin naturalismi itsessään pitää sisällään ainekset, jotka estävät uskomasta tällaisten mallien aitouteen. C.S.

Lewis on esittänyt teoksessaan Miracles1 seuraavanlaisen argumentin naturalismia vastaan

1. Mitään ajatusta, jonka voidaan katsoa täysin perustuvan ei-järjenmukaisiin syihin2, ei voida pitää pätevänä ja järjenmukaisena.
1. Mikäli naturalismi3 on totta, kaikki ajatukset (kuten kaikki muutkin ilmiöt) voidaan selittää ei-järjellisten syiden tuloksiksi.
2. Siten: jos naturalismi on totta, yksikään ajatus ei ole pätevä ja järjenmukainen.
3. Jos näin on, niin myöskään ajatus "naturalismi on totta" ei voi olla pätevä ja järjenmukainen
4. Siten: naturalismi ei voi olla samaan aikaan totta ja järjenmukaista.
Tämä argumentti siis paljastaa, että naturalistinen maailmanselitysmalli, joka väittää perustuvansa puhtaaseen järkeen vailla mitään sidonnaisuuksia, tekee itse asiassa itsestään mahdottomuuden.

Siten yksinkertaistaen: ateistinen naturalismi on ihmislajille evoluution tuloksena välillisesti kehittynyt ajattelutapa, joka ehkä jollain tapaa voi olla hyödyllinen, mutta lopulta kuitenkin vain äärimmäisen kehittynyt vaisto. Se on siten lopulta kuitenkin samalla viivalla kuin uskonnollinen usko - pelkkä vaisto vaistojen joukossa."

http://www.opko.fi/vip/naturalistinenmaailmankuva.html

Lue lisää

Tuon saman filosofiapyörittelyn Puolimatka lainasi Plantingalta ja hän ties keneltä. Toise filosofit pyörittelevät asian toisinpäin ja kukaan ei pysty päättämään, mikä on oikein.

Siinä rinnalla luonnontieteilijäin järki - mikä lieneekään - tuottaa koossapysyviä hypoteeseja ja teorioita, toteutuvia ennusteita sekä toimivia sovelluksia.

epätoivo kasvaa kirjoitti:

Että tiedettä popularisoiva kirja olisi uskonnollinen. Teillä alkaa mennä pahasti puurot ja vellit sekaisin. Kun järjellinen argumentointi loppuu, aletaan rinnastaa tiedettä uskontoon. Surkeaa.

Lue lisää

>Kun järjellinen argumentointi loppuu, aletaan rinnastaa tiedettä uskontoon. Surkeaa.

Erittäin surkeaa, mutta kreationistisen "argumentoinnin" kannalta täysin välttämätöntä.

"On selvää, että luonnontieteellisen havainnoinnin ja teoreettisen ymmärryksen lissääntyessä alkuräjähdys/inflaatiomalli tulee muokkautumaan tai jopa kumoutumaan tulevaisuudessa."

Ei se kokonaisuudessaan tule kumoutumaan, mutta teorioita joudutaan varmastikin muokkaamaan. Yleinen suhteellisuusteoria alkuräjähdyksen pohjana toimii itse asiassa oikein hyvin nykyhavaintojen kanssa, jos Einsteinin lisäämä kosmologinen vakio oletetaan hyvin pieneksi eli noin 10*-121 Planckin yksiköillä. Ongelma tässä on, että pientä vakiota ei saada johdettua hiukkasfysiikan kvanttikenttäteorioista, vaan ne antavat vakiolle järjettömän suuren arvon. On hyvin vaikea nähdä, että yleinen suhteellisuusteoria olisi kumottavissa, koska se toimii pääsääntöisesti erittäin hyvin. Minkälainen täysin uusi gravitaatioteoria olisi? Kuten jo sanoin, niin täydennystä teoriat varmastikin saavat.

En viitsi spekuloida pimeän energian luonteella, koska sitä ei kukaan tiedä, mutta joitakin ehdokkaita on pystytty sulkemaan jo pois. Uudet tutkimukset tyypin Ia supernovista, joissa valkoinen kääpiötähti saa pinnalleen kumppanitähtensä vetykaasua ja saavuttaessaan Chandrasekharin rajan räjähtää supernovana, kertovat ainakin 9 miljardin vuoden taakse avaruuden kiihtyvästä laajentumisesta. Samoja havaintoja on saatu muualta Hubble teleskoopilla. Näistä toivotaan myös saatavan vihjeitä pimeän energian luonteesta.

"Distance is important because the further away an object is located in space, the further back in time it is. By tracking Type Ia supernovae at different distances, researchers can measure cosmic expansion throughout the universe's history. This allows them to put constraints on how fast the universe is expanding and maybe even provide other clues about the nature of dark energy."

"Scientifically, it's a really exciting time, because several groups around the world are trying to precisely measure Type Ia supernovae in order to constrain and understand the dark energy that is driving the accelerated expansion of the universe," says Goldstein, who is also a student researcher in Berkeley Lab's Computational Cosmology Center (C3)."

http://phys.org/news/2014-11-berkeley-algorithms-dark-energy.html

Pimeän energian ottaminen huomioon sopii oikein nätisti esimerkiksi WMAP:n kuvaan varhaisesta universumista, kuin myös tehtyihin mallinnuksiin ja tietysti itse alkuräjähdysteoriaan. Kreationisteilla ei ole esittää mitään kosmologista mallia, joka selittäisi todellisuuden luonnetta. Parhaat heidän esittämänsä mallit nojaavat nykyfysiikkan, johon he lisäävät päästä keksittyjä lisäyksiä, jotta se tukisi edes etäisesti nuorta universumia ilman alkuräjähdystä. Vaikka pimeän energian luonnetta ei tiedetä, niin se ei ole verrattavissa oleva keksitty selitys kreationistien kehittelemien lisäysten kanssa.

Inflaatiomalli sopii paremmin havaintoihin kuin alkusingulariteetti, joten on tietenkin luonnollista, että sitä pidetään parhaana selityksenä, vai mikä tässä on ongelma? Sinä olet kova poika arvostelemaan kaikkia sellaisia luonnontieteen teorioita, jotka eivät sovi kunnolla omaan uskoosi, mutta et kykene esittämään mitään järkevää vaihtoehtoa. Kaikkea ei tiedetä, mutta ei teoriat niin surkeita ole kuin esität.

"On selvää, että luonnontieteellisen havainnoinnin ja teoreettisen ymmärryksen lissääntyessä alkuräjähdys/inflaatiomalli tulee muokkautumaan tai jopa kumoutumaan tulevaisuudessa. "

Haaveita vain. Viimeiseen sataan vuoteen ei yksikään fyysikkojen yleisesti hyväksymä teoria ole kaatunut. Millä perusteella oletat alkuräjähdysteorian olevan ensimäinen?
Et taida tajuta, kuinka vahvasti BB teoria on todennettu.

Muokkautumaan se varmastikin tulee

"..alkuräjähdys/inflaatiomalli tulee muokkautumaan tai jopa kumoutumaan tulevaisuudessa."

Vaikeaa on silti nähdä, miten sen pääperusteet voisivat noin vain kadota.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muokkautumaan se varmastikin tulee

"..alkuräjähdys/inflaatiomalli tulee muokkautumaan tai jopa kumoutumaan tulevaisuudessa."

Vaikeaa on silti nähdä, miten sen pääperusteet voisivat noin vain kadota.

Lue lisää

Hetki sitten tuli mielenkiintoinen uutinen liittyen osittain käsiteltävään aiheeseen. Todellisuudesta saatavavien havaintojen pohjalta tehdyt laskelmat näyttäisivät pitävän hyvin yhtä yleisen suhteellisuusteorian pohjalta tehtyjen laskelmien kanssa.

"Previously the size of this 'standard ruler' has only been predicted from theoretical models that rely on general relativity to explain gravity at large scales. The new study is the first to measure it using observed data. A standard ruler is an object which consistently has the same physical size so that a comparison of its actual size to its size in the sky will provide a measurement of its distance to earth."

"The standard ruler measured in the research is the baryon acoustic oscillation scale. This is a pattern of a specific length which is imprinted in the clustering of matter created by small variations in density in the very early Universe (about 400,000 years after the Big Bang). The length of this pattern, which is the same today as it was then, is the baryon acoustic oscillation scale.

The team calculated the length to be 143 Megaparsecs (nearly 480 million light years) which is similar to accepted predictions for this distance from models based on general relativity.

Published in Physical Review Letters, the findings of the research suggest it is possible to measure cosmological distances independently from models that rely on general relativity."

http://phys.org/news/2014-12-real-theory-cosmos.html?utm_source=menu&utm_medium=link&utm_campaign=item-menu

Kirjoitus ei toki käsittele universumin ensimmäistä sekuntia, mutta on kuitenkin mielenkiintoinen. Pahoittelen, kun vien aihetta kosmisesta inflaatiosta myöhempiin tapahtumiin.

Hoitelehan oma pääsi, jos senkään osaat.

"Enqwistin rupisella päällä ei paljoa ajetalla."

Voi jeesuksenmorsian kun en tunne "Enqwistia", joten en tiedä mitä hän mahdollisesti rupisella päällään tekee. En tiedä myöskään mitä tarkoittaa "ajetalla".

Sen kyllä tiedän että Enqvist on yksi suomen älykkäimpiä luonnontieteilijöitä ja ajattelijoita.

Jeesuksenmorsiammille on näköjään ylivoimainen haaste kirjoittaa edes yksi kommentti, jossa he eivät nolaisi itseään.

Anteeksi, unohtui:

"Tieteenharjoittaja ei ole vastannut, kuinka paljon Enqvist kirjoittaa pimeästä energiasta. Yhden lauseen, kappaleen vai jopa kokonaisen luvun?"

Tuossa kirjassa ehkä pari lausetta, eikä paljon enempää ole sanottavaakaan. Tärkein asia on se, että pimeän energian määrä kasvaa avaruuden laajenemisen mukana, joten sen ylivoima muihin ainesosiin verrattuna jatkaa kasvamistaan. Samalla laajeneminen nopeutuu edelleen ja saattaa vuosimiljardien kuluttua taas ylittäa valonnopeuden.

Tieteessä ei valitettavasti voida ottaa huomioon parasta nykyselitystä parempia vaihtoehtoja, ellei niitä pystytä kuvaamaan riittävän yksityiskohtaisesti ja havaintoihin tukeutuen. Vähiten huono voi näin olla paras.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Anteeksi, unohtui:

"Tieteenharjoittaja ei ole vastannut, kuinka paljon Enqvist kirjoittaa pimeästä energiasta. Yhden lauseen, kappaleen vai jopa kokonaisen luvun?"

Tuossa kirjassa ehkä pari lausetta, eikä paljon enempää ole sanottavaakaan. Tärkein asia on se, että pimeän energian määrä kasvaa avaruuden laajenemisen mukana, joten sen ylivoima muihin ainesosiin verrattuna jatkaa kasvamistaan. Samalla laajeneminen nopeutuu edelleen ja saattaa vuosimiljardien kuluttua taas ylittäa valonnopeuden.

Tieteessä ei valitettavasti voida ottaa huomioon parasta nykyselitystä parempia vaihtoehtoja, ellei niitä pystytä kuvaamaan riittävän yksityiskohtaisesti ja havaintoihin tukeutuen. Vähiten huono voi näin olla paras.

Lue lisää

Eli se on huono teoria?

myönnä jo kirjoitti:

Eli se on huono teoria?

Teoria ei ole kaiken kattava, mutta ei ole mikään muukaan teoria.
95 % on toki prosenttilukuna valtava, mutta selitys saattaa olla hyvinkin yksinkertainen, kun se löytyy. Jäätikkö voi olla valtavan iso, mutta jäätiköllä köllöttävä hylje on äärimäisen paljon kompleksisempi kuin koko jäätikkö. Prosenttimäärä ei mitenkään kerro siitä, kuinka suuri pala tietoa puuttuu.

myönnä jo kirjoitti:

Eli se on huono teoria?

Eikä ole. Se selittää ihan hyvin sen sinänsä ison ja mutkikkaan asian, minkä selittää.

Joutavaa urputusta tuollaiset prosenttilaskut.

Tuossa yllä on jo tietoa pimeän energian käsittelystä kirjassa. Siitä annoin toisessa ketjussa niukanlaisen vastauksen, jota tässä laajennan:

"Inflaation käynnistyminen ei vaadi muuta kuin tyhjiöenergian, joka paikallisesti sattuu olemaan suurempi kuin muut energiamuodot. Tavallaan se on samanlaista pimeää energiaa, jota maailmankaikkeudessa nykyisellään on kuusikymmentäkahdeksan prosenttia sen kokonaisenergasta. Koska pimeän energian suhteellinen osuus koko ajan kasvaa [...] olemme hitaasti marssimasta kohti uutta inflaatiojaksoa. Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen. Ne ovat suuruudeltaan kuin aivan eri planeetoilta." (s.69)

Inflaation aikaisesta avaruudesta kirja antaa eloisan kuvauksen, josta tässä loppuosa:

"Havaitsijan mielestä hänen maailmankaikkeutensa harvenee silmänräpäyksessä tähtienvälistä avaruuttakin tyhjemmäksi. Koska siellä ei ole hiukkasia, siellä ei myöskään ole lämpötilaa. Inflaation avaruus on musta kuin hiili ja kylmä kuin ikirouta. Siellä ei ole mitään, ei ainetta, ei säteilyä. Mikään ei liiku sen tyhjyydessä.
Mutta silti koko ajan tapahtuu jotakin; vähäistä värinää, josta meidän on kiittäminen sekä Auringon että sinivihreän planeettamme olemassaoloa." (s.73)

Tässä viitataan tietenkin avaruuden kvanttiheilahteluun, joka jättää jälkiä sen mittasuhteisiin eli metriikkaan.