Etelä-Saimaa sanomalehti kirjoitti 17.12.2014 artikkelin Lappeenrannan tuulivoimalapuiston lähiasukkaiden kokemuksista tuulivoimalasta. Tuulivoimalapuiston lähiasukkaat sanovat yhteen ääneen, ettei tuulivoimaloiden ääni häiritse heitä, eikä tuulivoimaloiden näkyminen pihalta. Rauno Maarasta ja Elisa Kovasta ovat huolissaan mahdollisista jäälohkareista. Pertti Partanen sanoo, ettei tuulivoimaloiden ääni kuulu sisätiloihin. Ulkona äänen kuulee, kun kuuntelemalla kuuntelee. Liikenteen melu ja muu melu on paljon suurempi. Tuulivoimaloiden lähiasukkaat naureskelevat, kun jatkuvasti käy linja-autolasteittain tuulivoimaloiden vastustajia kyselemässä tuulivoimaloiden melusta. Viimeksi kävi Kotkan tuulivoimalavastustajat opintomatkalla.
Lappeenrantaan rakennetaan kaksi uutta 3 MW tuulivoimalaa lisää seitsemän toimivan ohelle. Halu olisi tuplata tuulivoimaloiden määrä, mutta armeija estää sen vetoamalla tutkakatveeseen itärajalla. Sotiminen on paljon tärkeämpää kuin ihmiskunnan pelastaminen!
Lappeenrantaan rakennetaan kaksi uutta 3 MW tuulivoimalaa lisää seitsemän toimivan ohelle. Halu olisi tuplata tuulivoimaloiden määrä, mutta armeija estää sen vetoamalla tutkakatveeseen itärajalla. Sotiminen on paljon tärkeämpää kuin ihmiskunnan pelastaminen!
Vastaukset 37
Vanhimmat
Okei. 2 tyytyväistä. Kumpi heistä itse olet.
Entä tukimiljoonat, silpoutuvat linnut, lyhyt elinaika ja tuottamattomuus?
Sekä pilattu luonto ja ympäristö?
Mitäs niistä sanot?
Ei ne L-rannan myllyt mitään kauniita ole eikös ne ole enemmänkin
Joutsenossa kuin L-rannassa.
Tuulirupellointi on kova paikallinen bisnes, ja ympäristöministerin vuoteenlämmittäjä on siinä mukana eli rahoitus ja mediamyönteisyys
ovat taatut.
Eihän tuossakaan tarvinnut kuin pari maksettua taputtajaa Sanoma OY,n paikallislehden eli Etelä Saimaan sivuille, ja ympäristöministerin rahoitus
LUT,tille ja paikallisille bisnesmiehille niin kaikki edunsaajat tulivat kuuroiksi tuulivoiman äänisaasteelle..
Sitäpaitsi ihmiskorva ei kuule vaarallisia infra ääniä joten ES,n ei tarvinnut edes etsiä kuuroja todistajia.
http://yle.fi/uutiset/ruokolahden_tuulivoimasta_valituksia_korkeimmalle_oikeusasteelle/7385752
Kaikilta tuulivoimalapuiston lähiasukkaille lähetettiin yksityiskohtainen kyselylomake. Kyselylomakkeiden perusteella Lappeenrannasta ei löydy tuulivoimaloista valittelijoita. Suurimmat valittelijat eivät edes asu tuulivoimalan lähellä, joka on hyvin merkillistä.
No julkaisiko ES kaikkien vastaukset, vai valittiinko artikkeliin pari maksettua kuuroa taputtajaa.
Onko Sanomatalon uutisartikkeli mielestäsi todiste jostain,
kun tuulirupellien terveyshaitoista alkaa olla tieteellisiä tutkimuksiakin,
ettei tarvi tukeutua kuulopuheisiin ja puolijauhoisiin lehtiartikkeleihin edunsaajataholta..
http://www.kemionsaari.net/
Lisännen vielä että jopa HS. artikuloi tuulirupelloinnin lisäämisen saattavan tyssätä terveyshaittoihin.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1412395051781
ei tyssää
Montako "lähiasukasta" on?
Ne myllyt ovat L-ranna ja Joutsenon välillä keskellä metsää, jotka ovat nyt pilalla niin ympäristöllisesti ja maisemallisesti.
Miksi kirjoittelet nimimerkilläni?
Eikö äly riitä keksimään omaa?
riittää
Ei taida riittää.
Mitähän tuo lähiasukas mahtoi tarkoittaa? Asialla on vissi ero, jos puhutaan vajaan kilometrin tai liki kahden kilometrin välisestä suojaetäisyydestä. Tuo jäälohkareiden pelko on ainakin aivan aiheellinen, jos mylly on alle kilometrin etäisyydellä.
Lappeenrannan tuulivoimalapuisto kertoo minulle kaksi asiaa:
1. Lappeenranta ei ole enää kehitysmaa.
2. On hienoa nähdä myllyjen pyörivän ja tietää, että tulee puhdasta sähköä ja energialähde on ilmainen.
He, Greenman. Nyt olen utelias. Kertoisitko minulle, missä maassa/maissa, saa tuulimyllystä ilmaista sähköä.
Että ihan ilmaista. Maksoiko se 26 miljoonaa vai enemmän greenman?
Reenmannin logiikka on laittaa verot valtion maksettavaksi, niin kansalaisten rahat säästyy.
Vai että ilmaista. Mutta kenelle?
Kertoisitko minulle missä maassa joutuu maksamaan tuulesta?
Mitä höpäjät, sitähän joutuu maksamaan tuuliparooneille jopa siintä ettei tuule,
ja vielä enemmin siintä että tuulee liikaa.
Minä maksan sähköstä, en tuulesta. Hiilivoimala maksaa hiilestä, kaasuvoimala maakaasusta, dieselvoimala polttoöljystä, mutta tuuliparoni ei maksa tuulesta.
No mutta eihän kukaan ole väittänyt tuuliparoonin maksavan
mistään yhtään mitään, vaan tiuuliparooneille maksettavan tuuli tai sitten ei.
Sähköteurastajalla on sitten oudot jutut. Tuuliparoni saa takuuhinnan tuotetusta sähköstä, joka on noin 10 snt/kWh. Sillä hinnalla tuulivoimala on hyvä sijoitus. Hiilivoimala ei maksa ihmiselle ilmastonmuutoksesta, eikä ihmisten keuhkojen ja luonnon pilaamisesta.
Eihän kukaan ole väittänyt sijoituksen olevan tuuliparoonille edullinen
kun kansalaisen on pakko ostaa sen tuote ylihintaan sillä ilman takuuhintaa tuuliparooniakaan ei olisi olemassa.
Onko se hyvä asia tavalliselle käyttäjälle?
MWh maksaa noin 50 € ja tuulibaronille maksetaan
Takuuhinta 108€.
68€ on baronin siirto omiin taskuihin.
Reenmanni on sitä mieltä, että on tervettä bisnestä kerätä erovaroja
ja jakaa tuloja yksityisille tileille.
Minä haluan Hummerin autokseni ja vaadin, että valtio tukee ajamistani
68€/100 km maksaa samalla bensat.
Sähköteurastajan väite, että uusiutuvia energialähteitä tuetaan enemmän kuin fossiilia ei pidä paikkansa. Kansainvälisen energiajärjestön (IEA) World Energy Outlook 2014 kertoo meille, että tänä vuonna fossiilisia polttoaineita tuettaan yhä yli 400 miljardilla eurolla, mikä on nelinkertainen määrä uusiutuviin energialähteisiin verrattuna. Tämä on järjetöntä. Fossiilisten polttoaineiden tuet olisi pitänyt poistaa jo 1970-luvulla ja tuet olisi pitänyt siirtää pelkästään uusiutuviin energialähteiden kehittämiseen.
Minulle sopisi hyvin, että reenmanni saisi taloutensa sähkön vain tuulivoimasta.
Maksaisi siitä sen todellisen hinnan ja pitäisi sitten näppinsä erossa fossiilisähköstä.
Muutama kunnon talvipäivä, niin saisi reenmannin resuisen villapaidan antaa seuraavalle.
Kun reenmanni kuitenkin haluaa käyttää fossiilista- tai ydinenergiaa, kun muuta ei ole tarjolla, niin hän pystyy edelleen talven jälkeen olla itkemässä asiasta.
IEA perustaa väitteensä Lordi Sternin väärennettyyn raporttiin jossa väärennetyt
muka fossilisille maksetut tuet ovat kotoisin tulevaisuuden ilmastomallinnuksista ja niihin liittyvistä maailmanloppujen kustannuksista.
Lordi Sternin feikkiraportti ei ollut edes vertaisarvioitu vaikka siihen viitattiin IPCC raportissa 17 kertaa.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023540/lord-sterns-dodgy-dossier-exposed/
IEA:ssa muodostuu 29 länsimaasta - ei yhden ihmisen organisaatio. Ilmastodenialisti James Delingpole tietysti hyökkää Britannian edustajan kimppuun. Eikö Sähköteurastajan pitäisi hyökätä Suomen edustajan kimppuun?
No mitä sitten että muodostuu jäsenistä, silloinhan se harrastaa jäsenmaittensa
tuhoisaa ilmastopolitiikkaa mitä Lordi Sternin väärennetty tulevaisuusraportti kuvastaa.
Pitsinnypläyskerhonko luulit sen olevan.
Sehän on poliittinen eikä tieteellinen eliö, näitä vapaamuurarilooseja kyllä löytyy
12 tusinasta..
Olipa mielenkiintoista kuulla että fossiilisia lopulta tuetaankin monin kertaisesti kuin uusiutuvia. Hyvä että täällä jaetaan asiallistakin informaatio. Sähköteurastajan disinformaatiota on liikaakin!
Näytä se tuki fossiilisille budjetista vajakki.
Vajakki!? Et kai ole hermona kun meni heti ad hominemiin.
Ei ollut kyse Ad Hominemista vaan neutraali arvio kyvyistäsi.
Muutenhan näyttäisit tulo ja menoarviosta paljonko on budjetoitu tukeen
fossiilisille polttoainetta kun eihän sinne miljardeja sentään piiloteta.
Kun Suomi tukee uusiutuvia vuodessa ainakin miljardilla, silloinhan
Fossiilisten tuemiseen menisi väittämäsi mukaan useita miljardeja,
näkyisihän se budjetissakin, ja myös kenelle se maksetaan, kenelle
se muuten maksetaan?
Luin tuulivoiman valtiontuesta. Valtio takaa tuotetulle tuulisähkölle 8,35 snt/kWh aina 2500 MW asti ja korkeintaan 3 vuodeksi yhdelle tuulivoimalalle. Tänä vuonna tuotettiin tuulisähköä 700 MW, joten valtio osti sen 58'500 €. Jos lasketaan, että valtio myi sähkön edelleen kuluttajalle 7 snt/kWh, niin valtion tappio on 9500 €.
Rerenmanni laitta fuulaa
http://www.tuulivoimaopas.fi/tuulivoima_suomessa/tuet_tuulivoiman_rakentamiselle
Täytyy myöntää, että luin sanomalehden artikkelin liian nopeasti ja 12 vuoden tuki tuotetulle sähkölle jäi huomaamatta. Oleellista on se, että investointituki aina 18,5 % tuntuu suurelta, mutta itse sähkötuki ei rasita valtion kassaa paljoakaan. Ja se on myös lyhytaikainen.
Lappeenranta tarvitsee vielä puhdasta tuulivoimaa, ja biokaasua, sillä sähkön ja maakaasun tuonti Venäjältä rasittavat pahasti taloutta. Maakaasua käytetään sähkön ja kaukolämmön tuotantoon, mutta se voitaisiin hyvin korvata paikkakunnan biokaasuvoimalalla. Imatran vesivoimalaitos tuottaa 1 % Suomen sähköstä; voi kun olisi 100 näitä voimalaitoksia.
Jaa Imatran vesivoimaa?.
Suomessa ei ole mahdollisuutta, varsinkin altaita ei saa tehdä.
Kiitos vihreyden, joka haluaa, mutta kieltää, ja puhuu, muttei toteuta.
https://www.youtube.com/watch?v=oCb8T2S4vP4
Kouvolassa on biomädätyslaitos. Jos polkupyöräsi sian suolesta tehdyt "kumit" kestää, niin käyppä nuhkaisemassa.
Maakaasun sijaan rakennetaan esim pelletti kaukolämmitin kattiloita.
Hieno idea noin hihhulin paperilla, mutta kun rekka vie 40 t pelletttiä kerralla ja kattilapoltaa sitä 8 tonnia tunnissa, niin rekkaralli 100 - 200 km päästä on jatkuva.
Samoin hakelaitoksissa.
Näitä päästöjä ei lasketa laitoksen päästöiksi.
Voisin pitää pitkän esitelmän vihreästä valheesta, mutta uskovaiselle se on aivan turhaa.
Yksi asia vielä.
Kuinka maakaasu rasittaa pahasti taloutta, kun maakaasu linjoja muutetaan joko hake- tai pellettilinjoiksi tai niitä on rakennettu aivan uusiksi tukirahoilla.
Tämä siksi, että maakaasua verotetaan ylimääräistä CO2- päästökaupan takia, niin kuinka se maakaasu rasittaa valtionkassaa?
Poliittinen tarve maakaasusta on eri asia.
Huomaa taas, kuinka olet pihalla kuin lumiukko reenmanni.
Oletat, luulet, arvaat, mutta mitään mistään et tiedä yhtään mitään.