Jos auringo nyt sammuisi, niin lämpeneekö vai kylmenee?
Auringolla on suurin vaikutus
kysymysyksi
3669
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Muutaman vuoden päästä tuloksella ei olisi enää mitään merkitystä ihmisille.
Jos painovoima lakkaisi mitä sitten vaaoilla tehtäisiin kun mikään ei paina mitään?
Iso ongelma tulisi. Aivan mahdottoman iso.
Miten se painovoima liittyy auringon sammumiseen?
Onko alarmistit noin pihalla fysiikasta?
Jos valomerkki tulisi, niin se näkyisi maassa vasta kahdeksan minuutin kuluttua.
Pilvettömänä ja tuulettomana yönä lämpötila laskee Suomessakin noin 10 C verran. Tuolla perusteella Telluksella oltaisiin jossain -50 C pakkasissa jo viikon päästä, jos valot sammuisivat. Lämpötilan edelleen laskiessa jäähtymisnopeus hidastuu, mutta se ei paljon enää lohduttaisi noilla pakkasilla.
Eikös se hiilidioksidi sitten lämmitäkään?
Eihän täällä alarmistien mukaan lämpötila muuttuisi mitenkään.
Ei, hiilidioksidi ei lämmitä, Se vain toimii lämpöeristeenä.
P.S. Oletko sinä se kuuluisa "hohheli"? Vaikutat todellakin tyhmältä ja lapselliselta.
Ei kai kukaan tosissan ole väittänyt, että auringolla ei ole vaikutusta maapallon lämpötilaan.
Olemme täysin riippuvaisia ydinvoimasta, fuusiosta.
Jos tieteenkieltäjä-denialistin älykkyysosamäärä yllättäen kohoaisi yli neljänkymmenen niin mitä sitten tapahtuisi?
Eipä muuta kuin kengännauhojen sitomiseen ei enää tarvittaisi avustajaa.
Tämä palsta on Tiede ja teknologia / Tiede / Ilmastonmuutos.
Psykologialle on oma palstansa ja uskonnoille.
Laitetaanpas tähän hieman asiallista tietoa aiheesta:
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#4
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#8
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#12
"Auringonpilkkujen määrän muutoksilla ei ole isoa vaikutusta maapallolle. Nykyilmastossa keskeisempi tekijä on ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos. ... Eräiden tutkimuksien mukaan auringonpilkkujen esiintyminen saattaa tulevina vuosikymmeninä vähetä merkittävästi. Se ei kuitenkaan vaikuta maapallon ilmastonmuutokseen kuin hyvin pienellä osuudella. Nykyilmastonmuutoksen keskeinen tekijä on ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön vahvistuminen."
http://ilmatieteenlaitos.fi/394
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1239007562
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1256621177
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1094800340
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
Väärinkäsitysten välttämiseksi tuo olisi parempi muotoilla:
-Auringon säteilyn muutokset niin vähäisiä, että niillä vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1256621177
Tuossa ei liene mitenkään noteerattu Henrik Svensmarkin uusinta tutkimusta.
Eivät nämä asiat niin yksinkertaisia ole kuin monesti luullaan.
Ei tuota saa kirjoittaa koska viherpiiperot ja ilmastonhutkijat suuttuvat.
Eivät ilmastontutkijat noteraa m itenkään auringon lämpövaikutuksia koska se kuuluu eri alaan ja tutkijoiden keskuudessa eri alojen rajat ovat tiukat ja he myös yleisesti halveksivat ja peittelevät muita tutkimustuloksia samasta aiheesta, joka ei sovi heidän tutkimuksiensa tuloksiin.
Monet ihmettelevät sitä yleistä mekanismia joka vaikuttaa ilmastoon koska pohjolassa on ollut erittäin lämpimiä ja kylmiä jaksoja jopa tuhannen vuoden sisällä.
Mikä aiheuttaa jääkauden? ei kai sentään hiilidioksiidin vähyys?
In 2013, a study by Svensmark, Pepke and Pedersen published in Physics Letters A showed, that there is in fact a correlation between cosmic rays and the formation of aerosols and clouds. According to the study, solar activity is responsible for c. 50 percent of temperature variation.[34]
viite 34
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/nye-resultater-stotter-omstridt-klimateori
Svensmarkin tutkimukset on ammuttu alas, kaikki, aina. Silkkaa roskaa.
Varmaan tiesitkin tämän jo. Joten miksi taas spämmäsit aiheesta?
Ei ole tätä viimeisintä tutkimusta ammuttu alas.
Perehdy aiheeseen kunnolla. Vai onko sinullakin asennevamma.
Kyllä se vaan on ammuttu alas.
Perehdy aiheeseen kunnolla. Vai onko sinulla asennevamma.
Tuolla on listattuna yli 30 tieteellistä tutkimusta, joiden mukaan kosmisilla säteillä on mitätön vaikutus ilmastoon:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Tuorein päivitys on parin vuoden takaa. Eikä tilanne varmaankaan muutu pelkästään sen takia, että Svensmark on toistellut vielä senkin jälkeen pakkomiellettään.
Minulle kelpaavat kaikki tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttäen tehdyt ja vertaisarvioidut tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset. Faktojen edessä on syytä olla nöyrä.
Tuolla on listattuna yli 30 vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, joiden mukaan kosmisilla säteillä on mitätön vaikutus ilmastoon:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Tuorein päivitys on parin vuoden takaa. Eikä tilanne varmaankaan muutu pelkästään sen takia, että Svensmark on toistellut vielä senkin jälkeen pakkomiellettään, mutta muut tutkijat eivät viitsi enää noteerata hänen loputonta hörhöilyään, vai mitä.
Henrik Svensmark (born 1958) is a physicist and professor in the Division of Solar System Physics at the Danish National Space Institute (DTU Space) in Copenhagen.
Se, että leimaat Svensmarkin hörhöksi, kertoo lähinnä sinusta eikä henestä.
Tuolla on edelleenkin yli 30 vertaisarvioitua tutkimusta, joissa hänen väitteensä osoitetaan vääräksi:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Tänä vuonnakin (eli 2014) on tehty varmaankin tuhansia tai ainakin satoja tieteellisiä tutkimuksia, jotka kertovat nykyisen ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmiskunnan toiminnasta, eikä siis auringosta eikä varsinkaan Svensmarkin kosmisista säteistä.
IPCC:n viime vuonna julkaisemassa raportissa oli yhteenveto kymmenistä tuhansista vastaavista tutkimuksista viime vuosilta.
Miksi nämä tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttäen tehdyt ja vertaisarvioidut tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset ja faktat eivät kelpaa sinulle "osidfhgli"?
Ilmastomalleissa ei ole huomioitu kosmisen säteilyn vaikutuksia. Sen takia ne yliarvioivat CO2-vaikutuksen. Saadaan luotettavampia ennusteita, kun kaikki asiaan vaikuttavat seikat kuvataan.
Monesti käy niin, että joukossa tyhmyys tiivistyy. Svensmarkin työssä luottamusta herättää se, että hän on todellakin tehnyt perusteellisia mittauksia ja pohjaa johtopäätöksensä mittaustuloksiin eikä tietokonemalleihin.
Olen antanut itseni uskoa, että sekä CO2 että kosminen säteily vaikuttavat Telluksen lämpötilaan. Tämä tuntuu järkevältä ja sen tueksi löytyy myös faktaa.
Mainitkaapa jokin tieteenala, joka olisi samalla tavalla hirttäytynyt yhteen ainoaan hypoteesiin kuten agw-klimatologia on CO2-hypoteesiin. Ja koska tuon hypoteesin hylkääminen olisi ilmastopoliittinen itsemurha, siitä on pidettävä kiinni kynsin ja hampain. Faktatkaan eivät saa nöyrtymään vaan faktat taivutetaan tarvittaessa väkipakolla ko. hypoteesin taakse.
Ennemmin tai myöhemmin reaalimaailman havaintojen ja mallinnetun todellisuuden välinen ero repeää niin suureksi, että CO2-hypoteesi luhistuu virallisestikin.
Kyllä ne vaan on huomioitu. Eli on huomioitu, että kosmisella säteilyllä ei ole mitään käytännön merkitystä. Eikä se fakta muutu mihinkään, vaikka kuinka poljet jalkaasi lattiaan ja raapustelet roskaasi tänne.
Mainitkaapa jokin muu hörhöilynala, joka olisi hirttäytynyt samanlaiseen loputtomaan tieteenkieltämiseen kuin ilmastodenialistien loputon hörhöily.
Joskus 400-500 vuotta sitten oli hieman vastaava tilanne, tieteen kertoessa maapallon kiertävä, aurinkoa, ja joidenkin väittäessä epätoivoisesti päinvastaista.
Jännittää vain se, että kuinka ihmeen paljon ilmaston pitää lämmetä vielä lisää ennen kuin viimeisetkin denialistit kykenevät myöntämään sen.
Tottakai CO2 lisäys vaikuttaa. Tähän mennessä se on nostanut lämpötilaa 0.3 C verran esiteollisesta ajasta. Nousu on luokkaa 0.03 C vuosikymmenessä. Aivan oikein, vuosikymmenessä.
Mutta Telluksen ympäristöolosuhteissa tapahtuu muitakin muutoksia. Kaikkien muuttuvien tekijöiden yhteivaikutus näkyy lämpötilassa. Ihmisen aiheuttama CO2-lämmitys hukkuu vielä toistaiseksi lämpötilamittausten "kohinaan". Ainut, missä se jo näkyy varmuudella on merenpinnan nousu.
Jos CO2-pitoisuus kyettäisiin rajaamaan nykytasolle, niin lämpötilanousu näkyisi täysimääräisenä parinsadan vuoden kuluttua ollen 0.6 C luokkaa. Merenpinnan nousu olisi noin puoli metriä.
Mutta päästöt jatkuvat ja CO2-pitoisuus jatkaa nousuaan. Parinsadan vuoden kuluttua lämpötila on noussut 1 C verran. CO2-pitoisuuden nousu loppuu, koska fossiiliset polttoaineet loppuvat. Lämpötila nousee vielä senkin jälkeen tasoittuen pitkän päälle 1.5 C tuntumaan.
Vasta historiankirjoittajat voivat täydellä varmuudella todeta, millainen oli ihmisen aiheuttama lämpeneminen. Mutta tähän kuluu useampi vuosisata. Se on kuitenkin silmänräpäys Telluksen geologisessa historiassa.
Puheet jopa 6 C lämpenemisestä ovat pelkkää spekulaatiota. On hyvä muistaa, että auringosta ei tule lisää lämpöä. Lämmön pois siirtämien avaruuteen vain "vaikeutuu" CO2-pitoisuuden nousun takia. Siksi tarvitaan hieman korkeampi lämpötila, jotta saadaan ulos kaikki mitä tulee sisään.
Merien lämpökapasiteetti on 1200-kertainen ilmakehään nähden. Ei niiden lämpötilaa noin vain heilautella, paitsi tietokonemalleissa.
Meristä vielä. se tiedetään varmasti ,että kun jäät sulavat niin makeaa vettä sekoittuu suolaveden kanssa ja se vaikeuttaa esim Golf-virran virtausta ja se voi loppua kokonaan.Siinä vaiheessa ei puhuta enää ilmaston lämpenemisestä pohjolassa vaan erittäin pahasta kylmenemisestä. Voi olla jopa pienen jääkauden paikka.
Yleensäkin merien ja virtojen vaikutuksia ilmastoon ei vielä tiedetä niin tarkaan, että nämä voidaan otta laskelmissa huomioon.
Ilmasto muuttuu jatkuvasti joko kylmempään tai lämpimämpään suuntaan,sille emme voi mitään.Sitä ei verotuksella ja oman teollisuutemma alasajolla muuteta.
Joku blokimerkintä vuodelta 2009?
Melkoisen tieteellistä.
Joku plokimerkintä vuodelta 2009?
Melko tieteellistä.
Jos Aurinko sammuisi äkilisesti se lienee kaikille selvää, että Maapallo jäätyisi muutamassa viikossa syväjäähän. Kaikki elämä lakkaisi ja ilmakehän ollessa lähellä nollaa kelviniä, ilmakehä itsessään "romahtaisi" (Kaasut muuttuvat ensin olomuotoaan nesteeksi ja sitten kiinteäksi).
Maapallon ydin kylläkin on lämmin ja tuottaa jo itsessään lämpöenergiaa miljoonia tai ehkäpä miljardeja vuosia. Olisiko mahdollista, että tulivuorten läheisyydessä ympäristö ei jäätyisi lähelle nollaa kelviniä ja siten jonkintasoinen elämä olisi mahdollista ihmiskunnalle?
Ei ihmiskunta pystyisi elämään kovinkaan kauaa.
Miten kävisi happitason ruuantuotosta puhumattakaan.
Bakteeritason elämä olisi hyvinkin mahdollista pitkäänkin.
Maapallon sisäinen lämpötoiminta jatkuu vielä pitkään.