Mikä on se lämpötila, johon meidän tulisi pyrkiä?
Olisiko se tämä alarmistien toive:
"Pieni jääkausi eli pikkujääkausi oli ilmastollisesti keskimäärin normaalia kylmempi kausi noin vuosina 1450–1850. Kausi ei ollut yhtenäinen maapallon kattava oikea jääkausi, vaan ajanjakson aikana ilmastolliset olosuhteet vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. Tuona aikana ainakin Euroopassa oli useita kylmiä kausia, jolloin keskilämpötila oli 2–3 °C normaalia alempi."
Vai nykyinen lämpötila?
Vai pari astetta lämpimämpi:
"Lämmin ja kostea atlanttinen kausi oli 9220–5660 vuotta sitten. Suomen ilmasto oli silloin nykyistä merellisempi. Holoseenin lämpöhuippu saavutettiin noin 6900–6400 vuotta sitten. Silloin oli koko maapallon alueella 0,5–2 °C:tta nykyistä keskimäärin lämpimämpää. Pohjois-Siperiassa kesät lämpenivät kuitenkin 2–6 °C:tta."
Minä haluaisin tuon viimeeksi mainitun.
Olisiko se tämä alarmistien toive:
"Pieni jääkausi eli pikkujääkausi oli ilmastollisesti keskimäärin normaalia kylmempi kausi noin vuosina 1450–1850. Kausi ei ollut yhtenäinen maapallon kattava oikea jääkausi, vaan ajanjakson aikana ilmastolliset olosuhteet vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. Tuona aikana ainakin Euroopassa oli useita kylmiä kausia, jolloin keskilämpötila oli 2–3 °C normaalia alempi."
Vai nykyinen lämpötila?
Vai pari astetta lämpimämpi:
"Lämmin ja kostea atlanttinen kausi oli 9220–5660 vuotta sitten. Suomen ilmasto oli silloin nykyistä merellisempi. Holoseenin lämpöhuippu saavutettiin noin 6900–6400 vuotta sitten. Silloin oli koko maapallon alueella 0,5–2 °C:tta nykyistä keskimäärin lämpimämpää. Pohjois-Siperiassa kesät lämpenivät kuitenkin 2–6 °C:tta."
Minä haluaisin tuon viimeeksi mainitun.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kyllä Eelis muistelee Gondwana mantereen aikana vallinneen leppoisat kelit. Kuorossa....
14 astetta olisi hyvä. Ei missään nimessä yli 16 astetta.
Melkoisen kuuma tulisi, jos nykyisiin lämpöihin lisättäisiin 14 astetta.
Ja eikös alarmistit juuri kovasti koita taistella, ettei joku mystinen 2 astetta ylittyisi?
Maapallon keskilämpötila 14 astetta olisi hyvä.
Miksi se olisi hyvä?
Jos maapallon keskilämpötila olisi 16 astetta, niin merenpinta olisi 23 metriä nykyistä ylempi. Kaikki satamat, monet suurkaupungit sekä paljon viljelysmaata menetettäisiin. Jos maapallon keskilämpötila olisi 12 astetta, niin maanviljely olisi mahdotonta Suomessa, joten 14 astetta on mukava lämpötila.
Ja höpö höpö.
Jos tuollainen mutos olisi mahdollinen, se tapahtuisi tuhansien vuosien kuluessa, ei yhdessä yössä. Luuletko, ettei olisi aikaa sopeutua muutokseen, jos sellaista olisi näköpiirissä?
Greenman tuohon 23 metriin kaivattaisiin perusteluja. Mistä tuollainen vesimäärä tulisi?
Edellisen jääkauden lopulla maapallomme lämpeni noin 7-8 astetta ja merenpinta nousi noin 150 metriä. Ja se vesimäärä tuli sulaneista jäätiköistä.
Tällä hetkellä jäljellä olevat jäätiköt voivat sulaessaan nostaa merenpintaa noin 70 metrillä, ja merien lämpölaajeneminen vielä reilusti lisääkin.
Joten eipä tuollainen "vain" 23 metrin merenpinnan nousu muutaman asteen lämpenemisellä liene tulevaisuudessakaan mikään ihme, vai mitä.
Tuossa aiheesta kohtuullisen kattava selonteko:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maapallon_kasvihuonetila_ja_jääkausitila